Игровой ПК: Эпилог

где ты был когда я себе сборку делал? глянь hardware раздел, чё не вопрос так все советчики тут советуют топовые процы брать.

У меня не нагружает, твои тесты идут нафиг.

Не знаю как, но точно отличает. Во-первых команда lscpu -e показывает какой поток какому ядру принадлежит. Во-вторых если нагрузить половину доступных потоков, например командой stress, то можно увидеть, что все потоки будут распределены по одному на физическое ядро. Кстати, нумерация потоков изменилась после обновления BIOS.

потому что видеокарта у тебя затычка

я не знаю как это всё протестировать

Ты идиот.

а ты дурак.

Когда игрушки научаца работать в многопоток?

А они умеют. Только вот работа таск манагера в движках оставляет желать лучшего. А что-то нормальное так пока и не придумали.

Сначала были одноядерные процы. Потом в 1995 году появился Pentium Pro. Стало можно поставить 2 процессора в одну материнскую плату. DOS, правда, этого не умел, как и Windows 95. А Windows NT и UNIX - умели.

Потом появился 2-ядерный проц от AMD, Athlon 64 X2, в 2006. Он отличался от предыдущего варианта тем, что между ядрами было тесное взаимодействие, что давало значительный прирост в производительности по сравнению с предыдущей конфигурацией.

В этот момент, появилась первая проблема. В актуальной тогда ОС Windows XP было два ядра системы: для одного процессора, и для нескольких. Оказалось, что ядро системы оптимизировано для многопроцессорности, а не для многоядерности. И хотя процессор AMD Athlon 64 X2 прекрасно работал, но он мог бы работать быстрее.

AMD выпустила драйвер для процессора. Беспрецедентный случай: раньше процессорам не требовались драйверы ввиду их полной обратной совместимости со старым ПО. Но это хотя бы можно было объяснить: с этим драйвером, многопоточные вычисления становились быстрее. А в Windows Vista ядро уже было оптимизировано.

Потом был Intel Pentium IV с поддержкой HT. Это когда физически одно ядро, но маркетологи кричали, что оно ничем не хуже двух. Впервые празработчикам приложений создали головную боль с необходимостью оптимизировать код не просто под многопоточность, а под особенную многопоточность. Как будто и обычную многопоточность было легко сделать.

Потом Intel опомнилась, и сделала Core2Duo. В котором тоже было межъядерное взаимодействие. Казалось бы, всё хорошо.

А тем временем, AMD сделала Phenom X4 и X6. Там тоже была взаимосвязь между ядрами. А Intel сделала Intel Core2Quad. А там было два Core2Duo внутри, и не было межъядерной связи между каждым из 4 ядер. Разработчикам предложили изворачиваться и писать код под эти нестандартные условия. Тогда как AMD не парил мозг, и просто предлагал нормальную многоядерность, Intel предложил то HT, то это. И ведь HT ушёл в прошлое вместе с Pentium IV - где гарантия, что подход, применяемый в Core2Quad, не уйдёт в прошлое точно так же?

А потом Intel перенесла HT из P4 и Core2. Вот радости привалило!

А потом AMD представила Бульдозер. И там тоже был HT, только назывался по-другому. Маркетологи кричали: это не HT! Но факт есть факт: физических ядер 4, а система видит 8. А когда игры показали низкую производительность, то AMD заявила: виноваты разработчики игр, которые не оптимизировали код для нового процессора. Да вы что?! А почему такая необходимость вообще возникла, её не должно было возникать! Во времена Phenom, если код умеет многопоточность, то оптимизировать что-либо дополнительно не нужно. А теперь нужно насрать в угол круглой комнаты.

я бы сказал - похеру, но если бы амд и интел делали на конвеере отдельные 2/2 4/4 6/6 8/8 процы, а не как щас, все младшие модели это отбраковка от топовых - нахера мне отбраковка? я чо бомж? i3, i5, 1070/1060/1050/1030 все отбраковки, брак, т.е. людям намеренно продают брак, круто да, маркетолог дядя говорит покупать топ, который нахер ненужен мне, а из альтернатив сплошной брак, нахер мне брак, гав гав гав.

Офисные компы на тихих маломощных процах. Рабочие станции. Терминалы.

для этих тачек как раз придумали APU