Люблю тискать чужие воззрения по ночам

Не по Марксу, а по факту. Если произвести товар стоило $100, дешевле ты его не продашь

Продашь по такой цене, по какой у тебя будут его покупать, и если не ты сам, то коллектор или судебный пристав.
Конечно есть вариант такой товар просто не производить, но тут появляются люди и говорят типа того что в аптеки не закупают для продажи или закупают, но не выкладывают на витрины дешёвые лекарства, не говоря о фармкомпаниях которые просто скупили и закрыли оставшиеся от СССР производства ‘‘копеечных’’ лекарств.

и забитый

Скорее наглый и самоуверенный.

А научное сообщество давно возвело фильтры осекающие очень важное мнение слесаря Васи по поводу «Учения Эйнштейна».

Интересно, а как всякие официально-научные гравитационные волны и сверсветовые движения вместе с пространством соотносятся с отрицанием теории эфира и опытом Майкельсона в частности?

Не ужели так, как у слесаря Васи написано:

Но, опять же, отпала проблема классического эфира, эфира однородного, а вот эфир структурный (эфир Менделеева) вполне жив, только называется он сейчас структурным вакуумом или физическим вакуумом Дирака. Так что вопрос только в терминологии.

не говоря о фармкомпаниях которые просто скупили и закрыли оставшиеся от СССР производства ‘‘копеечных’’ лекарств

Можно пример? Какая именно фармкомпания купила какое именно производство и закрыла его?

Не ужели

Уби вать

у слесаря Васи написано

У слесаря Васи написано хрен пойми что. Потому что определения «структурного эфира» он не даёт. «Эфир Менделеева», он же сверхлёгкий газ, — концепция, которую сам он считал не вполне состоятельной, благополучно отвергнутая ещё при его жизни. Структурный вакуум — достаточно новая гипотетическая концепция, которой до признания ещё далеко, а если под «структурным эфиром» он понимает именно физический вакуум, то непонятно, зачем нужно вводить такой новый термин, который только добавляет путаницы и не несёт никакого отдельного смысла.

Это так, для примера, ты лучше первую часть вопроса прокомментируй:

Интересно, а как всякие официально-научные гравитационные волны и сверсветовые движения вместе с пространством соотносятся с отрицанием теории эфира и опытом Майкельсона в частности?

При чём я забыл виртуальные частицы и рассеивание на них фотонов, этого тоже в опыте Майкельсона не заметили?

В общем необходимо пересмотреть концепции подтверждения и опровержения различных теорий эфира.

ты лучше первую часть вопроса прокомментируй

Я не очень понимаю, как подобное комментировать. Покажи пример, прокомментируй высказывание «Интересно, а как вафельный стаканчики и оранжевая скамейка соотносятся с автомобилем и котлетой в частности?».

В общем необходимо пересмотреть концепции подтверждения и опровержения различных теорий эфира.

Зачем? Со всеми теориями всё одинаково — если теория не противоречит наблюдаемым явлениям и обладает предсказательной силой, то этой теорией пользуются. Если же теория испытывает проблему либо с одним, либо с другим, то этой теорией не пользуются. Так и произошло со всеми теориями эфира.

Легко. Это херня для ТП с ОБВМ. Достоинство это или недостаток, решай сам.

Хороший, годный косплей Шарикова

Можешь порассуждать о художественной стороне прибывания яиц к площади? А о дерьме в консервных банках?

Кстати, напоминаю почему раньше художники ценились в первую очередь: тогда не было фотографии.

Можешь порассуждать о художественной стороне прибывания яиц к площади? А о дерьме в консервных банках?

Это концептуально!
Быдло.
/me закидывает клетчатый шарф

Интересно, а как всякие официально-научные гравитационные волны и сверсветовые движения вместе с пространством соотносятся с отрицанием теории эфира и опытом Майкельсона в частности?

Как метеорология с гаданием на куриных косточках. Следующий!

Я так понял, ты поклонник соцреализма?

Солипсизм выведет тебя.

Солипсизм - для малодушных детишек

Не уходи от темы.

Так как правильно полагается наслаждаться художеством в банке? Смотреть, открыть и наслаждаться ароматом?

Большинство художников — это разводилы, большинство ценителей — лохи. Можно взять любую ахинею, одухотворённо обосновать её художественную ценность, и обязательно найдётся дебил, который будет в восторге и купит это.

Я и не ухожу от темы. По твоим комментам видно, что ты считаешь, будто искусство должно отображать реальность. Это и есть основная идея соцреализма.

А Шариков ты потому, что влезаешь с апломбными речами туда, где совершенно ничего не смыслишь)

и обязательно найдётся дебил, который будет в восторге и купит это

Ты не далее как вчера сказал, что полезное это то, что приносит удовольствие потребителю. Сегодня концепция уже поменялась?

Как я могу использовать эти шаблоны на практике

Сделай им, несуществующим, неудобно. С опцией выкупа папки, как у Бендера

ты считаешь, будто искусство должно отображать реальность

Не знал. Может быть. О бессмысленной херне (не интересной мне лично) я редко задумываюсь.

совершенно ничего не смыслишь

То, в чём смыслят только ТП с ОБВМ, заведомо яйца выеденного не стоит.

И не пытайся переходить от сути на личности. Историю я ценю, а одухотворённый бред нет. Пока у бреда нет обоснования, он остаётся бредом априори.

полезное это то, что приносит удовольствие потребителю

Ты опять выдумываешь противоречия там, где их нет.

Впрочем, лично для себя я расчерчиваю грань между реальным удовольствием и навязанным. Когда ты что-то делаешь потому, что это классно/модно/молодёжно, — это не равноценно тому, что ты делаешь по собственному желанию.

Впрочем, лично для себя я расчерчиваю грань между реальным удовольствием и навязанным

При том что объективно такой грани нет, ты вообще сравниваешь тёплое с мягким. Реальное удовольствие это то, что объективно меняет баланс гормонов в сторону большей концентрации всяких приятных веществ. При этом не имеет значения, «сам» человек это захотел, или попал под влияние какой-то идеи. Я даже больше скажу: такого явления как «сам» не существует в принципе. Человек это социальное животное и всё берёт от окружающих людей либо прямо, либо опосредованно (через книги/фильмы/музыку/etc).

То, в чём смыслят только ТП с ОБВМ, заведомо яйца выеденного не стоит

Сам придумал, сам возмутился.

То есть официальная фундаментальная наука для тебя гадание на куриных косточках?

Ну Ок. Но я бы хотел услышать не общую оценку, а сравнение научных теорий с эфиром и без оного с учётом ранее упомянутых открытий.

(то что метерология не лучше гадания это общеизвестно)

Можно взять любую ахинею, одухотворённо обосновать её художественную ценность, и обязательно найдётся дебил, который будет в восторге и купит это.

Сам ты дебил, есть разница в культурах ИЛИ в этапах развития.

Большинство художников — это разводилы, большинство ценителей — лохи.

Скорее наркоторговцы, но что можно ожидать при комерциализации жизни, когда даже жить в лесу можно только по документам и правам на владение?

При том что объективно такой грани нет

Вопрос не принципиальный, вообще плевать насколько это объективно.

Ты правда не понял о чём я или маняврируешь? Есть масса вещей которые тебе обязаны нравиться и ты ведёшь себя соответственно, но это не искренне.

По твоим комментам видно, что ты считаешь, будто искусство должно отображать реальность. Это и есть основная идея соцреализма.

Искусство действительно имеет ценность в меру отражения или дизайнерского дополнения реальности, но вот способы отражения и дополнения могут быть очень разными и понимать это исключительно как фотореализм не правильно.

То есть официальная фундаментальная наука для тебя гадание на куриных косточках?

Какие там разговоры про науку? Я ведь специально, сделав поправку на уровень образования собеседника, ответил на сравнение в том же порядке, что был в вопросе, но даже в этом случае бедолга не смог правильно распарсить.

Ты написал это в ответ на мой пост, а не пост WitcherGeralt

А ты в ответ на мой. Теперь ты знаешь что такое «reply to». Я еще в нужном посте процитировал на что отвечаю, чтобы тебе легче было ответ натянуть на изначальную цитату - не помогло. В этом с вами, фриками, и главная проблема - тут начинать надо чуть ли не с букваря.

То есть ты не в курсе о чём современная официальная наука теоритизирует?

Ну ок, но чего тогда поучения раздаёшь, резонёр хренов?

То есть ты не в курсе о чём современная официальная наука теоритизирует?

Даже не знаю, как ты пришел к этим всем внезапным умозаключениям, но меня не удивляет этот неожиданный поворот в твоих, ммм, ну назовем это, за неимением лучшего термина, «мыслями». Хотя ничто из того, что я от тебя слышал, не позволяет сделать однозначного вывода об их наличии.

оперирует словом «реальное»

вообще плевать насколько это объективно

Ну и каша в башке, хоспаде.

Ты правда не понял о чём я

Да вроде понял: о том что есть твои вкусы и неправильные.

Меня в этом треде нет, проспись.

Манявры, манявры, как обычно.

Самое смешное, что ты при всём своём яростном борцунстве против спроса на «неправильные» вещи и услуги считаешь себя либертарианцем)))

По сути вопроса то тебе есть что сказать, или так и будешь обсуждать собеседника?

По сути вопроса тебе уже давно исчерпывающе ответили.

Опять ты дичь выдумываешь и на меня проецируешь.

Считать я могу всё, что угодно, это моё безусловное право. И противоречий никаких нет, я не призываю что-либо запретить.

при всём своём яростном борцунстве против спроса на «неправильные» вещи и услуги считаешь себя либертарианцем

Иметь мнение не запрещено же. Запрещено навязывать его другим силой.

И где этот ответ?

А, у Энштейна написано что из ОТО следует существование эфира.

А еще Эйнштейн в квантовую механику не верил - никого из современных физиков это не интересуют. Это лишь фрики научные труды читают как Свидетели Иеговы священное писание. Для самой науки это несущественно - ценят за правильные догадки, а не за «обосрался я с кефиродинамикой». Советую всем шизикам взять это на заметку.

Как я могу использовать эти шаблоны на практике и какая мне будет с этого польза

Польза такая, что не пробовав устриц ты не узнаешь какие они на вкус. Когда тебе смутно захочется чего-то, ты не поймёшь, что именно устрицы это то, что нужно в данный момент.

Другое дело, что рептилойды с РенТВ это не самая насущная пища для мозга.

Которые можно использовать на практике

На практике будет использоваться всё, что ты загрузишь себе в мозги. Любое говно. Тут важно другое — хочешь ли ты чтобы именно это использовалось тобою на практике (т.е. составляло твою личность).

Но к авторитетам первым взывать начал именно ты.

Не упоминал никаких имен и авторитетов. Поцыэнт, вы бредите!

А, у Энштейна написано что из ОТО следует существование эфира.

Что? Из ОТО следует несуществование эфира. По крайней мере в его классическом виде, поэтому те кефирщики, что поумнее, наделяют его неклассическими свойствами, объясняющими эффекты ОТО.

А еще Эйнштейн в квантовую механику не верил

Это тоже неправда. Более того, свою нобелевку он получил за квантовую теорию фотоэффекта, а вовсе не за ОТО. Другое дело, что он не все идеи в ней поддерживал, например выступал категорически против копенгагенской интерпретации.

На практике будет использоваться всё, что ты загрузишь себе в мозги

Да не. Куча знаний отваливаются за ненадобностью.

Куча знаний отваливаются за ненадобностью

Как это противоречит тому что я сказал? Всё, что в настоящий момент у тебя загружено, то всё и используется. Отваливание со временем это другая тема.

Всё, что в настоящий момент у тебя загружено, то всё и используется

Очевидно нет, иначе знания вообще бы никогда не отваливались

иначе знания вообще бы никогда не отваливались

Это ещё почему? Что мешает задвигать подальше те знания, которые не пригождаются при принятии решений? Кроме того, ты упускаешь из виду то, что память не хранит образы как цельные, а как набор отдельных элементов, которые собираются в единый образ только при сознательном воспоминании. Так вот актуальность этих элементов может быть разная, и если ты не можешь собрать сознательно единый образ всего воспоминания, это не значит, что не сохранились отдельные его элементы, которые продолжают быть актуальными и определять твоё поведение. Т.е. например, ты можешь забыть как конкретно решаются дифуры. Потому что этот элемент постоянно оказывался ненужным и его вес (количество занятых под это нейронов) постепенно снижался, пока не был вытеснен чем-то более нужным и все цепочки нейронов были переиспользованы для другого. Но при этом ты можешь «помнить», например, связанное с решением дифуров состояние концентрации и использовать его каждый раз когда нужно решить «сложную задачу».

Это ещё почему?

Потому что если у тебя в каждый настоящий момент используется всё что есть в памяти, то вся память используется постоянно, и ничего удаляться из неё не будет.

Или что ты имел в виду под загрузкой себе в мозги, я не знаю.

то вся память используется постоянно, и ничего удаляться из неё не будет

Память устроена не как кэш, где активация сбрасывает флаг неактуальности. «Удаляется» то, что мало активируется по времени и интенсивности. Т.е. элементы памяти, которые были выбраны для воспроизведения какого-то действия (или сборки сознательного воспоминания) активируются всё время этого действия. Другие, которые только были рассмотрены (активированы) при принятии решения и отброшены остаются не активированными всё оставшееся время. Вот те элементы, которые постоянно отбрасываются при принятии решения и почти всегда не активированы, они-то постепенно и отодвигаются в «неактуальные» (с длинными путями активации и т.о. выбором в последнюю очередь) и в кандидаты на разборку и переиспользование в моменты когда нужно обучение.