Влияние типа накопителя на общую производительность системы

Вау, да ты просто генерал-майор-супер-командир Очевидности.
Только ты так и не понял что на производительность влияет не тип накопителя, а скорость передачи и поиска данных на накопителе.
И чем больше разница этих значений, тем больше влияние на производительность.

ЛОР скатился до уровня дна и скоро разбудит там Ктулху. И даже голодный Ктулху побрезгует жрать эту гадость.

Ребе Фердман,что сказать-то хотели?

предсказуемый, но для закрепления пойдёт

Школьные учебники тоже начнешь на ЛОР копипастить?

а вот различные типы SSD дают малозаметный прирост.

Переезд с дешманского SATA SSD на нормальный PCIe 3.0 x4 NVMe от самсунга дал мне весьма заметный прирост.

Нэ нэ, не надо нам нашествия ktulhu666, было уже один раз.

В чём именно?

Только ты так и не понял что на производительность влияет не тип накопителя, а скорость передачи и поиска данных на накопителе.

Сам придумал, сам раскричался.

И чем больше разница этих значений, тем больше влияние на производительность.

Ну нихера ты гений!

Ключевое слово «дешманский». Они хуже hdd. Sata тотже samsung будет норм. и в реальном использовании от pci-e ты его не отличишь.

У тёти Сони будет nvme ssd, так что не надо тут

Кстати, это был дешманский SATA SSD от самсунга 2013-2014 года выпуска.

А дядя Изя пожмотился и купил дешёвый sata-ssd и на этом погорел (выкинул шекели на ветер). Да?

SATA она разная по скорости. Есть 3, есть 6...

Самсунг дешманские SSD никогда не делал. EVO - ни разу не дешманская серия.

различные типы SSD дают малозаметный прирост

Ну такое. У меня пока был обычный SSD 4к видосы тормозили, если одновременно на этот накопитель торренты качать. NVMe вывозит.

EVO - ни разу не дешманская серия.

Но тогда я купил его за 2,5 килорухлей, если мне память не изменяет.

В задачах с большой дисковой нагрузкой, разница между сортами SSD даже больше, чем между HDD и днищенскими SSD. Вот картинка из того самого тестирования: https://www.ixbt.com/img/x780x600/r30/00/02/23/36/40overallstorage.png

Если же какой-то особо жестокой нагрузки на диски нет, то при большой RAM на линаксе с головой хватает обычного HDD. Разница между линаксом и виндавс10 тут просто зашкаливающая. Разумеется, хобот этого не замерял.

Если же какой-то особо жестокой нагрузки на диски нет, то при большой RAM на линаксе с головой хватает обычного HDD.

На практике оно как-то не так. Отзывчивость при запуске приложений с SSD вот прям даже на глаз меняется. Ну а для бытового использования большинству хватит и нормальной sata ssd.

Отзывчивость даже при запуске приложений с SSD вот прям даже на глаз меняется.

После первого запуска, все файлы приложения так и остаются в кэше ФС в оперативной памяти. В последующих запусках диск по сути не участвует, и будь там хоть NVME, хоть флоппи-диск, уже всё равно.

На практике оно как-то не так.

4.2

После первого запуска, все файлы приложения так и остаются в кэше ФС в оперативной памяти. В последующих запусках диск по сути не участвует, и будь там хоть NVME, хоть флоппи-диск, уже всё равно.

Давненько вы сударь не работали на ноутбучных 5200 хардах. А если сверху накинуть издержки на всякую индексацию по ФС и любителей динамически покэшировать свое хозяйство на диск - разница таки есть. Однако если жить в мире где приложение состоит из одного бинаря/скрипта - да, вообще пофиг.

4.2

4.2

индексацию по ФС

Индексация у меня отключена, потому что grep всё равно этими индексами не пользуется.

любителей покэшировать свое хозяйство на диск

Ты о броузерах? Там объемы смешные.

Давненько вы сударь не работали на ноутбучных 5200 хардах.

У меня рабочая и домашняя тачки с хардами 7200. 16Гб ram. Всё летает.

Индексация у меня отключена, потому что grep всё равно этими индексами не пользуется.

grep нет, а вот IDE на здоровых проектах создают вполне ощутимый I/O.

Ты о броузерах? Там объемы смешные.

Дык и не в объеме дело, важно что он их постоянно колбасит. Помнится во времена палеозоя вынес на eeepc 900 этот кэш на ramdisk. Отлегло прям знатно.

Однако если жить в мире где приложение состоит из одного бинаря/скрипта - да, вообще пофиг.

Конпеляю, запускаю образы линусков внутри virtualbox, игрулечки под wine. Ну и куча всякой всячины в броузере, само собой. ЧЯДНТ?

Конпеляю, запускаю образы линусков внутри virtualbox, игрулечки под wine. Ну и куча всякой всячины в броузере, само собой. ЧЯДНТ?

Всё так, тебе ж никто не мешает.

Дык и не в объеме дело, важно что он их постоянно колбасит

Оно также внутри кэша ФС всё прокручивается, если sync не вызывать слишком часто.

а вот различные типы SSD дают малозаметный прирост.

Всё-таки эти синтетические тесты почти ни о чём. Разница между дохлым SATA SSD без DRAM кеша и хорошим M2 SSD - огромная, ИМХО. На любой задаче требовательной к IO разница ощущается очень сильно, примерно так-же как при смене HDD на дешевый SSD.

У них теперь есть QVO, который тормознее жесткого в линейной скорости и не блестит в рандоме.

Спасибо, капитан.
Хотя с nvme профит тоже есть.

Да, как кеширующий SSD такую штуку эффективно использовать уже не получится…

Меня тут больше всего тревожит вот что. В свое время - всего лет 5 назад, в потребительском сегменте повсеместно продавались вполне приличные SATA SSD с отличными характеристиками, большими скоростями чтения\записи, на нормальных контроллерах (Marvell).

И главное - без подвохов вроде тех что есть у обозначенного выше Samsung QVO - плохие характеристики случайного чтения и катастрофическое падение скорости после определённого объема непрерывной записи.

Конечно, сейчас появились вполне выгодные модели на терабайт и даже выше… Но вот SATA SSD малых объемов субъективно стоят не настолько уж и дешевле чем раньше, но зато обладают при этом совершенно отвратительными характеристиками.

Нам при этом все говорят, что, дескать, ниша производительных SSD - теперь это NVMe и подобное… Так вот, я боюсь, что с дальнейшим удешевлением производства этот самый QLC- и DRAM-less- буллшит проникнет и в M2\NVM сегмент. И вместо нормальных дисков - повсеместно будет точно такое-же фуфло как и с недорогими SATA SSD сейчас.

Так вот, я боюсь

Ты боишься того, что неизбежно случится. Dont worry, be happy

5 лет назад настолько дешманских SSD просто не было. Не бери дешманские SSD и никаких проблем.

DRAM-less- буллшит проникнет и в M2\NVM сегмент

Уже.

тормознее жесткого в линейной скорости

Подтверждаю. На днях купил такой был удивлен реальной производительностью по сравнению с тестами в интернетах.
Примерно через 15-20 гигов быстрый кэш заканчивается и линейная скорость держится около 75МБ/с. Фактически, для обычных десктопных задач кэша хватает,чтобы не впадать в уныние, но при переносе например пары фильмов или установке жирного игоря можно идти пить чай.

Даже я перенес ШынОС7 на ssd, на хдд там просто нереальные тормоза.

Восемь лет назад на это не обратили бы внимания, так как почти никто десятки гигабайтов туда-сюда не копировал. Сегодня объёмы и скорости возросли, вот и старых технологий на базе SATA SSD перестаёт хватать. Но производители из года в год пытаются удешевить то, что уже не нужно.

SATA SSD перестаёт хватать

ты о чем вообще ?

Я 8 лет назад уже юзал недорогие SATA SSD в качестве кеша для массивов из HDD. И да, были гигабайты данных туда-сюда. Диски дохли по износу за полгода-год.

Но вот сейчас такой-же по стоимости SATA SSD я в качестве кеша использовать уже не могу, хоть у них объем и больше. Так как из-за отсутствия DRAM кеша или большого SLC кеша - уже после пары гигов записанных данных - диск начинает тормозить похлеще массива жестких дисков для ускорения которого он и предназначен.

и intel optane ничем принципиально не отличается от просто SSD?

Как я понимаю - ценой и объемом разве что. И не в лучшую сторону.

а нафига там драм? оно же пци-е, а значит могет использовать локальную память (превед видео встройкам).

Примерно через 15-20 гигов быстрый кэш заканчивается и линейная скорость держится около 75МБ/с

ололо у меня хдд в 3 раза быстрее пишет. кстати, забавно, в старых ssd не было этого мерзкого слц-кеширования и скорость записи была в норме. даже на дешманских 120гб с сендфорсом лин.запись не менее 200мб/с была.

Днищетехнологии, которые мы заслужили.

Это точно был не SAMUSNG или SΛMSUNG?

а нафига там драм?

Для кеширования записи. Чтобы в случае блэкаута закешированные данные не потерять и успеть слить их в энергонезависимую память. Шина pci-e тут ничем помочь не может.

У меня переезд с какого-то интеловского SATA SSD на самсунговский NVMe по ощущениям ничего не дал. Я вижу в бенчмарках два гигабайта в секунду при чтении, но кроме dd ни одна программа больше 300-400 мегабайт в секунду не читает. Единственное что — при копировании образов дисков нет переодических затыков, как раньше. Но копирую я так раз пять в год. В повседневном использовании как было, как и осталось.

EVO 750. Хотя, возможно я его в 2014-2016 купил.

Ну лично я ещё заметил куда более быстрый старт системы с NVMe SSD, нежели с SATA.

Смотря что за задачи. Кодирование RAW видео возможно только на PCI-E SSD, SATA захлёбывается моментально

Может, мне просто не повезло, и NVMe накопители на самом деле заметно быстрее. Или у меня просто система жутко тормозная, что загрузка тормозит из-за каких-то левых причин.

Может у тебя SATA SSD в форм-факторе M.2? Samsung 860 EVO?

Может программы на одном, а профиль/домашний каталог/ пользователя на другом носителе?