Российские города накроет пелена

Т.е. когда какие-то бюрократы-партократы решают ехать тебе за границу или не ехать

Они и сейчас решают, «невыездной» слышал? Один едешь в подозрительные арабские страны, 2 часа беседа с ФСБ, не слышал?

решают где тебе работать

Очередной бред, уже опустил тебя по фактам про робототехнику и многое другое в предыдущей теме, тебе всё мало. Успокойся никто никому не говорил ГДЕ ему работать.

и жить после вуза

Ну да, бедные гении без опыта работы, они же уже всё знают, как им работать, все их сейчас ждут, ДАКОЛЕ НАУЧИТЕ КАК ! Смех, выпускнику предлагали на выбор 3-5 и более мест с гарантированным трудоустройством, зато теперь ты выходишь после вуза отдав туда пару лямов, после чего сидишь на голой жопе и тыкаешь в хэдхантер, параллельно заливаешь на лоре какой ты «решатель».

О, а вы как всегда пургу несете о том времени, которое знаете лишь по современной пропаганде. Читали в то время люди, и еще как. Даже обычная дворовая шпана взапой читала. Не меньше чем на уровне усредненного современного человека.

Да кому ты это рассказываешь, это же гении, читающие 200 комментариев на лоре в час. Это доказанный факт, а там какой-то СССР «самая читающая страна», что признавал весь мир на тот момент, и зарубежные рейтинги, в том числе, а их то на самом деле заставляли книги покупать ! Шкафы для книг ! Ещё они смотрели в книгу, листали страницы, двигали глазами, но не читали ! Притворники!

Именно так. Представитель вида, не более, кстати, в неестественной среде обитания

То есть вы определяете человека как то, чему его научили? ) Хорошо, что вы книжек не пишете ) Почему вам тогда не нравится то, что человек это обезьяна плюс внушенное культурное наслоение?

Совокупностью вида и воспитания

Прикольно, но шатко - определять человека через то, что ему рассказали взрослые ) Я поэтому даже возражать не буду против вашего определения, а возьму его в рамочку )

Они и сейчас решают

Ого какие галюны

Очередной бред

Канеш-канеш, а теперь - на процедуры

бедные гении без опыта работы, они же уже всё знают, как им работать

Ну я и говорю: кто такие эти унтерменши, чтобы быть умнее Партии? XD

признавал весь мир на тот момент, и зарубежные рейтинги, в том числе

Вся вселенная, на самом деле XD

А ты просто идейный потомок Гитлера, твои идеи как раз про то что люди разных сортов, по необъективным критериям отобранные - одних к стенке, других к столу.

Не я, а господин Савельев. Не к стенке, а к простому труду без амбиций. И будь мужиком, прекращай обзываться.

Я поэтому даже возражать не буду против вашего определения, а возьму его в рамочку )

Отлично, и помедитируй как-нибудь на эту тему в тишине.

Отлично, и помедитируй как-нибудь на эту тему в тишине.

Зачем, мне ваш взгляд уже нравится ) Стоит ли вас понимать так, что в разных странах (или даже в одной стране) живут разные виды людей - в зависимости от того, кто и когда их воспитывал, какие новости они читают?

Стоит ли вас понимать так, что в разных странах (или даже в одной стране) живут разные виды людей - в зависимости от того, кто и когда их воспитывал, какие новости они читают?

Нет. Перед лицом глобальных проблем наши различия незначительны, здесь проблемой является сама природа человека, именно она деструктивна в смысле выживания и развития вида, но в мелочах, или в отдельных проявлениях человеческого духа, она прекрасна. Словом, примат цивилизованного этноса над другими очевиден, но сама природа человека, которую окончательно описал Фрейд, хотя она и была хорошо изучена и правильно понята ещё в античности, так и останется непреодолимой. Кароче, мы не летим к звёздам, мы просто доедаем планету и умираем.

Перед лицом глобальных проблем наши различия незначительны

Перед лицом глобальных проблем вообще все незначительно

проблемой является сама природа человека, именно она деструктивна в смысле выживания и развития вида, но в мелочах, или в отдельных проявлениях человеческого духа, она прекрасна

Это все лирика. Мы же обсуждали человека как продукт (непонятно чего), а вы вдруг в эстетические представления ударились

Словом, примат цивилизованного этноса над другими очевиден, но сама природа человека, которую окончательно описал Фрейд, хотя она и была хорошо изучена и правильно понята ещё в античности, так и останется непреодолимой.

Почему же «непреодолимой»? Ее просто никто не собирается преодолевать.

мы не летим к звёздам, мы просто доедаем планету и умираем.

За миллионы лет планета многократно оживала и помирала (если вы имеете в виду разнообразие животного и растительного мира на ней). На фоне этого человек всего лишь один из видов, который как появился, так и исчезнет. К чему из этого делать проблему?

Не я, а господин Савельев. Не к стенке, а к простому труду без амбиций. И будь мужиком, прекращай обзываться.

Так это долг мужчины - лжецов карать. Про Савельева не рассказывай мне, такую ахинею он не говорил, по этому ты и идейный потомок гитлера, а не он Савельев строит свой томограф (уже начали кстати). И вся идея в том, что бы каждый получил возможность заниматься тем, к чему располагает его мозг, речь не о том, чтобы быть бездарностью, а как раз на оборот быть гением или как минимум одним из лучших в своей области. Так что давай, пока праздники иди литературы умной почитай хоть, «Церебральный сортинг» и «Капитал» 3 том для на чала.

Почему же «непреодолимой»? Ее просто никто не собирается преодолевать.

Собирались, в рамках одного индивида были личности которые её преодолели. Вопрос в том, что есть главная проблема человечества - преобладание личных интересов над общественными.

Да не существует никаких общественных интересов. Потому что не существует вообще общества как чего-то целого - это абстракция. Есть только популистские лозунги, временами захватывающие те или иные группы людей.

Так это долг мужчины - лжецов карать.

У мужчины есть только один долг, и название ему – супружеский, а не та ахинея, которую ты несёшь.

по этому ты и идейный потомок гитлера

Ну, спасибо, бро, что хоть с маленькой буквы в этот раз.

пока праздники иди литературы умной почитай

Понимаешь, мой юный падаван, НГ меня мало беспокоит, но за поздравление спасибо.

Собирались

Пока вы собирались, мы уже преодолеваем не одну тыщу лет, с разморозкой.

это почти как skynet

У мужчины есть только один долг, и название ему – супружеский, а не та ахинея, которую ты несёшь.

Всё с тобой понятно - обычная обезьяна смысл жизни которой трахаться. Воздвиг это в долг, в надежде возвысить низменное?

Пока вы собирались, мы уже преодолеваем не одну тыщу лет, с разморозкой.

Конкретно ты, ничем не отличаешься от среднестатистического примата 2000 летней давности.

Да не существует никаких общественных интересов. Потому что не существует вообще общества как чего-то целого - это абстракция. Есть только популистские лозунги, временами захватывающие те или иные группы людей.

Любые описательно - собирательные термины - абстракция. Говорить, что не существует общества глупо, существуют отдельные индивиды, как составные части этого общества.

Я к сожалению ошибся, ты тоже жертва пропаганды - используешь термины не понимая их значения. Популизм (от лат. populus — народ), тебе стоит почитать откуда это понятие взялось более подробно, а не на википедии. Это оскорбление лишь для отсталого примата.

Ты отрицаешь общество, но сам становишься жертвой пропаганды направленной на него. Это очень простая политическая уловка

-> тебе дают простые ответы, через отрицание ты повышаешь своё ЧСВ

-> ты привыкаешь искать простые ответы, считать все вопросы простыми

-> тобой легко управлять подсовывая тебе нужные аргументы и вопросы, что бы ты пришёл к нужным выводам.

Ты чё, христианин что-ли или животное? Только для продолжения рода? А как же искусство?

Отличаюсь. Я умею читать, и у меня есть книги, какие захочу.

Отличаюсь. Я умею читать

Да, они не только умели читать, но и читали.

и у меня есть книги, какие захочу.

Только судя по тебе, имея меньше возможностей они по итогу больше реализовывали. Глупое хвастовство, судя по твоим «изречениям» максимум на что ты способен - почитывать.

ты чё, христианин что-ли или животное? Только для продолжения рода? А как же искусство?

Это прерогатива отсталых умом - искать искусство в сексе, пищи (гурманы).

В прочем тебе объяснять что-либо бессмысленно, ты примат выдающий естественные потребности за стремление к лучшему, а их достижение за какие-то невероятные подвиги.

У таких приматов при упоминании СССР сразу начинаются панические припадки, это надо же будет работать, учиться и иметь ты будешь по сделанному.

Они же, привыкшие лишь бегать по верхам и строить из себя богов - на деле обычные неудачники, независимо от системы страдающие от собственного бессилия и пытающиеся компенсировать его доминированием в интернете.

Говорить, что не существует общества глупо, существуют отдельные индивиды, как составные части этого общества.

«Глупо» - вообще не аргумент. А общества все равно не существует. Есть население планеты, есть население определенных стран, городов, домов, семьи. Ну и конечно индивиды. А общества нет. Попроси вас определить ваше «общество» - вы скорее всего промычите что-то невнятное.

Я к сожалению ошибся, ты тоже жертва пропаганды - используешь термины не понимая их значения. Популизм (от лат. populus — народ), тебе стоит почитать откуда это понятие взялось более подробно, а не на википедии. Это оскорбление лишь для отсталого примата.

Разве кто-то вкладывал в слово «популизм» оскорбительный оттенок? Нет. Это у вас сработал какой-то триггер, разберитесь почему именно.

Ты отрицаешь общество, но сам становишься жертвой пропаганды направленной на него. Это очень простая политическая уловка

При чем тут вообще политика? :) Вы просто откуда-то извлекли словосочетание «интересы общества», но не только не сможете объяснить слово «общество», но и не понимаете, что даже интересы одного человека невозможно четко определить. Сам человек не знает наверняка, что в его интересах, он использует лишь какие-то навязанные ему фразы. А уж «интересы общества» - это вообще нечто максимально бессодержательное.

-> тебе дают простые ответы, через отрицание ты повышаешь своё ЧСВ

-> ты привыкаешь искать простые ответы, считать все вопросы простыми

-> тобой легко управлять подсовывая тебе нужные аргументы и вопросы, что бы ты пришёл к нужным выводам.

Это вы пытаетесь переложить с больной головы на здоровую. Вы оперируете терминами, смысл которых для вас совершенно темен. Давайте сначала, с самых простых вопросов:

Что такое общество? Где его границы, кто в него входит и кто не входит? Кто решил, что в интересах общества именно это, а не то? Вы сами придумали, или кто-то сказал? Кто от имени общества провозглашает каковы эти интересы и кто его уполномочил? Почему вы ему поверили? Несложные вопросы, правда? Но у вас сейчас только два варианта - либо надуть щеки, принять важный вид и сказать, что это все есть в книжках, либо начать тужиться, пытаясь сформулировать неформулируемое. Держу пари, вы выберете первое, потому что собственного понимания предмета у вас нет.

Да, они не только умели читать, но и читали.

Гы, видимо, при слове «античность», ты себе представляешь мужиков в белых простынях, мда, вот и весь твой социализьм.

максимум на что ты способен - почитывать

Всё же ты признал, что-то я могу, спасибо.

Это прерогатива отсталых умом - искать искусство в сексе

Поверь, женщины таких отсталыми не считают. Мужика, с которым интересно поговорить, днём с огнем не сыщешь, а женщины, вот они, но заумные разговоры их не впечатляют.

пытающиеся компенсировать его доминированием в интернете

Посмотри на дату регистрации, на активность, на скор, и угомонись уже.

Попроси вас определить ваше «общество» - вы скорее всего промычите что-то невнятное.

Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

Есть население планеты, есть население определенных стран, городов, домов, семьи.

Население семьи? То есть семью ты не считаешь абстракцией ? Тогда тебе будет проще понять, что люди объединённые отношениями, как раз и формируют эти «абстракции» которые становятся вполне реальными - Общество, семья, сообщества, партии, движения.

Разве кто-то вкладывал в слово «популизм» оскорбительный оттенок? Нет. Это у вас сработал какой-то триггер, разберитесь почему именно.

Есть только популистские лозунги, временами захватывающие те или иные группы людей.

Тогда к чему ты пришил этот баян к козе?

Сам человек не знает наверняка, что в его интересах, он использует лишь какие-то навязанные ему фразы.

Правильно говорить «Я не знаю», не надо отвечать за всех.

А уж «интересы общества» - это вообще нечто максимально бессодержательное.

Ты судишь по себе, на этом твоя концепция и проваливается. Интересы общества не обязательно = интересам индивида, они скорее ближе к интересам вида.

Что бы для тебя это стало содержательней, у тебя, во-первых, должна быть цель в этом разобраться, на протяжении тысячелетий этот вопрос неоднократно поднимался как с моральной, так и с технической точки зрения.

Маркс, Ницше, Чаадаев, Кропоткин, Циолковский можно продолжать очень долго, хотя и так понятно, что с их трудами ты не знаком, каждое твоё сообщение пахнет юношеским максимализмом и простыми аргументами в виде «Общества нет, потому что есть население планеты». Находить аргументацию и противоречия там где их нет, подумай почему ты так поступаешь.

Что такое общество?

Выше написано

Где его границы

Зависит от общества о котором идёт речь,

Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства и т. д.

кто в него входит и кто не входит?

Люди.

Кто решил, что в интересах общества именно это, а не то?

Сами люди. Бывает по-разному, это может быть один человек обладающий поддержкой или определенная группа без чётко выраженного лидера.

Вы сами придумали, или кто-то сказал?

Это не важно, так как не является критерием. «Наследование» как раз главный признак общности людей, без которого развитие было бы невозможно.

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов . Исаак Ньютон.

Кто от имени общества провозглашает каковы эти интересы и кто его уполномочил?

Опять невежество. «Уполномочил» - это термин исполнительной власти, общество существует до полномочий и тех кто их раздаёт. Что бы рассматривать этот вопрос нужны конкретные примеры, а так это болтовня. Берём любой исторический процесс и находим тех кто возглавлял.

Почему вы ему поверили?

Это опять не является предметом аргументации, для этого может быть множество причин, человек существо сложное и приходит к своим выводам разными путями.

Несложные вопросы, правда?

Несложные, на память это программа «8 класс обществоведение», элементарная теоретическая база.

Так что мой тебе совет, не строй из себя «Рембо против общества», а то становишься похож на тех детей которых в детстве в лесу забыли, не социализированные они почему-то резко отличаются от представителей несуществующего общества.

Но у вас сейчас только два варианта - либо надуть щеки, принять важный вид и сказать, что это все есть в книжках

У меня есть третий вариант, когда это возможно я пользуюсь опытом предыдущих поколений накладывая его на реалии сегодняшнего дня. Если они оказываются несопоставимыми я стараюсь выработать новый опыт.

Понимаешь, не обязательно казаться дураком выдумывая «лишь бы своё». Ты пользуешься таблицей умножения, цифрами, календарём - всё это ты просто берёшь. Думаю это плохая идея, если это сделал не ты - верить не надо, точно обман !

потому что собственного понимания предмета у вас нет.

Для этой элементарной теоретической базы не нужно понимание, слишком с вашей стороны надменно и высокомерно считать эти прописные истины, чем-то что требует усилий для осознания.

Поверь, женщины таких отсталыми не считают. Мужика, с которым интересно поговорить, днём с огнем не сыщешь, а женщины, вот они, но заумные разговоры их не впечатляют.

Женщины бывают разными. Понимаешь, ты гордишься тем, что смысл твоей жизни - удовлетворять чужие интересы за счёт низкой планки твоего собственного интеллекта.

Здесь небольшая дилемма, получается ты тупой и гордишься этим - раз между умным разговор и трёпом выбираешь второе. Либо всё, на что ты способен - находить «ТП», так как та часть женщин, которая умеет пользоваться мозгом от тебя мягко говоря шарахается. Хотя.. думаю одно другому не мешает.

Население семьи? То есть семью ты не считаешь абстракцией ? Тогда тебе будет проще понять, что люди объединённые отношениями, как раз и формируют эти «абстракции» которые становятся вполне реальными - Общество, семья, сообщества, партии, движения.

Э, не, не мухлюйте. Что такое семья - понятно. Что такое партия - худо-бедно, но тоже понятно. А вот что такое общество? :)

Тогда к чему ты пришил этот баян к козе?

Потому что люди, временно объединившиеся на основе какого-то сиюминутного лозунга не являются обществом, а просто группой зомбированных.

Правильно говорить «Я не знаю», не надо отвечать за всех.

Так вы тоже не знаете что в ваших интересах. Иначе бы давно сказали, а не надували щеки )

Ты судишь по себе, на этом твоя концепция и проваливается. Интересы общества не обязательно = интересам индивида, они скорее ближе к интересам вида.

Нету у вида интересов, и быть не может :) Вид - это условно-формальное разделение животных и растений. За границами учебника биологии вида не существует. То есть это такая же фикция, как и «общество».

Маркс, Ницше, Чаадаев, Кропоткин, Циолковский можно продолжать очень долго, хотя и так понятно, что с их трудами ты не знаком, каждое твоё сообщение пахнет юношеским максимализмом и простыми аргументами в виде «Общества нет, потому что есть население планеты». Находить аргументацию и противоречия там где их нет, подумай почему ты так поступаешь.

Видите, как я и предсказывал, вы не в состояниии сказать что такое общество, а перечисляете список какие-то фамилий. Добавьте Иванова, Петрова, Сидорова, Рабиновича - может будет чуть больше похоже на аргумент?

Что такое общество?

Выше написано

Не написано. Не юлите ужом, а просто скажите что такое «общество».

Зависит от общества о котором идёт речь,

Ага, то есть обществ много? :) А интересы у них разные? :)

Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства и т. д.

Так это вы просто делите людей по национальному, территориальному и прочим признакам. А с какого бодуна вы решили, что у этих групп людей есть какие-то общие интересы? Вас не смущает, что одна часть тех же россиян хотела бы одного политического и экономического устройства, другая - другого, а третья вообще клала на это все? Кто вас уполномочил говорить от лица всех этих людей? :)

Сами люди. Бывает по-разному, это может быть один человек обладающий поддержкой или определенная группа без чётко выраженного лидера.

Чушь. Ничего люди не решают и хотят все разного. Нет единообразия среди людей однйо национальности, одной территории тд.

«Наследование» как раз главный признак общности людей, без которого развитие было бы невозможно.

Какое еще наследование? :)

«Уполномочил» - это термин исполнительной власти, общество существует до полномочий и тех кто их раздаёт. Что бы рассматривать этот вопрос нужны конкретные примеры, а так это болтовня. Берём любой исторический процесс и находим тех кто возглавлял.

Какое отношение имеют «возглавляющие» к интересам людей? :) Возглавляющие реализуют свои собственные интересы, а у людей, которых они возглавляют, интересы самые различные вплоть до противоположных

Это опять не является предметом аргументации, для этого может быть множество причин, человек существо сложное и приходит к своим выводам разными путями.

Как бы человек ни приходил к каким-то выводам, эти выводы в большинстве случае неверны, потому что внушены человеку извне )

Несложные, на память это программа «8 класс обществоведение», элементарная теоретическая база.

Я же говорил, что вы будете пытаться надувать щеки, поскольку вы и близко не знаете значения употребляемых вами терминов :)

У меня есть третий вариант, когда это возможно я пользуюсь опытом предыдущих поколений накладывая его на реалии сегодняшнего дня. Если они оказываются несопоставимыми я стараюсь выработать новый опыт.

Да ничем вы не пользуетесь, вы считаете своими интересами те, что вам внушают в данный промежуток времени ) Вы даже не знаете наверняка что делали предыдущие поколения, потому что вам эту информацию подают выборочно :)

Понимаешь, не обязательно казаться дураком выдумывая «лишь бы своё». Ты пользуешься таблицей умножения, цифрами, календарём - всё это ты просто берёшь. Думаю это плохая идея, если это сделал не ты - верить не надо, точно обман !

Просто попытайтесь дать определение общества и назовите его интересы ) Ну давайте облегчим вам задачу на примере французского общества. Оно состоит из коренных французов, часть которых сторонники либерализма и миграции, часть - консерваторы и противники миграции, из мигрантов-радикальных исламистов, мигрантов, акклиматизировавшихся в стране, из обеспеченных буржуа, из крестьян, из работяг, из безработных, из людей, любящих французское и людей, ненавидящих французское, людей, голосоваших за Макрона, людей, голосовавших за ЛеПен. Ну, давайте, озвучивайте интересы французского общества :)

Озлобленный говнистый тип, направо и налево называющий людей тупыми приматами, упрекает кого-то в попытках доминировать в интернете ради компенсации.

Слушай, гомо советикус, а у тебя у самого какие интеллектуальные достижения?

Ну, давайте, озвучивайте интересы французского общества

Установить власть Советов, конечно же, бугага

Не написано. Не юлите ужом, а просто скажите что такое «общество».

Первое же предложение в предыдущем ответе.

Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

Если этой цитаты не достаточно, то стоит перейти к букварю ? Если ответ в первом предложении вызывает бурление типа «что такое общество», видимо «смотрю в книгу и вижу фигу»

Э, не, не мухлюйте. Что такое семья - понятно. Что такое партия - худо-бедно, но тоже понятно. А вот что такое общество? :)

Объединение людей, которому присущи различные виды социальной активности и разделение труда. Что его характеризует и какие у него признаки ознакомься у Шилза.

Видите, как я и предсказывал, вы не в состояниии сказать что такое общество, а перечисляете список какие-то фамилий. Добавьте Иванова, Петрова, Сидорова, Рабиновича - может будет чуть больше похоже на аргумент?

Первое предложение в предыдущем ответе. В том то и дело, что для тебя они «Какие-то», но к сожалению это ты «Какой-то».

Чушь. Ничего люди не решают и хотят все разного. Нет единообразия среди людей однйо национальности, одной территории тд.

Да, марсиане решают, люди не решают. Ты задал вопрос «кто решает что нужно обществу», тебе дали ответ, ты сам себе придумал другой ответ … и отвечаешь на свой ответ. Крепчает?

Ничего люди не решают и хотят все разного

Есть естественные общественные и индивидуальные потребности - жрать, спать, перемещаться. Как всё это в целом для общества будет реализованно решают те кто во главе этого общества.

Какое отношение имеют «возглавляющие» к интересам людей? :) Возглавляющие реализуют свои собственные интересы, а у людей, которых они возглавляют, интересы самые различные вплоть до противоположных

Ну да ты у нас мальчик в своём «мини-мирке», где ты сам себе платишь зарплату, сам себе устанавливаешь квартплату, сам себе устанавливаешь НДС и другие налоги. Какие ещё неведомые тайны ты нам откроешь из разряда бредни на новый год?

Как бы человек ни приходил к каким-то выводам, эти выводы в большинстве случае неверны, потому что внушены человеку извне )

Ну да, таблица умножения не верна, земля плоская, кругом один обман. Хотя если взять тебя и посадить на токарный станок, ты дай бог через год гайку выточишь, но так надо - ведь всё для тебя в большинстве из вне неверное.

Я же говорил, что вы будете пытаться надувать щеки, поскольку вы и близко не знаете значения употребляемых вами терминов :)

Пока ты только переводишь стрелки, и все твои «термины» укладываются в «не», «не верю» и «Чушь». Богатый словарный запас эквивалентный знаниям из начальной школы.

Так это вы просто делите людей по национальному, территориальному и прочим признакам

Ты даже читать не умеешь, господи. Там же написано - это способы характеризовать общество, с какого перепуга ты туда приплёл интересы общества ?

Похоже ты не способен структурировано мыслить, по этому для тебя такие элементарные разделения слишком сложны.

А с какого бодуна вы решили, что у этих групп людей есть какие-то общие интересы?

Если ты не веришь мне и никому, проведи собственные исследования, ждём от тебя доклада. Возьми естественные потребности современного гражданина - продовольствие, транспорт, сады, школы и тд.

Дальше нужно продолжать и расписывать тебе продолжение логической цепочки, почему эти вещи являются общественными и в чём выражается интерес общества ? Может подрубишь свой юношеский максимализм и расскажешь нам почему метро по 5 рублей для одних пассажиров хуже, чем метро по 10 рублей?

Ааа, я забыл у тебя же своё метро, главных нет они реализуют свои интересы.

Да ничем вы не пользуетесь, вы считаете своими интересами те, что вам внушают в данный промежуток времени

Ты даже меня не знаешь, но знаешь кто и что мне внушает и когда. Нострадамус не ты ли это?

Вы даже не знаете наверняка что делали предыдущие поколения, потому что вам эту информацию подают выборочно :)

Ой-вэй, откуда ты такой неуч вылез? Почему ты свою отсталость проецируешь на всех, история для кого?

Ну давайте облегчим вам задачу на примере французского общества.

Оно состоит из коренных французов Этнический или по гражданству ?

Просто попытайтесь дать определение общества и назовите его интересы )

Я же говорю у тебя проблемы со структурированием. Ты не понимаешь разницы между общественным интересом, и интересами и взглядами конкретных представителей.

Ты исходишь из ложного представления о том, что если между интересом конкретного человека\группы людей и общественными интересами есть разночтения или они вовсе не совпадают - общества нет.

Нет друг мой, это нормальное явление. Как правило, интересы общества реализуются через насилие над его участниками, потому что человек не хочет напрягаться, работать, созидать.

Все эти интересы достигаются через другие механизмы, "абстракции " как ты их называешь.

Понимаешь, что ты преодолевал десятки км в относительном комфорте с помощью метро, кто-то горбатился и встроил его. Как индивиды они не удовлетворяли этим свои потребности, они бы выбрали сидеть на лоре и писать коменты, а не горбатится по 12ч. Но строительство и наличие метро для общества это способ реализации возможности перемещаться A->B конкретным его представителям.

Оно состоит из коренных французов, часть которых сторонники либерализма и миграции, часть - консерваторы и противники миграции, из мигрантов-радикальных исламистов, мигрантов, акклиматизировавшихся в стране, из обеспеченных буржуа, из крестьян, из работяг, из безработных, из людей, любящих французское и людей, ненавидящих французское, людей, голосоваших за Макрона, людей, голосовавших за ЛеПен. Ну, давайте, озвучивайте интересы французского общества :)

И исходя из элементарных вещей выше, которые скорее всего ты не прочитал, ты можешь понять, что интересы Итальянского общества. Здесь правильнее будет сказать «интересы ЕС». Смысл миграции был в спросе на дешевую рабочею силу, соответствует ли это общественным интересам ЕС, зависит от целей которые преследует это общество. Если справедливая формация этого общества предполагает доминирование корённого населения, над мигрантами - то данная мера соответствует интересам этого общества. Другой вопрос, как это было реализовано. Ведь всё что ты привёл, партии, личности, они, как правило, выступают против методов которые привели к данным последствиям, но не готовы удовлетворить общественную потребность в дешевой рабочей силе, за счёт коренного населения.

Озлобленный говнистый тип, направо и налево называющий людей тупыми приматами, упрекает кого-то в попытках доминировать в интернете ради компенсации.

Направо и налево, это ты и пара твои умственно деградирующих последователей?

Слушай, гомо советикус, а у тебя у самого какие интеллектуальные достижения?

На твоём фоне, я для тебя недостижимое достижение. Разве для тебя этого не достаточно?

Может ты предлагаешь мне примкнуть к вашему стаду деградантов, для которых:

«секс это искусство», " меня больше самок слушают потому что я не говорю умные вещи" и тд?

Пойми, тупые приматы = диграданты = != люди. Вы для меня таковые не из-за того, какими вы родились, а из-за взглядов которые вы разделяете.

Так что не надо переходить на личностные оскорбления, если ты не согласен со мной жду аргументов против моих суждений,а не против меня.

Или ты до сих пор злишься, из-за того что я тебя развалил фактами. Про чпу и роботизацию в СССР, где ты в книге не мог найти цитату, и я тебя в предложение носом ткнул и всё что ты смог придумать включить дурачка?

То есть, достижений у тебя никаких нет, и всё твоё отличие от нас в том, что у тебя в башку крепко насрано идеологией. Поэтому ты титан мысли и доктор Манхэттен, а мы безмозглые приматы.

Очередной Петя из Пятигорска, кароч))

смысл твоей жизни - удовлетворять чужие интересы за счёт низкой планки твоего собственного интеллекта

Вот, значит не дурак, если смог получать выгоду даже из низкой планки собственного интеллекта, то-то!

Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

Это не определение термина «общество». «Люди, объединенные отношениями» - это не общество. У вас, например, нет никаких отношений с 99.9% населения РФ - вы их никогда не видели и не общались ) Вот у нас с вами сейчас какие-то отношения есть - какие у нас общие интересы?

Объединение людей, которому присущи различные виды социальной активности и разделение труда. Что его характеризует и какие у него признаки ознакомься у Шилза.

Это у вас не определение «общества», а бессмысленный набор слов. У вас один вид социальной активности, у меня другой. С какого хрена мы с вами «общество»? Да и интересы у нас наверняка разные

В том то и дело, что для тебя они «Какие-то», но к сожалению это ты «Какой-то»

И я какой-то и вы какой-то. И какой-то шилз с каким-то кропоткиным считают нас обществом? :) А мой сосед Вова нас с вами обществом не считает. И ребе Цирельсон не считает. Вы не знаете ребе Цирельсона? Позор вам.

Ты задал вопрос «кто решает что нужно обществу», тебе дали ответ, ты сам себе придумал другой ответ … и отвечаешь на свой ответ. Крепчает?

Не было ответа, не выдмывайте. Скажите четко - кто за меня решает , что нужно моему «обществу»? И кто решает за вас? Имена, фамилии, место жительства? Сразу же предупреждаю, что если кто-то решает за меня, каковы мои интересы, то это самозванец, я никому не разрешал такого делать.

Есть естественные общественные и индивидуальные потребности - жрать, спать, перемещаться.

То есть в интересах общества жрать, спать и перемещаться?

Как всё это в целом для общества будет реализованно решают те кто во главе этого общества.

Нету общества в «целом» ) Есть политико-географические формирования, возглавляемые самозванцами, которые сумели убедить часть людей, что они будут продвигать их интересы. А для остальной части людей они самозванцы, не соответствующие их интересам )

Ну да ты у нас мальчик в своём «мини-мирке», где ты сам себе платишь зарплату, сам себе устанавливаешь квартплату, сам себе устанавливаешь НДС и другие налоги. Какие ещё неведомые тайны ты нам откроешь из разряда бредни на новый год?

Я сам себе плачу зарплату, квартплату платить не в моих интересах, НДС платить не в моих интересах. Они идут каким-то непонятным людям-самозванцам, которые мне не интересны. Как видите, почти все перечисленое вами противоречит моим интересам.

Пока ты только переводишь стрелки, и все твои «термины» укладываются в «не», «не верю» и «Чушь».

Я же не виноват, что у вас чушь, а не определения. Бессвязные фразы про «модель отношений» и ссылки на каких-то шилзов как на авторитетов. Если вам какой-то шилз говорит, что у меня есть такие-то интересы и я член такого-то общества - не верьте ему, у меня интересы совсем другие, а с тем обществом я вообще не знаком. Берегитесь, этот шилз вас обманывает, он для вас опасен

Там же написано - это способы характеризовать общество, с какого перепуга ты туда приплёл интересы общества ?

То есть вы даже не знаете точно как характеризовать общество, потому что этих самых способов его характеризовать - множество? ) А про «интересы общества» говорите вы с самого начала, а я всего лишь хочу, чтобы вы рассказали про эти интересы )

Похоже ты не способен структурировано мыслить, по этому для тебя такие элементарные разделения слишком сложны.

Это вы надергали у всяких шилзов бессодержательных фраз, которые не в состоянии объяснить.

Если ты не веришь мне и никому, проведи собственные исследования, ждём от тебя доклада. Возьми естественные потребности современного гражданина - продовольствие, транспорт, сады, школы и тд.

В моих интересах иметь большой остров с рабами, послушной армией, плодородной землей и хорошим климатом. И мне плевать на остальных людей, включая вас и ваше «общество» с его интересами. Видите, как все просто?

Дальше нужно продолжать и расписывать тебе продолжение логической цепочки, почему эти вещи являются общественными и в чём выражается интерес общества ? Может подрубишь свой юношеский максимализм и расскажешь нам почему метро по 5 рублей для одних пассажиров хуже, чем метро по 10 рублей?

Мне плевать на пассажиров метро с их рублевыми проблемами. 80% населения РФ плевать на пассажиров метро, а вы их вроде считаете российским обществом? Значит метро крайне далеко от интересов подавляющего большинства российского общества :)

Ты даже меня не знаешь, но знаешь кто и что мне внушает и когда.

Так вы сами признались - вам чего-то внушают всякие шилзы и кропоткины. Да, и как вы сказали - вам что-то внушает какой-то ваш «предводитель общества». Они все вам что-то втирают про ваши интересы. Не верьте им, на самом деле они вас зомбируют в своих собственных интересах, а не в ваших. Они хотят, чтобы вы работали на них.

Почему ты свою отсталость проецируешь на всех, история для кого?

Для глупых людей конечно же. Вы когда-нибудь сравнивали книжки по истории, написанные в разных странах? Там одна и та же история описывается совершенно по разному. По одной истории ваш дедушка был честным освободителем, а по другой - подлым захватчиком.

Я же говорю у тебя проблемы со структурированием. Ты не понимаешь разницы между общественным интересом, и интересами и взглядами конкретных представителей.

Так не существует общественного интереса ) Вы даже не можете определить «общество», откуда интересы у бесформенной разномастной людской массы? ) Вам ваш предводитель сказал?

Ты исходишь из ложного представления о том, что если между интересом конкретного человека\группы людей и общественными интересами есть разночтения или они вовсе не совпадают - общества нет.

И общества нет, и интересов, само собой тоже нет.

Как правило, интересы общества реализуются через насилие над его участниками, потому что человек не хочет напрягаться, работать, созидать.

Правильно, это не в интересах человека. Это в интересах того самого предводителя, который вас насилует и заставляет. Прикольно вас зомбировали - вы послушно исполняете чьи-то чужие интересы только потому, что вам сказали, что это в «общественных интересах». Вы глубоко верующий сабмиссив-мазохист?

Понимаешь, что ты преодолевал десятки км в относительном комфорте с помощью метро, кто-то горбатился и встроил его.

И что? Как я вам уже сообщил - ездить на метро не соответствует моим интересам.

Но строительство и наличие метро для общества это способ реализации возможности перемещаться A->B конкретным его представителям.

В интересах людей дышать чистым воздухом на природе, а не толкаться в метро в перегруженных мегаполисах.

Здесь правильнее будет сказать «интересы ЕС». Смысл миграции был в спросе на дешевую рабочею силу, соответствует ли это общественным интересам ЕС, зависит от целей которые преследует это общество.

Да не преследует ничего это общество, потому что нет никакого общества ) Есть куча самых разномастных людей с самыми разными противоречащими интересами. И есть кучка людей, которые, как вы сами сказали, насильно заставляют других делать то, что противоречит их интересам. С какого перепугу вы решили, что то, чего хочет эта кучка людей - это общественный интерес? :) Это они вам сказали, или шилз?

Если справедливая формация этого общества предполагает доминирование корённого населения, над мигрантами - то данная мера соответствует интересам этого общества. Другой вопрос, как это было реализовано. Ведь всё что ты привёл, партии, личности, они, как правило, выступают против методов которые привели к данным последствиям, но не готовы удовлетворить общественную потребность в дешевой рабочей силе, за счёт коренного населения.

Что это за скользкий словесный сумбур? ) Я просил назвать общественный интерес французкого общества, состоящего из групп людей с полностью противоположными интересами.

Это не определение термина «общество». «Люди, объединенные отношениями» - это не общество. У вас, например, нет никаких отношений с 99.9% населения РФ - вы их никогда не видели и не общались ) Вот у нас с вами сейчас какие-то отношения есть - какие у нас общие интересы?

99% участников всех крупных групп не видели друг друга и не знают каждого лично, что не мешает им иметь:

модель отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

Так же как члены крупной партии не знают всех участников, тем не менее партии существуют и участники разделяют общие взгляды и интересы.

Общество же связанно налоговыми отношениями, которые формируют костяк перераспределения доходов между участниками. Вот тебе под окном дорогу ремонтируют, на деньги всего твоего города из бюджета который формируется его жителями, этим удовлетворяется общественный интерес. Несмотря на то что ты не знаешь всех жителей твоего города. Так понятней ?

Это у вас не определение «общества», а бессмысленный набор слов. У вас один вид социальной активности, у меня другой. С какого хрена мы с вами «общество»? Да и интересы у нас наверняка разные

Ты читать умеешь ?

Объединение людей, которому присущи

1. различные виды
2. социальной активности и разделение труда.

От незнания, уже противоречия на пустом месте ищешь? Да, у тебя один вид социальной активности, у меня другой - описание как раз об этом и говорит п.1, в чём противоречие ? Осиль читать больше двух слов.
Теперь прочитай свою ересь.

Объединение людей, которому присущи различные виды социальной активности и разделение труда.

И я какой-то и вы какой-то. И какой-то шилз с каким-то кропоткиным считают нас обществом? :) А мой сосед Вова нас с вами обществом не считает. И ребе Цирельсон не считает. Вы не знаете ребе Цирельсона? Позор вам.

Ты можешь считать, как тебе угодно, это твоё право, что никак не опровергает существование чего-либо. Ты можешь с Вовой считать, что притяжения нет и выйти в окно, сломать себе ноги - после чего уверенно заявлять, что притяжения нет, просто кости хрупкие и это было трение о воздух. Примерной такой же бредятиной ты сейчас занимаешься.

И какой-то шилз Это ты «какой-то» к сожалению, как и твой Вова, разница между вами очевидна - с работами упомянутых мной авторов может ознакомится каждый, а твои с Вовой работы отсутствуют.

И общества нет, и интересов, само собой тоже нет.

Дальше не считаю нужным читать.

Это всё на что ты способен, повторять эти заветные мантры.
Собственно аргументация на уровне «мне ваши аргументы по поводу существования общества не нравятся и описания терминов, по этому докажите что оно существует»
При этом ты как оказалось настолько интеллектуально отстал, что не способен даже воспринимать прочитанное, не говоря уже о каком-либо размышлении.

На лицо признаки умственной отсталости и недоразвитости индивида:

1. Не способен структурировано мыслить.
2. Находит противоречия между непротиворечивым. Пример: Если мягкое, то не может быть горячим - для него норма мышления.
3. Не способен воспринимать широкие понятия. Например считает наличие «общих интересов» равным полному совпадению интересов.
4. Живёт в вымышленном мире отрицания, отрицает окружающею его действительность. Считает, если два человека не знакомы, они не могут влиять друг на друга.
   При этом жизнь пациента формируется за счёт решений других людей, которых он не знает, а они его даже заочно.
5. Делает вид, что критический мыслит, при этом подвергает критическому мышлению всё кроме своих взглядов.
6. Отсутствует своё мнение, оно заменяется потоком низкопробной критики. Низкопробной по простой причине, аргументированная критика требует интеллектуального труда, что при низком уровне интеллекта не представляется возможным.
7. Считает себя самым умным, теперь это называется «ЧСВ». Индивид исходя из своей идеологии, не может признать авторитет, научную и историческую ценность какой-либо личности и её работ.
   Для других на этот случай у него припасено коронное «Ницше это кто такой вообще? Мой сосед Вася тоже писать и говорить умеет»
8. Не способен учиться и образовываться, отсутствует понимание наследования знаний от поколения к поколениям, через литературу, научные институты и тд. Из-за того, что он самый умный для него это недопустимо. Любой человек априори говно если не доказал ему обратное и он обязан ему это доказать!
9. Является по сути осознанной жертвой «общества потребления». Каждое сообщение содержит требование, желание что-либо получить.
10. Боится и облюётся от любого упоминания о том, что надо с кем-то делиться. Любое упоминание о термине который как-либо связан с разделением благ: Общество, Ценности, СССР, Социализм, Маркс - вводит его в лютое, безудержное извержение мысленных фекалий. Ибо привык только брать и не хочет ничего отдавать.

Вот 10 простых признаков, частично или полностью присущих здешним немногочисленным (надеюсь) выпендрёжниками, подобным тебе.

99% участников всех крупных групп не видели друг друга и не знают каждого лично, что не мешает им иметь: модель отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

Вы вместо четкого отпределения общества пишете бессвязный бред, не замечаете? «Модель отношений как совокупность отношений» )

тем не менее партии существуют и участники разделяют общие взгляды и интересы.

Да ничего они не разделяют - для кого-то членство в партии - это способ двигаться по карьерной лестнице, для кого-то воровать, для кого-то быть одураченным дебилом.

Общество же связанно налоговыми отношениями, которые формируют костяк перераспределения доходов между участниками. Вот тебе под окном дорогу ремонтируют, на деньги всего твоего города из бюджета который формируется его жителями, этим удовлетворяется общественный интерес. Несмотря на то что ты не знаешь всех жителей твоего города. Так понятней ?

«Налоговые отношения» - это вы прямо сейчас придумали? Удивительно натужный способ хоть как-то привязать одного человека к другому. Но это неважно - интересов общих у этих людей все равно нет. Они просто платят налоги, потому что какие-то вооруженные самозванцы заставляют их платить. И все.

Ты читать умеешь ? Объединение людей, которому присущи различные виды социальной активности и разделение труда.

У вас бред? «Объединение, которому присущи различные виды и разделение» :) Это не объединение, это разъединение

Ты можешь считать, как тебе угодно, это твоё право, что никак не опровергает существование чего-либо.

У вас в голове существует бред - это несомненно. Вы воображаете существование каких-то обществ. А в реальности обществ не существует. Существуют люди.

Ты можешь с Вовой считать, что притяжения нет и выйти в окно, сломать себе ноги - после чего уверенно заявлять, что притяжения нет, просто кости хрупкие и это было трение о воздух. Примерной такой же бредятиной ты сейчас занимаешься.

Существование законов приятжения можно проверить экспериментально. Существование ваших обществ проверить невозможно, как и прочих продуктов вашего и всяких шилзов буйного воображения.

И какой-то шилз Это ты «какой-то» к сожалению, как и твой Вова, разница между вами очевидна - с работами упомянутых мной авторов может ознакомится каждый, а твои с Вовой работы отсутствуют.

Если кто-то запишет свой бред и опубликует его - это не значит, что он перестал быть бредом. Слава Аллаху, Вова не такой графоман , как вы с со своим шилзом

Вот 10 простых признаков, частично или полностью присущих здешним немногочисленным (надеюсь) выпендрёжниками, подобным тебе.

Ваши потуги читать не стал, потому что до сих пор жду четкого определения «общества» и четкого определения «общественных интересов». Напишите что ли своему шилзу, посоветуйтесь с ним, родите что-нибудь менее бессмысленное, чем «модель отношений как совокупность отношений»

PS. Вы не деятель какой-нибудь партии? Очень уж мутно пишете, изо всех сил стараясь не сказать чего-нибудь конкретного.

Вы вместо четкого отпределения общества пишете бессвязный бред, не замечаете? «Модель отношений как совокупность отношений» )

Нет, там написано

модель отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

Опять проявляется твой недостаток, ты почему-то опять ищешь противоречия там где их нет. Если я напишу, что машина это технический объект являющийся совокупность других технических объектов - у тебя тоже подгорит?

Да ничего они не разделяют - для кого-то членство в партии - это способ двигаться по карьерной лестнице, для кого-то воровать, для кого-то быть одураченным дебилом.

Опять проявляется один из твоих недостатков, наличие общих интересов никак не мешает существованию противоречивых личных интересов его участников. Тень на плетень наводишь только =) уже скучно.

У вас бред? «Объединение, которому присущи различные виды и разделение» :) Это не объединение, это разъединение

Опять плохо читаешь:
«различные виды социальной активности»
«и разделение труда.»

То есть скажем компания занимающиеся скажем «game dev», где люди - кто рисует, кто пишет код, кто тестит ( «разделение труда»).
При этом людей могут быть разные социальные активности, кто-то бегает, кто-то ходит на субботник , а кто-то нет.

При этом у данного коллектива есть общий интерес - написать игру в заданный срок.

Следуя твоей бредовой логике, компания - это не объединение людей, а разделение, вообще наверно такой компании существовать не может.

Существование законов приятжения можно проверить экспериментально. Существование ваших обществ проверить невозможно, как и прочих продуктов вашего и всяких шилзов буйного воображения.

Любой эксперимент это вопрос трактования полученных данных и сопоставления их с конкретной теорией. Что при успехе этого сопоставления, ещё не говорит о конечной истинности данной теории, примером тому успешные изобретения при разработке которых люди опирались на ложные представления.

Собственно я не против что-либо проверить, только я не понимаю как можно проверить твоё «не верю». Полнота полученных тобой данных сомнительна, а теории кроме «не верю» у тебя нет, следовательно и приложить данные не к чему.

Если кто-то запишет свой бред и опубликует его - это не значит, что он перестал быть бредом. Слава Аллаху, Вова не такой графоман , как вы с со своим шилзом

Почему же не перестанет? История знает много случаев, в том числе связанных с людьми любознательными, желающими понять как этот мир устроен. Тогда их «бред» после устной или письменной публикации иногда стоил им жизни. После их смерти спустя иногда сотни лет, теперь для нас это не бред, а норма.

Ваши потуги читать не стал, потому что до сих пор жду четкого определения «общества» и четкого определения «общественных интересов».

Чёткое это для тебя то с которым ты согласишься, «чёткое» это что-то уровня " общества нет, конец определения". Если ты способен на минимальные умственные усилия, ты способен понять что твои ожидания бессмысленные.

PS. Вы не деятель какой-нибудь партии? Очень уж мутно пишете, изо всех сил стараясь не сказать чего-нибудь конкретного.

Конкретного более чем достаточно, для раскрытия этой темы дальше, нужен общий понятийный аппарат.
Когда на любую аргументацию оппонент способен лишь воскликнуть «Не верю, берд», и не способен прочитать правильно окончания слов, из-за чего не понимает содержательной части предложений - дискуссия превращается в уроки начальных классов для не успевающих.

Нет, там написано модель отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

О, это еще бессмысленее. «Модель отношений, которая может быть описана как совокупность отношений» А может быть не описана? Дяденька, не мутите воду, что такое «общество»?

Если я напишу, что машина это технический объект являющийся совокупность других технических объектов - у тебя тоже подгорит?

Я смачно поржу над вашей идиотски бессмысленной фразой.

То есть скажем компания занимающиеся скажем «game dev», где люди - кто рисует, кто пишет код, кто тестит ( «разделение труда»). При этом людей могут быть разные социальные активности, кто-то бегает, кто-то ходит на субботник , а кто-то нет. При этом у данного коллектива есть общий интерес - написать игру в заданный срок. Следуя твоей бредовой логике, компания - это не объединение людей, а разделение, вообще наверно такой компании существовать не может.

Вы перепили на новый год? В первой строчке вы написали, что это компания, а под конец это уже стало общество? :)

Любой эксперимент это вопрос трактования полученных данных и сопоставления их с конкретной теорией. Что при успехе этого сопоставления, ещё не говорит о конечной истинности данной теории, примером тому успешные изобретения при разработке которых люди опирались на ложные представления.

Физические теории имеют строгие определения и могут быть проверены в многократных экспериментах. Ваши «общества» и определений не имеют, и существование их проверено быть не может. Как видите, они не имеют никакого отношения к науке.

Собственно я не против что-либо проверить, только я не понимаю как можно проверить твоё «не верю». Полнота полученных тобой данных сомнительна, а теории кроме «не верю» у тебя нет, следовательно и приложить данные не к чему.

Да не мое «не верю» проверьте, а свое утверждение о существовании каких-то обществ ) Это вам нужно доказывать реальность вашего бреда. Дайте четкие однозначные определения, поставьте повторяемые эксперименты, если претендуете на какую-то научность.

Почему же не перестанет? История знает много случаев, в том числе связанных с людьми любознательными, желающими понять как этот мир устроен. Тогда их «бред» после устной или письменной публикации иногда стоил им жизни. После их смерти спустя иногда сотни лет, теперь для нас это не бред, а норма.

Напоминаю для бредогенераторов: наука - это то, что выявляет причинно следственные связи, изучает и систематизирует повторяющиеся явления. У вас нет ни определений, ни изучаемых явлений, ни логических связей, ни экспериментов, ни теорий. Следовательно, вы с вашими «авторитетами» создаете мутный словесный понос, а не научные теории.

Чёткое это для тебя то с которым ты согласишься, «чёткое» это что-то уровня " общества нет, конец определения". Если ты способен на минимальные умственные усилия, ты способен понять что твои ожидания бессмысленные.

Четкое определение - это недвусмысленное и непротиворечивое. Выдавите из себя что-нибудь в духе «общество - это….», «интересы общества - это…» Только пожалуйста постарайтесь, чтобы это не вызывало смех, сострадание и не противоречило реальности )

Конкретного более чем достаточно, для раскрытия этой темы дальше, нужен общий понятийный аппарат.

Я уже не первую страницу пытаюсь выдавить из вас, чтобы вы озвучили эти понятия. Вы же разрождаетесь пока каким-то бредом «модель отношений, которая может быть описана как совокупность отношений»

Когда на любую аргументацию оппонент способен лишь воскликнуть «Не верю, берд», и не способен прочитать правильно окончания слов, из-за чего не понимает содержательной части предложений

У вас пока вообще ничего содержательного не было. А текст без содержания называется бредом. Там даже верить - не верить не во что. Какие-то общества, какие то модели отношений, которые могут, но не обязаны быть определены через совокупности отношений… Как будто кто-то обкурился, записал и опубликовал свой бред, да еще создал секту из придурков, которые с придыханием и многозначительным видом повторяют эти фразы.

О, это еще бессмысленее. «Модель отношений, которая может быть описана как совокупность отношений» А может быть не описана? Дяденька, не мутите воду, что такое «общество»?

О, так ещё и с русским языком проблемы.

Я смачно поржу над вашей идиотски бессмысленной фразой.

И выдашь своё короткое, научное «не верю, это бред»

В первой строчке вы написали, что это компания, а под конец это уже стало общество? :)

Говорю же отсутствует элементарная логика и способность структурно мыслить. Уже жирком троль потёк. Вот первая строчка из процитированного тобой

«То есть скажем компания занимающиеся скажем «game dev», где люди - кто рисует, кто пишет код, кто тестит ( «разделение труда»)»

Ищи там слово общество)

Физические теории имеют строгие определения и могут быть проверены в многократных экспериментах.

Похоже ты в физики такой же двоечник, как и во всём остальном.
Поведай нам о многократных экспериментах над тёмной материей ? Расскажи мне про многократные эксперименты над пространством, над временем. Ещё покажи мне строгое определение спина и многократные эксперименты описывающие их природу.
Эксперд .

Напоминаю для бредогенераторов: наука - это то, что выявляет причинно следственные связи, изучает и систематизирует повторяющиеся явления.

Да ты свои предложения и мысли систематизировать не можешь, господи куда ты лезешь.

У вас нет ни определений Я его дал, это твои проблемы что оно тебе не нравится.

ни изучаемых явлений История как раз этим и занимается, в том числе, изучает общества и их истории.

ни логических связей

Они были описаны многократно и старательно именно для твоего низкого интеллекта.Ты их не видишь, из этого не следует что их нет.

ни экспериментов

Google -> Социа́льный экспериме́нт

ни теорий

https://cfs.hse.ru/data/2016/03/24/1127910751/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20(1999).pdf

Изучай неуч.

Я уже не первую страницу пытаюсь выдавить из вас, чтобы вы озвучили эти понятия. Вы же разрождаетесь пока каким-то бредом «модель отношений, которая может быть описана как совокупность отношений»

Структурировано по пунктам, с примерами и доказательством ложности. Иначе опять 100 - раз протухший аргумент в виде «бред потому что мне не нравится.»

Вот определение.

«Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.»

Жду внятной аргументации. «Не верю», "Бред " и аргументация противоречий с примерами.

но не обязаны быть определены

Цитату, где я это писал? Из слабоумного превращаешься в балабола?

Ищи там слово общество)

А зачем вы мне пытаетесь что-то рассказывать про коммерческие компании, если речь об обществах? )

Поведай нам о многократных экспериментах над тёмной материей ?

А ее существование совсем не факт :) Ваши «общества» тоже возможно не существуют?

Они были описаны многократно и старательно именно для твоего низкого интеллекта.Ты их не видишь, из этого не следует что их нет.

Нет, не так. Если вам кажется, что что-то есть - из этого не следует, что это существует.

Google -> Социа́льный экспериме́нт

Дяденька, не пытайтесь увести разговор в сторону. Социальный эксперимент - это эксперимент с конкретными людьми. А «общество» то что такое?

https://cfs.hse.ru/data/2016/03/24/1127910751/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20(1999).pdf

Вы мне свои талмуды своих обкуренных гуру не подсовывайте. Просто дайте определение что такое «общество» и что такое «интересы общества»

А зачем вы мне пытаетесь что-то рассказывать про коммерческие компании, если речь об обществах? )

Это был пример сосуществования общих интересов группы людей, при наличии противоположных интересов представителей этой группы. Так же, как интересы общества никак не противоречат тому, что конкретные индивиды имеют противоположные интересы являясь его частью.

Я начинаю понимать, сложносоставные предложения ты не осиливаешь?

А ее существование совсем не факт :) Ваши «общества» тоже возможно не существуют?

Так ты написал.

Физические теории имеют строгие определения и могут быть проверены в многократных экспериментах.

Теория есть - есть. Давай строгое определение и многократные эксперименты. Иначе ты просто балабол, очередной раз доказывающий свою бездарность.

Нет, не так. Если вам кажется, что что-то есть - из этого не следует, что это существует.

Из этого так же не следует, что этого не существует. Дальше что? В Демагога записался ? Ты же сторонник науки, отвечай на вопрос выше и за свой высер.

Социальный эксперимент - это эксперимент с конкретными людьми. А «общество» то что такое?

Неуч «Социальный эксперимент» это часть социологии, дисциплины котрая изучает как раз, внезапно, общество.

Социология изучает общество, раскрывая внутренние механизмы его строения и развития его структур (структурных элементов: социальных общностей, институтов, организаций и групп); закономерности социальных действий и массового поведения людей, а также отношения между личностью и обществом.

Обосрамс.

Вы мне свои талмуды своих обкуренных гуру не подсовывайте.

Просто не бывает, ты приобщайся к сложной жизни. В реальном мире не существует брошюрки на 10 страниц, с описанием всего и вся.

Неосилятор, называющий книжечку в 400страниц талмудом. Гений ты наш, при желании это несложное чтиво, прочитывается за сутки-двое, не будешь хоть выглядеть идиотом.

Вот определение. «Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.»

Вы не русский? Или у вас дислексия? Ваша фраза - это не определение термина «общество». Это вырванное откуда то предложение, с использованием словосочетания «человеческие общества». Из него непонятно - что является обществом, а что нет. Что вы будете делать, если не опишете совокупность отношений? Что является отношением? Где эта модель отношений и насколько она адекватна реальности?

но не обязаны быть определены Цитату, где я это писал? Из слабоумного превращаешься в балабола?

Вы свое собственное определение в кавычках видите? «Модель отношений, которая может быть описана как совокупность отношений». Значение слова «может» вы понимаете? «Может» - значит не обязана быть описана" :) Две прямые могут пересекаться на плоскости. А могут и не пересекаться )

И что вы будете делать, если модель отношений не может быть описана как совокупность отношений? ) И все тот же надоевший вопрос - что такое «общество»? Судя по вашему определению - это модель? )