Как вообще работает CoC?

Был у меня такой пример на позапрошлой работе.

Коллега из соседней команды принёс патч, мы поревьюили, сказали - да, всё ок, только файл переименуй из .yml в .yaml, чтобы было как у всех остальных 500 файлов в этом репозитории.

И что там началось… И стандарты-то он принёс, чтобы доказать что оба расширения можно использовать. И «этого нигде не написано», значит он не должен этому следовать. И целую неделю в комментах к патчу писал, о том как мы ограничиваем его права и свободы, и что он такую диктатуру не потерпит… Про фашизм правда не писал, всё-таки не открытый проект был, а корпоративный, приходилось себя немножко ограничивать.

Пришлось вписать отдельно для него правило в README.

А чем требования к коду принципиально отличаются от требований к личности разработчика?

Если в проекте есть документ, описывающий coding style, и мне он не нравится, то я могу отправить PR, где порефакторен весь код и изменён этот документ. Если управляющие проектом согласны со мной и PR принят, то правила меняются.

Так же и с CoC — есть документ, который описывает правила поведения людей, которые контрибьютят в проект. Или этого CoC нет, тогда можно вести себя любым способом, до тех пор, пока я не разозлю администрацию проекта, и она меня не забанит. Если я считаю, что люди должны вести себя по-другому, то я отправляю PR, его, возможно, принимают, а затем у меня появляется аргумент для воздействия на тех людей, поведение которых я считаю неприемлимым.

Что плохого в том, что проект под свободной лицензией (не) принуждает меня вести себя некоторым образом в обществе? Если я посчитаю это неправильным, то могу сначала попробовать пропихнуть свой CoC в PR. Если у меня это не получится, то просто форкну проект.

А почему не принять как есть, а потом переименовать своим патчем?

А почему не принять как есть, а потом переименовать своим патчем?

Переделывать надо до принятия патча, а не после.

Можно было бы взять его PR и обновить, но этим кому-то надо заниматься по доброй воле. А поскольку в том конкретном случае это был не багфикс, а дополнительная конфигурация инфраструктуры, которая была нужна ему и его команде, то после его выступлений в комментах как-то не нашлось желающих за ним прибирать.

А если дело не в эстетике, а в поддерживаемости этого кода?

Ну и в чём проблема неспешно заменить говнокод на красивый эстетичный и поддерживаемый? Баг пофикшен, торопиться уже не надо - сиди да вылизывай. Это гораздо разумнее чем на долгое время оставить софтину с багом в угоду эстетике.

А если эстетам просто банально лень заниматься заменой чужого говнокода на свой эстетичный (заработало и хрен с ним) - то нахера вообще тогда о какой-то там эстетике вякать и какие-то эстетические требования к авторам выдвигать?

Или может быть ещё хуже - «поддерживатели» просто неспособны разобраться как работает говнокод в патче для их поделия, и неспособны придумать свою, эстетичную альтернативу. Таких «поддерживателей» надо сразу в биореактор, вместе с их эстетикой и выпендрёжем. А софтину пусть лучше пилит автор говнокода. У него хотя бы мозг есть, вместо органа с чувством прекрасного.

Прогнали через indent, а автор жалуется — ему раньше было всё понятно, а теперь он свой код не может прочитать.

Это уже откровенное натягивание совы на глобус. Через indent прогнали код в официальной репе, а не в репе автора. Да и автор неспособный прочесть код с другим форматированием способен вообще что-либо пристойное написать.

А чем требования к коду принципиально отличаются от требований к личности разработчика?

Написание кода никак не связано с твоей гражданской или политической позицией по всяким разным вопросам. Если ты отказываешься, например, переодетых мужиков называть женщинами, твой код от этого вряд ли станет хуже. А вот за нарушение CoC это вполне может зайти. Misgendering, там, вот это всё.

А это уже тупо умение или неумение идти на компромисс. Тебе по личным ощущениям может не нравиться, что кто-то хочет называть себя в рассылке Людмилой, хоть по паспорту он Николай. Да и похеру. Если человек себя в остальном ведет адекватно, пусть будет хоть бы и Агафья Никаноровна Штюк.

Другое дело, если по инициативе Николая, который Людмила, которая Агафья Никаноровна Штюк, вторую неделю в рассылке о софте для промышленных станков раскручивается дискуссия о пользах интерсекционного феминизма и культурного марксизма, я бы знал, кого тут забанить, и пусть говорят, что я трансфоб и патриарх.

А это уже тупо умение или неумение идти на компромисс.

Мой вопрос изначально про поведение за пределами основной площадки проекта. Опять же, в качестве отличного примера посмотри на тот срач в Opal, после которого К.А.Ехмке стала пропихивать этот CoC повсюду.

https://github.com/opal/opal/issues/941

Другое дело, если по инициативе Николая, который Людмила, которая Агафья Никаноровна Штюк, вторую неделю в рассылке о софте для промышленных станков раскручивается дискуссия о пользах интерсекционного феминизма и культурного марксизма, я бы знал, кого тут забанить, и пусть говорят, что я трансфоб и патриарх.

Собственно одна из задач Code of Conduct как раз решить эту проблему.

То есть эту тему обсуждают один раз до упора, приходят к какому-то волевому решению, принимают его как правила и больше никогда не возвращаются к этому вопросу.

Согласно Code of Conduct все обсуждения нарушений Code of Conduct редиректятся в отдельную специальную песочницу, обычно приватную, где отдельные люди занимаются решением конфликтных ситуаций без потрясания основ в рассылках, без твиттерных войн и набегов зрителей с реддита и прочего шума.

Поэтому как раз и странно что люди которые не хотят постоянно видеть обсуждение таких вопросов всплывающими в рабочих рассылках, тем не менее так старательно противятся тому чтобы этот вопрос зарегулировать и убрать с глаз долой.

Мне вообще странно, что такие темы там должны всплывать. Люди пытаются что-то сказать о трамвае, но разговоры все время скатываются в мировую политику. Какой-то такой феномен.

Мне вообще странно, что такие темы там должны всплывать.

Они не должны, но они всплывают. Это неконтролируемый процесс.

Я тут наблюдала пару раз как от слова pull-request до обсуждения толерантности, например, kernel-разработчики проходят за два хода. Без каких-то провокаций извне, сами по себе.

Ну то есть там буквально иногда рассуждение уровня «они предлагают нам использовать pull request-ы, ещё бы радужные флаги предложили!!!» и понеслось.

Code of Conduct - это хоть какая-то попытка это всё убрать под ковёр. Чтобы можно было обсуждать тех. вопросы по существу, а не то, кто и с какой стороны дискуссии сейчас считается хипстером.

которые взрываются от слов «правила поведения» сказанных по-английски.

Зачем передергивать-то? Вы же прекрасно понимаете, что возмущает не наличие Правил, а их содержание. Весь мир осуждает бесчеловечные эксперименты нацистов на узниках концлагерей. Но до сих пор во всех учебниках по физиологии приводятся данные, полученные нацистами, о влиянии экстремально низких температур на организм человека. Также как используется специальная форма спас. жилета, для того, чтобы не допустить переохлаждение мозжечка в ледяной воде (тоже факт, установленный нацистами в экспериментах над людьми - основная причина гибели от переохлаждения - охлаждение мозжечка).

Понимаете, о чем я? Есть Правила поведения, в соответствии с которыми можно (и нужно) относиться к тем или иным людям, более того, принимать меры по соблюдению этих Правил, вплоть до юридических. А есть результаты - неважно, какие - научные факты и теории, произведения искусства, программное обеспечение, которые не должны выводиться из оборота только на том основании, что их авторы нарушили некие Правила. Очень глупо сжигать картины, нарисованные Гитлером, каким бы злодеем он не был. Так должно быть и с кодом.

Должно решаться так же как и в прессе припиской: личное мнение автора может не совпадать с позициями сообществ проектов, в которых автор принимает участие.

Полностью с Вами согласен - это необходимое и достаточное условие, чтобы не связывать личную позицию автора, какой бы она не была, с проектом, в котором он участвует.

Вообще-то это должно быть и так очевидно. Оно ведь не просто так называется личное мнение.

Совершенно неочевидно. Вы, будучи сотрудником какой-либо организации, можете озвучивать либо мнение Вашей организации, либо свое личное. Подобная приписка как раз и нужна для того, чтобы четко разделить эти варианты.

Могу. Но если мнение озвучено на личном аккаунте без приписки «оффициальная позиция», то это очевидно личное мнение. Мнение организации озвучивается через каналы связи организации.

Что плохого в том, что проект под свободной лицензией (не) принуждает меня вести себя некоторым образом в обществе?

Любой проект (это не только программирования касается) вправе что-то от Вас требовать только в рамках выполнения данного проекта.

Вы только представьте, что Ваш работодатель, например, требует теперь соблюдать дресскод не только на работе, но и в повседневной жизни. Или начинает Вам запрещать посещать определенные места (скажем, клубы или вечеринки или выставки) в свободное время, аргументируя тем, что это компрометирует его.

Неужели Вам подобное кажется нормальным??

что кто-то хочет называть себя в рассылке Людмилой, хоть по паспорту он Николай.

Пока речь идет о правилах поведения в рассылке, вопросов нет. Но hateyoufeel поднимает другую проблему - когда от разработчика начинают требовать соблюдение определенных правил не только в инфраструктуре, относящейся к проекту, но и в повседневной жизни.

На мой взгляд, такое совершенно недопустимо.

Мнение организации озвучивается через каналы связи организации.

Необязательно. У Вас могут взять интервью, например. Более того, я много раз наблюдал в тех же интервью, когда личное мнение и позиция организации оказываются причудливо переплетенными благодаря вопросам журналистов. Так что гораздо лучше и надежнее четко определять, чему именно соответствуют те или иные высказывания.

Зачем передергивать-то?

Так я-то и не передергиваю. Я как раз с пониманием отношусь к людям и их триггерам.

Суть моего коммента в том, что 1) триггеры есть у всех, 2) человек который на свои триггеры начинает материть всех окружающих и неспособен обсуждать больной для себя вопрос не обозвав всех участников обсуждения фашистами, очень глупо смотрится в рассуждениях о сверхчувствительности других.

Суть моего коммента в том, что 1) триггеры есть у всех, 2) человек который на свои триггеры начинает материть всех окружающих и неспособен обсуждать больной для себя вопрос не обозвав всех участников обсуждения фашистами, очень глупо смотрится в рассуждениях о сверхчувствительности других.

С этим полностью согласен.

Здесь вопрос в том, насколько такой человек публично видим со своим повседневным твиттером (почему-то чаще всего это твиттер, ну да ладно).

Чем более публичен человек, в силу некоторых обстоятельств ему становится нужно очень сильно фильтровать базар, потому что этот базар имеет далеко идущие последствия. Потому что так уж сложилось, что за его базаром следит пара миллионов человек, например, а многие и вовсе делают из этого базара директиву. Так устроено человечество, ты блдь от коллективного бессознательного рациональных действий ожидать не можешь никак, разве что в мире поней и телепузиков.

Теперь плавно приближаемся к мякотке. Допустим, человек известен в узких кругах как выдающийся программист, но в широких кругах — как активный неонацист. Я его не могу принять в проект, потому что этим буду поддерживать его месседж о том, что нацизм — это приемлемо.

Если он скрытый неонацист, о чем никто в общем не знает, и я не знаю, то я его приму в проект, не буду специально в эту сторону копать, и даже буду порицать каждого, у кого больше свободного времени, чем ума, и он будет активно на него такую информацию копать. Копать они будут, дефективы х*евы.

Если он — неонацист бывший и покаявшийся, то я приму его в проект, возьму у него интервью, и вывешу в блоге проекта, потому что бросить каку — еще лучше. И на его рукопожатности буду всячески настаивать.

Теперь понятно, как это работает? Еще объяснять, или сам экстраполируешь?

Чем более публичен человек, в силу некоторых обстоятельств ему становится нужно очень сильно фильтровать базар, потому что этот базар имеет далеко идущие последствия. Потому что так уж сложилось, что за его базаром следит пара миллионов человек, например, а многие и вовсе делают из этого базара директиву. Так устроено человечество, ты блдь от коллективного бессознательного рациональных действий ожидать не можешь никак, разве что в мире поней и телепузиков.

Все верно. Именно поэтому принимаются законы о запрете публичных призывов к насилию, например, пропаганды нацизма и т. п. Т. е. любые публичные высказывания человека не должны нарушать юридические законы. И подобные ограничения являются необходимыми и достаточными, введение любых дополнительных ограничений, IMHO, недопустимо.

Я его не могу принять в проект, потому что этим буду поддерживать его месседж о том, что нацизм — это приемлемо.

Извините, мне эта логика непонятна. Это две совершенно разных и никак не связанных между собой активностей человека. Если человек не ведет пропаганду нацизма в рассылке Вашего проекта, не вставляет нацистские комментарии в код, нигде не озвучивает свои неонацистские идеи от имени проекта целиком или отдельных его участников, то какие к нему могут быть претензии в рамках работы над проектом?

И чем Ваша позиция принципиально отличается, например, от позиции властей в СССР, где человеку могли отказать в приеме на работу из-за его убеждений?

Теперь понятно, как это работает?

Вполне. Для меня это тоталитарный подход, ограничивающий право человека на убеждения. С моей точки зрения совершенно недопустимый.

Code of Conduct - это хоть какая-то попытка это всё убрать под ковёр.

Это одна из версий.

Проблема этих правил в том, что они в 99% случаев достаточно расплывчаты, и при желании их можно применить к любому слегка непонравившемуся. Или не применить к кому-нибудь, к кому бы надо, но он почему-то неприкасаем и свой человек (хинт: в том же ядре таковым человеком совершенно необязательно будет Линус).

Мой внутренний циник утверждает, что моя версия и есть та, всамделишная, а «попытка убрать под ковер» — это очередное for security reasons и think of the children.

История же утверждает, что любая инициатива будет обязательно использована самым худшим и самым злонамеренным образом, поэтому правила проектировать и утверждать надо именно исходя из этого.

Извините, мне эта логика непонятна. Это две совершенно разных и никак не связанных между собой активностей человека. Если человек не ведет пропаганду нацизма в рассылке Вашего проекта, не вставляет нацистские комментарии в код

У человека два лица, но он, человек, един. И если его знают многие люди прежде всего как нацика, и уже потом как кого угодно другого, это решает. Увы.

И чем Ваша позиция принципиально отличается, например, от позиции властей в СССР, где человеку могли отказать в приеме на работу из-за его убеждений?

Отличается тем, что даже если он не будет давать нацистские комментарии в код, он непременно будет использовать свое положение в проекте в кругах соплеменников и сочувствующих, как доказательство своей рукопожатности и вхожести. Я такие финты ушами видывал, немного в других контекстах.

Чтобы держать проект относительно чистым от политики, в этой самой политике нужно нехило разбираться, вот что я скажу.

Проблема этих правил в том, что они в 99% случаев достаточно расплывчаты

Ну так поэтому надо ругаться по поводу того что написано внутри Code of Conduct, а не по поводу его существования.

моя версия и есть та, всамделишная, а «попытка убрать под ковер»

Ты непонятно что чему противопоставил. Именно твоё предложение - банить за обсуждение неподходящих тем я и назвала словами «убрать под ковер»

Вообще «не обсуждать жалобы и возможные нарушения Code of Conduct вне специально предназначенного для таких обсуждения места» - это не версия Code of Conduct, это его основополагающее свойство. Это по сути главное для чего он нужен.

То, по каким критериям будут приняты решения в этих обсуждениях по сути второстепенно, поскольку в 90% случаев решение принимать не требуется, а нужно разрулить конфликт досудебными методами не подогревая его за счет мимо проходивших посторонних троллей.

дело в том, что никаких разумных вариантов СоС, кроме как «на работе - о работе» не усматривается.

• в каждом человеке есть мозги и требуха
• мозг производит мысль, а требуха - говно
• жить и работать гораздо приятней с продуктом номер один, чем с продуктом номер два

вывод первый - сри в сортире, а не на рабочем месте. это называется цивилизация.

вывод второй - цивилизованный человек тот, кто посрал в специально отведенном для этого месте, а не в помещении, где все заняты делом. а тот, кто поступил наоборот - дикарь.

поэтому Вася, который излил из себя вкудахтике - молодец, а небинарный ластогогий глиномес, в рабочее время озабоченный излияниями белых цисгендерных членомразей во вконтахтах - ни разу не молодец.

если в опенспейсе обосрался один - нюхать будут все.

итого - если человек в рабочее время не в состоянии думать о работе, суть которой заключается в том, чтобы думать на заданную тему, то ему надо искать себе работу, которая позволяет думать на тему произвольную (или не думать вообще). ритмично помахивать метлой на свежем воздухе, например.

Я не понимаю в чём проблема. Если патч не содержит некорректных высказываний, то почему бы его не принять? Какая разница какие убеждения у того, кто писал патч?

а кому нужно тот посмотрит на патч и свой напишет, не вижу трабл.

…и нарушит авторские права автора оригинального патча. GPL и MIT требуют указывать автора кода.

он непременно будет использовать свое положение в проекте в кругах соплеменников и сочувствующих, как доказательство своей рукопожатности и вхожести.

С чего бы это? Работа или хобби - это одно. А политические убеждения - совсем другое. Другое дело, если он будет публично упоминать проект при продвижении нацистских идей. Но мы-то дргую ситуацию сеййчас обсуждаем.

Я такие финты ушами видывал

Мне, к сожалению, тоже пришлось повидать :(. Знакомая пара в 2014 г умудрились развестись (!), потому что не сошлись в позиции по Крыму. Для меня, например, это верх идиотизма. Но тут хоть это является их личным делом, а вот когда с работы начинают выгонять из-за политических убеждений, это уже чистой воды тоталитаризм :(. И честно говоря, до так нелюбимого Вами нацизма отсюда всего один шаг :(.

Какая разница какие убеждения у того, кто писал патч?

Вот и я о том же.

Так свой а не чужой скопирует.

Так свой а не чужой скопирует.

Переписывание чужого кода - это производная работа, охраняемая авторским правом.

Нет, не кажется. Лично мне бы такое не понравилось. Но если правила игры известны заранее, то всё честно — работодатель при устройстве на работу отражает желание соблюдать дресс-код в повседневной жизни в договоре, я об этом узнаю и отказываюсь от вакансии.

Насколько мне известно, договор с Google содержит пункт, запрещающий сотрудникам нарушать общественный порядок в общественных местах, если их можно идентифицировать, как сотрудников (корпоративные бэйдж или футболка).

Нечестно, когда сотрудник устраивается на работу, его никто о таких правилах не предупреждает. А потом он идёт в кабак, об этом узнают в СМИ («сотрудник компании X, оказывается, любит выпить»), а потом человека увольняют за то, что он сделал в нерабочее время вне рабочего пространства. Или если такой пункт внезапно появляется в новой версии договора, и сотрудника принуждают подписать его.

Так же и с кодом на GitHub — если у проекта есть CoC, который разработчика не устраивает, он может либо отказаться от вступления в проект, либо предложить изменить CoC, либо форкнуть проект.

Если у проекта никогда не было CoC, а администрация проекта никогда не осуждала участников за их поведение за его пределами, то было бы крайне невежливо по отношению к участникам внезапно такие правила ввести, не проводя опроса.

Но столь же невежливо новому участнику возмущаться теми правилами, которые уже (не) были установлены и работают в некотором сообществе. На мой взгляд, стоит сначала доказать свою способность приносить этому сообществу пользу, а затем предлагать менять его внутренние политики.

работодатель при устройстве на работу отражает желание соблюдать дресс-код в повседневной жизни в договоре

Такое должно быть запрещено законодательно и соответствующие пункты договора должны быть недействительны. В свободное от работы время человек может заниматься чем-угодно и работодатель не в праве это как-либо контролировать. Даже если человек совершил преступление в нерабочее время, это его личная проблема не имеющая никакого отношения к работе.

сотрудник компании X, оказывается, любит выпить

СМИ не должны указывать, что он сотрудник такой-то компании, если действия совершены не в рабочее время и не в рамках трудовых обязанностей.

Практика некоторых западных компаний показывает, что если в коммерческой организации один человек (не) сделал что-то (вполне приемлимое в обществе), а другой из-за этого не может работать (из-за своих внутренних проблем), то потерять работу может и первый, если администрация посчитает, что он приносит меньше пользы, чем второй.

Такие примеры были и с домогательствами, и с нетерпимостью, и далеко не всегда выгоняли агрессора — в некоторых случаях выгоняли жертву с мотивировкой «вы не умеете работать в команде, могли бы и потерпеть». Агрессор, который приносит (или даже приносил в прошлом) много объективной пользы делу, страдал лишь в тех случаях, когда сор выносился из избы, и жертв собиралось уж слишком много. Тогда антиобщественное поведение агрессора начинало влиять на доходы компании, и администрация реагировала на это соответствующим образом.

Так что далеко не всегда стратегия «я на работе буду заниматься только работой, и ничем больше, а если возникнет агрессор — пожалуюсь на то, что он занимается не только работой» будет выигрышной для одного конкретного сотрудника.

Такое должно быть запрещено законодательно и соответствующие пункты договора должны быть недействительны. В свободное от работы время человек может заниматься чем-угодно и работодатель не в праве это как-либо контролировать. Даже если человек совершил преступление в нерабочее время, это его личная проблема не имеющая никакого отношения к работе.

Полностью с Вами согласен.

Такие примеры были и с домогательствами, и с нетерпимостью, и далеко не всегда выгоняли агрессора — в некоторых случаях выгоняли жертву с мотивировкой «вы не умеете работать в команде, могли бы и потерпеть».

Заметьте, речь идет о взаимоотношениях на работе. А мы обсуждаем другую ситуацию, когда на работе все хорошо, а в свободное время человек выступает, например, на митинге неонацистов. Ну или замените неонацистов на любое другое движение, несовместимое с Вашими взглядами.

это его личная проблема не имеющая никакого отношения к работе

Получается, что лично я, как физлицо, могу дискриминировать других людей, как мне угодно. Например, про каждого человека узнавать, совершал ли он уголовно-наказуемые преступления, и не дружить с ним, если это так. А работодатель такой возможности по закону должен быть лишён, так как дискриминация с его стороны может негативно повлиять на качество жизни какой-то социальной группы (например, исправившихся уголовников, которые в полной мере понесли наказание за своё преступление, и больше так делать не собираются).

А как быть с некоторыми промежуточными организациями? Например, с open-source проектами, которые начались с одного человека, и по сути являются скоплением физических лиц. Как и какие ограничения наложить на такие огранизации законодательно?

СМИ не должны указывать

Та же самая проблема. У физлица есть свобода слова (с поправкой на разжигание и гостайну). У СМИ свобода ограничена. А у физлица, которое обрело известность? Скажем, у Линуса Торвальдса? Может ли он сказать «я видел, как человек с бэйджем Google занимался вандализмом на улице в нерабочее время»?

Ну так поэтому надо ругаться по поводу того что написано внутри Code of Conduct, а не по поводу его существования.

Идеальный Code of Conduct выглядел бы примерно так: не будь гондоном. Но тогда какой смысл его писать? Это и так всем ясно.

Мне очень понравилась дискуссия в Haskell сообществе по этому поводу год или два назад, когда кто-то предложил всунуть в GHC этот самый CoC. В итоге все сошлись на том, что люди все взрослые, все знают как себя вести, а особо зарвавшихся будут рассматривать на case by case basis.

Даже если человек совершил преступление в нерабочее время, это его личная проблема не имеющая никакого отношения к работе.

Нет. Для многих профессий есть запрет при наличии судимости по определённым статьям. Ну, как в школы насильников не берут, например.

А это не важно. Ценный сотрудник может сказать руководству, что ему неприятно сидеть рядом с коллегой, который ходит на митинге неонацистов в свободное от работы время. Что ему так противно ощущать, что они работают в одном коллективе, вот прямо настолько, что он не может выполнять из-за этого свои рабочие обязанности. И заставит администрацию выбирать, кто их них уйдёт.

Ценный сотрудник может сказать руководству, что ему неприятно сидеть рядом с коллегой, который ходит на митинге неонацистов в свободное от работы время.

Иииииии… что сделает руководство? Уволит фошыста за его хобби? А потом будет в суд ходить и платить компенсации? Не, чувак, так дела не делают.

Получается, что лично я, как физлицо, могу дискриминировать других людей, как мне угодно. Например, про каждого человека узнавать, совершал ли он уголовно-наказуемые преступления, и не дружить с ним, если это так. А работодатель такой возможности по закону должен быть лишён

Физлицу вы ничего не обязаны, а с работодателем у вас трудо-денежные отношения от которых зависит ваша жизнь. Не хотите ограничений - не заключайте договора и не берите денег.

Как и какие ограничения наложить на такие огранизации законодательно?

Если не зарегистрировано юридическое лицо и вносящий изменения не является сотрудником, то никакие помимо общегражданских (например вредоносное ПО нельзя писать).

Может ли он сказать «я видел, как человек с бэйджем Google занимался вандализмом на улице в нерабочее время»?

Следователю да, публично нет, это будет причинение вреда деловой репутации Google.

Практика показывает, что делают. Просто у большой организации гораздо больше ресурсов, чем у одного «фошыста», чтобы сделать всё юридически чисто. Возможно, его даже не уволят, а он уйдёт по соглашению сторон.

особо зарвавшихся будут рассматривать на case by case basis.

Если еще определились с тем куда и кому можно написать, чтобы «рассмотреть» конкретный case в случае необходимости, и кто будет их рассматривать, то и отличный вариант code of conduct для относительно небольшого сообщества.

Просто у большой организации гораздо больше ресурсов, чем у одного «фошыста», чтобы сделать всё юридически чисто.

А потом вылезет какой-нибудь James Damore и поднимет бучу, так что большая организация потом отмываться замучается.

Возможно, его даже не уволят, а он уйдёт по соглашению сторон.

Ну, да, придётся платить большое бабло и так и так. А если этот чувак потом ещё и к конкурентам уйдёт, вообще лулзы будут.

Физлицу вы ничего не обязаны

то никакие помимо общегражданских

Значит, мейнтейнер проекта может в свой CoC включить пункт «мы не принимаем код от белых»?

Следователю да, публично нет

Получается, что у малоизвестных людей свобода слова есть, а у более медийных — уже нет?

Если еще определились с тем куда и кому можно написать, чтобы «рассмотреть» конкретный case в случае необходимости, и кто будет их рассматривать

Это специально не было сделано. Сообщество саморегулируется, и это нормально. Если ты ведёшь себя как шланг и гондон, с тобой просто не будут общаться. И всё.

то и отличный вариант code of conduct для относительно небольшого сообщества.

Небольшое – это несколько десятков тысяч человек в данном случае.

А потом вылезет какой-нибудь James Damore и поднимет бучу, так что большая организация потом отмываться замучается.

Чуть выше на мой вопрос про свободу слова X512 отвечает, что это будет «причинение вреда деловой репутации». Так что не всё так очевидно.

У большой организации достаточно ресурсов, чтобы посчитать, что выгоднее — уволить «звезду» или того, кто ей не нравится. И далеко не всегда этот выбор делается в зависимости от того, правильно или неправильно кто-то из них себя повёл с точки зрения общества.

Чуть выше на мой вопрос про свободу слова X512 отвечает

Ах, ну если X512 так сказал…

Так что не всё так очевидно.

В случае с Дамуром ему в итоге заплатили.

У большой организации достаточно ресурсов, чтобы посчитать, что выгоднее — уволить «звезду» или того, кто ей не нравится.

Ты правда думаешь, что когда кого-то увольняют, обязательно просчитывают все возможные последствия? Наоборот, чем больше компания, тем проще и безответственнее принимаются многие подобные решения.