Зобанили на швабре

Ты хоть читал свой пример?

«The Rind et al. study has been criticized by many scientists and researchers, on the grounds that its methodology and conclusions are poorly designed and statistically flawed»

Представьте себе - да. Преступное деяние включает в себя действие и бездействие.

Кстати, да. Есть такая формулировка, «действием или бездействием»

Торвальдса пытаются ковырять, но пока безуспешно. Слишком крепко сидит. А уж неоднозначных высказываний у него - вагон.

неоднозначным является любое высказывание, содержащее сарказм, иронию или шутку

попытка получить

попытка получить халат всегда карается

Не, я имело виду, что «не совершал преступного деяни» - «виновен».

— Я этого письма не писал. Там нет моей подписи.
— Тем хуже! Значит ты что-то худое задумал, иначе подписался бы!

Не, я имело виду, что «не совершал преступного деяни» - «виновен».

«ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»

Торвальдса пытаются ковырять, но пока безуспешно. Слишком крепко сидит

То есть, доколупаться не к чему. Что и требовалось доказать. У человека есть мозги.

А уж неоднозначных высказываний у него - вагон

Вспоминается только «Fuck you, Nvidia!» Но дык, оно вполне однозначное епта :-)

Ответственность проистекает из вины, если что

Нет. Ответственность проистекает из обстоятельств события.

суд присяжных отвечает на 2 вопроса

Это казуистические вопросы. По факту суд устанавливает именно обстоятельства происшествия и какое отношение к ним имеет подсудимый.

Например один человек убил другого. Суд будет рассматривать только факты и обстоятельства: действительно ли это произошло, случайно ли, или умышленно, с особой жестокостью или без, общественно опасным способом, или нет и т.д. не вдаваясь в весомость мотив и моральную сторону события. Исходя из этого суд определяет меру ответственности. «Виновность» судебная никак не связана с реальной виновностью человека перед обществом, это просто оборот канцелярской речи.

Не, я имело виду, что «не совершал преступного деяни» - «виновен».

Заказчик убийства к примеру. Сам не совершает, но соучаствует и виновен. Но я не юрист, так что это не точно.

Кому? Торвальдс никому поперёк горла не стоит и не стоял.

Судя ао вашему комментарию, о правосудии вы имеете весьма туманное представление.

Суд рассматривае.т совсем другие аспекты, такие как состав преступления. А уже потом квалифицирует его.

И правильно. Лучше уж сидеть на ЛОРе, где тебя искренне назовут мудаком, чем на хабрах и реддитах, где будут улыбаться ради кармочки и рейтинга.

Это уже как организация убийства идёт. В юридические тонкости действительно вдаваться не будем. Всё равно у нас нет практики судопроизводства.

Суд рассматривае.т совсем другие аспекты, такие как состав преступления.

Состав преступления рассматривают законодатели. А суд рассматривает соответствуют ли факты и обстоятельства составу преступления ) Так что товаришч правильно написал.

Научная среда - это про науку.

Настоящей науки даже в научной среде мало, сейчас на Земле не больше 100 человек настоящую науку двигают. Обычно вскукареки.

а что такое «настоящая наука»?

Зачем торвальдса ковырять? Он не идеолог СПО, его ковырять на втором плане, когда fsf получится развалить.

Заказчик убийства к примеру. Сам не совершает,

Статья 33. Виды соучастников преступления

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Уже поковыряли же давно: https://itsfoss.com/linux-code-of-conduct/

История ничему не учит. Не так давно могли выгнать с работы наоборот за поддержку ЛГБТ. Или крайнее осуждение могла найти идея, что черные могут быть равны по правам белым. А в одной европейской стране полагалось наказание за сабботаж убийства некоторых национальностей.

Всё это должно наводить на мысль, что как минимум обсуждение ЛЮБЫХ ВОПРОСОВ должно быть дозволено без всяких исключений. Просто потому что человечество уже очень много раз ошибалось с тем, что такое хорошо, а что такое плохо.

как минимум обсуждение ЛЮБЫХ ВОПРОСОВ должно быть дозволено без всяких исключений.

дай волю людям обсуждать - они такое наобсуждают

Когда наобсуждаются, тогда и поговорим.

Если ты оправдываешь педофилию и тебя за это выгоняют ссаными тряпками с работы

Во первых, кто и где оправдывает педофилию? Во вторых, если кто-то где-то оправдывает педофилию, то его надо пригласить в суд. В третьих, если завтра вас начнут травить за поддержку путина, навального, трампа или поедание мяса вас это устроит? Ведь люди, которые будут вас травить, буду свято верить в то что они не ограничивают вашу свободу мысли и слова, а просто избавляются от идиота в своих рядах.

Ну всё, надо его уволить с работы, повесить по городу объявления, чтобы и на другую работу не брали, забанить на лоре, в вк, гугле итд.

вам видимо кажется, что в результате обсуждения непременно победят идеи добра, мира, равенства

А это та где авторитетов нету.

Не, это не ковыряли даже. Ковыряли это Ассанджа.

Авторитеты есть всегда и везде. Безавторитетной наука бывает только подвально-засекреченная, да и там всегда найдется авторитет по подвалу. Поскольку административная иерархия будет и там

До тех пор, пока незыблемо право обсуждать всё что-угодно, у них будет шанс. Хочу напомнить, что истории с газовыми камерами для «неправильных людей» непременно включали в себя и запрет обсуждать, что это может быть неправильным.

Не делать ошибки невозможно, гораздо важнее уметь их признавать и исправлять. А цензура и фанатизм «моя идея самая свободная, равная и добрая, а все кто несогласен должны замолчать» никак этому не способствует.

Хочу напомнить, что истории с газовыми камерами для «неправильных людей» непременно включали в себя и запрет обсуждать, что это может быть неправильным.

Хочу напомнить, что до этого уже обсудили и выбрали НСДАП.

Не делать ошибки невозможно, гораздо важнее уметь их признавать и исправлять. А цензура и фанатизм «моя идея самая свободная, равная и добрая, а все кто несогласен должны замолчать» никак этому не способствует.

много ли вы видели в толксах, как народ признает и исправляет ошибки? )

Да. И это само по себе нормально. Не нормально, что НСДАП потом уничтожили демократию и устроили цензуру, что уничтожило варианты обсуждать и менять что-то иначе чем военными действиями.

Любая идея имеет право на жизнь до тех пор, пока у её противников есть техническая возможность в будущем «перевыбрать» другую идею, а также обсуждать и агитировать за и против общество.

много ли вы видели в толксах, как народ признает и исправляет ошибки? )

Они не принимают законы и вообще в целом за каким-нибудь очень редким исключением не влияют на реальность. Это не особо мотивирует что-то там признавать, потому что у обеих сторон все их рассуждения остаются теориями, которые на 100% опровергнуть или доказать не представляется возможным.

Любая идея имеет право на жизнь до тех пор

пока она находится в пределах кухонь

Они не принимают законы и вообще в целом за каким-нибудь очень редким исключением не влияют на реальность.

А обсуждантов нигде не подпускают к принятию законов, они за каким-нибудь очень редким исключением нигде не влияют на реальность

пока она находится в пределах кухонь

Кто будет определять какой идее дозволено выйти за пределы кухни, а какой нет? Или, быть может, есть какой-то формальный критерий? Только не размытое «за всё хорошее и против всего плохого», потому что слишком много «хорошего» в какой-то момент тоже становится «плохим» (примеров в истории полно). Но это становится очевидно участникам «хорошего» только постфактум (и то если они доживают).

А обсуждантов нигде не подпускают к принятию законов

В разные времена разные категории обсуждантов дорываются до принятия законов. Просто сейчас дорвались, которые вам нравятся. В целом, многие их идеи и мне близки, но фанатизм способен превратить самую хорошую идею в антиутопию. И местами это уже можно наблюдать.

Ну я и говорю, науки почти нету. Потому что когда вместо научного метода, цифр и фактов давят авторитетом, то это не наука, а балаган.

Кто будет определять какой идее дозволено выйти за пределы кухни, а какой нет?

Вопрос хороший. По-моему, определять будет время и самораспространяемость идеи среди людей. Искусственно насадить идею можно затратив колоссальные бюджеты (пропаганда). Естественная идея выходит с кухон сама. Это не значит, что идея хорошая. Это скорее проекция всего многообразия общества. Например, идея о популярности, популяризации, декриминализации алкоголя. Идея о гигиене (мытье рук, жоп). Сменяющие себя идеи о крутости и вредности курения. Идея нацизма в Германии 30х (тут конечно спорно, а не пропаганда ли это. В немецком обществе после первой мировой возникли определенные настроения. Поэтому, естественность этой идеи привожу, как возможность)

Кто будет определять какой идее дозволено выйти за пределы кухни, а какой нет?

Соответствующие министерства и ведомства. Как вариант - специально отобранные группы людей.

В разные времена разные категории обсуждантов дорываются до принятия законов.

Совершенно верно. И обсуждение в этом ничего не изменит.

Просто сейчас дорвались, которые вам нравятся.

Как и почему вы решили, что мне кто-то там нравится?

но фанатизм способен превратить самую хорошую идею в антиутопию.

Вам осталось задуматься над тем, что у фанатизма гораздо больше шансов прийти к власти при безнадзорном обсуждении среди не слишком умных людей, чем при контроле.

Ну я и говорю, науки почти нету. Потому что когда вместо научного метода, цифр и фактов давят авторитетом, то это не наука, а балаган.

А как вы определили, что науки почти нету, а есть давление авторитетом?

Суд будет рассматривать только факты и обстоятельства. Исходя из этого суд определяет меру ответственности.

совсем другие аспекты, такие как состав преступления. А уже потом квалифицирует его

Найдите 10 отличий, ЛОЛ.

Вам осталось задуматься над тем, что у фанатизма гораздо больше шансов прийти к власти при безнадзорном обсуждении среди не слишком умных людей, чем при контроле.

До тех пор, пока незыблимо право на обсуждение и агитацию, его точно также легко сможет сменить другой фанатик с противоположной точной зрения. В итоге общество будет колебаться между несколькими попеременно сменяемыми точками зрения и его среднее состояние и будет «истиной». А чем больше ограничений на обсуждения, тем дальше сможет зайти фанатик и нанести больше ущерба, потому что остановить его сможет только ещё более отчаянный и фанатичный человек.

Как вариант - специально отобранные группы людей.

Кем отобранные? В Германии вот в первой половине 20-го века отобрали специальную группу людей, которая достаточно эффективно решала, какие идеи хорошие, а какие плохие. Только критерии у них были специфические. Но это сейчас, нам в 21 веке так кажется, а тогда, думаю, многим так не казалось.

Состав преступления рассматривают законодатели

Лоровские юристы подтянулись. Нмкогда не встречались с фразой «дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления»? Суд не занимается изобретением нормативов, он квалифицирует деяние. Есть ли в деянии состав преступления или нет.

В итоге общество будет колебаться между несколькими попеременно сменяемыми точками зрения и его среднее состояние и будет «истиной».

Это будет как средняя температура по больнице. Потому что челочество будет, как и всегда, кидаться от одной войны через раскаяние и унижение в другую

А чем больше ограничений на обсуждения, тем дальше сможет зайти фанатик и нанести больше ущерба

Зато он останется одиночкой. А так легко образуется толпа фанатиков с «дранг нах остен» или за возвращение «исконных территорий». И вреда будет на много порядков больше

Кем отобранные?

специальными министерствами и ведомствами

В Германии вот в первой половине 20-го века отобрали специальную группу людей,

Как раз она сама отобралась в результате вседозволенности - в баварских пивнушках.

Нмкогда не встречались с фразой «дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления»?

Это и значит, что факты и обстоятельства не соответствуют составу преступления )

Суд не занимается изобретением нормативов, он квалифицирует деяние.

Правильно. А состав преступления определяют законодатели. В литературу куды-нить загляните. «Состав преступления» - это абстракция, общие признаки, а суд рассматривает факты и сравнивает. Состав суд не рассматривает, он его давно заучил наизусть :)

Любая идея имеет право на жизнь

до тех пор пока она находится в пределах кухонь

Вытащить человека из совка относительно несложно, но вот совок из человека…

Когда вы ловитесь так просто - вас хочется ласково погладить по голове и отправить играть в мячик

Ты жертва контуженных дегенератов? Покажи, в каком месте он оправдывал педофилию.

Ну вот нет. Они, в своей реальности, здоровы. Больны те, кто потворствует и защищает всякую неадекватность в ущерб и своим правам и цивилизации в целом.