Нет законных оснований использовать зашифрованные мессенджеры

твое личное мнение тоже мало на что влияет.

но оно влияет)

Иначе - это не защита.

я уже писал. мне абсолютно плевать, если какой-то школьник не сможет анонимно смотреть порнушку или не сможет анонимно топить за навальщиков (сорри, нацпол). так что ну вот будешь ты без шифрования. и что? меньше от тебя проблем будет в интернете.

наркомания - куда более весомая проблема.

А также целиком и полностью выдуманной переводчиком.

Ни один адекватный человек на такое не согласится, как не должен соглашаться на легальные бэкдоры в шифровании.

ты же соглашаешься на публичную видеозапись на вокзале и аэропорту? ты соглашаешься на доступ к своим банковским данным при наличии ордера? типа да, типа лучше пройти досмотр в аэропорту, чем услышать в небе: алахакбар!

мне достаточно одну такую загубленную жизнь увидеть, чтобы навсегда запомнить

Уметь запоминать факты — это, конечно, дело хорошее. Но одного знания фактов недостаточно, их нужно еще верно интерпретировать — иначе можно случайно развернуть войну с ложками как причиной ожирения.

Нет никакой разницы, скурилась бы та загубленная жизнь, скололась, спилась или снюхалась. Это все только средства, причина в другом.

но оно влияет

Примерно как флюгер влияет на направление ветра.

«причина» - вещь не существующая. ты себе там нашел причину и ладно.

ограничение наркотрафика - это реальная мера.

Нет никакой разницы,

для диванного теоретика типа тебя нет. знал бы человека, не написал так.

В целом, конечно, какая-то разница есть, как минимум в количестве букв в слове. В контексте данного разговора разницы никакой.

ППКС

Примерно как флюгер влияет на направление ветра.

обычно так пишет только никому ненужный человек-одиночка. у тебя нет близких, за которых несешь ответственность и на чью жизнь ты можешь повлиять. живешь со своим компом (и котом?:)).

есть множество людей которые придерживаются противоположной точки зрения

да, безусловно:) особенно из тех, кто не сталкивались с проблемой вживую.

Влажные мечты австралийских ментов

ты же соглашаешься на публичную видеозапись на вокзале и аэропорту?

У тебя ложная аналогия.

На публичную видеозапись я, может быть, и соглашаюсь (но и то с большими оговорками, man кампании по запрету массового распознавания лиц). Но на принудительную установку в свою квартиру телекрана — не соглашусь.

по сути разница такая, что мы снимаем с наркомана ответственность и водружаем ее на организованные группы, которые сами наркотики не употребляют.

наркомания - куда более весомая проблема.

И куда проще решается, было бы желание.

А то получается, что все время изобретают повод залезть своим носом: детпрн и бабахи уже как-то приелись, теперь наркомания.

ограничение наркотрафика - это реальная мера

По увеличению количества наркоманов.

На публичную видеозапись я, может быть, и соглашаюсь (но и то с большими оговорками, man кампании по запрету массового распознавания лиц). Но на принудительную установку телекрана в свою квартиру — не соглашусь.

у себя дома в локалке можешь гонять любой противозаконный трафик. как только он покидает твою квартиру, он переходит в зону ответственности провайдера. ты ложно считаешь, что все, что ты генерируешь на своей машине должно принадлежать тебе вне зависимости, куда ты это отправишь. аналогия верна.

И куда проще решается, было бы желание.

сложность лоровцев в том, что они слишком много времени проводят за пк, за телефонами на улице и т.д. а улицу не видят. проблема есть, даже если в глаза не бросается. _тебе_ кажется, что она маленькая. но это не так.

Я не хочу дискутировать с тобой по поводу наркомании и наркоторговли. У тебя был какой-то личный опыт, из-за него возник какой-то мощный bias — я со всем этим сражаться не хочу, это бесполезно. Речь совсем о другом. Ты предлагаешь, очень грубо говоря, во имя решения проблемы полового насилия принудительно всех кастрировать (или, точнее, заставить носить на себе аппарат автоматической удалённой кастрации).

«причина» - вещь не существующая

Действительно. Увидел психически здоровый, уравновешенный, уверенный в себе человек шприц — и давай рефлекторно колоться каждый б-жий день до посинения, забросив все дела. Увидел кустик конопли — и давай инстинктивно его курить без передышки, позабыв про работу, детей и родных. Так это, по-твоему, работает?

А может, все-таки есть за всем этим некоторая скрытая причина? Может, что-то не в порядке было с самим этим человеком с самого начала, если он бросает все ради быстрого кайфа? Может, он не так уж здоров, уравновешен или уверен в себе? Может, так получилось, что и бросать-то особо нечего?

И если предположить, что что-то из этого действительно так — как ему поможет запрет на один из видов упорина? Никак. Остается огромное количество других, в том числе и вполне легальных.

Произвольные запреты не решают проблем, они только заметают их под коврик.

а если сталкивались ? я не одобряю наркоманию, но еще больше я не одобряю массовую слежку, борьба с шифрованием это ложный предлог для создания почвы для репрессий и ничего более.

сейчас есть и раньше была возможность приобрести вещества в 2 клика в течение получаса, но однако ни я ни подавляющее большинство людей этого не делают, не знаешь почему ?

есть такие люди которые постоянно сами себе создают неприятности на ровном месте, хоть и жалко их бывает, но тут увы ничего не поделать, если позапрещать вообще все на свете они все равно найдут способ себе навредить.

а по-разному бывает. ты же не родился сразу умный и все знающий о мире, правда? взрослый человек, может найти подход к неокрепшей психике абстрактного ребенка, подростка, молодого человека... кто-то использует это знание для наживы, а кто-то чтобы помочь этому человек вырасти лучше. я тоже, когда был подростком, думал также, как и ты, что должна быть причина. потом, когда столкнулся вживую, понял, что происходит это не так очевидно.

не хочу дискутировать с тобой по поводу наркомании и наркоторговли.

я разрешаю тебе не дискутировать со мной. it's ok. мы на лоре все равны.

У тебя был какой-то личный опыт

есть. и не только тот, о котором я здесь пишу.

мощный bias

для тебя это bias, а для меня убеждения

Ты предлагаешь, очень грубо говоря

а зачем ты огрубляешь?=) попробуй возьми свою цель. опиши ее на бумаге. а потом попробуй получить какой-то свой реальный опыт с теми же наркоманами. потом сравнишь, что важнее.

обычно так пишет только никому ненужный человек-одиночка

Ad hominem защитан. По существу есть что возразить? %)

я тоже, когда был подростком, думал также, как и ты, что должна быть причина

А потом ты внезапно сторчался? %)

для тебя это bias, а для меня убеждения

Это, в общем-то, одно и то же.

У меня тоже есть свои убеждения по поводу наркомании, мы можем спорить о них до посинения, но они здесь нерелевантны.

а зачем ты огрубляешь?=)

Как и ты, привожу аналогию.

Есть люди, которые пережили половое насилие и испытали таким образом серьёзную психологическую травму. Согласно их личным убеждениям, всех нужно кастрировать — и с их точки зрения, цель оправдывает средства. Но мы же так не делаем.

Нет законных оснований использовать зашифрованные мессенджеры (комментарий)

репрессий

ой))) 37ой год на дворе! блобстер рассказывает о РЕПРЕССИЯХ)))

вещества в 2 клика

че б тебе заодно не описать это сюда)

наркомания - это социальная болезнь

Точно. Но ведь можно же просто бензином или клеем надышаться. Запретим? Кстати и верёвки не забыть запретить, а то ведь и повеситься могут…

Ты первый раз со сруптом пытался общаться, да?

По существу есть что возразить? %)

не возразить, а добавить) пустышка ты)

нет, он не первый раз со мной общается и я его помню. а тебя - нет.

пустышка ты

Ушел плакать в подушку.

Но ведь можно же просто бензином или клеем надышаться. Запретим?

так фактически запретили уже. ты не в курсе темы просто.

сложность лоровцев в том, что они слишком много времени проводят за пк, за телефонами на улице и т.д. а улицу не видят. проблема есть, даже если в глаза не бросается. _тебе_ кажется, что она маленькая. но это не так.

Проблема наркомании и наркотрафика (и вообще длительно существующей организованной преступности) в коррумпированности, а не в том, что ох, ах их прослушать стало сложно в каких-то мессенджерах. Тем более, что заведомо срать они хотели на любые законы на этот счет.

Фильм «Леон» Люка Бессона пересмотри. Это конечно та еще клюква, но все же отлично иллюстрирует проблему.

А ты такой со «знанием жизни» утверждаешь, что Стэну (которого Олдман играл) только читать переписку в мессенджерах не хватает.

Еще можно вспомнить, что торговля наркотой была, а по некоторым слухам, и осталась семейным бизнесом британской королевской семьи (не только их конечно). И вот конечно приватность в интернете мешает. =)

так фактически запретили уже…

Шта??? Я в шоке… Позавчера за заправку ездил, бензину ещё продали. Уже всё, больше на нальют?

Фильм «Леон» Люка Бессона пересмотри.

А ты такой со «знанием жизни»

так есть разница между кино и жизнью=)

в коррумпированности

это всегда коммулятивный вектор. у любых общественных процессов. если уж ты хочешь так об этом поговорить. я уже писал, что не вижу большой потери от того, что за ты потеряешь свою приватность, как только твой трафик выйдет за пределы твоей квартиры.

а клей давно нюхал?) состав-то поменяли, а ты и не заметил. и с кое-какими другими веществами, не буду писать на форуме, произошла похожая метаморфоза. неуклюже, иногда совершенно бесполезно, но пытаются что-то делать в нашем государства.

ой))) 37ой год на дворе! блобстер рассказывает о РЕПРЕССИЯХ)))

да, это проблема еще серьезнее наркомании и от нее страдают вообще все, ну кроме тех кто эти репрессии осуществляет для своей выгоды.

ты выглядишь очень пострадавшим)) прям сразу проникаюсь проблемой.

я уже писал. мне абсолютно плевать, если какой-то школьник не сможет анонимно смотреть порнушку или не сможет анонимно топить за навальщиков (сорри, нацпол). так что ну вот будешь ты без шифрования. и что? меньше от тебя проблем будет в интернете.

Или какой-то ты останешься без шифрования в оонлайн-банкиниге. И в интернет-магазине. Меньше проблем от тебя будет в интернете

наркомания - куда более весомая проблема.

Наркомания - это такая же проблема, как алкоголизм. Но на бухонавтов, почему-то, не нападают.

У меня тоже есть свои убеждения

немного не хватает только жизненного опыта:) а в остальном, это хорошо.)

Понимаешь, у всех этих, описанных тобой примерах, ограничен «scope» (хз как по-русски сказать). Ну утечёт видеозапись или выписка со счёта, плохо, но не критично. А вот в переписке может быть всё, что угодно: коммерческие тайны, личные тайны (которыми можно шантажировать и не факт, что тебя), дикпики (на них пофиг) и т.д. У тебя нет контроля над тем, что будет видно, а что нет и в случае компрометации ключа (бекдора) это всё сразу утечёт. Поэтому шифрование так важно. Вообще, многие недооценивают того, что в интернете нужно быть очень осторожным с информацией.

Аргументы о терроризме, наркоторговле и цп не оправдывают тотальную слежку. А возможность читать твою переписку это слежка.

«scope» (хз как по-русски сказать).

так даже лучше:)

выписка со счёта, плохо, но не критично. А вот в переписке может быть всё, что угодно: коммерческие тайны, личные тайны (которыми можно шантажировать и не факт, что тебя), дикпики (на них пофиг) и т.д.

тут можно фантазировать сколько угодно. и банковская выписка может стать предметом шантажа:) но пока вроде бы мы не обсуждаем ситуацию со взломом твоего счет в банке? вроде там все хорошо защищено? значит, это возможно?

главное другое. понимание того, что информация переданная в инет (переписка) может утечь уже препятствует ее отправке. ты же не кладешь в свою ручную кладь запрещенные предметы? потому что знаешь - будет досмотр. так и здесь.

возможность читать твою переписку это слежка.

я уже писал. если это спасет хоть одну жизнь, я могу не писать в интернет о ... ну... какого цвета у меня трусы что ли?) в общем я могу просто не писать чего-то в интернет.

так есть разница между кино и жизнью=)

Разница конечно есть, но в несколько гротексном виде в кино была именно жизнь показана.

это всегда коммулятивный вектор. у любых общественных процессов. если уж ты хочешь так об этом поговорить. я уже писал, что не вижу большой потери от того, что за ты потеряешь свою приватность, как только твой трафик выйдет за пределы твоей квартиры.

От того, что один какой-то человечек потеряет может быть и нет большой потери (и то не факт), а вот от того, что много таких людей - общество потеряет приватность - потеря есть и еще какая. Потому что, как бы это не обставлялось законами, но по факту возникает привелигированная группа лиц, которым можно знать и о которых, в свою очередь практически ничего нельзя знать.

Или тогда надо вообще ВСЕХ, в том числе и властей, лишать приватности. Ну чтобы вообще все за всеми могли проследить при желании. Именно все за всеми строго без изъятия на предмет «особых случаев». Согласись, преступности в этом случае, в том числе, коррумпированной, будет не очень хорошо.

У нас тут недавно был бугурт с налоговой, которая хотела отслеживать перемещения машин, записанных на фирмы, по дорожным камерам. Если ты катаешься на служебной тачке по личным делам, то должен платить дополнительный налог. Сейчас они палят это по одометру: ты должен вести журнал поездок сам и показывать, что пробег, например, соответствует расстояниям между офисом и домом. Ты не обязан раскрывать свои частные поездки, но должен их учитывать в расчёте налога. Они же хотели это дело автоматизировать и палить всё автоматически. Вроде всё звучит нормально: они не будут раскрывать никому твои поездки, только налоги считать. Но! Всё данные будут храниться Н-лет (сроки налоговой давности) и, если их попятят, они могут сильно навредить. Поэтому налоговую послали нахрен с этой идеей. Пускай дальше по-старинке учитывают.

я уже писал, что не вижу большой потери от того, что за ты потеряешь свою приватность, как только твой трафик выйдет за пределы твоей квартиры.

И ты снова не прав.

Вот смотри. Я могу пригласить кого угодно приватно пообщаться в своей квартире. В этом случае я имею полное право на тайну этого разговора, равно как и на тайну ассоциации (то есть на тайну самого факта, что я с этим человеком общался). За редкими конкретными исключениями, государство не вправе проникнуть ко мне в квартиру, приставить ко мне полицейского, напихать ко мне в квартиру жучков, заставить раскрыть содержание этого разговора, или просто запретить мне так делать. Я могу общаться кодовыми словами, и государство не вправе потребовать от меня раскрыть их значение.

Личная переписка или любое взаимодействие в Интернете или любых других сетях — это эквивалент такого приватного общения. Почему в этом случае право на приватность должно как-либо обесцениваться или исчезать?

а клей давно нюхал?

Никогда. Но работал на покраске. Какой-то клей, фи…

но пытаются что-то делать в нашем государстве…

Те кто не видят смысла в жизни всё равно самоубьются тем или иным способом, симуляция решения этой проблемы «нашим» государством ни чуть этому не помешает.

в рф тоже бешенный принтер мотивирует всякую дичь защитой детей. Ты же не будешь отрицать, что дети нуждаются в защите?

Если ты катаешься на служебной тачке по личным делам, то должен платить дополнительный налог. Сейчас они палят это по одометру: ты должен вести журнал поездок сам и показывать, что пробег, например, соответствует расстояниям между офисом и домом.

Не ну насколько все-таки в Германии мелочно-изобретательны на предмет обложить что-то налогом. Причем есть нехорошая тенденция перенимать немецкий опыт.

Они же хотели это дело автоматизировать и палить всё автоматически.

Ну у нас вообще «Платон» ввели и обязательный Глонасс+кнопка вызова, которые технически для такого трекинга могут использоваться. Так что тут переплюнули вас. Другое дело, что конкретно до налога за личные поездки пока еще не додумались.