Нет законных оснований использовать зашифрованные мессенджеры

Я могу пригласить кого угодно приватно пообщаться в своей квартире.

да

В этом случае я имею полное право на тайну этого разговора

да

равно как и на тайну ассоциации (то есть на тайну самого факта, что я с этим человеком общался)

это значит, что ты можешь не отвечать на вопрос, встречался ли ты с этим человеком, но если камера на автостоянке и соседи покажут, что он заходит к тебе в квартиру, то твоя тайна будет раскрыта. твоя приватность действует только до порога.

Личная переписка в Интернете или любых других сетях — это эквивалент такого приватного общения.

кто сказал? ты привык к хорошему, тебе так хочется, а основания какие? интернет - общественное место, а не твоя квартира.

кто сказал? ты привык к хорошему, тебе так хочется, а основания какие? интернет - общественное место, а не твоя квартира.

Коммуникации могут быть очень личными, а не общественными.

Никогда. Но работал на покраске. Какой-то клей, фи…

есть разница не только в том, что голова кружится, но и в психотропном действии. тебе же не хотелось потом опять вернуться на покраску, правда?:)

что происходит это не так очевидно

Так это ведь не значит, что причины вовсе нет — это значит только, что ее трудно увидеть, не так ли? )

Коммуникации могут быть очень личными, а не общественными.

и? могут быть. кто сказал, что интернет - это твое личное пространство, я не пойму?

Ну так и я говорю: убирайте право на тайну переписки из прав человека, а не жонглируйте словами про благое дело и что это поможет в борьбе. Раз уж это так необходимо. Надо называть вещи своими именами.

Мой основной посыл в том, что органы безопасности должны быть способны нейтрализовывать угрозы и без доступа к переписке. Террористы, если захотят, могут обойтись и без условного телеграмма. А вот обыкновенные люди уже не смогут быть уверены в неприкосновенности своей личной жизни.

Любая силовая структура стремится к абсолютному контролю и наш долг ограничивать её возможности. Иначе мы придём к Оруэлловскому миру в какой-то момент. Невесёлый киберпанк будет, так сказать.

это значит, что ты можешь не отвечать на вопрос, встречался ли ты с этим человеком, но если камера на автостоянке и соседи покажут, что он заходит к тебе в квартиру, то твоя тайна будет раскрыта

Да не вопрос.

кто сказал? ты привык к хорошему, тебе так хочется, а основания какие?

Что значит какие? Разговор на кухне и частная переписка в Интернете — по существу эквивалентные действия. Значит, законы должны это отражать. Если законы так не делают — значит, это плохие, негодные законы.

интернет - общественное место, а не твоя квартира.

А моя квартира тоже стоит на государственной земле. И что? На государственной земле стоит моя частная собственность. Равно и в публичном Интернете можно организовать приватный канал.

Преступники используют зашифрованные мессенджеры для того, чтобы скрыть личность и не попасться правоохранителям.

так и тянет закончить предложение: а злоумышленники могут использовать нешифрованный трафик потому что...в федеральном правительстве сидят мудозвоны?

Что значит какие? Разговор на кухне и частная переписка в Интернете — по существу эквивалентные действия.

откуда это следует? почему ты их сравниваешь?

и? могут быть. кто сказал, что интернет - это твое личное пространство, я не пойму?

если переписка между двумя пользователями именно в личке и не предполагает публикации, это тоже общественное место ? не интернет личное пространство, а например конкретное приложение или конкретная его часть.

Тут наоборот, кто сказал, что оно не личное? Люди чем хотят тем и пользуются как хотят. А тут кто-то свой нос хочет посередине сунуть.

интернет - общественное место

Да-да. Терминалы отплаты, банковские транзакции — всё-всё открытым просто текстом быть должно я считаю.

А моя квартира тоже стоит на государственной земле. И что? На государственной земле стоит моя частная собственность.

государство может проникнуть на эту территорию по закону? может.

Равно и в публичном Интернете можно организовать приватный канал.

см. выше. какой вывод?

откуда это следует?

Потому что это одно из базовых прав человека, и не важно, в каком пространстве (реальном или виртуальном) и какими средствами оно реализуется — силами физических законов (построить вокруг себя свето- и звуконепроницаемые стены) или силами технологий и криптографии.

Терминалы отплаты, банковские транзакции

ты перепутал сеть предприятия (выделенную сеть).

Ну я не про Германию, вообще то, но близко. У нас считают все плюшки на работе (обеды, подарки от конторы, использование служебной машины в личных целях и т.д.) как твой натуральный доход и с него хотят «нолог».

см. выше. какой вывод?

Проникнуть может, но никто не обязан делать замки с мастер-ключами и депонировать их у «государства».

Разговор на кухне и частная переписка в Интернете — по существу эквивалентные действия.

Потому что это одно из прав человека

можно закон, откуда следует, что разговор в интернете не может стать известен госорганам по решению суда?

Проникнуть может, но никто не обязан делать замки с мастер-ключами и депонировать их у «государства».

пока законе не приняли не обязан. просто твои замки и так открываюся очень быстро спец.средствами. можно сэкономить.

но и в психотропном действии… тебе же не хотелось потом опять вернуться на покраску…

Психотропне действие не вызывает желания вернуться, его вызывает изменённая рекативность организма.

государство может проникнуть на эту территорию по закону? может.

Во-первых, для этого нужны конкретные, специфические основания (ордер на обыск, который выдаётся под конкретные основания).

Во-вторых, даже если так, государство может попробовать проникнуть, но оно не может заставить меня дать туда доступ. Я имею полное право построить вокруг себя титановый кубик без дверей.

государство может проникнуть на эту территорию по закону?

Только при наличии судебного решения.

Психотропне действие не вызывает желания вернуться, его вызывает изменённая рекативность организма.

возникает психологическая зависимость. у тебя возникла психологическая зависимость к покраске?)

У нас считают все плюшки на работе (обеды, подарки от конторы, использование служебной машины в личных целях и т.д.) как твой натуральный доход и с него хотят «нолог».

Это где? А вообще-то в РФ формально все это тоже натуральный доход, другое дело, что не везде настолько мелочно подходят, чтобы требовать налог, если на машине отклонился от маршрута дом-работа. Возможно, что пока что.

можно закон, откуда следует, что разговор в интернете не может стать известен госорганам по решению суда?

У тебя рассуждение по кругу пошло. Мы обсуждаем, какие должны быть законы насчёт Интернета, а не какие они уже есть.

Во-первых, для этого нужны конкретные, специфические основания (ордер на обыск, который выдаётся под конкретные основания).

так точно! об этом и речь в топике. Австралийцы говорят о реализации решения в рамках суда.

Во-вторых, государство может попробовать проникнуть, но оно не может заставить меня дать туда доступ. Я имею полное право построить вокруг себя титановый кубик без дверей.

Нет, ты не прав. Государство _может_ заставить тебя дать доступ. Это одна из функций государства, если ты не знал. У него для этого есть аппарат принуждения. И оно введет регулирование оборота титановых кубов и прочих спец.материалов. Видишь, гуманитарные науки имеют свою пользу:)

ты перепутал сеть предприятия (выделенную сеть).

VPN что ли? Если он поверх Интернета, то какая разница, «интернет — общественное место». Неча тут шифрованием заниматься — текст, только текст. Пускай для своих сетей шифрованных свои собственные кабеля в каждый ларёк тянут.

Банкоматы и POS-терминалы уже давно (примерно всегда) используют интернет для передачи данных.

В Нидерландах.

если на машине отклонился от маршрута дом-работа

Ну не настолько мелочно, там есть порог в 1000 км в год. Т.е. в магаз после работы ты можешь сгонять, а вот в отпуск уже нет. Просто за служебную тачку транспортный налог платит контора, да и НДС за её покупку не берут. Поэтому нужен такой учёт использования, а то хитрожопых и тут хватает.

У тебя рассуждение по кругу пошло. Мы обсуждаем, какие должны быть законы насчёт Интернета, а не какие они уже есть.

хорошо. виноват. но я пока не понял, откуда ты достал свое понятие о своих правах:)

Разговор на кухне и частная переписка в Интернете — по существу эквивалентные действия.

Потому что это одно из прав человека

тогда смотри ответ насчет твоего понимания прав человека выше:) ты чего-то не знаешь о теории государства, имхо.

VPN что ли?

от банкомата тянется провод. он чей? твой? нет, он в зоне ответственности организации.

Эта организация - это Интернет-провайдер, алло.

Нет законных оснований использовать зашифрованные мессенджеры (комментарий)

я решил избавить тебя от повторного унижения)

Как хорошо, что ты рассмотрел целый один пример. Я подобных примеров тоже достаточно могу привести. Тем не менее, если я выйду в парк под домом, где в солнечный выходной собирается несколько тысяч человек, то каждый десятый там курит траву. И ничего, все выглядят здоровыми и счастливыми. Играют в волейбол и другие подвижные игры, общаются с друзьями.

возникает психологическая зависимость

Угу, а кто-то жрётъ сверх меры и излишним весом страдает. Продуктовые карточки, для спасения таких граждан вводить надо. И торговлю свободную сворачивать.

у тебя возникла психологическая зависимость к покраске?)

Это сложный вопрос. Если бы мне начальство говорило что дышать в цеху строго нельзя и на противогазы закрытого цикла раззорялось, вытяжки не для галочки делало, а коллеги наоборот, рассказывали как зыко в противогазе дырочку проковырять… Вот тут уж точно бы возникла. :)

ок. не вопрос. у каждого своя жизнь.

от банкомата тянется провод

В ларьке касса и терминал оплаты в интернет по 3G торчит. Там собственная БС? Ну уж, ничего подобного.

это типичный вопрос «меры и степени». степень проявления разная.

хорошо. виноват. но я пока не понял, откуда ты достал свое понятие о своих правах:)

Права - это следствие равноправия в том числе и с представителями власти, а не восприятия их как высшей касты. А такие требования о встроенных бекдорах и незаконности шифрования заведомо смещают его в их сторону, что недопустимо в демократическом, а не феодально-монрахическом государстве.

По той причине, что если обычный гражданин может оказаться преступником, то и представитель власти тоже может оказаться преступником. Но в этом случае может нанести обществу несопоставимо бОльший вред.

передача данных идет по транспортной сети, регулируемой договором между предприятиями. государство имеет возможность доступа к этой информации. еще вопрос?

ой все.:( слушай, вот когда человек вообще неграмотный начинает чего-то там задвигать на основании того что он кое-как не выучил в школе, я не готов это обсуждать. да и до нацпола недалеко.

А вывод простой: борьба с преступностью не может не касаться любого, любой должен участвовать в уночтожении преступности как вида деятельности. Иначе власти вводят вот такое, от чего не могут не пострадать все.

так точно! об этом и речь в топике. Австралийцы говорят о реализации решения в рамках суда.

Пусть реализуют сколько хотят. Важно то, каким образом эти решения будут реализовываться. Обязать всех сдавать государству ключи шифрования — это то же самое, что обязать всех сдавать в полицейский участок ключи от квартиры.

Государство может заставить тебя дать доступ. Это одна из функций государства, если ты не знал.

Каким образом?

И оно введет регулирование оборота титановых кубов и прочих спец.материалов.

Ну да, а ещё можно в целях предотвращения полового насилия заставить всё мужское население страны носить аппараты удалённой кастрации. Это в обоих случаях будет паршивый закон.

Если ты не заметил, тут есть две параллельных линии рассуждения. Первая — это мы идём от фундамента и рассматриваем базовые права человека (например, право на частную жизнь/тайну ассоциации). Эти права мне выдаются в ответ на то, что я буду уважать права других (т. е. не совершать преступления). А то, где и в каком пространстве я хочу их реализовывать — уже не так важно. Важно то, что бэкдор в мессенджере, равно как и телекран в квартире, это моё право будет автоматически нарушать без достаточного на то основания.

Вторая линия рассуждения — это мы идём от высокого уровня и проводим параллели между Интернетом и уже сложившейся правовой системой в «физическом» мире. И в рамках этого рассуждения, например, можно поставить знак равенства между разговором на кухне и разговором в Интернете. В обоих случаях это пространство частное, а не общественное. Я не обязан отчитываться о содержании этих разговоров или впускать на свою кухню полицейских, особенно заблаговременно. Они при наличии достаточных оснований могут попробовать вломиться, да. Но я не обязан этому содействовать.

• компьютерный вирус не попадает на компьютер просто так

• закрыть доступ к одному серверу одного вируса можно, только проблему дырявого компьютера это не решит - вирусы буду появляться и дальше

государство имеет возможность доступа к этой информации

По средством дырявой криптографии?

потешно будет посмотреть на результаты онлайн-покупок твоих или твоих близких, которые не будут никак зашифрованы

ой все.:( слушай, вот когда человек вообще неграмотный начинает чего-то там задвигать на основании того что он кое-как не выучил в школе, я не готов это обсуждать. да и до нацпола недалеко.

Блин все же просто, если не вдаваться в заумь.

Имеет государство право на насилие (нарушение тайны переписки тоже своего рода насилие) в целях безопасности общества, для защиты граждан и т.д.? Имеет конечно, иначе зачем оно вообще нужно. Тут вряд ли кто спорить будет.

А имеет ли оно право от всех граждан требовать обеспечить ему для каждого персонально удобные условия для насилия? А вот это уже очень спорный вопрос и скорее нет, чем да.

То есть, ты и правда такой тупой, что предлагаешь отказаться от всего шифрования в интернете?

это печально… печально, что ты свои детские страхи тащишь, как основание

если переписка между двумя пользователями именно в личке и не предполагает публикации, это тоже общественное место ? е интернет личное пространство, а например конкретное приложение или конкретная его часть.

если ты квартиру снял, ты же можешь там приватно общаться, да? а если ты начал там делать что-то непотребное? начинают действовать какие-то законы. так и здесь.