За всё хорошее против всего плохого

Речь о том, что замена связной речи упрощенными знаками неизбежно ведет к интеллектуальной деградации.

Давайте тогда и знаки препинания уберем нафиг. Предлагаю начать с восклицательного знака.

неа, я как админ с многолетним стажем и кучей серверов в прошлом этим не заморачиваюсь. но что мне понравилось, в комплекте (т.е. в базе) идет blacklistd, который очень легко настраивается и сразу блокирует все попытки перебора паролей.

imho, afaik ? Нифига себе соединительные слова.

Это стандартные словосочетания, вступительные обороты, содержания и смысловых оттенков в которых мизер. Впрочем, кому-то наверняка и эти выражения - верх сложности.

Давайте тогда и знаки препинания уберем нафиг. Предлагаю начать с восклицательного знака.

Зачем?

для меня как для старпёра - распознать что ж там в эмоджи изображено - оказывается сложной интеллектуальной задачей. Не то что текст

Дело не в том, что там изображено. А в том, это крайне упрощенная подача информации по отношению к описываемому явлению. Примерно как «Война и мир» в комиксе на три страницы. Или «Джоконда» в размере аватарки. С неизбежной дебилизацией регулярных пользователей

Примерно как «Война и мир» в комиксе на три страницы.

Не вижу ничего плохого.
ЗЫ Простите, но стало интересно, вы сами пытались прочитать ВиМ ? Я про оригинал, а не про то что стали в сокращенном варианте заносить в «современном» образовании.

Не вижу ничего плохого.

Вы можете иметь собственное мнение любой степени необычности и курьезности. Я же напоминал вам о научных основах, которые вообще-то должен знать любой человек, знакомившийся с наукой не по ютубовским роликам. Впрочем, как я уже говорил, мне неинтересны как насильный ликбез, так и переубеждение.

Ну значит ВиМ не читали, однако мнение имеете.

Я вежливо не заметил ваш вопрос. Потому что спрашивать человека - читал ли он «Войну и мир» - значит предполагать, что он мог не читать. В мало-мальски образованном обществе это подразумевается само собой, как подразумеваются обязательное надевание одежды, чистка зубов и прочие элементарные вещи. Для вас чтение книг - подвиг. Это и есть та причина, по которой вам со мной непонятно, а мне с вами скучно. И по которой не будет ни ликбеза, ни, тем более, диспута.

Долго бился головой об стену, вобщем ушёл от ответа (c)

а если человек не читает худлит и подобную муру? нет времени на подобные вещи. нафига вообще читать этот абсолютно бесполезный гроссбух? скорее всего, вас заставили в школе. меня не смогли заставить, я их послала. и они меня не победили. я уже тогда читала книжки про ассемблеры, а не про эту чушь. попаболь от унижений в школе не означает, что это какой-то мастхэв. не надо высасывать из пальца какую-то «значимость» чужих досужих фантазий. пользы от чтения подобной муры - ноль.

Ага, человеку главное уметь решать производственную задачу, остальное - придурь. Кому-то несомненно достаточно полутысячи общеупотребительных слов и сотни операторов яп. А кому-то достаточно владения шанцевым инструментом. Естественно, такие с удивлением и непониманием смотрят на людей, знающих ненужные слова и читающих лишние книжки. Что уж тут говорить о каких-то отвлеченных материях.

не обязательно производственную. человек может читать то, что ему нужно для хобби. или просто то, что ему нравится. но не надо свои пристрастия к чтению сомнительных фантазий небритого пожилого мущщины, который был барином в 19-м веке и ярым сторонником патриархата, выдавать за «мало-мальски образованное общество». тут никаких реляций. эта нафталиновая фигня не имеет никакой ценности в наше время. кроме того, что надо мало-мальски уметь читать, надо ещё и думать, что ты поглощаешь. и выбирать то, что действительно принесёт тебе пользу.

я в своём детстве прочитала в сотни раз больше книг, чем накалякал этот бородач. но вот никогда не было позывов к чтению бульварных романов прошлых веков. все эти сопли и вымышленные персонажи - это бессмысленно, мягко выражаясь. хочешь истории - читай документалистику. хочешь полёта мысли - читай философию. но не третьесортный же худлит, в самом деле! просто кто-то сказал, что это «великая книга» и теперь все как обезьяны повторяют. а кто первый это сказал - это уже похоронено в истории и концов не найти. но по сути-то, возьмите и непредвзято посмотрите на этот текст. ну бульварщина - она и есть бульварщина: какие-то личные проблемы и заморочки вымышленных людей. зачем это нужно? дамский романчик, растянутый на хрен знает сколько страниц. чудовищное ненужно.

и детям это толкают в школе. ещё там у него есть инструкция по прыжкам под поезд. тоже такая же сомнительная вымышленная фигня. нормальные люди не прыгают под поезд. а учить детей подобным вещам - это, знаете ли, как-то дурно пахнет. нельзя пропагандировать худлит как инструкцию к реальной жизни. там описаны не реальные люди, а чаще всего психопаты. потому что представить себе в реальной жизни таких людей невозможно. но у детей-то нет понимания, что худлит не надо воспринимать всерьёз. сначала им навяливают всякую чушь, а потом начинаются проблемы.

Ценности тут не при чем. Человек умеет думать только при помощи речи. Вы сейчас можете что-то относительно внятно сформулировать только потому, что вас в детстве через «попаболь» таки заставили читать ненавистные вам книжки. Можно было бы сказать - почитайте что-нибудь о взаимосвязи речи и интеллекта, о роли речи в мыслительнои процессе, о необходимости чтения в развития детей - но это просвистит сквозь вас без задержек и завихрений, а слово «почитайте» вызовет у вас содрогание. А ведь это то, что наука давно разобрала по косточкам и что вполне можно знать. Но когда человек ничего не читает, и не читал, кроме как через «попаболь» - ему проще выдвигать свои суррогатные теории, типа что читать нужно лишь то, что полезно.

Детей тоже по такому же принципу предполагаете воспитывать?

Книжки эти дают детям для общего развития, включающего эмоциональное. Это то, что помогает людям понимать других людей, понимать различные точки, развивать элментарную эмпатию. Но, похоже, что вам это по-прежнему непонятно. Жить с игуаной вам гораздо проще, чем в человеческом обществе, не правда ли?

неправда. если человек обладает достаточно развитым абстрактным мышлением, он не «думает с помощью речи». мозг работает уже напрямую с информацией и выдать результаты работы мышления в словесной форме бывает сложнее, чем понять саму концепцию. мышление и речь - это не одно и то же.

да, чтение нужно на начальном этапе обучения. чтобы просто научиться читать. чтобы выработать грамотность через чтение. чтобы получить базовые знания. но дальше человек начинает думать, в том числе, и самостоятельно. и этот процесс не словесный. просто понаблюдай за мышлением. ты не думаешь словами.

когда человек ничего не читает

Не осилил писанину Толстого != ничего не читает, не так ли? %)

для иллюстрации: человек может говорить на многих языках. и многие люди с детства владеют 2-3 языками. и они думают, и у них нет проблем с преобразованием результатов мышления в любой из языков, которым они владеют. но нет привязки к какому-то языку. нельзя сказать, что я думаю «по-русски» или «по-английски». это иррелевантно. мозг думает абстракциями, своими собственными внутренними понятиями. а потом уже, при необходимости, он может сформулировать результат в каком-то конкретно выбранном языке. но это не всегда нужно. мы не озвучиваем все свои мысли.

неправда. если человек обладает достаточно развитым абстрактным мышлением, он не «думает с помощью речи»

Вот, как раз про подобное я и говорил - когда человек ничего не читал и не читает - он выдвигает свои собственные теории мироустройства в рамках своего кругозора :)

К сожалению, чтобы выработать критерий фигня-не фигня, нужно прочитать в том числе достаточно фигни :(

личные проблемы и заморочки вымышленных людей

Так весь вообще худлит — про невыдуманные заморочки выдуманных людей, только декорации меняются. Что ж теперь, и не читать ничего? %)

«содрогание»? я прочитала десятки томов серьёзной литературы и техдокументации. я читаю с трёх лет. и в первом классе я уже перечитала все книги дома, включая «обработку металлов давлением» и перешла к коллекциям книг у знакомых и в библиотеках. чем ты собрался меня напугать? этими дешёвыми гроссбухами?

ой-ой-ой! я прочитала не только анатомию ЦНС, кучу литературы по высшей нервной деятельности и нейрофизиологии (медицинскую энциклопедию я прочитала ещё в школе, все 30+ томов). а ты читал вот этого бородатого дядьку и сейчас меня будешь учить тому, как работает мозг? удивительные вещи. но поистине, человек зависит от того, что он читает. не читай чушь - и не будет заблуждений. я сразу об этом и сказала. не засоряйте себе мозг всяким худлитом. возьмите нормальную научную литературу. ей просто дофига. хватит на всю жизнь и ещё останется.

Зачем мне вас пугать? Разве что только посочувствовать. Вы себя сознательно ограничили в развитии. Возможно в вас скрыто немало производственных знаний. Но человек все-таки не трудовая пчелка. У него кроме трудовых функций есть немало иных слоев. Как правило )

да если совсем делать нечего - можете читать. но только не надо делать выводы насчёт реальной жизни, базируясь на этом досужем бреде. взрослый человек понимает, что котлеты - отдельно, мухи - отдельно. почитал худлит, выбросил из головы и перешёл к реальности. а вот дети могут и не понимать. собственно, у меня был большой многабукаф насчёт вреда худлита. первый худлит - это религиозная литература. до этого были только летописи, хроники, научные работы и редкие мемуары. и вот появился худлит. в худшем его виде. сколько вреда он нанёс цивилизации - трудно оценить. потому что нельзя выдумку принимать за реальность. я именно об этом говорю. а какая выдумка - дело десятое. главное, что это не должно влиять на поступки человека и его решения в реальной жизни. иначе капец.

ой-ой-ой! я прочитала не только анатомию ЦНС, кучу литературы по высшей нервной деятельности и нейрофизиологии (медицинскую энциклопедию я прочитала ещё в школе, все 30+ томов). а ты читал вот этого бородатого дядьку и сейчас меня будешь учить тому, как работает мозг? удивительные вещи. но поистине, человек зависит от того, что он читает. не читай чушь - и не будет заблуждений. я сразу об этом и сказала. не засоряйте себе мозг всяким худлитом. возьмите нормальную научную литературу. ей просто дофига. хватит на всю жизнь и ещё останется

Если бы вы хоть что-нибудь из этого читали - вы бы не выдвигали теорий о бессловесном мышлении )

ну, просто этот снисходительный тон как-то нехорошо выглядит. как выше заметили, нежелание засорять мозг фантазиями древних людей не означает неумения читать и/или думать. это совершенно ортогональные вещи. и я скажу, что научная литература куда лучше развивает умение думать логически. там строгая логика и, главное, всё по-настоящему, а не просто фантазии.

я их и не выдвигаю. у физиологов нет теорий о словесном мышлении. ну, может, у примитивных людей оно такое. но даже исходя из собственного опыта, мозг не оперирует словами. есть вещи, словами не выразимые вообще. и мозг с ними прекрасно справляется.

ну, просто этот снисходительный тон как-то нехорошо выглядит. как выше заметили, нежелание засорять мозг фантазиями древних людей не означает неумения читать и/или думать

Так ведь любая наука начинается с фантазии ) И она вся началась с древних людей ) И без них, даже без собственного чтения детских художественных книжек вы бы думать сейчас не смогли, хотя вам в рамках своей теории кажется что это не так.

и я скажу, что научная литература rуда лучше развивает

Так прочитайте же ее наконец, раз уж беретесь рассуждать о чем-то помимо «обработки металлов»

я их и не выдвигаю. у физиологов нет теорий о словесном мышлении. ну, может, у примитивных людей оно такое. но даже исходя из собственного опыта,

исходя из собственного опыта,

исходя из собственного опыта, мозг не оперирует словами

Убежденность и собственный опыт несомненно заменяют чтение и помогают противостоять любой науке )

простой пример: различить два цвета. описать точный цвет словами практически невозможно. но человек чётко отличает любые, даже маленькие градации цветовой гаммы. человек может не знать нотной грамоты, но он чётко определит, что две ноты, сыгранные ему на слух, разные. он не сможет сказать, какие это ноты. но это вполне конкретная работа мозга. далее, если брать математику, программирование, то никаких слов в этом мышлении нет. это мир абстракций. и мы не думаем словами (если бы думали, это был бы ужасно медленный процесс). мы думаем нейронными цепочками. а там нет привязки конкретно к словам. мы принимаем решения сразу. мы не думаем «я сейчас резко отпрыгну от надвигающегося от меня автомобиля». мы оцениваем, принимаем решение и действуем. абсолютное большинство наших решений, выводов, действий не связано с речью. речь - это только способ коммуникации.

например, приматы способны думать, они очень даже сообразительны. но речи у них нет. это физиология. потому что мышление не связано с речью. речь - просто отображение внутренних понятий мозга на некоторые речевые абстракции (при этом языков может быть много). при этом глухонемые люди думают ничуть не хуже, хотя и не говорят. есть даже слепоглухонемые люди и они тоже при должном обучении способны думать и принимать решения. это тривиальные вещи.

Какая прелесть )

ну, ты же читал бородатого дядьку, а я читала про нейропсихологию и множество интересных наблюдений и опытов в этой области.

при травмах мозга речевой центр может повредиться. человек теряет способность говорить, но он не «сходит с ума», он способен думать и принимать решения. его личность никуда не испаряется. таких случаев описано немало. клиницисты их собирали и описывали. но для этого нужно читать не как какие-то вымышленные персонажи страдают от нефиг делать, а читать довольно нудную научную литературу, в которой нет сюжета. там только клинические исследования, эксперименты и научные выводы.

я не буду тебе тут пересказывать Лурию и прочих классиков. ты возьми и прочитай сам. не вот это говно, которое насочинял старый самодур (за которого жена писала книги, кстати), а тех людей, которые книги писали сами и не высасывали контент из пальца, а работали в клиниках, ездили с экспедициями, изучали реальных людей, собирали данные, измеряли всё это и записывали.

а я читала про нейропсихологию и множество интересных наблюдений и опытов в этой области

Нет, не читали ) Вы сейчас выдвигаете собственную теорию, в которой работа мозга состоит в том, чтобы различить два оттенка, две ноты и вовремя отпрыгнуть от автомобиля. Остальные аспекты человеческой деятельности, видимо, для человека второстепенны. Неудивительно, что чтение вами воспринимается как излишество.

из популярного изложения нейропсихологии (для тех, кто не может в научные труды, а хочет лёгкого чтива без медицинской терминологии) могу посоветовать Оливера Сакса. он был серьёзным клиницистом и большим учёным, но также писал популярные книги. некоторые его работы переведены на русский язык, насколько я знаю. это и интересно, и там нет лажи. там факты и научные знания, пусть и в упрощённом и популярном изложении.

у человека много видов деятельности. я, в частности, занимаюсь и музыкой, и программированием. это всё мышление. но не словесное. и не дай Ктулху мне мыслить словами, как школьник :) это было бы серьёзной деградацией скорости и качества мышления.

Э, да вы и нейропсихологию не читали ) Может попробуем вернуться к обработке металлов?

у человека много видов деятельности. я, в частности, занимаюсь и музыкой, и программированием. это всё мышление. но не словесное.

Без слов, значит программируете? Какой только сонм чудищ не родит незамутненный чтением мозг.

так, тут уже какой-то маразм пошёл. «не читали» - и всё. против лома нет приёма. если не хватает аргументов - переходи к отрицанию.

но я не буду пытаться развеивать тут ваше махровое мракобесие. мне от этого ни пользы, ни удовольствия нет. я думаю, что бесполезно что-то объяснять людям, которые просто на голубом глазу кидают такие заявления. у меня есть задачи по программированию и я лучше займусь тем, что мне нужно. и да, я не буду думать «для i от нуля до n делай...». нет, мой мозг давно уже не нуждается в таких костылях. это гораздо более сложная субстанция и у науки пока нет ответов на вопрос о том, как мы думаем. но у вас есть на всё готовые ответы! например, «не читали». ну, что ж, оставайтесь с вашими тараканами. а для тех, кому интересно, я написала про Сакса и Лурию. это вводная часть в нейропсихологию и очень интересное чтиво. лучше бы дети читали в школе вот это, а не какой-то сумбур, после которого всё в жизни для них становится так просто и однозначно.

так, тут уже какой-то маразм пошёл. «не читали» - и всё. против лома нет приёма. если не хватает аргументов - переходи к отрицанию.

Я уже целую страницу ищу в ваших постах хоть какой-то признак чтения, чтобы зацепиться за него, чтобы с вами можно было поговорить. По пока увы, остается лишь восхищаться новизной и первобытным шармом ваших теорий. Хоть бы бегло прочитали о том, что наука говорит о связи речи и мышления, а?

именно. программист не мыслит словами. а код - это абстрактное оформление логических конструкций. их можно записать кодом. или блок-схемой. или в UML. или ещё как-то. это именно абстракции. и они отделены от речи. ради интереса можешь попробовать читать любой код вслух. это поможет тебе понять разницу между речью и мышлением. но я переключаюсь на свои задачи. мне некогда разъяснять простые вещи.

не удержусь и приведу ещё один интересный пример из личного опыта. он достоин описания у нейропсихологов. был у меня один программист, код которого я ревьювила. так вот: он страдал дизлексией. да, дизлексией в самом таком прямом смысле. он плохо различал буквы и постоянно их путал. для него буквы p,b,q,d выглядели сходно и он в именах переменных использовал их произвольно. это не мешало ему писать код. правда, ревьювить такой код - это тот ещё ад. а комментарии в этом коде - это вообще были перлы. например, переменные типа queue могли превращаться в bueue, dueue и прочее подобное. но логика у него была в порядке. а слова тут ни при чём. в программировании это абстракции.

именно. программист не мыслит словами. а код - это абстрактное оформление логических конструкций. их можно записать кодом. или блок-схемой. или в UML. или ещё как-то. это именно абстракции. и они отделены от речи

И вы еще хотите, чтобы я перестал умиляться и радоваться? Вы прямо на глазах рождаете шедевры.

это именно абстракции. и они отделены от речи

Аха, значит слова и речь - это не абстракция. Эх, чего только люди не придумают, лишь бы ничего не читать.

это да. причём «не фигня» отсеивается лет так после 20-25. когда человек уже перестаёт маяться дурью и начинает мыслить трезво. а с некоторыми это вообще не происходит :)

я тоже в своё время перелопатила немало фигни. изучила несколько древних языков, прочитала оригиналы некоторых эпических произведений. чтобы прийти к выводу, что это полная фигня. но для этого надо было взглянуть на фигню детально, так сказать. чтобы самостоятельно убедиться в том, что это фигня. что тоже было полезным опытом. даже кое-что мне и сейчас пригождается в лингвистике. хотя, конечно, без использования такие знания быстро выветриваются. иногда чтобы различить фигню от не-фигни надо погрузиться в вопрос. не всегда есть на это время. потом уже вырабатывается чутьё на фигню и фигня как-то сразу отсеивается, до попыток её изучать вглубь. но, опять же, в молодости руководствуешься чужими мнениями: вот все говорят, что это круто. а потом у тебя уже есть своё мнение и тебе неважно, что там говорят. ты сам можешь прикинуть, хотя бы примерно, стоит это вообще изучать или нет.

А вот Диоген Лаэртский - это худлит или техническая литература? (есть мнение, что его произведение - выдуманные проблемы не выдуманных людей).

Ну вот, а немного выше так говорила, будто читай тех литературу и всё будет ок. Нет, не будет. Надо, например, как ты.