Квантовая запутанность - это физическое явление или философская игра понятиями?

Как только вы надели один носок на случайную ногу и поняли, что эта нога левая.

Твой здравый смысл сформирован макромиром и не применим к квантмеху

Само понятие частицы и волны сформированы макромиром. И эти понятия натягиваются на микромир, и какая неожиданность, с разными артефактами.

Точность формулировок — основа фундаментальных теорий :)

Как бы тебе объяснить.

Попробуйте

Теория строится для материальных точек, а при расстоянии устремляющимся к нулю, рано или поздно тела уже нельзя считать метриальными точками. А, следовательно, теория теряет свою пирменимость и появляются артефакты.

Вы объясняли явно не это:

Никого же не смущает, что в Ньютоновской теории тяготения сила взаимодействия бесконечна при растоянии равной нулю

Leupold_cat, я там на почту скидывал, кстати.

Вот тут хорошо обьяснено:

Там скорее освещение какой-то отдельно взятой гипотезы. При этом она какая-то странная: якобы частица может помнить только один бит, но по факту она ещё помнит его источник, т.е. размерность явно больше одного бита, в противном случае частица не могла бы менять поведение при смене условий. Это, конечно, может быть боком видео, а сама гипотеза лучше сформулирована.

Лайк. Аналогичное объяснение приводил Винер в Кибернетике

У учёных вообще не очень с придумыванием не запутывающих названий. Большой взрыв — не взрыв

А это не у учёных. Ну или не совсем у них. Чёрные дыры, большой взрыв насколько помню названием обязаны критикам, которые таким образом пытались высмеять и показать абсурдность гипотезы. Термин «новая» использовал впервые Тихо Браге и вряд ли он понимал что именно происходит со звездой.

На многие из ваших вопросов есть ответ в книге: Quantum Theory: Concepts and Methods, автор: Asher Peres. Не уверен, что русский перевод существует.

Это не учебник по квантовой механике, а книга, с одной стороны, излагающая точно то же самое со строгих инструменталистских позиций, а с другой стороны, призванная сформировать квантовую интуицию, не основанную на слепом применении формул. Читать эту книгу надо параллельно с обычным учебником, поскольку историческая и фактологическая сторона вопроса считается уже известной. Даже хуже: считается, что читатель уже знает и умеет формально правильно применять основные формулы квантовой механики.

Или можно так перефразировать: знать и понимать формулы - это не одно и то же, и в книге последовательно рассматриваются не совсем стандартные ситуации¸ которые важно именно понять качественно. Например, на первых же страницах книга заставляет читателя проводить мысленные эксперименты по определению поляризации света, и плавно и естественно (а не как какую-то данность свыше) формирует мысль, что плоскость поляризации одного фотона «непонятного происхождения» определить невозможно.

Разве теория относительности не объявила ньютоновскую неверной и не закопала ее для науки?

Разве теория относительности не объявила ньютоновскую неверной и не закопала ее для науки?

конечно, нет, АПВС?

Потому что где-то читал именно это. ТО описывает механику точнее и лучше использовать ее, а Ньютоновскую оставить сельским школьникам и ванаби инженерам.

Ты неправильно читал литературу или читал неправильную литературу :)

Конечно, ньютоновская механика применима в случае малых скоростей (по сравнению со световой) и малых масс (по сравнению с галактическими). Собственно, ТО переходит в ньютоновскую механику в пределе, и это её большое достоинство (по сравнению с квантовой механикой :)

Ок. Но тут уже сказали, что в Ньютоновской мы имеем бесконечные значения или деления нуля на нуль в некоторых случаях.

Т.е. предлагается обменяться ключом с помощью квантового компьютера, а потом шифровать уже на обычных компах шифром Вернама?

Этим ключом не обмениваются, он создаётся одновременно у Алисы и у Боба. Шифруют потом уже обычным классическим шифром и передают зашифрованное сообщение по классической сети.

т.е. ответа у тебя нет, верно?

Конечно есть!

термин «пирменимость» в свете алкогольной идентификации квантовых самогонных аппаратов приобретает вполне определённую окраску...

Хотелось бы еще уточнить, почему для предположительно наблюдения частиц используются красивые и блестящие предположительно одинаковые трубочки, а например, не лототрон спортлото с одинаковыми шариками N 42 ?

Ок. Но тут уже сказали, что в Ньютоновской мы имеем бесконечные значения или деления нуля на нуль в некоторых случаях.

ну, в СТО тоже есть понятие точечных объектов, так что в этом случае справедлива теорема Эскобара...

Хотелось бы еще уточнить, почему для предположительно наблюдения частиц используются красивые и блестящие предположительно одинаковые трубочки, а например, не лототрон спортлото с одинаковыми шариками N 42 ?

думаю, что это связано с градусом используемого создателями устройства напитка...

Можно конечно почитать матчасть, но без сарказма, все же может быть, хотя бы намекнете :)

Можно конечно почитать матчасть, но без сарказма, все же может быть, хотя бы намекнете :)

знало бы, на что намекнуть, намекнул бы :)

Просто в устройстве квантовых компьютеров не особо шарю...

очевидно, обманываешь, потому как если бы знал - таки сказал бы (ибо зачем в темноте людей держать, поди не по христиански это)... а ведь кое-кто не велел обманывать (и это был не Белл.. хотя не исключено что и он тоже)

У каждой теории есть границы применимости. Они были у ньютоновской теории, и с ними вскоре столкнулись. Есть они и у ТО, но у ТО они шире. Тем не менее, на длинах меньше планковской нормально не работает ни она ни квентмех, равно как и внутри чёрной дыры, например (там есть несколько разных математических решений, ве со своими допущениями, и насколько они верны, мы, похоже, не узнаем никогда). Теории всего пока ещё не изобрели. Хотя если с квантовой гравитацией что-то получится, уже получится расширить границы ещё дальше. Но пока не факт, что вообще получится.

Скорей всего это артефакт теории.

И 10 баксов, которые можно выиграть использую квантовую псевдотелепатию (quantum pseudo-telepathy), тоже артефакт теории?

С помощью спутанных частиц нельзя передавать информацию быстрее скорости света, но можно сделать вышеупомянутый трюк, невозможный с классическими закрытыми конвертами.

очевидно, обманываешь, потому как если бы знал - таки сказал бы (ибо зачем в темноте людей держать, поди не по христиански это)… а ведь кое-кто не велел обманывать (и это был не Белл.. хотя не исключено что и он тоже)

Как тебе может очевидно что я знаю и что я хочу? Ты ведь даже ещё не попросил поделиться знаниями, а уже делаешь какие-то выводы. Вот это действительно не по христиански.

Про запутанность ещё дядька Эйнштейн говорил что это как вынуть перчатку из кармана. Вынул левую знаешь какая осталась и наоборот. Или да с конвертами аналогия тоже хорошая. Суть применения на этом и основывается имея физический доступ только к одному мы узнаём состояние другого и наоборот. Но вот конкретно это свойство именно спутанность я сомневаюсь что используют (не гуглил) а про сети это когда данные шлют вроде по одному фотону и просто невозможно подслушать не нарушив канал, в такой сети даже вроде как шифровать ничего не надо, любое вмешательство из вне ломает всю приёмо передачу.

В любом случае когда что-то применяется на практике далеко не всегда это понимается целиком и вообще правильно. Электричество начали использовать активно ещё до того когда допёрли что оно такое вообще. А когда допёрли тупо забили болт (когда дело касается практики) на физические основы явления, тупо вытеснили математическими формулами которые удобно легли. Это я про электрический ток, который в современном понятии вообще не отражает физической сути. Принято считать что он «течёт» от плюса к минусу везде, хотя это конечно не так, а по разному. В транзисторах опять же ради удобства забили большой и толстый БОЛТ на физическую суть и начали называть то чего нет физическим объектом, а это я про дырки пресловутые в полупроводниках и не только, но сейчас о них, раньше была дырка сейчас это «квазичастица, носитель положительного заряда» что есть бредятина, зато удобная. Вакантное место электрона на возбуждённом атоме тоесть ничто теперь является отдельной частицей. Беда не в том что это не так. Беда в том что некоторые реально уверены что в металле ток идёт от плюса к минусу, а в полупроводниках дырки это прям конкретно физические частицы положительно заряженные которые премещаються. Проще говоря это всё чистые абстракции вообще не имеющие с реальностью ничего общего и даже противоречащие реальному физическому положению дел. Но это используется на практике, для этого есть формулы и всё замечательно работает ибо расчёты хоть и абстрактны, но они пропорциональны реальному положению дел. Так же и тут, квантовые явления логике так сказать противоречат порою и уже многие явления объясняются не так как они на самом деле (если известно воооще как) происходят, а объясняются так как это тупо удобно объяснить. Если на формулу легло то дальше хоть паровоз калачиком.

p.s. я сам так и не понял, это абстракции всё по поводу запутанности или же суть. Склоняюсь к первому, ибо нигде не видел попыток объяснения. Только говорят и пишут что мол тут вот так. А почему? Хз. Зарываться в книги … я ленивая жопа

Ну посмотрим описание этой самой псевдотелепатии. Сравниваются вероятности когда игроки полностью независимы и когда между ними есть , пусть и запутанная, но взаимосвязь. И о чудо! Вероятности разные. Кто бы мог ожидать, что добавление взаимозависимости игроков повлияет на вероятности.

еще бы репитеров на пути не было, и мы бы точно были в кроличьей норе :)

а так да, продолжаем слушать сказку о том что все офигенно прям вот сейчас))))

мне больше нравится другой кейс этой технологии, привет китайцам с их радаром

почему-то некоторые начинают думать, что тут именно разум нужен, или ещё что-то.

Это из-за научпоп видео, которые буквально говорят, что если смотришь на частицу, она ведет себя по одному, а если нет - по другому)

Копенгагенская интерпретация выглядит как отказ копать «дальше» физику в этом направлении. Вот вам математический фреймворк, согласующийся с экспериментами, и всё. Дальше оно «нипочему», дальше - сорт оф магия, и нефиг пытаться её понять. Узкий подход какой-то, имхо.

Перефразируя известное высказывание, «копенгагенская интерпретация — это отвратительное объяснение, но это лучшее, что у нас есть...» :)

Ты хоть его вопрос понял? А то я хотел сам ответить, но нихрена не понял, в чём же именно вопрос, он не был нормально сформулирован. Если тебе вопрос понятен, в чём проблема ответить? Если нет, то зачем говорить, что ответ есть? На неизвестный вопрос невозможно иметь известный ответ.

Или вам по кайфу вот этой вот словесной эквилибристикой заниматься? Извините тогда, что вмешался.

Ты хоть его вопрос понял?

Конечно понял! Он написан на русском языке, поставим предложением, совершенно без вторых смыслов и иносказаний!

Если тебе вопрос понятен, в чём проблема ответить?

Так я сразу и ответил! Он спросил знаю ли как? Я прямо ответил что знаю! Поделиться этим знанием он не просил.

Аналогия с ботинками лудшЭ :)

Явление есть, но предположения о том, «как это работает», сейчас требуют или сверхсветовых скоростей, или скрытых параметров. Первое крамола и низзя, второе (те самые носки левый и правый) вроде как исключили экспериментально. Как оно на самом деле, интересно всем.

Я правильно понимаю, что квантовый «наблюдатель» это просто взаимодействие с окружающей средой?

Любое наблюдение - это взаимодействие с окружающей средой ) Просто в каких-то случаях этим взаимодействием можно пренебречь, а в каких-то нельзя

лайк если тоже ведешь себя как волна когда никто не смотрит

Как тебе может очевидно что я знаю и что я хочу? Ты ведь даже ещё не попросил поделиться знаниями, а уже делаешь какие-то выводы. Вот это действительно не по христиански.

Ответ: можно. Белл расскажет как.

Мне показалось что твой ответ - уход от вопроса. Просто кажется, что если идёт дискуссия по-сущесту, то нужно приводить аргументы по существу. а «белл расскажет как» - это не по существу.

Однако, надо признать, я не прав был, когда не уточнил. Расскажи, пожалуйтса, как (вместо белла, вряд ли он заглянет к нам на огонёк)

Физически, без всякой эзотерики и особенности непосредственно наблюдателя как личности, и солипсизм тут в целом ни при чём.

+1.

Такой хороший пост, что хочется уточнить свой вопрос: (немного поправлю и изменю, ..)

Есть человек. Этот человек пишет на два разных листочка два числа (неизвестных тебе, по одному на каждый листочек). Потом этот человек пишет на конверте некоторое число и кладёт два листочка с цифрами в один конверт (итого, результат его действия: 2 листочка, 1 конверт, 3 числа). Далее, этот человек повторяет данные действия ещё n раз. Примем m=n+1. После чего у нас m конвертов, 2*m листочков, 3*m чисел. Далее, ArtSh начинает распаковывать конверты (по одному). Открывает первый конверт, вытаскивает из него листочки с числами и замечает, что сумма чисел на листочках в конверте равна числу на конверте. И так ещё n раз. Вопрос: можно ли как то определить, были ли числа в конвертах такими с самого начала или они стали такими после(или в результате) того как ArtSh открыл конверт?

Я так понял ArtSh говорит, что может ответить на этот вопрос. Ну может снизойдёт и ответит.

(от себя: считаю что это вопрос из разряда бессмысленных, по крайней мере пока нет оснований думать по другому)

Я так понял ArtSh говорит, что может ответить на этот вопрос. Ну может снизойдёт и ответит.

Итак, на вопрос «можно ли..» я даю ответ «можно»! Если Вы хотите узнать как это сделать, необходимо меня об этом прямо попросить. Видимо, это очень сложно сделать. Труднее чем проверить неравенства Белла!

Расскажи, пожалуйтса, как

Легко! Раз человек пишет эти письма, то красящий пигмент должен быть в чём-то растворён. Растворитель улетает за некоторое время. Достаточно один конверт открыть сразу, а другой после и измерить количество этого растворителя в обоих случаях. После этого можно сразу понять как давно пигмент прилип к бумаге.

Белл даёт рецепт, как померить состояние сложного квантового объекта, – спутанных, или сцепленных частиц – так, чтобы стало ясно были они заранее запрограммированы на определённую реакцию в детекторе или нет. Математика, описывающая сам эксперимент простейшая. Трудностей для понимания никаких. Экспериментально реализовать всё это тяжело, поэтому после формулирования Беллом неравенств потребовалось лет 20, чтобы провести хоть какие-то хорошие эксперименты.

спасибо за ответ.

После этого можно сразу понять как давно пигмент прилип к бумаге.

Напомню наши варианты, их, по аналогии с «проблемой» квантовой запутанности ровно два
1) Человек написал эти числа именно такими какими мы их видим
2) Числа стали такими какими мы их видим в тот момент когда человек прочитал первое число с листочка.

Если бы время было разным, это было бы очень интересно, поскольку это бы значило что обе наши гипотезы неверны.

Но что если эксперимент показал что растворителя там одинаково?

Ещё раз уточню/повторю вопрос: числа стали такими они есть в тот момент когда ArtSh посмотрел на первое число (в оригинале было «открыл конверт») или их такими написал человек?

Если бы время было разным, это было бы очень интересно, поскольку это бы значило что обе наши гипотезы неверны.

Почему? Если сразу написал именно такими, значит изменений не было. Если стали такими позже, значит изменения были. Пигмент сразу об этом расскажет.

Но что если эксперимент показал что растворителя там одинаково?

Значит кто-то мухлюет.

Ещё раз уточню/повторю вопрос: числа стали такими они есть в тот момент когда ArtSh посмотрел на первое число (в оригинале было «открыл конверт») или их такими написал человек?

Ответ всё тот же. Если Вы пытаетесь приписать обычным конвертам какие-то фантастические свойства, это всё равно можно измерить и понять есть эти фантастические свойства или нет. С квантовыми частицами уже измерили и поняли что эти фантастические свойства есть.

Видимо, время признать что я не разбираюсь в теме и разбираться не буду. Похоже, я упускаю что то из виду, потому что аналогия с конвертом мне кажется вполне адекватной. О чём именно говорят неравенства Белла, я разбираться не готов.

Должен признать поражение в споре. Спасибо за дискуссию.

Цель учёных вполне себе ясна - создание мат. модели не противоречащей реальному миру и позволяющей моделировать процессы происходящие в нем. В движении к этой цели для описания наблюдаемых явлений и появилась КМ

он не будь дураком потребовал от администрации чтобы ему принесли в номер побольше холодильников и открыли их

Если в них предварительно наморозить льда, то сработает. После перемещения в номер включать не нужно)

https://www.youtube.com/watch?v=v657Ylwh-_k
https://www.youtube.com/watch?v=sFRdVj4rrAE

https://www.youtube.com/playlist?list=PLkyBCj4JhHt-elH-mR1d1NfTZ-W0_DCRl

Какая из этих точек зрения ближе к правде?

Скорее та, что такая фигня - есть. Причём, не просто есть, а математически доказана. И физически, уже реализована на практике.
Честно?
Ни-бельмеса в этих процессах не понимаю. Можно конечно почитать, про «достижения» в этом смысле, но это полная журнашлюшная фигня. Можно «окунуться» в это реально, но с моими скромными знаниями матана, я скорее захлебнусь в этом море интегралов.

Если для хорошего математика представить и описать математически n-мерное пространство - это семечки, то для меня, бывшего физика, даже 4-мерное представить сложно. Что касаемо частиц с одинаковыми спинами, вне зависимости от расстояния, - эту фигню физики внятно обьяснить до сих пор не могут.

- Суслика видишь? - Нет. - А он - есть!

Скорее та, что такая фигня - есть. Причём, не просто есть, а математически доказана. И физически, уже реализована на практике.

Птолемей тоже, в свое время, доказал, что планеты движутся по эпициклам. И каждый мог расчитать траекторию с их помощью довольно точно.