LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Как думаете, русские сказки с «волшебным зеркальцем» - это про существующие технологии?

 , ,


0

1

Наверно знаете сказки про волшебное зеркальце, в который женщина вводит голосовой запрос и узнает, кто там на свете всех милее.

В принципе с текущим распространением видеонаблюдения, микропроцессоров, ИИ - это даже не сказка, а вполне будничная шняга. Идентификация всех и каждого по камерам.

С таким успехом можно составлять ежедневные нарушения каждого человека, а если ещё и анонимность убрать полностью, и свалить всё всё в базу данных, можно составлять рейтинг «грешник/герой дня», кто больше всех матерился и смотрел порнушки. оффлайн технологии же нафиг не нужны

Так вот, как думаете, была ли подобная интернетовская удаль в прошлом с камерами наблюдения, может люди достигали уже технологических преимуществ?

Ответ на: комментарий от hateWin

Я ничего не упрощаю. Я читаю то, что написано. Написано «…и окна небесные отворились». Почему я должен предположить, что здесь имелось ввиду не то, что написано?

Боюсь даже предположить как вы воспринимаете научную фантастику или хотя бы анекдоты.

А как? Как понять, что небуквально толкование правильное?

Начните с того, что откажитесь от буквальных. Мир цветной, многосторонний, многозначный, поэтому любое однозначное или буквальное толкование скорее всего будет убогим, ограниченным и неверным.

Своего варианта толкования ты не предложил.

фух….

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Начните с того, что откажитесь от буквальных. Мир цветной, многосторонний, многозначный, поэтому любое однозначное или буквальное толкование скорее всего будет убогим, ограниченным и неверным

Я это словоблудие читаю уже n-ый раз. Я тебе уже пример из Библии привел. Приведи свое толкование и обоснуй, чем оно лучше буквального толкования, других небуквальных толкований и почему ты думаешь, что именно это имелось ввиду.

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateWin

Я тебе уже пример из Библии привел.

Вы привели какую-то выдернутую фразу, а не пример. Я уже даже не удивляюсь, что на ЛОРе принято читать не больше несколких слов и редко кто в состоянии держать мысль дольше.

Приведи свое толкование и обоснуй, чем оно лучше буквального толкования

Я же недавно предсказывал - все мои слова просвистят мимо вас без задержек непонятыми. Так и получилось. Вы по прежнему хотите добиться от меня какого-то примитива. А все мои намеки на то, что мир цветной, многообразный, неоднозначный - были вами отвергнуты - вы и сами впихиваете мир в какие-то свои рамки, да еще и надеетесь, что и другие опустятся до подобного.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Я же недавно предсказывал - все мои слова просвистят мимо вас без задержек непонятыми.

Я вообще слов по существу не заметил. Есть фраза:

¹¹ В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; ¹² и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей

Я думаю, что сочинители Библии нихрена не знали про круговорот воды в природе и заодно верили, что небо твердое и с окнами. Ты говоришь, что я понимаю неправильно. Истолкуй правильно. Вопли про вырванность из контекста не канают: это Бытие, 7 глава, 11-12 стихи. Библия находится в свободном доступе. Так что тебе не составит труда указать на контекст этой фразы, если ты считаешь, что я выдрал ее из контекста. Итак, как правильно понимать Библию? Имеется ли ввиду твердое небо? Если нет, то почему употреблен именно этот оборот? Какой смысл несет эта фраза? Почему твое толкование правильней, чем мое? Почему ты вообще решил, что именно этот отрезок надо понимать небуквально?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Я думаю, что сочинители Библии нихрена не знали про круговорот воды в природе и заодно верили, что небо твердое и с окнами.

И что? )

Вопли про вырванность из контекста не канают: это Бытие, 7 глава, 11-12 стихи.

И что?

Истолкуй правильно.

фух… нет у художественных прозведений правильных толкований и быть не может, это вам не код программы )

Так что тебе не составит труда указать на контекст этой фразы, если ты считаешь, что я выдрал ее из контекста. Итак, как правильно понимать Библию?

:)

Почему твое толкование правильней, чем мое?

Зачем вы все время пытаетесь навязать мне какие-то толкования? )

Почему ты вообще решил, что именно этот отрезок надо понимать небуквально?

Я на этот вопрос уже отвечал. Как только вы что-то начинаете воспринимать буквально - вы обкарнываете воспринимаемый вами многоцветный и многосторонний предмет и запихиваете его в какую-то свою коробочку, делающую этот предмет плоским и черно-белым. Как только вы начинаете требовать от меня какого-то моего толкования - вы ждете, что я запихну этот предмет в какую-то свою коробочку, где он тоже станет плоским и черн-белым. И, видимо. планируете, что потом мы будем сравнивать эти два плоских предмета )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

по ветхому завету, все кто припишут лишнее слово, вложат какой-то иной смысл должны быть убиты… разговоры про библию - это уж чет сродни -1/12

tz4678_2
()
Ответ на: комментарий от vaddd

фух… нет у художественных прозведений правильных толкований и быть не может, это вам не код программы

Тоесть, художественные произведения — бессмысленная шизофазия?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

И что?

Ты заявил, что это неправильно, во всем должен быть охренительно глубокий смысл. Впрочем, уже не важно. Ты сам подтвердил, что библия херня.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

многоцветный и многосторонний предмет

Тоесть, Великий Сакральный Смысл есть у всего по умолчанию, потому что гладиолус. Но при этом никакого смысла нет, потому что «у художественного произведения не может быть правильного толкования». У тебя мозг еще не опух?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Тоесть, художественные произведения — бессмысленная шизофазия?

То есть эмоции вам чужды?

Ты заявил, что это неправильно, во всем должен быть охренительно глубокий смысл.

) Я этого не заявлял, не выдумывайите

Впрочем, уже не важно. Ты сам подтвердил, что библия херня.

Показать такое мое утверждение сможете?

Тоесть, Великий Сакральный Смысл есть у всего по умолчанию, потому что гладиолус.

Вы задались целью искажать и извращать мои слова?

Но при этом никакого смысла нет, потому что «у художественного произведения не может быть правильного толкования». У тебя мозг еще не опух?

Ваше понятие «смысла» как-то слишком узко. У вас в самом деле художественные произведения не вызывали никаких эмоций, никаких размышлений?

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vaddd

То есть эмоции вам чужды?

Нет. Мне не чужды. Это логический вывод из твоих же слов про отсутствие правильного толкования.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Нет. Мне не чужды.

То есть художественные произведения вызывают у вас различные эмоции? Разве вам этого недостаточно, чтобы не считать их чушью и «бессмысленной шизофазией»? )

Это логический вывод из твоих же слов про отсутствие правильного толкования.

Вывод то ваш вряд ли верный ) Ну подумайте сами - какое может быть правильное толкование у хоральной прелюдии фа-минор Баха? ) Даже у какого-нибудь бытового события может не оказаться правильного толкования - поэтому и снимают фильмы, пишут книги, чтобы люди задумывались о неоднозначности явлений. Даже какой-нибудь развод семейной пары не имеет однозначной причины и однозначного виновника. И чем настойчивее вы ищете какие-то толкования - тем ограниченнее выглядит ваше восприятие мира и ваша система координат.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вывод то ваш вряд ли верный

Почему? Сначала ты сказал, что мое буквальное толкование неправильное и нельзя понимать все буквально. Потом ты же сказал, что правильного толкования вообще нет. Какой вывод можно сделать? Ты поссорился с собственным мозгом? Смысла нет вообще? Мое буквальное толкование как минимум не хуже, чем твое небуквальное (а на самом деле лучше, так как построено не на фантазиях, а на имеющемся тексте)?

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну подумайте сами - какое может быть правильное толкование у хоральной прелюдии фа-минор Баха

Смысл в создании определенного эмоционального образа. Ты считаешь, что окна в твердом небе — это эмоциональный образ? С чего ты это взял? А Земля, которая старше Солнца — тоже эмоциональный образ? А свет, созданный до создания естественных источников света — тоже? А растения, созданные на один день творения раньше Солнца — тоже образ? Любой логический ляп в Библии нужно понимать как образ? Образ чего? Можно мне, наконец, узнать сакральный смысл цитаты с окнами? Судя по тому, что ты уже начал противоречить сам себе и не привел алгоритма толкования Библии, никакого сакрального смысла там нет вообще.

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateWin

Почему? Сначала ты сказал, что мое буквальное толкование неправильное и нельзя понимать все буквально. Потом ты же сказал, что правильного толкования вообще нет.

Я разъяснил это уже несколько раз и продолжаю бесполезные попытки лишь из вежливости. В мире нет ничего буквального, не может быть правильным буквальное толкование почти ни в чем. Ну возьмите упомянутый развод супругов. Буквальное толкование «развелись из-за того что он пил» «из-за того что она гуляла» - это будет жуткая профанация причин события, но зато полностью в вашем стиле. Можно сказать «развелись из-за несовместимости характера», это будет уже лучше, это будет уже ближе, но из такого ответа уходит буквальность, это будет уже не ваш ответ )

И это - одно событие. А литературное произведение может включать множество подобных событий и каждое из них не имеет правильного буквального толкования. Поэтому ваши требования буквального ответа звучат подобно анекдоту про подводную лодку «да ты не выёживайся, ты пальцем покажи» )

и не привел алгоритма толкования Библии,

Да уж…После этого мне остается лишь окончательно зафиксировать полную бесперспективность моих попыток.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

В мире нет ничего буквального, не может быть правильным буквальное толкование почти ни в чем

Ужоснах. Как же ты в магазине расплачиваешься?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от Morin

Ну все. Осталось ему научится летать со скоростью 3 маха без использования сверхзвуковых транспортных средств, как Нео. И стены кулаками пробивать.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну возьмите упомянутый развод супругов. Буквальное толкование «развелись из-за того что он пил» «из-за того что она гуляла» - это будет жуткая профанация причин события, но зато полностью в вашем стиле. Можно сказать «развелись из-за несовместимости характера», это будет уже лучше, это будет уже ближе, но из такого ответа уходит буквальность, это будет уже не ваш ответ

Опять говноаналогии. Спгс не поможет тебе дать объективную оценку события. Помогут только факты и правила формальной логики.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Итого: алгоритма «небуквального» толкования нет; доказательства некорректности моего буквального толкования нет; примеров применения алгоритма с нахождением более точного смысла нет. Сплошное словоблудие. Буквальное понимание, по меньшей мере, использует имеющийся текст, договоренности о смысле слов и логику. А твое «приавильное» и «небуквальное» толкование построено на шизофазии.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вообще, диалог выглядит так:

-- Я вижу, что сочинители Библии считали небо твердым куполом с окнами. Библия — сборник примитивных мифов

-- Нужно избегать таких фраз! Они характеризуют оценивающего, а не оцениваемое! Нельзя так буквально и узколобо понимать художественное произведение!

-- А как надо его понимать? Какой смысл таится в фразе про окна?

-- А х*й его знает. Но ты все равно все понял неправильно!

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateWin

ну на самом деле сборник мифов много раз изрядно переписали и неверно перевели :)

отвечая на вопрос про «да будет свет», подойди к стене, щелкни выключателем, занятно, звезда на небесной тверди не нужна

учитывая что каждая новая вера это в основном компиляция предыдущих.

Ну и чисто на разговор под рюмку, а могла ли быть цивилизация умеющая зажигать звезды? а почему нет? и тут сборник мифов обрастает еще одним пластом воззрений уже современного человека

Morin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Просто наука пока еще этого не понимает.

А свет, созданный до создания естественных источников света

Вот здесь наука приблизилась к пониманию. Простейшая форма материи - фотон, т.е. свет. Так что логика в создании света до небесных светил есть. Возникает только вопрос, откуда косноязычный Моисей мог знать то, до чего наша наука постепенно доходит.

bigbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bigbit

Просто наука пока еще этого не понимает

Наука прекрасно понимает, что Земля может быть старше Солнца только в том случае, если она захвачена у другой, более старой системы. Но все данные указывают на то, что Земля изначально была часть Солнечной системы. Следовательно, Земля должна быть немного моложе Солнца. Ну а первые звезды появились через несколько сотен миллионов лет после Большого взрыва. Земля никак не может быть старше этих звезд.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от bigbit

Вот здесь наука приблизилась к пониманию. Простейшая форма материи - фотон, т.е. свет.

фотон, т.е. свет

Лицоладонь.jpg Фотон — квант электромагнитного излучения. Электромагнитное излучение имеет длину волны от пикометров (гамма), до тысяч километров(радиоволны). Частоту — от 3*10^20 до 3 герц. Очевидно, что фотоны существовали до звезд. Но откуда возьмется э.м. излучение видимого спектра, если нет источников, излучающих в этом диапазоне? Излучение не может существовать само по себе, без источников излучения.

По поводу элементарности — я, конечно, не разбираюсь в физике элементарных частиц, но чем фотон более элементарный, чем электрон, например?

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от bigbit

откуда косноязычный Моисей мог знать то, до чего наша наука постепенно доходит

Моисей этого не знал. Он верил, что небо твердое и с окнами, что небесные светила приколочены к этому небу и так далее. Попытка притянуть за уши современную физику к библейским легендам выглядит нелепо.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Если быть совсем точным, то первым источником видимого света мог быть нейтральный водород, разогретый до 4000к. В промежутке между смещением излучения в область микроволн (вызванным охлаждением газа) и появлением первых звезд, источников видимого света во Вселенной не было. Но растения не могли существовать в это время.

hateWin ★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.