Теория дарвина под угрозой

Дык он будет? Или все-таки нет?

> ведь как такового атома уже не увидеть

???

Вы только этим ребятам такое не говорите

http://www.ornl.gov/

И Проф.В.С.Луговскому тоже не говорите.

> они на другие и так далее

А доказать это можете? Еще один кандидат на Нобелевку...

>А доказать это можете? Еще один кандидат на Нобелевку...

Так написано в школьном учебнике физика, что протон не элем. частица, а разбивается еа то-то то-то. Точнее из нее можно получить то-то -то-то Короче в 11 класс :)

>> кто тебе сказал, что выработанные признаки обязаны переходить потомству? а если кому-то глаз выбьют, то все дети у него будут одноглазые, да? ;)

>(Вспоминая Ландау) А девственность вообще в принципе непередаваема потомству. ;)

Жизнь - тяжелая наследственная болезнь, со 100% летальным исходом :)

> вот родился ты, допустим, с большим енгом, отчего в течении жизни имел большой успех у самок, при неразвитых средствах контрацепции, у тебя появилось много потомков, часть из которых тоже родилась с большим ну и так далее

Большой член - это одновременно и слабость. Когда он встаёт, слишком много крови отливает от мозга, и ты - лёгкая добыча для тигра :)))) Тигру остаётся только быстро откусить тебе твоё достоинство.

Будет то он будет. Только успеют ли эффективно пользоваться термоядерной энергией к тому времени, когда все другие энергетические ресурсы будут исчерпаны неизвестно.

Вы читали школьный учебник физики? И там сказано про частицы из которых состоят кварки??? Вообще-то почитайте сначала

http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&lang=Ru&blang=ru&list=229&pa...

http://lib.mexmat.ru/books/6740

а потом цитируйте учебник для 11 класса. А то будет, как про атомы, которые, якобы нельзя увидеть.

> А насчет небесной дискеты не ты писал? Или это не предсказание? ;)

Я. Это опасение. И попытка отрезвить зарвавшихся слюнявых оптимистов :)

> Большой член - это одновременно и слабость. Когда он встаёт, слишком много крови отливает от мозга, и ты - лёгкая добыча для тигра :)))) Тигру остаётся только быстро откусить тебе твоё достоинство.

А ещё он может погибнуть от сильного удара собственным членом в лоб при внезапной эрекции :)

> Расчетная мощность ITER составляет 500 МВт

Тут ты прав. Но приведу интересную ссылочку, специально для мечтателей: http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

This scenario, which assumes that ITER continues to demonstrate that the tokamak line of magnetic confinement is the most promising for power generation, anticipates a full-scale power plant coming on-line in 2050, potentially leading to a large-scale adoption of fusion power over the following thirty years.

Что интересно: в немецкой версии почему-то значится 2060 год :)

Короче, есть недоучки, которые пытаются философствовать и даже влезать в Науку. Хорошо про них Профессор сказал: http://www.warrax.net/48/mauhuur.html И очень даже корректно.

>Что интересно: в немецкой версии почему-то значится 2060 год :)

К этому времени газ и нефть кончется и свершится то о чем пишут анонимусы. Наступит вендо капец вместе с линукс капец. И конец всего человечества.

Возможно, но я этого не намеревался делать -- вопрос слишком глобален и трудноформализуем. Речь шла исключительно о Земле :) Тут хотя бы смысл термина "жизнь" относительно понятен. Хотя, кто его знает.... :) Так что я бы сначала хотя бы с Землей разобрался :)

> Так написано в школьном учебнике физика, что протон не элем. частица, а разбивается еа то-то то-то. Точнее из нее можно получить то-то -то-то Короче в 11 класс :)

Да, тяжело двоечникам. Что-то где-то слышал, а что и где - х.з.

Это нейтрон распадается. На протон, электрон и антинейтрино: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD

А протону 10^35 лет жить как минимум: http://en.wikipedia.org/wiki/Proton

> А то будет, как про атомы, которые, якобы нельзя увидеть.

Так а как увидеть-то можно?

Недавнюю историю не предлагать, там была не запись изображения а реконструкция.

Кажется в данном случае правильно решать именно общий вопрос: откуда жизнь пошла. Потому что если Вы рассматривает только Землю то всегда можно сказать что упал метеорит с бактериями на Землю, отсюда и пошла жизнь. Но это уход от вопроса, встает вопрос как образовалась жизнь на метеорите. Какие общие принципы образования жизни, не нарушает ли она второго начала термодинамики и прочее.. Над этим вопросом думали е только Вы но и многие до Вас.

> Недавнюю историю не предлагать, там была не запись изображения а реконструкция

"The direct images" обзовём реконструкцией. Так просто удобно. Особенно в учебнике физики для 11 класса средней школы.

"Looking down on a silicon crystal, we can see atoms that are only 0.78 angstroms apart, which is the first unequivocal proof that we're getting subangstrom resolution. The same image shows that we're getting resolution in the 0.6 angstrom range," said ORNL Condensed Matter Sciences Division researcher Stephen Pennycook.

"We can see" перевести? Или словесной эквилибристикой заниматься будем?

> это постулат классического дарвинизма перманентной (непрерывной) эволюции.

Эволюция НА ЗЕМЛЕ непрерывна. Где-то условия меняются всегда. А вот для конкретной особи и её родословной она дискретна, дискрета - время между рождениями потомков. А для ВИДА она поэтому тоже дискретна, потому что численность любого вида ограничена, просто дискрета сильно варьируется. И где тут грань между дискретностью и непрерывностью - х.з. Кроме того, есть экосистемы в равновесном состоянии - там эволюция практически замирает. И есть экосистемы в переходном состоянии - после внешнего вмешательства. Там эволюция ускоряется. А ты всё на чёрное и белое делить пытаешься.

> Эволюция - не борьба сильнейших, это было ясно уже Дарвину, оказывается.

Эволюция - это далеко НЕ ТОЛЬКО борьба сильнейших. Есть борьба с внешними условиями, а есть ещё внутривидовая борьба. Вот когда один лось в борьбе за самку побеждает другого, то продолжать род будет именно он - сильнейший. Но есть и куча других факторов, значительно снижающих роль силы.

Я согласен -- все так :)

Но:

1. посмотрите, пожалуйста, предыдущие посты -- речь шла о панспермии и о том, что и как ей можно объяснить. Мне это слово известно только применительно к вопросу о возникновении жизни на Земле. Поэтому, про нее (Землю) я и говорил. Это не означает, что других, более общих, вопросов я не вижу :) Вижу -- просто я о них не говорил.

2. На счет общих вопросов -- Вы сможете дать определение понятия "жизнь", которое было бы более общим, чем определения понятия "Земная жизнь"?? Ну просто что бы стало понятно, процесс возникновения чего именно мы пытаемся осознать. Я -- не смогу :) Поэтому и формулировки "общих" вопросов такого сорта (по моему мнению) чаще всего имеют вид "найди то, не знаю что".

На что распадается и из чего состоит - разные вещи. Из трёх кварков он состоит.

> откуда жизнь пошла

Читайте Пригожина и Стен­герс. http://yanko.lib.ru/books/betweenall/prigogine-stengers_ru.htm

> "The direct images" обзовём реконструкцией.

Блин, про электронные микроскопы я с этой http://www.membrana.ru/lenta/?6660 историей и забыл :)

> Xellos, а вы верите в совпадения, позвольте поинтересоваться?

Совпадения в жизни случаются, теория вероятности их не запрещает.

> Несколько лет назад я бы отверг любую мистическую, религиозную и т.п. идею, начал бы ее яростно опровергать. А теперь, как бы это сказать... Столкнулся в жизни со многими вещами, разрушившими мои атеистические убеждения до камня.

Перечислить можешь? Хотя бы основные?

> Я не могу доказать существование бога, но и опровергнуть его не могу тоже.

Наиболее реалистическая позиция: он может существовать, а может не существовать. Доказательств его существования нет, поэтому он не может использоваться как реальный факт ни в одном из НАУЧНЫХ построений. А верить или не верить - дело сугубо ваше личное.

> Что то предрешено или черт его знает как спланировано.

Вот, почитай. Фаталист. http://fictionbook.ru/ru/author/zeland_vadim/transerfing_realnosti/ :)

И обязательно выскажите своё мнение :)

О! В "Мембране" один кекс пытался без калибровки(!) теорию поля(!) создать. Там и Мамай печатался. :)

> На что распадается и из чего состоит - разные вещи. Из трёх кварков он состоит.

Речь не о том. Оппонент изначально докапывался до того, что атом протия состоит из протона и электрона. Но как-ир неуверенно докапывался, неубедительно.

Когда я говорю, что стол состоит из четырёх ножет, столешницы и крепёжных изделий, я не обязан уточнять, что ножки состоят из атомов. А про кварки в учебнике по физике ещё в мои годы писали.

> но и опровергнуть его не могу тоже

Я не могу доказать существование Великого Зеленого Шушпанчика, но и опровергнуть его не могу тоже.

Главное, чтобы Вы те только свои посты читали. Вам уже таки про Argumentum Ad Ignoratium здесь втолковывали. Почему можно опровергнуть, то что e.g. 8 есть простое число - можно, а отсутствие существования Великого Зеленого Ш. - нельзя.

> применительно к вопросу о возникновении жизни на Земле. Поэтому, про нее (Землю) я и говорил.

Чем интересен этот частный случай? (если предполагается что зарождение произошло не здесь)

> оба неугадали больше 20

Я не понял. Вы IQ у себя измеряете, что ли? Ну что ж, поздравляю с неотрицательным значением :)

Для меня главное свойство жизни (а фактически определение). Система которая сама себя воспроизводит. Предвидя вопросы про автоматы которые сами себя производят. Да по моему мнению это будет жизнь? когда их создадут:) Сойдемся на таком определении?

> ну вот люди говорят, что с эволюцией связяна только способность приспосабливаться с условиям, т.е. только это качество определяет видовое развитие, ну чтож, тогда выжили бы одни вирусы и какие-нибудь оптимально-удобные для существования вирсуов грибы

Значит, объединение прокариотов в клетку на каком-то этапе дало какие-то преимущества. Всего-то.

> Для меня главное свойство жизни (а фактически определение). Система которая сама себя воспроизводит. Предвидя вопросы про автоматы которые сами себя производят. Да по моему мнению это будет жизнь? когда их создадут:) Сойдемся на таком определении?

Компьютерные вирусы способны к самовоспроизводству. Жизнь?

>а потом цитируйте учебник для 11 класса.

Все претензии к Пинскому. протон распадается на тот же нейтрон и позитрон. так сказано в ШКОЛЬНОМ учебнике.

И вообще разговор шел про то, что физика на этом уровне больше оперирует матмоделями, а теория проверяется на макромоделях.

> Ничего подобного, в Бога верят все. Просто одни верят в то, что Он есть, а другие - что Бога нет. :)

Учёные не верят. Они просто исключают его из своего мировоззрения. А верят в то, что его нет, только горлопаны.

Будет, когда они смогут производить компьютеры на которых обитают.

> Все претензии к Пинскому. протон распадается на тот же нейтрон и позитрон. так сказано в ШКОЛЬНОМ учебнике.

Время жизни указано?

> Будет, когда они смогут производить компьютеры на которых обитают.

Странно. А вот земная жизнь не обязана воспроиводить планету, на которой обитает.

Его можно РАЗЛОЖИТЬ исскуственно, как и получить :)

так точнее сказать.

Хорошо жизнь. Что дальше?

Пока это ни кому не удалось.

> Вы что тут все - ОХРЕНЕЛИ????! А ну быстро читать логи, маны итд. С ума блин посходили.

Пришло время очередной молитвы Патрегу?

> Хорошо жизнь. Что дальше?

Ничего. Просто, похоже, что твоё определение кардинально расходится с общепринятым. Ты рискуешь быть непонятым :)

Можно узнать общепринятое? Для ликвидации безграмотности

> Ни о каком запрете речи и быть не может, просто ребенок, воспитанный в религиозных традициях, может испытать шок, от навязываемой формулировки.

Может. Кстати, все при рождении испытывают родовой шок. Предлагаю запретить рожать, это негуманно.

> Можно узнать общепринятое? Для ликвидации безграмотности

А чё, Энгельса в школах уже запретили? Под страхом бана по IP шёпотом даю его определение, считающееся общим научным определением: "Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка".

>> агностик не верит в принципе.

> Что равносильно утверждению "верит, что его нет". В любом случае, всё уперается в веру. О каком научном подходе может тут идти речь? Просто вера со знаком "минус".

Блин, сколько двоечников.... Агностик утверждает, что мир принципиально непознаваем. ВСЁ.

> Интересно, какая сила тянула коллектив авторов во главе с академиком Мамонтовым за яйца, чтобы в контексте изложения вобщем то биологической теории, обязательно нужно было пнуть религию?

Содрали с советского учебника, делов-то.

Товарищ, Энгельс это конечно хорошо. Но все таки это определение жизни которой мы видим вокруг себя и совершенно в этом отношении верное. Но умы не стоят на месте, и хочется расширить это определение. Самое сильное ограничение в этом определении это конечно белковое. Вы способны представить не белковую жизнь? Если нет, то нет. Если Да то каково определение?

> мир за шесть дней тянет хотя бы на гипотезу:) ?

Ну, если день на той Земле длился 500.000.000 нынешних лет - почему бы и нет? :)

Этот частный случай (точнее -- вопрос) интересен тем, что даже на него в данный момент ясного однозначного ответа нет.