Теория дарвина под угрозой

Теория происхождения жизни.

Опередил :)))

>Дайте мне ссылку на эту теорию и я тебе ее раскритикую.

Для начала - http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis

>то что пишут в ШКОЛЬНЫХ учебниках - это один сплошной ДОПУСК

Примеры?

Которая ну никак не связана с эволюционной теорией?

самое большое противоречие тоерии эволюции как раз с генетикой. отдельные мутации всегда будут рецессивными на общем фоне, независимо от доминантности данного индивида.

так что для изменения вида нужны массовые мутации.

а какова их вероятность?

там уже кто-то сверху по топику вспоминал про это, но его быстро заткнули.

>Кста, получить живую клетку из раствора аминокислот тоже не смогли.

"Суть опыта: в колбе находилась смесь газов (H2, N2, NH3, CH4, CO, CO2) при температуре ~ 100 0C. Кипящая вода служила источником водяного пара, а с помощью обратного холодильника поддерживалась циркуляция газовой смеси через сосуд. Давали искровой разряд в 60 тыс. вольт, что энергетически эквивалентно 50-и млн. лет на примитивной Земле. Результат был ошеломляющий: в колбе появились HCN, HCHO, HCOOH, несколько аминокислот, несколько азотистых оснований жирные кислоты, псирты, моносахара. Эксперимент повторяли много раз. Неперменное условие успеха - отсутствие в колбе свободного кислорода. В зависимости от pH раствора и соотношения газов были получены разные наборы соединений. Если была H3PO4, то образовывались даже нуклеотиды, а это уже гетерополимеры."

НИКАК.

теория эволюции - теория о ЖИВЫХ существах

эволюция молекул - другое, здесь просто путаные термины.

бывает ;)

> Которая ну никак не связана с эволюционной теорией?

А это смотря какая из теорий происхождения жизни. Теория панспермии точно не связана.

>она не приверженец никакой теории, т.к. ни одна из них не приводит веских обоснований своей правоты.

типа теоремы ГЕделя? :)

Скорее мало связана. Вообще-то идея эволюции является одним из столпов биологии. Равно как концепции развития и наследственности. :)))

> самый дурной ответ на эту тему. она не приверженец никакой теории, т.к. ни одна из них не приводит веских обоснований своей правоты.

вы это серьезно, да? http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution

Смесь кучи разных органических соедениний ни есть _живая_клетка_

> так что для изменения вида нужны массовые мутации.

зачем ? мутация может передаваться потомкам, которые, как более успешные(если мутация дает им преимущество), будут вытеснять бывших сородичей.

>>то что пишут в ШКОЛЬНЫХ учебниках - это один сплошной ДОПУСК

>Примеры?

Выживание сильнейших в виде. Ты сам можешь представить выживание 1 гена в "сильной" особи среди 100000 генов "слабых"?

только массовы мутации могут помочь в передаче. а какова их вероятность? впрочем, факт, что наиболее активно образование новых видов, как и вымирание старых присходило в годы наибольшей геологической/солнечной/космической активности.

Теория панспермии просто переносит место происходения жизни с Земли в другое место во Вселенной. Это уход от ответа, как и креационизм.

>отдельные мутации всегда будут рецессивными на общем фоне, независимо от доминантности данного индивида.

да ну? это тебе г-н вуйма сказал? :)

>эволюция молекул - другое, здесь просто путаные термины.

А разве там нет обобщения теории естественного отбора на химию? Вот цитатка из Еськова:

>Эйген выдвинул концепцию образования упорядоченных макромолекул из неупорядоченного вещества на основе матричной репродукци и естественного отбора. Он начинает с того, что дарвиновский принцип естественного отбора (ЕО) - единственный понятный нам способ создания новой информации (это физическая величина, отражающая меру упорядоченности системы). Если имеется система самовоспроизводящихся единиц, которые строятся из материала, поступающего в ограниченном количестве из единого источника, то в ней с неизбежностью возникает конкуренция и, как ее следствие, ЕО. Эволюционное поведение, управляемое ЕО, основано на самовоспроизведении с "информационным шумом" (в случае эволюции биологических видов роль "шума" выполняют мутации). Наличия этих двух физических свойств достаточно, чтобы стало принципиально возможным возникновение системы с прогрессирующей степенью сложности.

>Смесь кучи разных органических соедениний ни есть _живая_клетка_

" Стадия 3.

Представим, что лужа покрыта жирной пленкой, а под ней - белки. Если оторвать каплю, то могут получиться пузырьки, содержащие нуклеопротеидные системы с обратной связью. Когда они падают на поверхность водоема, то покрываются вторым липидно-белковым слоем - и образуется современная биологическая мембрана. В мембранной капле диффузия уже не очень существенна.

Далее образуются пробионты - первые организмы, имеющие мембрану."

>Ты сам можешь представить выживание 1 гена в "сильной" особи среди 100000 генов "слабых"?

если этот ген позволяет выжить в новых условиях - то легко

>Это уход от ответа, как и креационизм.

Я тоже раньше так думал. Но оказывается, что это не так.

>Концепцию панспермии обычно упрекают в том, что она не дает принципиального ответа на вопрос о путях происхождения жизни, и лишь отодвигает решение этой проблемы на неопределенный срок. При этом молчаливо подразумевается, что жизнь должна была произойти в некой конкретной точке (или нескольких точках) Вселенной, и далее расселяться по космическому пространству - подобно тому, как вновь возникшие виды животных и растений расселяются по Земле из района своего происхождения; в такой интерпретации гипотеза панспермии действительно выглядит просто уходом от решения поставленной задачи. Однако действительная суть этой концепции заключается вовсе не в романтических межпланетных странствиях "зародышей жизни", а в том, что жизнь как таковая просто является одним из фундаментальных свойств материи, и вопрос о "происхождении жизни" стоит в том же ряду, что и, например, вопрос о "происхождении гравитации".

> а какова их вероятность?

мы массовые мутации наблюдаем каждый год в вирусах, например, ничего?

это генетика. гик, просто все слжнее. я ни с чем не спорю, но твои и биореактора попытки защищать то что может быть не верно, но ва кажется (и хочется чтобы было) верным есть мракобесие.

основные постулаты (естественный отбор) теории должны быть сложнее, чтобы удовлетворять современной генетике, а этого нет.

wieker прав. Он имел ввиду разные уровни организации живой материи. Учёные клетку не могут понять, что уж говорить об эволюции.

>> А выступления против науки, системного подхода и научного подхода есть деградация и мракобесие. Тем более в пользу какой то религии.

> Согласен.

А с чем вы собственно согласны? С тем, что выступления против науки есть деградация и мракобесие или с тем, когда это происходит в пользу религии? Собственно, религия против науки сейчас не вообще не выступает, вот атеисты, которые не хотят вкладывать деньги в развитие науки и урезауют финансирование исследований в пользу войны за нефть и покупку мест в разного рода WTO, WIPO и всякие MS с неконтролируемым тех.прогрессом и борятся всеми силами. Религия собственно даже клонирование не запрещает, а вот атеисты как раз таки против. Ибо это попирает ценность(!) человеческой жизни.

> Где-то читал, что сейчас человечество вступает в своеобразную "эпоху средних веков". Отсюда и все наезды на науку и т.д.

Кто-то допер до того, что Маркс предсказывал два века тому назад? =)

>теория эволюции - теория о ЖИВЫХ существах

Археи и прокариоты это живые существа? По-моему, они ближе к сложным химическим соединениям.

вирусы не содержат (или содержат очень слабые) системы контроля репликации. большая по массе чать живого вещества - вирусы, которые вследтвии ошибок размножения больше не смогут "жить". это плата за возможность быстрой мутации.

>основные постулаты (естественный отбор) теории должны быть сложнее, чтобы удовлетворять современной генетике, а этого нет.

чего там нет? И у тебя что - есть более соответствующая наблюдаемой реальности теория?

вот родился ты, допустим, с большим енгом, отчего в течении жизни имел большой успех у самок, при неразвитых средствах контрацепции, у тебя появилось много потомков, часть из которых тоже родилась с большим ну и так далее

>Археи и прокариоты это живые существа? По-моему, они ближе к сложным химическим соединениям.

это к вопросу вроде к вопросу о том как жизнь возникла "сама по себе" =)

>опрос о "происхождении жизни" стоит в том же ряду, что и, например, вопрос о "происхождении гравитации"

Бред. Вопрос о происхождении гравитации стоит и изучается.

Живые.

>Блять!

Материться в общественных местах не хорошо, как минимун не прилично материться отцу-основателю сайта.

Во вторых собственно теория эволюции ассоциируется у меня со школьной программой, в которой эти вещи преподаются в совокупности, ИМХО это правильно нельзя говорить о эволюции без понятия о том как появилась таки жизнь, ведь если допустить что жизнь появилась по велению бога, отсюда будет следовать, что эволюция протекала под его руководством. Но сразу скажу заоравшим красноглазым, что сделал лишь логическое допушение.

Ну а по поводу допусков, буду рад услышать историю происхождения таких видов как парнокопытных, и пингвинов))

есть варианты и со внешним воздействием, например, вдруг, начала увеличиваться солнечная радиация на планете с существами разной переносимости этого ялвения, в результате остануться жить только существа с большей переносимостью и вырабатывающие такую переносимость в ходе развития.

О, археи живые? Хорошо. А вирусы - живые?

это постулат классического дарвинизма перманентной (непрерывной) эволюции. эволюция же дискретна. а системы "уравновешения", "усреднения" генов, создают этакую потенциальную яму, преодолеть которую прогрессивным изменениям (как и рецессивным) очень сложно.

вот в чем вопрос.

> Выживание сильнейших в виде.

На пересдачу.
"It is neither the strongest species that survive, nor the most intelligent, but those that are best prepared for change"
Charles Robert Darwin, 1859

>А ещё на всех нас давит ртутный столб высотой 760 метров.

то есть по твоему религия все объясняет ? да? ну иди дальше молись своим картинкам и мнимым богам.

>А, ну спасибо. Теперь осталось оповестить об этом 7 миллиардов человек населения планеты и можно будет ложиться спать с чувством выполненного долга.

да с радостью, хорошо что не все люди на свете верят в бога, докажи мне что он есть НАУЧНО, а не всякими там еврейскими писанинами типа библии.

>Почему?

потому что системный подход полностью и все объясняет в строении и устройстве систем и идя от общего к частностям ты имеешь наиболее верное знание, нежели наоборот, наоборот это значит ты уже накладываешь локальную семантику на общие правила.

>Хорошая опечаточка. Только забыл тире поставить в нужных местах :)

A всякие мракобесия с богами, демонами, раем и адом - полнейший бред.

вот так верно.

Внутри клетки очень даже. ;)

> вирусы не содержат (или содержат очень слабые) системы контроля репликации. большая по массе чать живого вещества - вирусы, которые вследтвии ошибок размножения больше не смогут "жить". это плата за возможность быстрой мутации.

я не вижу противоречия. массовые мутации возможны. мы наблюдаем их регулярно в простейших белковых структурах (вирусы, все-таки даже не клетки). реже, мы их наблюдаем в более сложных живых существах - например, наблюдаемая у насекомых вырабатываемая устойчивость к ядам.

разумеется, в любом случае кардинального изменения среды, когда организм вынужден перестраиваться, значительная часть популяции вымирает. или, не успев адаптироваться, вымирает вся популяция.

Собственно со всем. Поскольку сейчас церковь отделена от государства, то она против и не выступает.

Это только подтверждение моих слов.

Лучше подготовится к изменениям в результате естественного отбора - это уже мистика.

А вы все допуски у меня спрашиваете.

>да с радостью, хорошо что не все люди на свете верят в бога, докажи мне что он есть НАУЧНО, а не всякими там еврейскими писанинами типа библии.

ща тебя попросят доказать, что бога нет =)

> Кстати, по Дарвину сын культуриста должен быть сильным и ловким с рождения.

На пересдачу.
Пока Дарвина от Ламарка отличать не начнешь.

Для начала дайте определение жизни :))) А по вопросу, скорее всего да, просто паразитируют на генетическом уровне. Про прионы сразу отвечу что не знаю :)))

> ведь если допустить что жизнь появилась по велению бога, отсюда будет следовать, что эволюция протекала под его руководством

ради любопытства, почитайте Канта. он этот вопрос исследовал доподлинно - по поводу бога, создавшего законы и самоустранившегося от развития мира.

> А ещё на всех нас давит ртутный столб высотой 760 метров.

миллиметров. под давлением в 760 метров ртутного столба мы бы иначе выглядели, боюсь :)

> > Дык, пусть идет учиться в семинарию. Интересно, сама додумается или дождется пока её исключат? :)

> самый дурной ответ на эту тему. она не приверженец никакой теории, т.к. ни одна из них не приводит веских обоснований своей правоты.

Ну, это всплыло сильно потом. Значит у девки просто недоёб. В любом случае, детсад.

> миллиметров.

Виноват-с :)

дискретны измерительные приборы человека, в данном частном случае - раскопки дискрентых снимков развития живых существ, эволюция же происходит с тобой каждую секунду, просто ты еще не ощущаешь, свое старение ты тоже ощущаешь дискретно