Про роботов

А неплановая экономика кормила, кормит и будет кормить 3/3 мира.

После Великой депрессии и ВМВ нерегулируемый капитализм закончился. Так что насколько нынешняя кап. экономика является неплановой это большой вопрос.

США сейчас пытаются проводить «импортозамещение»(c) в области микроэлектроники, и делают это совсем не рыночными методами. =)

Собственно:

Так что факты против демагогической лжи

Экономика регулируемая, но не плановая. А при желании можно и план развития коропорации притянуть за уши к плановой экономике. Вообще мир не бывает одного цвета

А при желании можно и план развития коропорации притянуть за уши к плановой экономике

Некоторые придурошные так и делают 😄

Плановая экономика 70 лет кормила 1/3 мира

И в конце концов развалилась именно так как предсказывал Мизес

Зато все могут.

Чисто формально – да. Потому и не свершились социалистические революции, что «все» считают себя не пролетариями, а потенциальными миллионерами с временными сложностями.

Однако вы согласились с одним из выводов марксизма.

В мире существуют не только владельцы заводов и пролетарии.

Увы, но только они и существуют: есть те, кто продаёт свой труд и те, кто его покупает. Они могут меняться местами, может существовать какая-то часть, не нуждающаяся в конкретный временной промежуток в продаже своего труда или не имеющая возможности его продать, но от этого деления никуда не деться. Ну, можно в отдельную экономическую категорию поместить воров (всякие фондовые спекулянты и пр.).

А зачем вы говорите об одиночках

Затем, что одиночка-ИП – не капиталист, а пролетарий. Вот как наймёт кого-либо, так станет капиталистом.

поэтому теории Маркса, оказавщиеся вздорными и ложными, были отброшены

В каком месте они оказались вздорными и ложными? Мало было кризисов перепроизводства?

Она не развалилась, она было СОЗНАТЕЛЬНО демонтирована. На Кубе и в КНДР всё ещё плановые экономики.

СОЗНАТЕЛЬНО демонтирована

И кем же?

Чисто формально – да.

Не формально, а фактически. Средний человек ленив, труслив и глуп и даже не пытается что либо большее, чем работать на дядю по найму

Затем, что одиночка-ИП – не капиталист, а пролетарий.

Вы на каждом шагу противоречите и себе и своему Марксу

Вот как наймёт кого-либо, так станет капиталистом.

Капиталиста делает таковым владение капиталом, а не командование наемными тружениками. Что за напасть такая - марксисты не читали Маркса.

поэтому теории Маркса, оказавщиеся вздорными и ложными, были отброшены

В каком месте они оказались вздорными и ложными?

Повсюду. Поэтому и оказались на свалке. Правильные, подтвердившие себя теории, учат во всех школах и вузах, а вздорные становятся уделом отдельных психически нездоровых граждан

Правильные, подтвердившие себя теории, учат во всех школах и вузах

Так марксизм и изучают в ВУЗах. Западных. Не скажу, что его правильно преподносят, но изучают. Как и остальные экономические теории.

Капиталиста делает таковым владение капиталом

Рабочие артели в СССР не относили к капиталистическому производству.

Так марксизм и изучают в ВУЗах. Западных. Не скажу, что его правильно преподносят, но изучают. Как и остальные экономические теории.

Его там изучают как одну из многочисленных курьезных теорий, а не как «единственно верную науку»

Рабочие артели в СССР не относили к капиталистическому производству.

Тоже мне, нашли аргумент - лицемерную идеологическую терминологию. Этому лицемерию начало еще Ленин положил при НЭПе, пытаясь сохранить видимость непорочного зачатия.

Капитал - вложенные средства таким образом что, за счёт факта вложения, рабочий должен приносить прямо или косвенно часть произведённого капиталисту - собственнику капитала. Если таких рабочих нет то вложенные средства капиталом не являются. Не вложенные средства, соответственно, тоже.

И куда только делись марксовы три вида капитала - промышленный, торговый и ссудный… Мало того, значит владелец роботизированного завода уже и капитала не имеет. Поистине чудны современные марксисты, не только не читавшие Маркса, но и существующие в какой-то своей бредовой реальности

И куда только делись марксовы три вида капитала - промышленный, торговый и ссудный…

Да на месте эти капиталы. Или вы считаете, что прибыль этих капиталов получается из воздуха, а не обеспечивается трудом рабочих?

Мало того, значит владелец роботизированного завода уже и капитала не имеет.

Да. Если программирует, налаживает, настраивает, чинит, обновляет эти роботы сам «капиталист» или эти же самые роботы.

И куда только делись марксовы три вида капитала - промышленный, торговый и ссудный…

Да на месте эти капиталы. Или вы считаете, что прибыль этих капиталов получается из воздуха, а не обеспечивается трудом рабочих?

А трудом бухгалтеров и директоров не обеспечивается? Только рабочих?

Если программирует, налаживает, настраивает, чинит, обновляет эти роботы сам капиталист или эти же самые роботы.

Они уже запрограммированы, налажены, настроены и работают. Но вы видимо пытаетесь сказать, что поработавший один день в году заезжий ремонтник робота тем самым произведет продукции на миллионы. Прикольная у вас теория

А трудом бухгалтеров и директоров

Это должности наёмных рабочих.

поработавший один день в году заезжий ремонтник робота тем самым произведет продукции на миллионы.

Работающий целый год робот, который сам разгружает и заряжает исходные материалы, фильтруя при этом брак, заменяет себе инструменты, тестирует, очищается от производственных отходов, сам реализует произведённую продукцию и многого чего ещё всё сам с настолько высокой надёжностью, что целый год его можно оставлять без присмотра и все миллионы на счету какого-то Васи, ремонтирующего такого робота раз в год - нашему уровню технологий, конечно, ещё идти до такого, но почему бы и нет? Роботизация это всего лишь процесс роста производительности труда рабочего и история знает уже множество подобных процессов.

По остальному советую почитать «Бредовую работу» Дэвида Гребера, хотя бы главу «К вопросу о ключевом недостатке трудовой теории стоимости, ставшей популярной в XIX веке, и том, как владельцы капитала воспользовались этим недостатком».

Это должности наёмных рабочих.

А владеющие акциями предприятия наемные рабочие вашу теорию не смутят?

Работающий целый год робот, который сам разгружает и заряжает исходные материалы, фильтруя при этом брак, заменяет себе инструменты, тестирует, сам реализует произведённую продукцию и многого чего ещё всё сам с настолько высокой надёжностью, что целый год его можно оставлять без присмотра и все миллионы на счету какого-то Васи, ремонтирующего такого робота раз в год - нашему уровню технологий, конечно, ещё идти до такого, но почему бы и нет?

Я и говорю - вы пытаетесь представить изредка обслуживающих роботов работников как производителей ) При столкновении с реальностью марксизм трещит по швам как детская распашонка, которую пытется напялить здоровенный детина

По остальному советую почитать «Бредовую работу» Дэвида Гребера,

Зачем? Это очередной экономист со своими непризнанными теориями, которого никто не знает?

Вы можете сколько угодно утверждать что чёрное это белое.

Зачем? Это очередной экономист со своими непризнанными теориями, которого никто не знает?

Да мне что-то лень суть главы пересказывать в этом треде. Любите брать то, что вам разжуют другие?

А владеющие акциями предприятия наемные рабочие вашу теорию не смутят?

Даже в такой стране как США, у которой основная роль в глобальном распределении труда - концентрация и распределение капитала, доля акций у наёмных рабочих пренебрежительно мала. В основном всё у буржуев. Что уж говорить о других странах. Как это может смущать?

Тема про роботов, а большая часть сообщений про марксосрач… Про роботов было бы интереснее…

Вы можете сколько угодно утверждать что чёрное это белое.

Значит вы не замечаете что это вы со своими теориями - изгой

Да мне что-то лень суть главы пересказывать в этом треде. Любите брать то, что вам разжуют другие?

Мне не интересен пересказ давно прочитанного. Мне было интересно как вы выкрутитесь из тупика, в кторый вы загоняете себя своими догмами

Даже в такой стране как США, у которой основная роль в глобальном распределении труда - концентрация и распределение капитала, доля акций у наёмных рабочих пренебрежительно мала. В основном всё у буржуев.

Вы со своими демагогическими лозунгами совсем заврались. Берем первую пришедшую в голову корпорацию: «Акции Microsoft распределены следующим образом: Биллу Гейтсу принадлежит 7,55 %, Стиву Балмеру — 4,66 %, на других менеджеров корпорации приходится менее процента, остальные ценные бумаги находятся в свободном обращении». Это значит что рабочие владеют остальным - как майкрософтовские, так и другие рабочие.

Это значит что рабочие владеют остальным - как майкрософтовские, так и другие рабочие.

Л - логика. Кроме Балмера, Гейтса и других манагеров M$ в мире буржуев нет.

Рабочих куда больше. И их совкупное состояние куда больше. Поэтому корпорациями владеют рабочие. Любой рабочий в состоянии купить свободно продающиеся акции майкрософт и покупает их. А вы попросту врете, когда утверждаете, что большинство акций принадлежит буржуям. Марксисты не могут без лжи и передергивания фактов?

Поэтому корпорациями владеют рабочие.

Ого. Так что же это получается? У нас уже коммунизм? ВАУ!

Нет, у нас вообще не «-изм». Любая попытка загнать многостороннюю реальность в один из двух-трех «-измов» - смешна и убога, как попытка оцифровать мир двумя битами. Мышление марксистов крайне скудно и ограничено рамками догм.

И кстати - при коммунизме корпораций не полагается ) Учите матчасть.

А владеющие акциями предприятия наемные рабочие вашу теорию не смутят?

Однако, нет. Ибо владеть акциями и владеть средствами производства – не тождественно. Акции дают доступ к распределению ПРИБЫЛИ, не более. К доле имущества фирмы акционер получает при ликвидации фирмы, т.е. когда это имущество перестаёт быть капиталом. Управленческие решения принимает и директор, который вообще может быть наёмным без каких-либо акций.

Т.е., прежде чем говорить про акции, следует уточнять, какая юрисдикция, какое их количество на руках и т.д. Единственный владелец фирмы может в ней работать, никаких противоречий в этом нет. Он даже может работать и не управленцем.

остальные ценные бумаги находятся в свободном обращении». Это значит что рабочие владеют остальным - как майкрософтовские, так и другие рабочие.

С чего вы взяли, что остальные у рабочих? Есть те самые финансисты, есть буржуины из других корпораций и т.д.

И их совкупное состояние куда больше.

Ну, вообще-то приводилась неоднократно статистика, что в капиталистических странах, включая нашу и даже по миру в целом, примерно 10% богатеев владеют 90% богатств. Зарплата топ-приказчика ГазПрома в ДЕНЬ больше заплаты рабочего ЗА ГОД.

Яндекс мгновенно выдаёт, что у Сеченова з/п за месяц 15-20 млн. Челу с медианной з/п надо 25 ЛЕТ работать, чтобы получить такую сумму. Челу с наиболее распространённой з/п – 30 лет.

Любой рабочий в состоянии купить свободно продающиеся акции майкрософт и покупает их.

И? Количество акции, их номинальная стоимость, тем более рыночная стоимость вовсе не равна капиталу фирмы.

Если я куплю, допустим, 200 шт акций M$, это даст мне право получить в собственность ну хотя бы патент на PageUp/PageDown?

«Акции Microsoft распределены следующим образом: Биллу Гейтсу принадлежит 7,55 %, Стиву Балмеру — 4,66 %, на других менеджеров корпорации приходится менее процента, остальные ценные бумаги находятся в свободном обращении».

кто бы мог подумать, комнатные разоблачатели марксизму кушают на интернет-помойках

Это значит что рабочие владеют остальным - как майкрософтовские, так и другие рабочие. А вы попросту врете, когда утверждаете, что большинство акций принадлежит буржуям.

https://www.marketbeat.com/stocks/NASDAQ/MSFT/institutional-ownership/

q: Who are the largest shareholders of MSFT shares?

a: During the previous two years, 4,772 institutional investors and hedge funds held shares of Microsoft. The most heavily invested institutionals were Vanguard Group Inc. ($191.64B), Border to Coast Pensions Partnership Ltd ($180.73B), State Street Corp ($75.39B), FMR LLC ($53.22B), Price T Rowe Associates Inc. MD ($50.30B), Geode Capital Management LLC ($43.31B), and Capital World Investors ($32.28B).

q: What percentage of Microsoft stock is owned by institutional investors?

a: 69.29% of Microsoft stock is owned by institutional investors.

чавк-чавк

Ибо владеть акциями и владеть средствами производства – не тождественно. Акции дают доступ к распределению ПРИБЫЛИ, не более.

Обратитесь к учебникам, чтобы не нести безграмотную отсебятину

С чего вы взяли, что остальные у рабочих? Есть те самые финансисты, есть буржуины из других корпораций и т.д.

Финансисты, директора и прочие - это по вашему собственному определению - рабочие. Будьте последовательны

Зарплата топ-приказчика ГазПрома в ДЕНЬ больше заплаты рабочего ЗА ГОД.

Вы хотя бы согласовывайте свои представления со своими коллегами марксистами в этом топике. Один из них тут недавно уверенно сообщил, что наемные директора согласно марксизму - это тоже рабочие. Надеюсь, вы сами найдете пост

И? Количество акции, их номинальная стоимость, тем более рыночная стоимость вовсе не равна капиталу фирмы.

господи, с кем приходится общаться (

кто бы мог подумать, комнатные разоблачатели марксизму кушают на интернет-помойках. 69.29% of Microsoft stock is owned by institutional investors.

Марксисты как всегда поражают своим девственно чистым от экономических знаний мозгом:

«Институциональные инвесторы — это организации, в распоряжении которых находятся огромные суммы денег и которые зарабатывают на инвестициях. Денежных средств у них так много, что фактически институциональные инвесторы являются богатейшими игроками на фондовых рынках. Эти фантастические капиталы формируются за счет взносов простых граждан. Многие люди отдают свободные деньги в доверительное управление и рассчитывают получать пассивный доход за счет прибыли от финансовых операций. Для этого они заключают договор с институциональным инвестором, где указано, в какой срок и сколько будет возвращено денег.»

Специально для марксистов выделяю - эти акции через посредничество институциональных инвесторов принадлежат простым гражданам.

чавк-чавк

Ну как, товарищ Бендер, съели?

я правильно понимаю, что с вопросом об эквивалентности утверждений «стоимость не влияет на цену товара» <=> «затраты труда не влияют на цену товара» мы разобрались и ты согласен принять утверждение «т.к. ни на реальную ЗП, ни на цену товаров [затраты труда] не оказыва[ют] никакого влияния» как равносильное своему исходному? с учетом этой поправки ты утверждаешь теперь, что «затраты труда при производстве товара не оказывают никакого влияния на цену товара»

Если мы утверждаем, что затраты труда <=> стоимости труда, то да.
Просто в моём понимании затраты труда - это про фот, но ок. В таком случае оригинальное утверждение не поменялось и cтоимость чего-либо не влияет на цену.

Завершить, безусловно, твоё право, я понимаю, что изначально внутренне противоречивую концепцию очень сложно применять к реальному миру.

Насчёт невозможности, ты конечно, спешишь.

Учитывая то, что она неизбежно будет зависеть от времени года и от достаточно случайных событий - невозможно. На практике, здесь и сейчас - невозможно. В теории или в светлом будущем - не проблема, но не в реальности.

Если тебе сложно собрать исходные данные для формулы, это не говорит о том, что формула не верна.

Это говорит о её неприменимости для чего-либо практического. Т.е. теоретизировать можно сколько угодно, но как только гипотезу, включающую хоть на каком-то этапе стоимость чего-либо пытаются применить на практике, эту гипотезу надо выкидывать, т.к. стоимость не прогнозируема. Что собственно и сделал почти весь мир.

Один из них тут недавно уверенно сообщил, что наемные директора согласно марксизму - это тоже рабочие.

Тоже рабочий, если он только и только наёмный приказчик, а не владеет теми же акциями с привилегиями. Вот только таких приказчиков у нас сколько на страну? Вот они, «рабочие», и могут купить себе финансового капитала в виде акций и пр. ценных бумаг, перестав быть просто пролетариями.

Эти фантастические капиталы формируются за счет взносов простых граждан.

Т.е. люди отдают деньги не в банк, а в инвенстиционный фонд, что вообще-то всё едино, вы одалживаете свои деньги в надежде получить на них прибыль. Вы можете получить эту прибыль, можете не получить, а можете и всё потерять. Но с момента как вы отдали деньги до момента, как изъяли их, этими деньгами распоряжаетесь не вы. Если вы дали в долг своему знакомому ИП, вы не стали капиталистом-совладельцем его предприятия.

Все эти акции, дутый финансовый капитал, возможность получать з/п много выше стоимости труда, всё это лишь маскирует классовую суть современного общества, но не отменяет её. Причём маскирует лишь в рамках «золотого миллиарда», да и там фиговенько, до первого большого кризиса.

Тоже рабочий, если он только и только наёмный приказчик, а не владеет теми же акциями с привилегиями

Еще раз, специально для марксистов - привилегированные акции - это акции без права голоса

Вот только таких приказчиков у нас сколько на страну?

Рабочих, которые могут купить акции с правом голоса? 95%

Т.е. люди отдают деньги не в банк, а в инвенстиционный фонд, что вообще-то всё едино, вы одалживаете свои деньги в надежде получить на них прибыль. Вы можете получить эту прибыль, можете не получить, а можете и всё потерять.

Вот для уменьшения риска люди несут деньги в банки и инвестфонды. Не нравится - покупайте акции сами.

Все эти акции, дутый финансовый капитал, возможность получать з/п много выше стоимости труда, всё это лишь маскирует классовую суть современного общества, но не отменяет её.

Что же вас так неумолимо на бессмысленные лозунги тянет?

А вы попросту врете, когда утверждаете, что большинство акций принадлежит буржуям. Марксисты не могут без лжи и передергивания фактов?

https://www.federalreserve.gov/releases/z1/dataviz/dfa/distribute/chart/#quarter:131;series:Net%20worth;demographic:networth;population:1,3,5,7,9;units:shares;range:1989.3,2022.2

Добро пожаловать в реальный мир.

Зачем вы даете ссылки на графики, которые связаны с темой лишь работой вашего воображения?

«Институциональные инвесторы — это организации, в распоряжении которых находятся огромные суммы денег и которые зарабатывают на инвестициях. Денежных средств у них так много, что фактически институциональные инвесторы являются богатейшими игроками на фондовых рынках. Эти фантастические капиталы формируются за счет взносов простых граждан. Многие люди отдают свободные деньги в доверительное управление и рассчитывают получать пассивный доход за счет прибыли от финансовых операций. Для этого они заключают договор с институциональным инвестором, где указано, в какой срок и сколько будет возвращено денег.»

чего там опять притащил с интернет-помойки?

договор с институциональным инвестором, где указано, в какой срок и сколько будет возвращено денег

чо, прям так и написано?

доверительное управление

ты бы еще депозиты сюда приплел, экономистЪ словарный

Это значит что рабочие владеют остальным - как майкрософтовские, так и другие рабочие. А вы попросту врете, когда утверждаете, что большинство акций принадлежит буржуям.

доказательства перехода майкрософта в собственность американских рабочих будут? поройся поглубже на своих интернет-помойках, вдруг правда совершишь экономическое открытие.

чего там опять притащил с интернет-помойки?

Вы даже не поняли, что ваша ссылка не противоречит моей. Вы даже не понимаете разницы между количеством акций в свободном обращении и их принадлежностью. Прежде чем претендовать на пропаганду марксизма - озаботьтесь тем, чтобы разобраться хотя в элементарных экономических понятиях. А то стоит хоть чуть копнуть - и выясняется, что в марксистах оказываются сплошь люди с познаниями в экономике как у балбеса-школьника.

Если мы утверждаем, что затраты труда <=> стоимости труда, то да

Во-первых здесь, не «стоимость труда», а «стоимость произведенного трудом продукта». Во-вторых (с учетом этой правки, конечно), не «если утверждаем», а вводим в качестве определения - это начало теории трудовой стоимости (в изложении Маркса, марксизма т.е.) - с этого начался разговор, не ты ли про человеко-часы уточнял?

Просто в моём понимании затраты труда - это про фот, но ок.

Не шлангуй, сначала изображаешь отстраненную заинтересованность, а теперь путаешься в 2-х словах, никак не красиво. Про фот я тебе сразу ответил, во-первых. Во-вторых, я говорил про затраты труда, измеряемые в человеко-часах, никакого фот’а там не было. Первый раз он мог появиться по недоразумению, но не дальше. В своих теориях называй затраты труда как угодно - я вообще не возражаю и никак их не критикую.

В таком случае оригинальное утверждение не поменялось и cтоимость чего-либо не влияет на цену.

Вот это почти честно, но все-таки не очень, т.к. опять в утверждении у нас «стоимость», т.е. пришли в исходную точку. Чтобы не было разночтений - твоя финальная позиция с учетом развернутого определения стоимости, с которого начинали: «[затраты труда (измеряемые в человеко-часах) на производство] чего-либо не влияет на цену». Я правильно тебя понимаю?

Это значит что рабочие владеют остальным - как майкрософтовские, так и другие рабочие. А вы попросту врете, когда утверждаете, что большинство акций принадлежит буржуям.

Вы даже не понимаете разницы между количеством акций в свободном обращении и их принадлежностью

и правда не понимаю, владеют Майкрософтом или не владеют американские рабочие?

Прежде чем претендовать на пропаганду марксизма - озаботьтесь тем, чтобы разобраться хотя в элементарных экономических понятиях

золотые советы завсегдатая интернет-помоек, словарного экономистЪа, пустобрёха и словоблуда

владеют Майкрософтом или не владеют американские рабочие?

И американские, и африканские, и российские. Взяли да купили акции сколько угодно - они свободно продаются.

Прежде чем претендовать на пропаганду марксизма - озаботьтесь тем, чтобы разобраться хотя в элементарных экономических понятиях

золотые советы завсегдатая интернет-помоек, словарного экономистЪа, пустобрёха и словоблуда

Не хотите учиться - верьте в марксистские догмы. Только не расстраивайтесь, что из-за этого на вас все смотрят с сочувствием, как на дебила. Можете этим даже гордиться, вас таких совсем мало осталось, можно в красную книгу заносить

Взяли да купили акции сколько угодно - они свободно продаются

Т.е. все-таки не владеют, а могли бы владеть. После такого честного разъяснения я даже ёрничать не буду.

Т.е. все-таки не владеют, а могли бы владеть

Именно владеют. Причем владеют по настоящему, а не как у вас «при социализме фабрики и заводы принадлежат рабочим»

После такого честного разъяснения я даже ёрничать не буду.

Само собой. Марксист, не видящий разницы между количеством акций в обращении и количеством акций, находящимся в распоряжении инвестфондов - будет слишком жалок при попытке ерничать

Напомню про собственность:

«Владеть. Пользоваться. Распоряжаться.»

Эта примитивная терминология годится лишь для простейших оторванных от жизни теорий. Реальность гораздо разнообразнее. Даже вы в своей повседневной жизни все время сталкиваетесь с тем, что не можете распоряжаться квартирой без нотариально заверенного одобрения супруги и соблюдения прав детей, с тем, что вашими деньгами, находящимися не в наличности, пользуется банк, а находящимися в наличности, распоряжается государство как эмитент инфляции. Поэтому реальная собственность почти всегда размыта по семейной собственности, по корпоративной собственности, по государственной собственности. Никакой Гейтс, Брин, Миллер или Рокфеллер не в состоянии продать «свой» майкрософт, гугл, газпром или банк единоличным решением. Ваше определение годится лишь на купленный вами гамбургер, максимум - на автомобиль или на мелкую фирмочку, не обремененную кредитами и обязательствами перед государством, персоналом и контрагентами.

с этого начался разговор, не ты ли про человеко-часы уточнял?

Понятие «затраты труда» там не фигурировало. Ну и вводим определение и утверждаем, что Х определяется так-то - одинаковые по смыслу утверждения.

не «стоимость труда», а «стоимость произведенного трудом продукта».

Ну получается, что и не так. См. ниже.

Не шлангуй

Этим тут занимаюсь не я.

Про фот я тебе сразу ответил, во-первых. Во-вторых, я говорил про затраты труда, измеряемые в человеко-часах, никакого фот’а там не было.

Ты ответил - я это принял. Как ты тут нашёл драму, мне не ясно.

а теперь путаешься в 2-х словах

Таки да, тебе почти удалось меня запутать. Но теперь переобувочная: утверждения не эквивалентны.

Стоимость труда усреднённая. Соответственно, возвращаясь к примеру с горными и равнинными яблоками, стоимость труда, потраченная на производство партии товара (она же стоимость товара) у них одинаковая.

А вот затраты труда у них вполне конкретные для данного товара и у яблок они разные.

Т.е. ты сделал обычную подмену понятий, которую я, к своему стыду, не сразу заметил. Кол-во потраченных на производство часов на цену вполне может влиять. А стоимость потраченного на производство труда на цену товара не влияет.

Как-то так.

Ну и ещё момент, получается, что стоимость товара измеряется не в человеко-часах, а в абстрактных человеко-часах. Реально потраченные человеко-часы должны пересчитываться в усреднённые по формуле с миллиардом зависимостей, вплоть до того, насколько хорошо работник с утра на горшке посидел, о чём ты деликатно умолчал.