Беды с башкой и работа

Клетка размножается и реагирует на раздражители, более простые химические соединения таких свойств не проявляют.

Видите, вы вынужденно пришли к давно предлагаемому мной примеру эмерджентности живое - неживое )

Но из-за наличия толпы он ведёт себя так, как без толпы никогда не ведёт. То есть поведение толпы не выражается через поведение отдельных людей без толпы.

Он не «не выражается», оно не выражается вашей текущей моделью. Но человек то тот же самый, просто вы для описания взяли неполную модель. Все как в математике )

Произойдёт. Взорвётся не вся сотня килограммов разом, но в центре кучи произойдёт взрыв и её раскидает

Подозреваю, что когда вы настаивали на этом примере, вам казалось, что вы знаете физику достаточно ) Но нет. Взрыва не произодет. И понятие «критическая масса» совсем не достаточное основание для взрыва. Взорвать можно и субкритическую массу, и можно не суметь взорвать сверхкритическую. При сближении ста кило урана у вас вместо ожидаемого взрыва произойдет лишь рост тепловыделения. Он вам расплавит все что можно, а пожар вам почти гарантирован. Но не взрыв ) Взорвать уран еще надо суметь. Но это так, вольное отступление. Главное же то, что взрыв - это кустарная модель, игнорирующая множество факторов. А в более-менее строгой физике - это всего лишь резкий рост тепловыделения. И вопрос лишь в вашем выборе той границы, после которой вы назовете происходящее взрывом )

В результате толпа ведёт себя заметно глупее, чем люди, из которых она состоит.

Какое милое слово «заметно» ) Но внезапного перехода то нет ) Да и вообще перехода нет. Это тот же человек. Просто он легче ведется на чужие слова. А заметно глупее он начинает вести себя уже когда он слушает новости по телевизору

При сложении свойство системы является суммой свойств компонентов. А если система состоит из компонента А со свойством АА и компонента Б со свойством ББ и свойством предоставлять системе свойство ВВ, если в её части есть свойство АА, то система эмерджентна, потому что у неё есть свойство ВВ, которое по отдельности не проявляют ни А ни Б.

Мы идем по кругу в пятый раз. И вы как зомби, пытаетесь повторять лишь что такое эмерджентность и выискивать примеры. Зачем? У компонента А есть не только свойство АА, у него множество свойств, это вы учитываете лишь свойство АА. Это как человек с пистолетом. Если он не выстрелил - это не значит что у него пистолета нет ) Это значит. что ваши знания об этом человеке либо игнорируют наличие пистолета, либо не могут объяснить когда и почему он стреляет. Да, это эмерджентность. Но это ваша эмерджентность. Потому что стоит в модель ввести понятие «военнослужащий», «устав», «приказ командира» - и станет понятно, что никакого другого поведения нет, новых свойств не появляется, человек готов начать стрелять, он всего лишь не получил приказ )

Муравей все равно колективное животное, даже когда он один. Уран все равно делится даже когда его мало. Это вы, как наблюдатель, похожи на уснувшего на работе вчерашнего школьника, ныне подрабатывающего лаборантом, который с удивлением обнаруживает, что пока он спал, часть урана из лаборатории куда-то изчезла, а вокруг все погорело и поплавилось ) Меньше спать надо и лучше учить физику )

При сближении ста кило урана у вас вместо ожидаемого взрыва произойдет лишь рост тепловыделения. Он вам расплавит все что можно, а пожар вам почти гарантирован. Но не взрыв

Резкий рост тепловыделения, из-за которого создаётся ударная волна, и есть взрыв. Да, взрыв будет не такой как в Хиросиме, а такой как в Чернобыле. Но это всё равно взрыв.

Но внезапного перехода то нет ) Да и вообще перехода нет. Это тот же человек. Просто он легче ведется на чужие слова.

Есть. В толпе он ведётся не на слова, а на невербальные сообщения от множества соседей. Без толпы такой эффект разве что виртуальной реальностью можно создать.

Зачем? У компонента А есть не только свойство АА, у него множество свойств, это вы учитываете лишь свойство АА.

Хорошо.

Если система состоит из компонента А со свойствами АА1, АА2, … и компонента Б со свойством ББ1, ББ2, … среди которых есть свойство предоставлять системе свойство ВВ, не принадлежащее к множеству {АА1, АА2, …, ББ1, ББ2, …}, если в её части есть свойство АА1, то система эмерджентна, потому что у неё есть свойство ВВ, которое по отдельности не проявляют ни А ни Б.

Пример: берём две прозрачные жидкости, а их смесь красного цвета.

Муравей все равно колективное животное, даже когда он один.

Но один он не проявляет свойства коллективного животного. Это всё равно, что утверждать, что человек всегда думает, даже когда ему отрубят голову.

Уран все равно делится даже когда его мало.

Когда его мало, он делится со скоростью уменьшающей его количество вдвое за 700 миллионов лет. А когда его много, то его количество уменьшается вдвое за доли секунды.

Или ещё пример: нейтрон распадается в среднем за 600 секунд. А система из протона и нейтрона не распадается вообще. Опять новое свойство.

Резкий рост тепловыделения, из-за которого создаётся ударная волна, и есть взрыв

Не будет никакой ударной волны при сближении кусков урана. Увы, ваша физика ничем не отличается от вашей математики, она точно так же состоит из огромных пробелов, заполненных народными представлениями. Займитесь элементарным самообразованием хотя бы по естественным наукам прежде чем лезть в философию. Иначе я теряю немало времени на борьбу с этими представлениями

Есть. В толпе он ведётся не на слова, а на невербальные сообщения от множества соседей

А крики «ура» или «буууу» или свист - это вербальные сообщения? ) Это все равно тот же самый человек, на что бы ни велся. Ничего нового не возникает, он уменьшает самоконтроль и увеличивает поведение «как все»

потому что у неё есть свойство ВВ, которое по отдельности не проявляют ни А ни Б.

Это свойство есть и в А, и в Б. Но коэффициент при этом свойстве минимален. Но оно есть.

Пример: берём две прозрачные жидкости, а их смесь красного цвета.

Может это все-таки не смесь, а новое вещество? ) А вы всего лишь прогуляли урок по химии и не поэтому не знаете, что эти вещества реагируют друг с другом и у вас не сумма компонентов А и Б, а какое-нибудь А2Б4 или вообще АБЩ? ) И оптические свойства этго нового вещества не возникают из ниоткуда, а просто немного другие?

Когда его мало, он делится со скоростью уменьшающей его количество вдвое за 700 миллионов лет. А когда его много, то его количество уменьшается вдвое за доли секунды.

Мля. Нет слов. Еще раз - если вы сложите большую кучу урана, даже любого чистого изотопа - его количество не уменьшится вдвое, Оно даже на ощутимые доли процента не уменьшится. Не будет ничего, даже отдаленно напоминающего ни взрыв, ни даже хлопок. А вдвое вы его в бонбе вообще никак не сможете уменьшить, по крайней мере при имеющихся в обозримом будущем технологиях. Настоятельно рекомендую вам пожалеть и свое, и мое время.

По прежнему надеюсь непонятно на что, поэтому могу дать вам еще одну подсказку. Мир вокруг вас, который вы наблюдаете - аналоговый и непрерывный (по крайней мере на доступном вам уровне можете считать его таким). В нем не происходит скачков. В нем все происходит постепенно. Если вам кажется, что что-то внезапно произошло скачком - это говорит лишь о том, что вам надо рассмотреть происшедшее детальнее. Улучшить усиление «микроскопа». Разложить процесс на «дополнительные кадры». И скачок превратится для вас в плавный и непрервный процесс.

Может это все-таки не смесь, а новое вещество?

Так любая эмерджентная система и есть новый объект созданный из компонентов. Муравейник не смесь муравьёв, а мозг не смесь нейронов. И нет принципиальной разницы, строишь мозг из нейронов или моль из кислоты и щелочи. Надо учитывать взаимодействие компонентов.

Если вам кажется, что что-то внезапно произошло скачком - это говорит лишь о том, что вам надо рассмотреть происшедшее детальнее. Улучшить усиление «микроскопа». Разложить процесс на «дополнительные кадры». И скачок превратится для вас в плавный и непрервный процесс.

Хотел бы я посмотреть на описание плавного непрерывного процесса поглощения фотона электроном и плавного перемещения на другую орбиталь.

Не будет никакой ударной волны при сближении кусков урана.

Будет. Но надо пару кусочков на 25кг резко стукнуть друг об друга.

Хотел бы я посмотреть на описание плавного непрерывного процесса поглощения фотона электроном и плавного перемещения на другую орбиталь.

Думаю это возможно, но «микроскопы» для подобного просмотра запрещены законом :)

Так любая эмерджентная система и есть новый объект созданный из компонентов.

Скажите, а что вы в в конце концов пытаетесь сказать? ) Называйте ее эмерджентной если хотите. Она ведь от этого не станет иной, на ней всего лишь появится новый ярлык. прикленный лично вами. Или вами и кем-то еще.

Хотел бы я посмотреть на описание плавного непрерывного процесса поглощения фотона электроном и плавного перемещения на другую орбиталь.

Пожалуйста, изучайте:

https://www.quora.com/What-exactly-is-happening-during-an-absorption-or-emission-of-say-a-photon-by-an-electron-Mathematics-appreciated

Только там вас ждет математика. Но надеюсь, вы не пытаетесь привнести в микромир свои представления из макромира? Эти процессы вам не удастся представить, точно так же, как и то, как выглядит гиперкуб. Вам бы с элементарными вещами из макромира разобраться, а потом, если хотите, мы приступим к процессам из квантовой механики ) Только там вас тоже не ждет особой эмерджентности, вас же не смущают скачкообразные переходы по ряду целых чисел? Было один - нечетное число, а потом опаньки, два - четное? А потом опять нечетное? Когда у вас есть понимание присущих рассматриваемому объекту свойств - вы также начинаете понимать что свойства не берутся из ниоткуда, а присущи этому объекту изначально. Электрон не становится иным, поглотив фотон, меняется энергетическое состояние системы )

Будет. Но надо пару кусочков на 25кг резко стукнуть друг об друга.

Замучаетесь стучать ) Скорее вы умрете от ожогов и лучевой болезни, чем у вас что-нибудь взорвется )

Где я хоть намекнул на то, что это надо делать голыми ручками?
ЗЫ Не знаю как сейчас, но раньше точно студенты в мифи на лабораторках проводили опыты с ураном.
ЗЫЫ И знаю историю, когда одному «особо отличившемуся» в группе, в трусы кусок запихнули.

Где я хоть намекнул на то, что это надо делать голыми ручками?

Да хоть в варежках, хоть руками манипулятора через защитное стекло - все равно результат будет смерть либо от ожогов, либо от лучевой. Просто вероятность смерти от ожогов тогда будет чуть меньше )

У меня для вас плохие новости, это делалось щипцами без всяких защитных стекол.

Напоминаю, что мы говорим о чистом изотопе с массой, близкой или большей критической ) А небольшой кусочек вы можете хоть голыми руками взять )

о чистом изотопе с массой, близкой или большей критической
или большей критической

Мда. Очередной раз, мозгов ровно ноль.

Когда вы решили принять участие в обсуждении, я подозревал, что количество безграмотности в обсуждении резко увеличится ) Ну давайте, покритикуйте фразу

чистом изотопе с массой, близкой или большей критической или большей критической

https://www.quora.com/What-exactly-is-happening-during-an-absorption-or-emission-of-say-a-photon-by-an-electron-Mathematics-appreciated

It is believed that photons and electrons have no internal structure (they are not made up of any smaller constituents) and that the absorption or emission of a photon by an electron takes place in a single, indivisible step.

Так что с плавностью там всё плохо.

Скажите, а что вы в в конце концов пытаетесь сказать? Называйте ее эмерджентной если хотите. Она ведь от этого не станет иной, на ней всего лишь появится новый ярлык. прикленный лично вами. Или вами и кем-то еще.

Гм… Если честно, пытался из Вас вытянуть, чем этот ярлык неприемлем для Вас (что «скрывается за эмерджентностью»). Получилось, честно скажу, не очень. От прямых вопросов Вы успешно уходили, указывая на недочёты моих аналогий.

Всё-таки наукой я занимался давно. А в программировании почти вся эмерджентность сводится к тому, что значение/свойства слова невозможно получить из значений букв, его составляющих (а писали бы по-китайски, было бы можно). Ещё есть эмерджентность в нейросетях: по крайней мере никто не смог вручную ввести коэффициенты для нейросети, распознающей букву А, только через обучение.

Электрон не становится иным, поглотив фотон, меняется энергетическое состояние системы

Там есть замечательное свойство запутанности. Которое невозможно продемонстрировать на одной частице.

А вот такое:

Нагруженный урановыми дукатами, воротился Космогоник в долину и показал палатинидам диво дивное: бросал дукаты подальше от себя, один на другой, так что выросла из них звенящая горка; а когда добавил дукат сверх положенной меры, воздух содрогнулся, брызнуло из дукатов сияние и обратились они в белый пламенеющий шар; когда же ветер развеял пламя, остался лишь кратер, вытопленный в скале. (С. Лем)

Какое ожидаемое поведение горки кусочков урана при достижении критической массы? Я предполагаю, что горка разлетится.

С кусочками сложнее будет.

чистом изотопе с массой, близкой или большей критической

Смешно. Как найдёте изотоп с критической массой, заходите.

Там есть замечательное свойство запутанности. Которое невозможно продемонстрировать на одной частице.

Вот из-за такой фигни возникает всё больше ВОПРОСИКОВ к вселенной.
Прикол с постоянным добавлением пространства тоже настораживает.

Так что с плавностью там всё плохо.

Как и в ряду целых чисел ) Но он же для вас не эмерджентен?

Гм… Если честно, пытался из Вас вытянуть, чем этот ярлык неприемлем для Вас

С чего вы взяли, что он для меня неприемлем? Что странные выдумки? Наоборот - я вам сам поназывал кучу примеров эмерджентности, гораздо более общепризнанных, чем ваши. Две страницы я вам рассказываю совсем о другом. Сможете хотя бы кратко сказать - о чем именно? )

Ещё есть эмерджентность в нейросетях: по крайней мере никто не смог вручную ввести коэффициенты для нейросети, распознающей букву А, только через обучение.

Чем уже ваше поле зрения и взгляд на проблему - тем вероятней вы увидите где-то какую-то эмерджентность - необъяснимое (для вас) изменение характеристик.

Там есть замечательное свойство запутанности. Которое невозможно продемонстрировать на одной частице.

Я же предлагал - не надо лезть в микромир с попытками что-то продемонстривать в рамках представлений макромира.

Смешно. Как найдёте изотоп с критической массой, заходите

У вас какие-то трудности с русским языком? Или вы не можете представить кусок урана-235 с массой менее или более критического? Поделитесь, какой момент вас напряг? Или вам, как и не очень знающему физику монку, кажется, что кусок массой более критического - это непременный ядерный взрыв?

Я не могу представить «изотоп с критической массой».

Или вам, как и не очень знающему физику монку, кажется, что кусок массой более критического - это непременный ядерный взрыв?

Это цепная реакция, приводящая к...

Так всё таки, что там по претензиям к эмерджентности?
Публика уже ропщет в негодовании.

Я не могу представить «изотоп с критической массой».

А кусок изотопа можете представить? Кусок изотопа с критической массой можете представить? Будьте добры, старайтесь понять смысл самостоятельно, совсем ведь несложно. Тем более до эого мы говорили о кусках урана. Зачем так тупите?

Это цепная реакция, приводящая к…

Ну? Ну! Ну же, договаривайте!

Так всё таки, что там по претензиям к эмерджентности?

К эмерджентности нет никаких претензий. Наоборот, это указатель на недостаток знаний

Вот может быть это только я, но всё же я до сих пор ощущаю нотки недосказанности, знаете, нет катарсиса в этих прениях.

Публика за эмерджентность и вы не против — но конфликт никуда не разрешается, КОНЬ не валялся, ЧУДО и то не случилось!

Мне в вашем отношении к эмерджентности видится экзистенциональная печаль в противовес к всеобщей, если и не восторженности, то благожелательному одобрению.

(всё это меня настолько шокирует, что я в несвойственной себе манере общения здесь ВЫкаю)

Вот может быть это только я, но всё же я до сих пор ощущаю нотки недосказанности, знаете, нет катарсиса в этих прениях

Так и прений то особо нет. Или вам хочется крови?

Мне в вашем отношении к эмерджентности видится экзистенциональная печаль в противовес к всеобщей, если и не восторженности, то благожелательному одобрению.

Экзистенци(он)альная печаль? Скорее экзистециальная радость от осознания себе в мире, который постоянно движется в сторону устаранения необъяснимых чудес в процессе этой самой экзистенции. В противовес тем, кто не хочет расставаться с чудесами и цепляется за последние уходящие эмерджентности

(всё это меня настолько шокирует, что я в несвойственной себе манере общения здесь ВЫкаю)

Ну вот видите, это тоже поход к крови, только с другой стороны. Можно «эй ты, иди сюда», а можно «Вы мне не нравитесь, сударь» и перчаткой, перчаткой

Экзистенци(он)альная печаль? Скорее экзистециальная радость от осознания себе в мире

Не ощущается радости, ой не ощущается!
Приторная горечь.

И тут не в деликатности моих чувств дело, а в неискренности направленной в мою сторону в ответ на вопросы заданные с открытым сердцем.
И ещё больнее осознавать, какой конфликт отравляет тя изнутри.

Как и в ряду целых чисел ) Но он же для вас не эмерджентен?

Конечно, не эмерджентен. Это к тому, что «если что что-то внезапно произошло скачком - это говорит лишь о том, что вам надо рассмотреть происшедшее детальнее».

Наоборот - я вам сам поназывал кучу примеров эмерджентности, гораздо более общепризнанных, чем ваши. Две страницы я вам рассказываю совсем о другом. Сможете хотя бы кратко сказать - о чем именно?

Насколько я помню, о том, что эмерджентности объективно нет. А есть она лишь вследствие неполных знаний.

Мой же тезис: эмерджентность объективно есть там, где система имеет свойства, которых нет у частей системы. Но эмерджентность не мешает полностью понимать и конструировать такие системы.

И тут не в деликатности моих чувств дело, а в неискренности направленной в мою сторону в ответ на вопросы заданные с открытым сердцем. И ещё больнее осознавать, какой конфликт отравляет тя изнутри.

Вы хотите чтобы я горевал? А чисты ли вы помыслами, друг мой? Смею уверить вас в своей абсолютной искренности, даст ли это вам свободу от подозрений, кои вы несете. Ищите в других только хорошее, и это позволит скинуть вам лишний груз, и воспарите вы душою. налегке-то.

А как там с вселенским детерминизмом, он есть? Может ли быть такое, что момент, когда я сижу и пишу этот комментарий, уже безальтернативно был заложен в ту точку за мгновение до большого взрыва, и мы просто отыгрываем единственный вариант?

Это к тому, что «если что что-то внезапно произошло скачком - это говорит лишь о том, что вам надо рассмотреть происшедшее детальнее»

Конечно надо. Даже если не найдете плавности в квантованных процессах, вы найдете ее во многих других. Типа того же взрыва. Типа той же толпы. Типа осиного роя.

Насколько я помню, о том, что эмерджентности объективно нет.

А ее по любому объективно нет ) Объективно нет ни систем координат, ни теоремы пифагора. И уж тем более нет ни эмерджентности, ни свойств. Свойство - это то, что мы приписываем объекту в попытке абстрагироваться от него. Нет ни веса, ни длины, ни цвета. Ни сантиметра, ни килограмма. Любое знание, любая наука, любой язык существуют лишь в сознании носителей. Эмерджентность - это попытка сгруппировать явления по какому-то качеству, связаному с их свойствами. Которых, напоминаю, объективно нет )

Мой же тезис: эмерджентность объективно есть

Ну вот видите, а вы хотите обсуждать философию, не зная основ )

А как там с вселенским детерминизмом, он есть?

Не знаю. Но склонен полагать, что нет. В конце концов, случайность - это лишь такое количество влияющих факторов, которые мы не можем учесть все.

ни цвета

Разработчики фотошопа тоже так смекнули и выпилили палитру пантоновскую.

Которых, напоминаю, объективно нет )

Тут кстати ВОПРОСИК к «внутреннему театру» в сознании/разуме человека.
Полихромное восприятие цвета это очень сложная тема (и ещё более сложная после введения в уравнение ротоногих у которых 16 типов воспринимаемого цвета против 3 у известно кого)

Разработчики фотошопа

Ну вот, взяли и изгадили разговор об отвлеченных материях. В слудующий раз о чистоте помыслов не заикайтесь.

Полихромное восприятие цвета это очень сложная тема (и ещё более сложная после введения в уравнение ротоногих у которых 16 типов воспринимаемого цвета против 3 у известно кого)

Надо не количеством цветов брать, а расширением диапазона. Типа выработать в себе путем эволюции естественные датчики для восприятия от нч радиоволн до гамма лучей. А то негоже как-то искусственными костыликами обходиться. в виде всяких полупроводниковых детекторов, да отлавливателей следов столконовений. Свои пора иметь.

Но ведь может быть, что случайность иллюзорна, а на самом деле тупо идёт развитие однозначного сценария. Например монета, где мы не можем кажется гарантировать результат, но в момент броска, когда он совершён, ведь уже всё предопределено. Чем, например, большой взрыв не импульс, который уже назад не развернёшь и остаётся только принять результат.

В этом ключе интересна не наука, а психология, конечно.

Но тогда возникает вопрос для чего делать что-то ЗАРАНЕЕ предопределённое, если оно ЗАРАНЕЕ уже известно. (В масштабах вселенной и вовсе выглядит как акт просто божественной коррупции)

Это уже пошла теология. В научном дискурсе Бог вычеркнут, высших смыслов нет. Потому я и сказал, психология, ведь это важно, ибо если я все равно проживу свою жизнь так, то и париться получается не о чем.

Впрочем, здесь мы будем изобретать велосипед, ведь у мусульман вроде дела именно так и обстоят — Аллах книгу написал и отошёл от дел. Но я не силен в ихнем богословии.

Но ведь может быть, что случайность иллюзорна,

Я ведь об этом так и сказал. Случайность - это наша неспособность учесть все влияющие факторы. Даже вроде как возможно истинная случайность в микромире через статистическую обработку приобретает черты детерминированности.

Например монета, где мы не можем кажется гарантировать результат,

Отчего же, скорее всего можно сделать автомат, который даст гарантированный исход из-за высокой степени идетничности.

В этом ключе интересна не наука, а психология, конечно.

Все интересно )

Все интересно

На верху пищевой цепочки потребитель, психология, своей гуманитарной стороной служит ему, а наука служит психологии, вернее её научной стороне.

Ну я не о религии думал, а о вопросике который так или иначе возникает.

Технически например вроде как и нет особой необходимости в наличии самой вселенной, или просто законов взаимодействия частиц — почему например нельзя было бы чтобы просто было огромное пространство с условными шариками, застывшими в пространстве и так бесконечное количество времени.

Но нет, надо обязательно чтобы оно всё ещё как-то взаимодействовало.

Странно всё это, мы не знаем что это такое, а если бы знали, но мы не знаем что это такое!

Все же позволю себе не сдержаться и потеологизировать, только не самостоятельно, а процитировать.

В нашей, западно-христианской традиции уж такого навитийствовали вокруг провидения и свободы воли, что читать не перечитать. Однако тут наткнулся на прикольную идею. Дело в том, что как ни крути ни верти с провидением и свободой, добром и злом, а всё, честно говоря, получается фигня, ответы перемудрены и все варианты страдают несовершенством. А тут наткнулся на вариант, что если представить, что Бог не добрый, благой и тд, а наоборот, то все эти противоречия мгновенно разрешаются.

Вот так же можно разрешить и твой вопрос.

почему например нельзя было бы чтобы просто было огромное пространство с условными шариками, застывшими в пространстве и так бесконечное количество времени

Не помню имя древнего грека, но он именно так видел мир — вечным и статичным, а вот чем он объяснял впечатление движения я забыл. Движение может быть иллюзией, возможно так и есть — всё стоит на месте.

На верху пищевой цепочки потребитель, психология, своей гуманитарной стороной служит ему, а наука служит психологии, вернее её научной стороне.

Хм. Что-то в этом есть.

А тут наткнулся на вариант, что если представить, что Бог не добрый, благой и тд, а наоборот, то все эти противоречия мгновенно разрешаются.

Могу вам дать подсказку в интересном направлении. Изначально в Ветхом завете вообще не было разделения на бога и дьявола, на добро и зло. Дьявол появился позже, изначально Бог олицетворял и то и другое. Можете принять как отправную точку, например, что Богу либо вообще все равно, либо он безэмоционально экспериментирует с нами, добавляя добро и зло по желанию проверить - а что же там, внизу с ними произойдет?

Вот так же можно разрешить и твой вопрос.

Ну это я полагаю если только смотреть на вселенную.

А если думать про про феномен существования чего либо вообще — ну вот зачем, чтобы что? (и от вопроса «зачем» уже немного начинает воротить, будто по кругу бегаем)

Вот например. Несколько столетий назад нас, людей вместе с планетой, выкинули из центра вселенной, чтобы потом, через несколько столетий заявить, что любая точка во вселенной есть её центр, а сколько народу полегло…

Почему не окажется так, что и движения нет?

Изначально в Ветхом завете вообще не было разделения на бога и дьявола, на добро и зло. Дьявол появился позже, изначально Бог олицетворял и то и другое.

А змей, яблоко, искушение, грехопадение, это в пятикнижии ;-)

Мне пока нравится идея, что в силу нашей человеческой психики, нам просто необходимы такие идеи как отец, начальник, творец и смысл, цель, результат. И в нашей голове просто не помещается возможность того, что вселенная может не иметь начала и творца, а события не иметь смысла и цели.

Мы никогда не получим ответы на эти вопросы, поэтому наука проиграет эту игру, потому вопрос, если ставить более конкретно, то должен быть перемещен в область и проблематику человека: как развить его природу, тот потенциал, который был подарен слепой эволюцией, как не просрать все полимеры, вот в чём вопрос.

Но я лично скептик, вариантов не вижу, кроме личных достижений отдельных редких индивидов.

Переходя в художественную область, процитирую, что проблема лежит в том, что личность думает, что родился человеком, тогда как личность рождается животным, и смысл жизни в том, чтобы человеком стать, жизнь — это шанс вочеловечиться, то есть вырваться из мира животных.

На что-то такое Ницше намекал, но Фрейд кажется положил этому конец.

Грех и грехопадение, искушение - это получается, дело рук Самого. Нету указания на то, что Змей - это один из обликов Сатаны, только поздние представления. Изначально Сатана - один из ангелов, творение рук самого бога. А противоставление Сатаны Богу потихоньку нарастало в более поздних религиозных источниках, как будто надо было на кого-то свалить вроде как неприемлемые для бога действия. А Ветхрм завете Бог вовсю наказывал, насылал мор и язву и прочие нехорошие вещи )