LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

Вселенная - это чей-то код?

 


1

3

Можно ли провести аналогию между жизнью живого существа и запущенным процессом в операционной системе?

Насколько логичным будет провести параллель между машинным обучением и процессами, происходящими во Вселенной?

Можно ли утверждать, что это одна из весомых причин, почему при рождении стираются память и прежний опыт (или, как минимум, к ним закрывается доступ)?

Можно ли считать, что всё, что имело место быть - вечно, достаточно лишь взять пространство с большим количеством измерений, где время отсутствует или приобретает совершенно иные формы?

Ответ на: комментарий от yu-boot

какой-то суб-квантовый уровень реальности, из которого «вырастает» материя, пространство и время

А этот субквантовый уровень что такое и откуда взялся?

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Слушай, я не гомофоб, только не потому, что это модно, а действительно такой. Если хочешь меня зацепить, то давай что-нибудь другое, мы же не подростки, ну.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex1101

А это уже совсем другая история(ц) :)

Совесть имейте, люди до квантмеха тысячелетия шли.

yu-boot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Вы оба словили тильт. Вдох - выдох. И забили. Нет, правда, хватит... )

Starover
() автор топика
Ответ на: комментарий от Starover

Вы оба словили тильт. Вдох - выдох. И забили. Нет, правда, хватит… )

alex1101
()
Ответ на: комментарий от yu-boot

Мне нравится идея, что есть какой-то суб-квантовый уровень реальности, из которого «вырастает» материя, пространство и время. Это кстати автоматически подружит СТО с нелокальностью. Если нет времени-пространства, какое тогда СТО?

Темная энергия?

Starover
() автор топика
Ответ на: комментарий от goingUp

Сначала Лёша пусть расскажет, как дудочка Говинды становится фаллическим символом в его сознании, это интересно.

А по делу я уже сказал выше, что там не ясно?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

что там не ясно?

Там все ясно, но ты не то чтобы не доказал, ты даже не аргументировал) Мы ищем истину, или просто бла-бла?)

goingUp ★★★★★
()
Последнее исправление: goingUp (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tempuser003

Гениально! Та самая «теория всего», которую пытался вывести Эйнштейн?

Starover
() автор топика
Ответ на: комментарий от alex1101

Мне он тоже нравится. Но большинство ученых признают только слабую версию.

Starover
() автор топика
Последнее исправление: Starover (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от goingUp

Там все ясно

Вот именно, что ясно.

но ты не то чтобы не доказал, ты даже не аргументировал

Я не спорил, я авторитетно утверждал имплицитно ссылаясь на Фрейда, здесь аргументы не нужны.

Мы ищем истину, или просто бла-бла?

Пока что застряли на выяснении, кто из нас педик.

Если ты действительно хочешь разобраться в этом вопросе, то я не против общаться, это тема интересная.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Мне на самом деле интересна другая тема, как можно имплицитно ссылатся на Фрейда без аргументов, и считать это авторитетным) Это не в упрек тебе, интересна такая философия, я к примеру так не могу)

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Ну, очень просто. Например, ты говоришь соседу, что курить на площадке нельзя, ты неявно ссылаешься на новый закон, а если он начинает бузить, то ты говоришь яснее, и если совсем тупой чувак, то отправляешь читать.

papin-aziat ★★★★★
()

Вселенная - это чей-то код?

Видите, ЛОР вам помог.

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ну так я могу, но вот ссылаться на Фрейда это для меня как ссылаться на Жириновского, не потому что его высказывания правдивы, а потому что одиозны (в современной психологии он уже не котируется, я про Фрейда если что), и делать так хорошо чисто чтобы набросить, нет? У тебя была другая цель, ты считаешь, что он прав? Или ты считаешь, что истины нет, только точки зрения?

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

в современной психологии он уже не котируется

Угу, оставаясь по прежнему самым читаемым у психологов.

Современных психологий много — одни отрицают Фрейда, другие боготворят, выбирай по вкусу.

ты считаешь, что он прав?

Если я тебя правильно понимаю, то нет. Он гений, красава, он мне лично прояснил то, что другие не смогли. И да, он работает, для этого не обязательно вещать истину или быть правым.

Или ты считаешь, что истины нет, только точки зрения?

Практика — критерий истины, в этом смысле истина есть. Разные точки зрения тоже есть и имеют право на жизнь пока работают.

Для мореплавателя не важна истина Коперника, если Птолемей позволяет делать то же самое, хоть он и не прав, а переучиваться надо, например.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Или ты считаешь, что истины нет, только точки зрения?

Истина существует только в логике - как утверждение, вытакающее из предыдущих. Как только вы переходите в реальный мир - истина заканчивается, начинаются абстракции, модели, вероятности и прочая неопределенность

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Но тем не менее если применять формулы Птоломея или теорию флогистона, то за такое можно получить канделябром по кумполу в научной среде, даже если эти модели будут достаточны для задачи. Выходит хоть слова нету, а истина есть?)

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

ссылаться на Фрейда это для меня как ссылаться на Жириновского, не потому что его высказывания правдивы, а потому что одиозны

Да, забыл прокомментировать.

Я это хорошо знаю. Тут объективная проблема, но не всякий потратит силы, чтобы разобраться.

Дело в последовательности его книг, она ужасна для Фрейда, с точки зрения потомков, то есть нас.

Смотри какая ситуация. У них там в Вене того времени была большая прогрессивная психологическая тусовка, они обменивались опытом (это были врачи, философы и тд), спорили и тд, было несколько клубов, и в воздухе плотным смогом висел понятный всем нарратив.

У Фрейда не много оригинальных идей, он подобен Дарвину, который не сам всё придумал, а скорее гениально всё собрал в кучу. Только у Дарвина получилась довольно стройная теория в силу самой природы его науки, тогда так психология такой стройностью не может похвастаться в принципе.

Так вот, Вена, куча народу в теме, и Фрейд, бросив свои (кстати, признанные и высоко оценёные учёным миром) изыскания в другой области медицины ломанулся в психологию по зову сердца. Он сразу начал прорабатывать самые главные темы, пошли книги, люди, читавшие его книги, были в теме, но теперь это выглядит вообще непонятно, как какая-то ересь. Фишка в том, что их надо читать подготовленным, иначе это покажется полным бредом.

А книга, вернее собрание лекций, которые были прочитаны в университете, когда Фрейду было уже очень много лет, и являлась введением в психоанализ, появилась тогда, когда все остальные его труды были давно написаны.

Вот и получилось, что читать Фрейда надо с конца его пути, чтобы понять о чём вообще идёт речь.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Но тем не менее если применять формулы Птоломея или теорию флогистона, то за такое можно получить канделябром по кумполу в научной среде, даже если эти модели будут достаточны для задачи. Выходит хоть слова нету, а истина есть?)

Истина ли? Или общепризнанная теория, которой принято придерживаться?

Starover
() автор топика
Ответ на: комментарий от goingUp

Но тем не менее если применять формулы Птоломея или теорию флогистона, то за такое можно получить канделябром по кумполу в научной среде, даже если эти модели будут достаточны для задачи. Выходит хоть слова нету, а истина есть?)

Между вашим первым и вторым предложениями нету связи - в связи с отказом от старых моделей истина не возникла. Всего лишь одна не очень адекватная модель была заменена на другую, чуть более адекватную

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Может не в тему. Но не было ли у Вас ощущения некой «искусственности» изучаемой доктрины?

И дело даже не в истинности или ложности фундаментальных для фрейдовской теории постулатов, а в самой сути данного направления науки.

Не является ли психология «прокрустовым ложем» той же философии? Не пытается ли вместо того, чтобы «затащить» человека на чуть более высокий уровень развития (что позволило бы ему лучше проанализировать ситуацию, свою или чужую) - всего лишь дать инструменты, используя которые, он сможет чувствовать себя комфортно, оставаясь на прежней ступени своего пути?

Не потому ли сейчас так популярны психологи, что попросту не хватает «мудрецов»?

Starover
() автор топика
Последнее исправление: Starover (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Да, вот можно допустим декларировать одно (истина не познаваема, есть только модели), но своим поведением показывать другое (флогистон НЕ ВЕРНАЯ теория!).

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Так это вы сами и декларируете. А с чего вы взяли, что флогистон - это неверная версия? Это недостаточно адекватная модель. Ваша попытка подсунуть терминологию «истина-ложь» туда, где им не место - провалилась

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от goingUp

А почему вы вообще решили, что применять старые теории - это зашквар? В физике периодически вытаскивают старые теории для нового осмысления. Так что по прежнему истина тут никоим боком

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Ок, если дело не в истине, то как бы вы тогда ответили на вопрос Вселенная - это чей-то код? (комментарий)

Можно я попробую? Предположим, Вы, используя deprecated инструменты, смогли получить относительно достойный результат. Ваша работа вдохновила множество последователей, которые попытались развить предложенную Вами модель и расширить сферу ее применения. И тут начинает всё рушиться. Ибо логическая ошибка, наконец, дает о себе знать.

Starover
() автор топика
Последнее исправление: Starover (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Starover

Может не в тему. Но не было ли у Вас ощущения некой «искусственности» изучаемой доктрины?

Наоборот, искусственным выглядит сегодняшний оголтелый сциентизьм.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Наоборот, искусственным выглядит сегодняшний оголтелый сциентизьм.

а также наглое навязывание знаний посредством насильного откомандирования детей в школы

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Starover

И дело даже не в истинности или ложности фундаментальных для фрейдовской теории постулатов, а в самой сути данного направления науки.

Это медицина, её суть — помогать страждущим, тут любые средства хороши.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Это медицина, её суть — помогать страждущим, тут любые средства хороши.

Медицина, я страдаю, помоги мне деньгами

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

А почему вы вообще решили, что применять старые теории - это зашквар?

Чтобы далеко не ходить, потому что на лорчике насмехаются над всякими плоскоземельщиками, любителями эфира, отрицателями Эйнштейна и прочими. В том числе и ученые, которые тут бывают. Между прочим есть теории плоской земли, которые описывают много эффектов IRL (что солнце меньше и ниже и т.д.). Это все наверное не потому что они НЕ ПРАВЫ, а просто потому что они не адекватны, не хотят плодить теории, либо же просто давят авторитетом ради веселья?

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Нет. Школу придумали как минимум греки, более того — отсутствие розгов превратило её в это вот всё.

Люди с древности знают, что без принуждения к культуре человек становится животным, вернее остаётся, но это более современный взгляд.

Сциентизьм — это очарование логикой, это новые «средневековые» люди, которые повернули науку вспять и идут семимильными шагами в тупик.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Чтобы далеко не ходить, потому что на лорчике насмехаются

На лорчике вообще много прикольного. И все же - при чем тут истина?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Нет. Школу придумали как минимум греки,

А сейчас - она обязательна. То есть к оголтелому сциентизму добавилось насилие над несовершеннолетними, неспособными ему противостоять

Люди с древности знают, что без принуждения к культуре человек становится животным

«Мы заставим вас полюбить добрую музыку Битлз»

Сциентизьм — это очарование логикой

и преклонение перед знаниями. Вот до чего мы докатились со времен свободнопещерного бытия!

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Нет. От медицины мне нужны деньги. Взалась помогать любыми средствами - пусть не выпендривается. Тем более что деньги у нее есть.

vaddd ★☆
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)