Это просто прекрасно

Да и вообше вряд ли можно провести чёткую линию между болезнью и глубокой одержимостью чем-либо.

Шиза это обычно про ложные паттерны (связи там где их нет), но есть ли способ однозначно установить их ложность?

А от определения расстройства по консенсуальному мышлению (ты сильно не такой как мы, значит ты болен) очень нехорошо воняет.

Шиза это обычно про ложные паттерны (связи там где их нет), но есть ли способ однозначно установить их ложность?

Здесь однозначно или нет?

Алгоритмы мозга (ну или система обучения мозга) - они описаны в психоанализе и их весьма много, например Эдипов комплекс. 

А что вы к шизе именно привязались? Надо говорить вообще о психических расстройствах.

Про ложные связи тут довольно просто. Ты опять же хорошо чувствуешь и осознаёшь что каких-то связей у тебя стало слишком больше чем обычно. При этом говорить о том что замечаешь это кому-либо бесполезно. По описанию того что с тобой происходит тебя могут успокоить типа тем что ты приобретаешь мудрость. И тут единственный выход - хвататься за таблетки и проверять ушли ли «связи».

Собственно по анализу собственного поведения и идей. Но сложность возникает как раз в том, что такой анализ нельзя провести просто рефлексией. Нужно поймать себя наблюдателем себя самого. То есть, напрмиер если ты пишешь те же статьи, или у тебя дома ведется видеонаблюдение круглосуточное, ты однажды можешь сам с собой не согласиться и, в случае, если ты по жизни не нарцисс или болезнь тебя еще не сделала таковым, заподозрить неладное.

У меня был занкомый, который долго вел дневник. И однажды обнаружил что пишет там какой-то несусветный бред. После этого обратился за консультацией. Хотя действительности к тому времни он уже много чего творил, что несвойсвтенно здоровому человеку - напрмиер у него развился синдром плюшкина и он всю квартиру завалил фактически хламом (собирал и хранил разные детали от бытовой дехники, печатных плат и прочие электроштуки).

Но задетектил он себя сам именно благодаря записям в дневнике, просто в какой-то момент видимо либо мания/обсессия его идей изменила курс, что прежние ему представились очевидно бредовыми, либо он в какому-то моменте поймал здравость рассудка. Хотя мог б например внезапно решить, что эти записи писал не он, а кто-то ему их туда написал, и продолжил бы болеть.

Но чем это отличается от простого экспертного знания на фоне поверхностного знания?

Тем что связи образуются внезапно и без всякого сопутствующего опыта.

Но так тоже бывает: по мере углубления в тему формируются косвенные знания

Вот именно «по мере углубления». А тут хоба, ещё вчера ничего не замечал, а тут вдруг в один день «поумнел» и стал понимать что вот то-то происходит из-за этого, второе из-за третьего и вообще я всю жизнь свою по-другому вижу.

У некоторых такое бывает после прочтения какой-нибудь книжки или поста в интернетике, даже тут на лоре такие есть 😁

Так и у меня такое было. И это нифига не нормально. Один пост или одна книга никак не ведут к огромному количеству инсайтов в нормальном состоянии.

одна книга никак не ведут к огромному количеству инсайтов в нормальном состоянии

Даже Библия?

Всё как обычно.

Оппоненты требуют доказательств существования Бога, но лишь для того, чтобы у них
была возможность лишний раз сказать, что Бога нет.

Распни, распни, распни, ...

Это и есть для них главное.

Ты опять перепутал сайты. Утомляешь, чесслово.

Уже с месяц эту тему не затрагивал.
Как мог при этом кого-то «утомить»?

Шутка

Буду в ООН жаловаться.

Библия это такое большое «собрание сочинений». Почему её называют книгой, а не книгами?

Просто пойми, тут, кроме срача и уменьшения твоего скора (т.к. срач и 3-я часть 5.3), ничего более ты не получишь.

Да, вы правы.
Тема важная, но всегда превращается в СРАЧ.
Буду стараться меньше участвовать в подобных диалогах, потому как все они превращаются в СРАЧ.

Спасибо большое за понимание.

Алгоритмы мозга (ну или система обучения мозга) - они описаны в психоанализе и их весьма много, например Эдипов комплекс.

Не уловил смысл, но надеюсь, что ты в курсе, что теория Фрейда, например, высосана из пальца. Кстати, когда-то читал его книги, и, если честно, по-моему, его самого надо было лечить.

Проблема с этим психоанализом, что в нём каждый норовит сказать что угодно, любой бред, затем этот бред десятилетиями могут считать «научной истиной».

Ну, типа как сейчас Запад одержим тем, что полов на самом деле 199, и они не врожденные, а определяются самим человеком, например, можно назвать себя «человеком-оленем», и все вокруг должны соглашаться, в отдельных странах, самых прогрессивных, под страхом уголовного преследования, если вдруг вздумаешь подвергнуть это сомнению.

Т.е., вы не увидели шизофазии в приведённой цитате? Что показательно, и о чём в принципе тред.