Уровень интеллекта связан с личными чертами

По прежнему непонятно - что вы собиратесь делать с первыми четырьмя годами?

Я — ничего, а вот книжку читал (перевод с французского. Все что запомнил о ней), как люди делали из детей прям чудеса. Преподавание начиналось прямо с пелёнок, там были специальные курсы для мамаш.

Запомнилось, например, про восприятие количества. Можно взять пригоршню семечек, бросить на стол перед малышом (где-то в районе сотни отдельных объектов) и он мгновенно называет точное число не задумываясь, так как просто видит сколько их. И подобных навыков там дофига успевали прокачать за первые годы бытия.

А Эйнштейн

Конечно. Зачем ему конкуренты?

Можно взять пригоршню семечек, бросить на стол перед малышом (где-то в районе сотни отдельных объектов) и он мгновенно называет точное число не задумываясь, так как просто видит сколько их

У меня такая фигня с покупками в магазине - я не подсчитываю в уме, на сколько вытягивает корзина, а просто чувствую это с точностью до десятка рублей. Порой бывает нужно уложиться в какую-то сумму, вижу что такая-то мелочь прям лишняя в корзине, откладываю её в сторону - и правда, с ней буквально на 10-20 рублей вышел бы за лимит.

Вот что значит с детства ходить по магазинам)

Возможно детский навык, возможно талант к «ощущению» чисел, тут надо разбираться.

просто чувствую это с точностью до десятка рублей

Одно из частых явлений, сопровождающих талантливость, синестезия, у кого такого нет, тот синестета не поймёт.

То есть вы уже хотите набирать навыки в детстве?

Было бы не плохо, но для гения это не существенно, а вот для слабоодарённого — просто прекрасный вариант.

Что-то я вспомнил, как меня в начальных классах крыло от слов - я их ощущал как геометрические формы. Имена учителей так и запоминал, как набор форм. Например, Руслана Анатольевна у меня была дугой и маленькой точкой.

От некоторых словесных конструкций меня до сих пор кроет, как от хорошей музыки, а от других конструкций я прям в бешенство впадаю и могу наговорить человеку грубостей. Походу, у меня с башкой не в порядке.

По прежнему непонятно - надо ли учиться в детстве или нет?

Угу, интересно. Я бы хорошенько отрефлексировал это явление — поискал бы надёжные «точки входа», потратил бы время на компаративистику с «нормой», чтобы понять, — это что-то стоящее или бесполезный «подарок» природы.

Конечно, идея обнаружения и практического применения весьма надумана, в реале всегда наоборот: осознание дара на фоне захватывающей индивида активности. Но, тут как говорится «чем богаты».

Надо! Было…

в среднем умнее

Нет в науке термина «ум». Есть термин «интеллект» как способность решать некий круг задач. Например, есть эмоциональный интеллект как способность понимать чужие и выражать свои эмоции и чувства. И это не эмпатия, которая совсем другая способность.

Есть математический интеллект как способность решать формально-знаковые задачи. Можно говорить о предпринимательском интеллекте, хотя здесь следует различать способность к разной предпринимательсткой деятельности, от финансового менежджмента через производство и торговлю до лохотронов.

Давно известен такой тип, как житейская смётка. И т.д.

Так вот какой именно вид интеллекта измерялся? И как замерить ту же житейскую смётку у аборигена с берегов Амазонки и у аборигена с берегов Урала?

У нас тут в компании практикуется маскулинная токсичность, поэтому решение было обоснованным. Добро пожаловать в реальный мир на мороз, неудачники!

В статье «Heritability of IQ»

Тесты на IQ сами по себе недостоверный инструмент, замеряющий вообще ни разу не уровень интеллекта. Ну а граница в 50% вообще ни о чём.

Спасибо, я учту ваше мнение, естественно с учётом убедительности представленных аргументов.

То есть я угадал - двоечник намерен наверстывать?

Нет, не угадал, ни двоечник, ни пенсионер не могут наверстать то, что упущено или починить то, что поломано в возрасте, который обычно оканчивается «амнезией детства».

Вышеназванный пример с восприятием количества, например, наверстать нельзя, — для тебя и меня 3-5 объектов навсегда останется пределом для мгновенного осознания.

Про кривое развитие либидо оставим на потом.

Знал я по аспирантуре одного профессора педагогических наук, который как-то решил проверить эти тесты и с группой единомышленников поставил педагогический эксперимент.

Была взята большая группа школоты и проведена через тест на IQ, по результатам они были поделены на группу с высоким и низким уровнем, а потом опять прошли такой же тест, но уже без ограничения времени на.

Те, что первоначально набрал высоту, практически никак не улучшили свои результаты, а вот во второй группе результаты стали выше, у многих – существенно.

Т.е. как минимум тесты на IQ выявляют не «самых умных», но «быстро думающих», что не одно и тоже.

Другой проф, занимавшийся вопросами тестирования (любого), указывал, что при случайном выборе ответов в тестах с 5ю галочками, примерно 23% ответов будут правильными.

Нет, не угадал, ни двоечник, ни пенсионер не могут наверстать то, что упущено или починить то, что поломано в возрасте, который обычно оканчивается «амнезией детства».

А хотеть наверстать они могут?

О, класс :)

Похожие вещи - довольно известная тема у людей, я даже изучал как-то давно это, но уже давно забыл, как называется.

У меня, например, запах и/или вкус иногда прочно ассоциируются с цветом и намного реже звуки с тактильными ощущениями. В детстве не мог понять, как остальные этого не понимают, ведь «отчаянно пахнет сине-зелёным» или «звучит шершаво». Правда, с возрастом это угасает почти у всех.

Синестезия, во.

Кстати, в музыкальной школе читы вида «звучит шершаво» прям очень помогали брать стабильно первое место на музыкальном диктанте и прочих экзаменах при полном раздолбайском отношении к учёбе :)

Те, что первоначально набрал высоту, практически никак не улучшили свои результаты, а вот во второй группе результаты стали выше, у многих – существенно.

Есть результат статистических исследований на больших группах людей и на совершенно разных тестах: результаты всех тестов коррелируют. Эта статистика лучше всего описывается как влияние одного фактора: g (общий интеллект).

IQ тесты предназначены для оценки g-фактора в популяции людей способности которых варьируются от клинического идиотизма до гениальности. То, что какие-то варианты IQ тестов могут быть неподходящими для точной оценки интеллекта в группах с интеллектом выше среднего известно как минимум с 1947 года («An attempt to test high-grade intelligence» by A.W.Heim).

Так что - да, использование результата одного IQ теста для оценки g может быть не очень точным. Но то, что конкретный инструмент тестирования в каких-то случаях может быть неподходящим никак не отменяет статистику полученную по множеству инструментов.

А если все инструменты показывают в одном направлении, да ещё их результаты коррелируют с результатами полученными не в лабораторных условиях (зарплата, уровень образования, количество бытовых травм и т.п.), то нужно сильно извернуться, чтобы заявить, что что-то не так со всеми инструментами (или слабо разбираться в статистике, как автор «The Mismeasure of Man»).

Другой проф, занимавшийся вопросами тестирования (любого), указывал, что при случайном выборе ответов в тестах с 5ю галочками, примерно 23% ответов будут правильными.

Что-то вы неправильно запомнили. Вероятность получения 5 правильных ответов при случайном выборе из двух вариантов ответа будет 1/2^5 ~= 3%. Вероятность получения одного правильного ответа при случайном выборе из 5 вариантов: 1/5 = 20%.

Ну, это будет похоже на попытку импотента наверстать времена, когда у него ещё стоял, но по бабам он почему-то не бегал.

Само слово «шершаво» звучит шершаво)

А вообще, ты интересный момент затронул: мозг ребёнка работает очень сильно не так, как мозг взрослого, и может быть, взросление в какой-то степени портит мозг.

Скорее, быт «зашоривает» внутреннего ребёнка, условно говоря.

Вроде вы не так давно пропагандировали обретение навыков во взрослом возрасте, как имеющее особую ценность по сравнению с обретением их же в детском.

Впрочем, теперь понятно к чему вы вели

Да кмк там более глубокие процессы, даже вопреки желаниям. Исследовать бы всё это.

как имеющее особую ценность

Да, потому что имеет кардинальное отличие.

Сейчас распространено заблуждение, что взрослых можно обучать как детей (monkey see, monkey do), и заблуждение это только хуже от того, что является полуправдой.

Надо оговориться, что такое «мошенничество» в общем безобидно, ибо всего лишь толкает людей тратить некоторые ресурсы в пустую и на этом всё.

Для понимания ситуации надо проговорить часть правды, на которой стоит ложь. Дело в том, что взрослого действительно можно обучить как ребёнка, но условия должны быть такими, что это практически не реализуемо для большинства людей. С одной стороны из-за ограниченности ресурсов, а с другой из-за лени, и здесь трудно сказать, что хуже, но обычно присутствуют оба момента.

Например, ты полон решимости выучить иностранный язык. Открываешь ютуб и, игнорируя всяких задротов с книжками, ищешь современный модный метод, коих не счесть. На чём они базируются?! Правильно, на погружении! Смысл сводится к тому, что тебе надо не мытьём, так катаньем воссоздать ситуацию мать-ребёнок на длительное время. Закончить мысль можно без моей помощи.

Вышесказанное как будто бы противоречит постулатам, которые я выдал ранее, но это окажется не так, как только собеседник возьмёт на себя труд отделить фантазии от реальности.

Вышесказанное как будто бы противоречит постулатам, которые я выдал ранее, но это окажется не так, как только собеседник возьмёт на себя труд отделить фантазии от реальности.

Так все же надо учить взрослых, или это как вы выразились «будет похоже на попытку импотента наверстать времена, когда у него ещё стоял, но по бабам он почему-то не бегал» ?

Да кмк там более глубокие процессы

Синаптический прунинг. ХЗ как он связан с процессами обучения и работой мозга, но то, что у детей больше связей между нейронами - это факт.

показало, что

кто первый халат надел тот и доктор

Исследовать бы всё это.

Да вроде и так ясно. Младенчество самый сильный период, но и необратимый. Детство сильный период и плохо обратимый. Юность так себе, ибо требуется очень много времени, зато и переучить потом всякому можно. Потом очень длинный половозрелый период, который просто отвратительный для обучения, но зато крути-верти, начинай-бросай как хочешь и такого «бездарного» времени десятки лет. А потом, под занавес, где-то к восьмидесяти снова «просветление», опять как ребёнок, но это уже мало кому интересно.

Почему так, ты можешь сам сообразить.

Если взрослый хочет халявы, то да, будет как с нашим импотентом, а если подойдёт по-взрослому, то надо!

Можно ли сказать, что у детей более шизоидный мозг?

Я не просто так задаюсь этим вопросом, он меня реально волнует. Я ведь помню своё состояние в детстве и понимаю что это совсем не то что сейчас. И это не на интеллектуальном уровне. Что-то глубже, намного.

Система размножения и выживания работает на всю мощь и подавляет когнитивные способности, независимо от твоих намерений размножаться и выживать.

Сделать почти ничего нельзя, только чутка корректировать всякими психотехниками.

«Кароши люблю, плохой — нет!»

Есть результат статистических исследований на больших группах людей и на совершенно разных тестах: результаты всех тестов коррелируют.

Каких «этих»? Однотипные и будут коррелировать. Но речь шла немного о другом: эти тесты все на время, тогда как упомянутый эксперимент показал, что низкие показатели могут в статистически заметном количестве указывать на низкую скорость мышления (переключения с задачи на задачу, например), а не на низкий уровень интеллекта, т.е. принципиальной возможности решить предложенные задания.

IQ тесты предназначены для оценки g-фактора в популяции людей способности которых варьируются от клинического идиотизма до гениальности.

Как я слышал, в США есть клуб для людей, чей IQ выше 150 единиц. Ничем другим члены этого клуба не примечательны.

Так же подсчёт уровня в некоторых методиках статистический, а не абсолютный. Т.е. если в популяции большинство решает 60% теста, то это и считают уровнем 100.

Но то, что конкретный инструмент тестирования в каких-то случаях может быть неподходящим никак не отменяет статистику полученную по множеству инструментов.

Вот только эти «инструменты» создают люди исходя из своих представлений о, люди, являющиеся продуктом одной культуры и системы обучения. А любые вопросы – они культурно и контекстно зависимы. Могут быть вообще некорректными, хотя составителю могут казаться кристально ясными и однозначными.

Вот простой вопрос из «Окружающего мира» для начальной школы: «Назовите символы России». Можно на него дать правильный ответ? Подсказка: нет.

Или мой любимый, опять из «Ок. мира»: «Назовите насекомое, укус которого опасен». И варианты: комар, муха, клещ, пчела.

Для ребёнка с какого-нибудь тропического острова правильным ответом на вопрос «Сколько есть времён года?» будет «Два: сезон дождей и сезон без дождей», а для современного мелкого питерца зима никак не ассоциируется с морозами и снегом.

Это как в анекдоте – Мамочка, но я действительно знаю времена года только Вивальди и Чайковского.

Или как детсадовец с трудом смог правильно назвать предъявленные для опознания «фрукты» и «овощи» словом «муляжи».

Задания «исключи лишний предмет» вообще не подходят для тестирования, поскольку классификацию можно проводить по самым разным основаниям и вместо дикого животного среди домашних тестируемый может исключить, например, домашнюю птицу, оставив зверей. Или кого-либо гладкошёрстного среди мохнатых. Или рогатое. Парно и непарнокопытных, вообще некопытных.

Вероятность получения одного правильного ответа при случайном выборе из 5 вариантов: 1/5 = 20%.

Речь о реальных тестах с выбором из 4-6 вариантов ответов с переменным числом вопросов на основе статистики, а не чистой математики.

могут в статистически заметном количестве указывать на низкую скорость мышления

Как я писал, то, что скорость мышления влияет на результаты IQ тестов известно с 1947 года. Сейчас лень искать, но видимо этот параметр оказался недостаточно значимым, чтобы выделить его из g-фактора в отдельную независимую переменную.

Ничем другим члены этого клуба не примечательны.

Mensa. Самоотобраны по критерию «не знаю чем-бы заняться». Да, интеллект - это не единственная характеристика людей.

Так же подсчёт уровня в некоторых методиках статистический, а не абсолютный

Да, я в каком-то сообщении выше про это писал. IQ=100 - текущий средний уровень по популяции.

А любые вопросы – они культурно и контекстно зависимы.

Когда кто-нибудь предложит тест без явного использования знаний характерных для культуры, скажем, коренных австралийцев, и австралийцы всех побьют по результатам этого теста, тогда и можно будет говорить о значительном влиянии культуры составителей. А пока в тестах составленных европейцами лидируют почему-то китайцы, корейцы и японцы.

Все эти возражения сотни раз за сто лет обсуждались, но пока модель с g-фактором остаётся главенствующей.

но видимо этот параметр оказался недостаточно значимым,

Нет, выделение этого параметра сделает процедуру тестирования сложнее, т.е. сидеть придётся до тех пор, пока последний не сдастся.

IQ=100 - текущий средний уровень по популяции.

Так о каком уровне интеллекта тогда говорить, если эти критерии не абсолютны? Популяция в таком контексте – это вообще что такое? Сборище человеков одного возраста и социально-культурного и образовательного уровня? Разных уровней? Но ведь очевидно, что плохо читающий человек будет много хуже проходить такие тесты, особенно учитывая фактор ограниченного времени на.

А пока в тестах составленных европейцами лидируют почему-то китайцы, корейцы и японцы.

Потому что система образования у этих народов – европейского образца и с высоким европейским содержанием. Но при этом эти тесты таки адаптируются под азиатов, начиная с переводов.

модель с g-фактором остаётся главенствующей

Вот только этот фактор не факт, что уровень интеллекта, а не уровень образованности и тренированности.

И средний IQ по больнице чуть выше среднего.

Я ведь помню своё состояние в детстве и понимаю что это совсем не то что сейчас.

О, вот это да, ещё раз прочитал коммент и вспомнил, что в детстве запахи ощущались гораздо сильнее и какими-то волнами, голову чуть повыше поднимешь - волна одного запаха, чуть ниже опустишь - волна другого запаха. Непередаваемые ощущения, почти забытые.

В детстве мы умели и цветочки нюхать, а ныне лишь срать на ЛОР.

Хватит срать на ЛОР, начинай его нюхать! Глядишь и к цветочкам интерес снова появится.

Очередная иследовательская шняга по освоению чужих денег и созданию места - «для пятой точки». Интеллект - слишком расплывчетое стало сейчас понятие, много определений попадать под него. К тому же, критерии обобщения довольно узкие для работ претендующих на такие выводы.

Некоторые в детстве и магнит могли нюхать.

меня в начальных классах крыло от слов - я их ощущал как геометрические формы

Какой-то обратный эффект «буба — кики». :)

Шизоид - это противоположность эмпату, кмк.

Хрен там плавал. НЯП эмпатия – это повышенная восприимчивость к чужим эмоциям, откуда следует повышенная внушаемость, зависимость и т.п. Премерзопакостнейшее свойство, катастрофически мешает жить. Лично я – законченный интроверт ровно ради минимизации этого и сознательного, и бессознательного, но в обоих случаях чрезвычайно разрушительного влияния окружающих. А шизоид, НЯП, – натура творческая, эмпатия тут ортогональна, интроверсия тоже: программисту помогает, но есть же ещё всякие там певцы-юмористы.

Эмпатия это нормальный механизм сопереживания. Люди с атрофированной эмпатией зовутся социопатами и могут быть опасны для окружающих, потому что они либо не понимают, что причиняют окружающим страдания, либо им плевать на это.

Шизоидность это склонность замыкаться в себе, в своих фантазиях, плюс эмоциональная холодность (притуплённость аффекта). Шизоид может быть творческим, а может и не быть, здесь нет прямой связи.