LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Интернет как олицетворение абсолютной свободы, равных возможностей и неравных результатов.

 , , ,


1

1

Все мы в интернете равны. Мы пользуемся одним и тем же протоколом для обработки пакетов с информацией, устройством ввода и вывода. У всех пользователей одинаковый, равноценный доступ к любому уголку интернета(за незначительными ньюансами). Получение информации не ограничивается и вычислительной способностью. Проще говоря - полная демократизация и равноправие. Свобода и равенство.

И что же люди делают с этой свободой, на примере с этим беспрецедентным в истории человечества доступом к информации и коммуникации.

Может быть самообразовываются? Познают то новое, что стало известно о мире вокруг нас? Повышают осознанность? Вносят вклад в цивилизацию или хотя бы в свою собственную жизнь, за счёт этой бесплатной и ценнейшей информации?

Нет.

Сегодня Homo Sapiens sapiens - держа в руках среднестатистический по нынешним меркам бюджетный телефон(а по факту суперкомпьютер из недавнего прошлого), умудряется сжечь трафика в ТикТоке эквивалентно тому, что на всей планете земля было отправлено и получено меньше чем 30 лет назад. Сегодня, пока мы восхищаемся(или нет) достижениями языковой модели искусственного интеллекта и повышаем свою работу по написанию кода с помощью co-pilot, другие люди, имея фактически всю свободу выбора и информации, выбирают слушать многочасовые лекции тарологов, вебинары крипто-финансовых пирамид, религиозные проповеди в ютубе, бесконечный набор каши из тиктока.

Критикуя ту или иную социально-экономическую систему производства, сторонники одной обращают внимание на то, как люди в противоположной системе деградируют, лишены возможностей и свобод, в то время как люди будут лишены их просто в силу своей природы, отсутствия воли, а не из-за экономической системы. И именно из-за этого молчаливого большинства, мы однажды окажемся в условиях тоталитаризма ибо зачем свобода, если с нею незнают что и делать.

GNU/Linux тут при том, что у меня наклейка с пингвинчиком на клавиатуре на которой я набирал текст.



Последнее исправление: cheetah111v (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Думаю, хватит медицины

Почитай, что такое доказательная медицина.

hateWin ★☆
()

Может быть самообразовываются?

Государству не выгодно, ему выгодны ходячие калькуляторы без общечеловеческих знаний, послушных (верноподданных) и безнравственных.

temak
()

На фоне людей, пытающихся применять формальную логику к понятиям вроде христианства, тема ТС стала выглядеть эталоном адекватности.

PhysShell ★★
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

Вы правы.

С точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически 
мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии 
утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя 
общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус, 
достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих 
мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему 
усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных 
квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов. Исходя 
из этого, мы пpишли к выводу, что каждый пpоизвольно выбpанный 
пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической 
индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией 
ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи 
наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в 
Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи 
паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, 
изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим 
паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-
Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии 
психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во внимание 
следующее: поскольку не только эзотеpический, но и 
экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно 
пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает
пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp 
отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм 
дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в 
пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, 
меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может 
экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в 
обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате 
синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией 
обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически 
тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.

Forum0888
()

А кто-то порнуху смотрит... А чем, собственно, плохи тарологи? Карты красивые, картинок много... :) Вон в метро DefaultCity принимают карту «Мир» и «Тройку» (почти колесница). Иногда можно пройти Силой или на Дурака :). Я бы вообще расширил проход в метро всеми остальными старшими арканами :)

И вообще, пальтишко белое не жмет?

gns ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

https://chat-gpt.org/chat ответил

Из всего вышесказанного следует, что в современном обществе 
необходимо учитывать множество факторов при принятии решений и 
реализации различных процессов. Нужно уметь анализировать и 
интерпретировать информацию, применять инновационные методы и 
подходы к проблемам. Также важно учитывать психологические и 
социальные аспекты взаимодействия и коммуникации с другими людьми. 
Такой подход позволит достичь успеха в улучшении различных 
аспектов общественной жизни.

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

На фоне людей, пытающихся применять формальную логику к понятиям вроде христианства

А почему, собственно, нельзя применять формальную логику для анализа христианства? Боишься, что сказочке придет конец?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

А почему, собственно, нельзя применять формальную логику для анализа христианства?

Может вам для начала сходить ознакомиться что это вообще такое - логика?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Применяй, мне как-то без разницы.

Доказывать то, что христианство, внезапно, не подчиняется законам ФЛ для меня не выглядит адекватно.

PhysShell ★★
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

Доказывать то, что христианство, внезапно, не подчиняется законам ФЛ для меня не выглядит адекватно

Конечно, не выглядит. Потому, что возразить по существу тебе нечего. А христианство просто-напросто противоречит законам ФЛ. Поэтому христианство – лажа

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

А христианство просто-напросто противоречит законам ФЛ

Я вам уже говорил и не раз - вы берете в качестве исходных свои ошибочные утверждения, обрабатываете их логикой и в итоге получаете также ошибочные утверждения. Это порочный круг, из которого вам пока не выйти

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Конечно, не выглядит.

Ты сам согласился сейчас, что ты неадекват, лол. Но Б-г тебя принимает таким, каков ты есть, он ведь всех любит одинаково и безусловно.

PhysShell ★★
()
Последнее исправление: PhysShell (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Forum0888

Это ты косплеишь @vaddd? А что, очень похоже. Его комментарии настолько же содержательны, насколько содержательна эта простыня.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

Ты сам согласился сейчас, что ты неадекват, лол

Интересно, почему ворваться в тред и рассказать, какие все мужеложцы и какой ты Дартаньян для тебя адекватно, а аргументировать свою позицию – нет? Может потому, что свой тезис про недопустимость анализа христианства при помощи формальной логики тебе нечем? Очень христианская позиция, понимаю. Может, ты хотя бы попытаешься аргументировать свою позицию перед тем, как обзывать неадекватами тех, кто с тобой несогласен?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

Но Б-г тебя принимает таким, каков ты есть, он ведь всех любит одинаково и безусловно

Ололо, именно поэтому он вначале наврал Адаму, а потом погнал его ссаными тряпками из рая?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Видите, в вашей голове любая книга, любая информация мгновенно превращается в набор примитивно-дебилизированных утверждений

А потом вы оперируете этими утверждениями формальной логикой )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Пока я вижу, что ты неспособен мыслить вообще. У тебя в голове каша. На любой вопрос, нарушающий целостность твоего манямирка, ты отвечаешь в стиле «ты дурак, ты все не так понял, у тебя недостаточно расширено сознание». Так что отправляйся в пешее эротическое путешествие. Или научись аргументировать свои утверждения. А то с самоуверенным шизофреником с дерьмом вместо мозгов спорить неинтересно. Особенно, если он одни и теже фразы бездумно каркает.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

На любой вопрос, нарушающий целостность твоего манямирка, ты отвечаешь в стиле

Вы как всегда ошибаетесь. Я не отвечаю на ваши вопросы

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

Но Б-г тебя принимает таким, каков ты есть, он ведь всех любит одинаково и безусловно

Кстати, твой любимый Иисус призывал отправить в биореактор всех, кто с ним несогласен:

Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает, Луки 11:23

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от PhysShell

Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.Иоанна 3:18

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Приверженец формальной логики не должен себе позволять вести себя подобно обиженному пубертату. Вы должны от чего-нибудь из этого отказаться.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.Иоанна 3:18

Любопытно бы узнать как вы поняли эту фразу

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ты же не споришь со мной, забыл? Сам же сказал. Или тебе так неймется, что ты снова опустился до спора с убогими быдломатериалистами? Так попроси у доктора успокоительного.

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateWin

Вы как обычно ошиблись. Почему-то вы решили, что я с вами спорю. Нет, я вас просто разглядываю как лабораторный препарат под микроскопом.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Я не буду аргументировать позицию, которую ты мне придумал за меня. Если хочешь можешь надеть какую-нибудь игрушку на руки и за меня сымитировать сам этот убогий кукольный театр.

PhysShell ★★
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

Как это не подчиняется? На ней и стоит веками теология.

Насколько мне известно, не удалось надёжно решить только одну задачку – проблему существования зла. То есть некоторые считали, что решили, но на расстоянии это ни у кого не выглядит удовлетворительно.

Ещё есть затруднения со свободой воли, но витиеватыми рассуждениями и хождением по кругу проблема более менее разрешается.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ты с препаратами под микроскопом разговариваешь? И они тебе отвечают? А что ты перед этим употреблял? У меня чисто научный интерес, мусорам на тебе не настучу, отвечаю

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

как обзывать неадекватами тех

Вспомни сколько ты носишься с пеной у рта по форуму за рандомами и срываешь покровы с религий и подобной метафизики, потом перечитай ещё раз наш диалог, если до тебя не доходит.

PhysShell ★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Ты с препаратами под микроскопом разговариваешь? И они тебе отвечают?

Иногда. В ответ на прикладываемые электрические импульсы сучат ручками, дрыгают ножками, нецензурно ругаются. Препараты, они разные бывают.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

Я не буду аргументировать позицию, которую ты мне придумал за меня

Подожди. Ты сам сказал, что применять формальную логику для анализа христианства нельзя. Это ты сказал, что те, кто так делают, менее адекватны, чем ТС. Твой апломб предполагает наличие веских аргументов. Иначе ты будешь выглядеть кретином. Но тебя это, похоже, не очень расстраивает.

убогий кукольный театр

– Кококо, вы все тридварасы, а я самый умный. Нельзя использовать логику, когда речь идет о христианстве

– Обоснуй

– Ты дурак, сам играй в свой убогий кукольный театр

Очень зрелая позиция. Рациональная. Сразу видно умного, мыслящего человека. Может, ты хоть про Адама что-нибудь ответишь, а то совсем уж унылый из тебя тролль получается.

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от PhysShell

А теперь поищи по форуму мои темы и комментарии. Я спорю про религию там, где обсуждают религию. По твоему, это неправильно? Странно слышать такие упреки от человека, который встрял в обсуждение со своим непомерным апломбом и пропагандой своей идиотской религии, не умея отстоять свою позицию

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

не можешь проследить нити диалога

Дай ссылку на комментарий, где ты приводишь доказательство утверждения «христианство нельзя анализировать при помощи формальной логики». Или твои слова – ложь

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Я спорю про религию там, где обсуждают религию.

А зачем вы это делаете, если вы про нее ничего не знаете и не понимаете?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

На ней и стоит веками теология

Вернее, верующим так кажется. Но я тоже хотел напомнить нашему христианину про Фому Аквинского и его «логические» потуги.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

А почему веру нельзя? Можно анализировать и сам феномен веры, и ее предмет, и догматику обсуждаемой религии

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Примите на веру. Это будет для вас самый безболезненный выход из сложившейся ситуации

Браво. Хорошо, что ты так быстро признался, что сел в лужу. Спасибо за честность.

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

В ответ на прикладываемые электрические импульсы сучат ручками, дрыгают ножками

Классно. Координаты драгдиллера дашь?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Когда отходосы пройдут вернись и ещё раз внимательно перечитай то, что было мной написано, а не то, что рисует тебе твоё воображение. Всё, у меня есть дела поважнее.

PhysShell ★★
()
Ответ на: комментарий от hateWin

Дело в том, что Фома, как и некоторые его предшественники, ещё не понимали (не знали) тогда так хорошо, как мы сейчас, что логический аппарат никак не отражает реальность.

Твоя ошибка в том, что ты хочешь спорить с древними как будто это твои современники.

Попробуй вообразить, кем сегодня был бы Фома, если бы учился программированию, например. И задачка посложнее – попробуй вообразить, кем был бы ты, если бы учился богословию во времена Фомы.

Самое курьёзное здесь то, что Фома не совершал ошибок, у него просто не было информации ещё, а вот ты совершаешь ошибку, наделяя логический аппарат свойствами, которыми он не обладает, только вот в твоём мире информация об этом уже есть.

То есть ты по сути средневековый человек в 21 веке, а Фома ушёл дальше своего времени и влиял на философскую мысль ещё долгие века.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Это говорит мне человек, который цепляется к другим со своими «ценными» комментариями, хотя его уже несколько раз обматерили за отсутствие аргументов и браваду собственной глупостью?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от PhysShell

Клоун, аргументы будут? Ты хоть на один мой вопрос нормально ответишь? Или тебя послать вслед за кораблем, как vaddd`а?

hateWin ★☆
()
Последнее исправление: hateWin (всего исправлений: 1)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)