Интернет как олицетворение абсолютной свободы, равных возможностей и неравных результатов.

Потому что вера – это вопросы психологии, а догматика – вопросы логики.

Например, бабуля в церквушке может утверждать, что Святая Троица это Иисус, Мария и Николай Чудотворец, и не перестанет от этого быть глубоко и искренне верующей. Надо продолжать?

От вас уже остались жалкие ошметки, перья все уже лежат по углам, вы уже закатили глазки в последнем издыхании, а все еще кудахчете и рветесь в бой. Куда только делась ваша хваленая формальная логика?

Дело в том, что Фома, как и некоторые его предшественники, ещё не понимали (не знали) тогда так хорошо, как мы сейчас, что логический аппарат никак не отражает реальность

Это не делает его рассуждения про «перводвигатель» менее наивными.

логический аппарат никак не отражает реальность

Извини, но это вообще не аргумент. Логический аппарат – это правила рассуждения и анализа высказываний. Правила анализа информации, если угодно. Без входных данных он вообще ничего отражать не может. Твое утверждение звучит как «синус никак не отражает реальность».

Твоя ошибка в том, что ты хочешь спорить с древними как будто это твои современники

Я и не говорю с древними. Я утверждаю, что их «аргументы» давно разобраны по косточкам. И даже верующие, как правило, стараются эти аргументы не использовать.

Самое курьёзное здесь то, что Фома не совершал ошибок

Ты точно не видишь ничего странного в утверждении «сущему необходим перводвижетель, следовательно Бог существует»?

Ты точно не видишь ничего странного в утверждении «сущему необходим перводвижетель, следовательно Бог существует»?

Ничего странного в этом нет. Считайте это гениально предсказанной аллюзией к теории большого взрыва

а все еще кудахчете и рветесь в бой

Эка самокритичный! Похвально

Потому что вера – это вопросы психологии, а догматика – вопросы логики

Так вопросы психологии вполне анализируются логикой. Современная психология – это тебе не Фрейд с его фаллическим редукционизмом.

Например, бабуля в церквушке может утверждать, что Святая Троица это Иисус, Мария и Николай Чудотворец, и не перестанет от этого быть глубоко и искренне верующей

А я и не спорю. Только как это мешает анализировать феномен веры при помощи логики? Абсурдность умозаключений и предмета веры бабульки не мешает наблюдателю рассуждать, как она «докатилась до жизни такой»

Считайте это гениально предсказанной аллюзией

Почему-то «гениально предсказанную аллюзию на большой взрыв» богословы смогли найти в своих сказках только после того, как эта теория появилась и словосочетание «теория большого взрыва» стало знакомо каждому школьнику. Ни на какие мысли не наводит? К тому же, верующие что угодно могут «совместить» со своей религией по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька». И да, ты про теорию бесконечной инфляции слышал?

Это не делает его рассуждения про «перводвигатель» менее наивными.

Пожалуйста, читай внимательнее, что я говорю, иначе мне ничего не останется, кроме как вернуться к предыдущему стилю общения с тобой.

Я предложил тебе воспользоваться воображением, но ты очевидно этого не сделал, и снова тупишь.

Без входных данных он вообще ничего отражать не может. Твое утверждение звучит как «синус никак не отражает реальность».

Ещё раз, читай внимательней. Это не мои утверждения, это ситуация вокруг логики в далёкие времена.

И даже верующие, как правило, стараются эти аргументы не использовать.

Молодец, во так уже лучше. Видишь, современные люди уже не опираются на устаревшие теологические доказательства, ибо знают, что это им больше не нужно. Для них это просто музейные экспонаты древней мысли, не более.

Ты точно не видишь ничего странного в утверждении «сущему необходим перводвижетель, следовательно Бог существует»?

Звучит простовато сейчас, но логика-то железобетонная, ну.

Если я скажу на улице мокро, следовательно был дождь, тебе это покажется странным?

Так вопросы психологии вполне анализируются логикой.

И опять, в который раз - вы логикой обрабатываете свои ошибочные представления. И гарантированно получаете ошибочные выводы на выходе. Проблема не в логике, проблема в в отсутствии у вас способностей к восприятию информации

Пожалуйста, читай внимательнее, что я говорю, иначе мне ничего не останется, кроме как вернуться к предыдущему стилю общения с тобой.

Я предложил тебе воспользоваться воображением, но ты очевидно этого не сделал, и снова тупишь

Щито? Ты сказал, что я совершаю ошибку, когда лезу в 13 век с нормами 21-го. Я ответил, что «аргументы» Аквинского в действительности ничего не доказывают, вне зависимости от того, насколько убедительными и оригинальными их находили его современники. И да, при чем тут фантазия? Мы тут как бэ лугикой пользуемся.

Ещё раз, читай внимательней. Это не мои утверждения, это ситуация вокруг логики в далёкие времена

Еще раз. «ситуация вокруг логики в далекие времена» не делает рассуждения Аквинского логичными.

Видишь, современные люди уже не опираются на устаревшие теологические доказательства, ибо знают, что это им больше не нужно

Угу. Именно поэтому они любят рассказывать про чудеса, нравственность и «пребывание в раю» при граничных состояниях. И да, креационисты фактически используют тот же аргумент перводвижетеля, хотя верующие, которые хотят выглядеть «цивилизованно» прямо креационистскими агитками не сыпят. Именно поэтому я сказал «как правило, стараются эти аргументы не использовать», а не «вообще отказались от попыток доказать существование бога и от аргумента перводвижетеля в частности».

Если я скажу на улице мокро, следовательно был дождь, тебе это покажется странным?

Аналогия не является аргументом. Тем более, если она совершенно неуместна и непонятна. Попробуй еще раз.

И опять, в который раз

ты идешь нахуй

Так вопросы психологии вполне анализируются логикой.

Да, психологи тоже думают головой, жопой ещё не научились 🥱

Только как это мешает анализировать феномен веры при помощи логики?

Феномен анализируй, дело хорошее, почему нет.

Твоя ошибка в том, что ты выдаёшь неоправданный кредит доверия логике, и делаешь это потому, что плохо понимаешь, какова её природа.

Например, ты без проблем можешь встретить хорошего математика, который верит в Бога. Плохая у него логика?

Твоя ошибка в том, что ты выдаёшь неоправданный кредит доверия логике

Единственная альтернатива «выдаче неоправданного кредита доверия логике» – невозможность анализировать и рассуждать в принципе. Пятница круглая, потому что котлета и двадцать четыре, ага. Поэтому все используют логику. Или хотя бы пытаются. И верующие скатываются до «верую, ибо абсурдно» только когда другие аргументы исчерпаны.

У вас возникло ощущение вседозволенности?

Например, ты без проблем можешь встретить хорошего математика, который верит в Бога. Плохая у него логика?

Как минимум, чистая математика занимается сферическими конями в вакууме. Можно быть математиком и не шарить в естествознании. Человек может не уметь критически мыслить. Тогда вся его логика будет ограничиваться математикой. И людям страшно осознавать свою ничтожность в масштабах вселенной. Людям страшно думать, что однажды они уйдут в небытие, из которого пришли. А религия дает спасительную лазейку. И человек предпочитает занимать голову мыслями о том, что его религия противоречит логике.

Плюс влияние общества. Если в обществе принято верить в бога, вероятность, что наугад выбранный представитель общества будет привержен религии (по крайней мере, на словах), достаточно высока.

И человек предпочитает занимать голову мыслями о том, что его религия противоречит логике.

Религия логике не противоречит. Она противоречит вашим представлениям

Тебе маршрут на три буквы объяснить? Раз уж ты категорически не хочешь туда идти и систематически противоречишь своему же утверждению о том, что ты со мной не споришь, попытайся нормально ответить хотя бы на один мой вопрос. Помнится, про душу ты еще ничего толкового не сказал. Если на этот счет ты ничего еще не придумал, докажи, что я неправильно понимаю религию. И что религия не противоречит логике.

Черт, предпочитает не занимать, конечно же

докажи, что я неправильно понимаю религию. И что религия не противоречит логике.

У вас очень странные желания

Какие есть. А твое желание отвечать на мои комментарии и при этом уходить от прямых вопросов вызывает куда больше вопросов. Так что там с душей? Ты уже нагугли, что называют душей верующие? Ты уже нашел доказательства того, что душа существует?

его религия противоречит моей логике

Починил, не благодари.

его религия противоречит моей логике

Нет никакой «моей логики». Есть формальная логике. Религия ей противоречит. Если ты хочешь сказать, что религия не противоречит формальной логике – выражайся яснее. Изложи свои соображения на этот счет.

Может быть самообразовываются? Познают то новое, что стало известно о мире вокруг нас? Повышают осознанность? Вносят вклад в цивилизацию или хотя бы в свою собственную жизнь, за счёт этой бесплатной и ценнейшей информации?

А что потом «образованным» массам делать? Вы уже создали столько высокодуховных рабочих мест? Вы уже автоматизировали все работы «для тупых» ?

Ваши вопросы глупы, поэтому на них вам никто не отвечает. Если бы вы были настроены на познание - возможно бы вам что-нибудь и объясняли. Но вы при нулевых знаниях и тугом соображении настроены спорить и поэтому вас брезгливо обходят.

Принципиальная познаваемость мира – это пресуппозиция науки, а отнюдь не доказанное явление.

Это ценно!? Да. Это истина!? Нет.

Истина — то, что позволяет добиваться «успеха» в практической деятельности. Наука какраз наиболее преуспела в этом. Так что да, это «истина».

поэтому вас брезгливо обходят

Не похоже. Ты вот ко мне цепляешься со своими идиотскими «возражениями». Добавь меня в игнор, продемонстрируй свою брезгливость.

Ваши вопросы глупы

Слушай, если тебе ЛЮБОЙ вопрос, на который требуется прямой ответ, кажется глупым – проблема в тебе, а не в вопросах

Если бы вы были настроены на познание - возможно бы вам что-нибудь и объясняли

Я настроен. Именно по этой причине я требую от тебя аргументов. Но тебе сказать по теме нечего, и ты по какой-то причине не можешь промолчать. Потому и пишешь чушь, которую нормальный человек писать постыдился бы.

Душа – это вся совокупность психических явлений в человеке.

Несогласен. Зачем тогда «душа», когда есть «психика».

«Душа» — это более высокоуровневый конструкт — это «дух человечества». Так что психика — это «индивидуальная душа», проекция «Духа человеческого» на отдельный организм.

Получается «душа» — выше психики. Психика может к душе подключатся, приобщаться, а потом даже вносить в эту душу что-то новое, какую-то частицу от себя, которую потом получат другие «подключённые».

Наука какраз наиболее преуспела в этом.

Как ты к этому пришёл? У меня другой опыт. Я устану перечислять практические деятельности, где наука мало преуспела или совсем нет.

Как ты к этому пришёл?

Как ты это написал? Откуда вообще взялся ЛОР?

Я устану перечислять практические деятельности, где наука мало преуспела или совсем нет

Хоть одну назови

И да, ты опять забываешься. Даже если ты сможешь назвать область, где наука мало преуспела, это не опровергает утверждение «познание реальности в принципе возможно», поскольку есть куча областей, где наука преуспела. Ферштейн?

ы вот ко мне цепляешься со своими идиотскими «возражениями»

Я мягко пытаюсь вам помочь.

Слушай, если тебе ЛЮБОЙ вопрос, на который требуется прямой ответ, кажется глупым – проблема в тебе, а не в вопросах

Проблема в вас, поэтому у вас все вопросы получаются глупыми. И все умозаключения - ошибочными.

Я настроен. Именно по этой причине я требую от тебя аргументов.

Аргументы вам не помогут. В состоянии бойцового петушка вы к мыслительной деятельности не способны

Я не против взять твою терминологию, но она какая-то непопулярная.

Традиционно дух относят к логической части, к мышлению, а душу к эмоциональной, к чувствам. А когда побегают к простой дихотомии (материальная и нематериальная части человека), то просто говорят «душа», имея в виду совокупность души и духа.

Зачем тогда «душа», когда есть «психика».

Потому что это одно и то же?

internet is for porn(c)</thread>
всё остальное вторично.

Извини, бро, у тебя «деньги в бидоне» (с).

Я мягко пытаюсь вам помочь

Словоблудие – не самая действенная помощь. Не говоря уже о том, что эта помощь нужна тебе. Я хотя бы умею думать. А ты бездумно пишешь чушь.

Проблема в вас, поэтому у вас все вопросы получаются глупыми

Удивительно. Каким бы ни был вопрос, твой ответ звучит так: ты дурак, у тебя глупые вопросы. Если любой вопрос, требующий строго сформулированного ответа вызывает у тебя такие сложности – тебе надо лечиться.

В состоянии бойцового петушка вы к мыслительной деятельности не способны

Ты сказал, что не споришь со мной, но при этом пишешь возражения к моим комментариям. Ты не смог обосновать ни одного своего утверждения. И ты еще имеешь наглость раздавать направо и налево эпитеты вроде «боевого петушка» и судить о мыслительных способностях оппонентов. Таких персонажей обычно называют мудаками. Хочешь быть мудаком? Продолжай в том же духе

И все умозаключения - ошибочными

Ты ни одного своего утверждения не аргументировал. Ни разу. Вообще никак.

Аргументы вам не помогут

Забавно. Ты вообще никаких аргументов мне не предложил, но уже знаешь, что будет. Из астрала, что ли?

Я устану перечислять практические деятельности, где наука мало преуспела или совсем нет.

А никто и не утверждает что «наука» «проникла» во все «тайны» ибо мир познаваем, но никогда до конца.
Но там где она таки «проникла» там это отрицать не получится.

у тебя «деньги в бидоне»

Понятно. Опять вместо аргумента – «ты дурак». Что же, утверждение «познание объективной реальности возможно» можно с чистой совестью считать доказанным. Ведь вместо контраргументов – кривляние

Я хотя бы умею думать.

Пока вы будете так считать - у вас никаких шансов

Ты ни одного своего утверждения не аргументировал. Ни разу. Вообще никак.

Естественно. Я и не пытаюсь вас убеждать

Пока вы будете так считать

Пока что ты не дал мне повода в этом усомнится. Я задаю корректно сформулированные вопросы. Ты всегда, – ВСЕГДА! – отвечаешь: «ты дурак и у тебя неправильные вопросы». Любой вопрос, для нахождения ответа на который требуется напрячь извилины, вызывает у тебя такой вот пароксизм.

Естественно. Я и не пытаюсь вас убеждать

Если вмешиваешься в дискуссию и возражаешь – от тебя потребуют аргументов. Если ты не способен аргументировать свои утверждения, но при этом называешь других дураками только потому, что ты участвуешь в споре и от тебя требуют обоснованных утверждений, а не словоблудия – ты мудак. Почему мудак? Потому, что участие в дискуссии обязывает тебя давать обоснованные ответы. И подход «я встрял в дискуссию, но вместо ответов засираю форум словоблудием, потому что я не обязан никого убеждать» не работает. Твоя задача не «убеждать», а аргументировать. Не хочешь аргументировать – не спорь. Споришь – аргументируй. Споришь и отказываешься аргументировать – не обижайся, когда тебе дают весьма неприятную характеристику. Все просто. Если ты этого не понимаешь – это хороший повод обратиться за медицинской помощью.

Дело в том, что такие утверждения представляют мир в виде неких объектов, последовательностей или совокупностей, которые не поддаются полному познанию просто из-за длины или величины, но если была бы возможность, то всё это было бы вычерпано до дна, наподобие человека, который хочет понять, что за барахло в сумке и вытряхивает содержимое на пол.

А тут ещё масла в огонь добавляет идея (ведь были же удачи), что то, до чего не дотянемся – выведем логически.

Про познаваемость такого мира никто и не спросит. Но это не весь мир. Это всего лишь ситуация, где учёный объявляет себя наблюдателем, причём категорически адекватным, оставляя совершенно за скобками самого наблюдателя и его адекватность.

Когда это все начиналось, то как-то без проблем этому типу познания было выделено своё место (возможно у параши 🤣). Но потом случился технический прогресс и люди так им увлеклись, так в него уверовали, что в угаре новой «религии» (как это обычно и бывает) всех остальных определили в еретики.

В этой точке истории мы сейчас находимся.

Я задаю корректно сформулированные вопросы. Ты всегда, – ВСЕГДА! – отвечаешь: «ты дурак и у тебя неправильные вопросы».

Это и есть помощь. Пока, к сожалению, вы не хотите ею воспользоваться

Если вмешиваешься в дискуссию и возражаешь – от тебя потребуют аргументов.

Это вам только мечтается, что с вами дискуируют. Вам несколько человек пытаются помочь. Но тоже пока безрезультатно.

Твоя задача не «убеждать», а аргументировать.

Видите, вы и тут ошибаетесь

Дело в том, что такие утверждения представляют мир в виде неких объектов, последовательностей или совокупностей, которые не поддаются полному познанию просто из-за длины или величины, но если была бы возможность, то всё это было бы вычерпано до дна, наподобие человека, который хочет понять, что за барахло в сумке и вытряхивает содержимое на пол

Да уж. ГСМ – это крайне печально. Ты хоть понимаешь, что отвечаешь не на то, что написал Bad_ptr, а на то, что ты сам себе придумал? Какие, в женское половое отверстие, совокупности объектов? Из чего ты вообще это высосал? Он утверждал следующие: результаты, достигнутые наукой, доказывает возможность познания окружающего мира. ВСЁ! Не было сказано ни про какую «совокупность объектов», речь не шла о возможности абсолютного познания. Речь шла о том, что результаты этого познания мы наблюдаем прямо сейчас и наличие этих результатов доказывает возможность познания. Давай ты попробуешь оспорить именно это утверждение, а не то, что ты сам придумал. С голосами в голове ты и без ЛОРа спорить можешь, а нам с ними спорить не интересно.

А тут ещё масла в огонь добавляет идея (ведь были же удачи), что то, до чего не дотянемся – выведем логически.

А что с этой идеей не так? Ты вообще отрицаешь возможность обобщать опыт и делать выводы?

Про познаваемость такого мира никто и не спросит. Но это не весь мир. Это всего лишь ситуация, где учёный объявляет себя наблюдателем, причём категорически адекватным, оставляя совершенно за скобками самого наблюдателя и его адекватность

Опять словоблудие. Ты уже сам признал, что на основе эмпирических данных можно строить модели и эти модели будут давать достаточно точные предсказания. Всё. Пурга про учёного, который что-то объявляет – вообще ни к месту.

если была бы возможность

Нету этой возможности, нету — «Электрон неисчерпаем», так великий Ленин сказал.

то, до чего не дотянемся – выведем логически.

Последнее слово за экспериментом. Должно быть какое-то подтверждение из практики.

где учёный объявляет себя наблюдателем, причём категорически адекватным, оставляя совершенно за скобками самого наблюдателя и его адекватность.

Вобще-то развивается методология исследований. Ошибок на этом пути было не мало, но они исправляются.

потом случился технический прогресс
и люди так им увлеклись, так в него уверовали,

На пустом месте, видимо, ага.
Раз уж ты так не любишь «неадекватных людей», то смотри на это с точки зрения «естественного отбора», «мемов»... Наука развивается не потому что её «ЗОГ продвигает», а потому что она «вытесняет конкурентов» в результате «естественного отбора». Природа развивается, а «тупые» люди тут непричём.

Это и есть помощь

Конечно, это помогает окружающим понять, что ты сказочный идиот.

Это вам только мечтается, что с вами дискуируют

Подожди, если кто-то пишет A -- истина, а ты возражаешь А -- ложь – ты участвуешь в дискуссии. Ты сколько угодно можешь считать себя мудрым доктором, а оппонентов – пациентами психбольницы. Реальность от этого не меняется.

Видите, вы и тут ошибаетесь

Твои утверждения не стоят вообще ничего. Их можно просто игнорировать по причине твоей неспособности их доказать. Мог бы просто промолчать

Нет, ты не дурак. Дураки двух слов связать не могут, два-три у тебя уже получается.

Таких как ты, я называю «очарованные логикой в своей голове» или проще «околдованные». Индусы это называют Майя, а христиане «прелесть».

В таком состоянии живёт подавляющее большинство людей. Но есть люди, которые осознали эту проблему, и специальными тренировками ищут способы избавления от этих наваждений.

В частности, для развития научного мышления, необходимо постоянно преодолевать эти ловушки логики, ибо у логики (как продукта мозговых процессов) есть одно отвратительное свойство – она так ярко светит и шумит в голове, что делает своего носителя слепым и глухим на долгие годы, а зачастую и навсегда.

очарованные логикой в своей голове

Кажется, я тебе уже обяснил, что без логики ты вообще не сможешь думать. Забыл?

В частности, для развития научного мышления, необходимо постоянно преодолевать эти ловушки логики

Любитель восточных религий, без логики никакого научного мышления нет. Совсем. Весь научный метод построен на логике.

Кстати, как, по твоему, это выглядит со стороны? Ты уже не первый раз грозишься привести список практически применимых областей знания, где наука ничего не дала. Когда я попросил тебя показать этот список – ты начал кривляться. Может объяснишься?