Про энергоинформационику, ауру и память воды.

>Теории не "вписываются в представление", а "находят экспериментальное подтверждение".

или не находят :). или неходят, а потом оказывается, что эксперимент ставили слишком примитивно, экспериментальные данные уточняются - и кырдык теории. кстати, а теории друг с другом не должны разве согласовываться? как и данные различных экспериментов? вот для такого согласования с другими современными теориями и выбрали гелиоцентрическую систему.

>Я не в курсе, какая именно была у Коперника модель. Возможно, она действительно ни чем не отличалась от предыдущей (кроме предположения о том, что Земля может вращаться вокруг Солнца) и была выдвинута чисто из идеологических соображений. Но это говорит о том, что она должна столь же плохо соответствовать имеющимся данным, как и ее предшественник.

по ссылке выше почитай про сравнение моделей. птолемеевская модель, фактически, даже точнее описывала движения небесных тел, чем Коперниковская гелиоцентричная - и отвергли её по совсем другой причине.

"Кроме того, академик В. А. Фока пишет: 'Если ускорение имеет абсолютный характер, т. е. если можно выделить группу систем отсчета, в которых ускорение данного тела имеет одно и то же значение, то прав Коперник: для солнечной системы привилегированной является система отсчета с началом в центре инерции Солнца и планет и с осями, направленными на три неподвижные звезды: Если же ускорение имеет, подобно скорости, относительный характер, т. е. если привилегированных систем отсчета не существует, а все системы отсчета, как угодно движущиеся, одинаково мало позволяют приписывать ускорению определенное значение, то обе точки зрения - Коперника и Птолемея - равноправны: первая связана с Солнцем, вторая с Землей, но ни одна из них не имеет преимуществ перед другой. В этом случае спор между сторонниками системы Коперника и сторонниками системы Птолемея становится беспредметным'. Фок В. А. Система Коперника и система Птоломея в свете общей теории относительности // Николай Коперник. Сборник статей к 400-летию со дня смерти. М. - Л., 1947. С. 180 - 181."

Пристрелите хто-нибудь этого тонкоаурного или к врачу отведите. Уже не смешно.

Ни одного доказательства не предоставил, только бубнит про то что ему де открылось все остальные не просветленные.

А почему так вышло, что люди верят в эту фигню?

Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин:

Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.
Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.
Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...

(c)Skeptik.net

>или не находят :). или неходят, а потом оказывается, что эксперимент ставили слишком примитивно, экспериментальные данные уточняются - и кырдык теории.

Это не "кирдык". Это называется "не получила распространения". И происходит довольно быстро. На сотни лет всяко не растягивается.

>кстати, а теории друг с другом не должны разве согласовываться?

Нет. Хорошо, конечно, когда согласуются, но это не обязательно.

>как и данные различных экспериментов?

А данные вообще никому ничего не должны. Это знания о мире. "Согласовывают данные" обычно студенты в лабораторных работах, когда лень по-честному все делать.

>вот для такого согласования с другими современными теориями и выбрали гелиоцентрическую систему.

Неправильно, см выше.

>по ссылке выше почитай про сравнение моделей.

Нет там сравнения. Там размышления на вольную тему без единой цифры. А нормальный текст искать лень, да и не вижу смысла.

>"Кроме того, академик В. А. Фока пишет: 'Если ускорение имеет абсолютный характер, т. е. если можно выделить группу систем отсчета, в которых ускорение данного тела имеет одно и то же значение, то прав Коперник:...

Если ты не понял, смысл этой цитаты полностью идентичен моему замечанию про систему отсчета, связанную с Землей. И еще спрошу на всякий случай: ты ведь знаешь, как отвечает физика на вопрос об "абсолютном характере ускорения"?

имхо, и примитивные и высокоорганизованные формы жизни накапливают опыт, или осознание, просто разный опыт и разное осознание, и характер накопления тоже разный. даже нейронные сети способны обучаться, в каком-то смысле, не говоря уже про инфузорий-туфелек, которые устроены, я подозреваю, более высокоорганизованно, чем нейронные сети ;)

>даже нейронные сети способны обучаться, в каком-то смысле, не говоря уже про инфузорий-туфелек, которые устроены, я подозреваю, более высокоорганизованно, чем нейронные сети ;)

Нейронные сети действительно способны обучаться, в самом прямом смысле. Но твои подозрения беспочвенны, несмотря на смайлики. Никакой нейронной сетью у инфузорий и не пахнет. Как и нервной системой. Они очень просто устроены. Ты еще вирусам припиши способность воспринимать..

>Нет. Хорошо, конечно, когда согласуются, но это не обязательно.

интересный подход. а мне дураку, всегда казалось, что знания о мире должны носить системный внутренне непротиворечивый характер, т.е. описания различных аспектов мира тоже должны выстраиваться во внутренне непротиворечивую систему.

>А данные вообще никому ничего не должны.

не вопринимай слово "должны" столь лично :). кстати, данные экперимента не должны в том числе быть воспроизводимыми? ну да, они же никому ничего не должны...

>Это знания о мире

а я дурак думал, что данные, это просто данные :). а знание, это способность интерпретировать поступающие данные, и принимать решения на основе этих интерпретаций...

>Если ты не понял, смысл этой цитаты полностью идентичен моему замечанию про систему отсчета, связанную с Землей.

если ты не понял, я её потому и привёл - смысл идентичен, а выводы сделаны разные. я утверждал, что гелиоцентрическая система - это конвенция, соглашение, точка отсчёта, одна среди нескольких возможных, и что от перестановки точки отсчёта результат вычислений не меняется, а причина предпочтения её остальным вовсе не лежит в плоскости её несоответствия экспериментальным данным. просто гелиоцентризм более удобен и понятен для мышления современного человека. укладывется в общепринятую схему научного описания мира.

>еще спрошу на всякий случай: ты ведь знаешь, как отвечает физика на вопрос об "абсолютном характере ускорения"?

догадываюсь :). подозреваю также, что идеи, в большой временной перспективе, "ходят по кругу" то гелиоцентризм, то геоцентризм, потом опять гелио-... то абсолютный характер ускорения, то относительный...

ладно дядя - я не спорю - оставайся при своём мнении. может быть ты просто умный, а я дурак - меня это мало волнует, а ведь споры как раз и призваны типа определять ху из ху, а вовсе не для рождения мифической истины.

>>Нет. Хорошо, конечно, когда согласуются, но это не обязательно.

>интересный подход. а мне дураку, всегда казалось, что знания о мире должны носить системный внутренне непротиворечивый характер, т.е. описания различных аспектов мира тоже должны выстраиваться во внутренне непротиворечивую систему.

Ну тогда ты, должно быть, очень удивлен. А вообще изучай физику, еще не то узнаешь.

>>Это знания о мире

>а я дурак думал, что данные, это просто данные :). а знание, это способность интерпретировать поступающие данные, и принимать решения на основе этих интерпретаций...

Ну не знаю, дурак ли, а точка зрения странная. Знания как способность интерпретировать (даже не сама интерпретация, а способность!). Ну вот знает первоклассник, что дважды два четыре, а интепретировать это не может. И что получается? Ну а принятие решений вообще мимо кассы. Оно без теорий в принципе не возможно.

>>Если ты не понял, смысл этой цитаты полностью идентичен моему замечанию про систему отсчета, связанную с Землей.

>если ты не понял, я её потому и привёл - смысл идентичен, а выводы сделаны разные.

Вывода как такового нет. Есть твоя попытка "наехать" на ученых: "Вот придумал какой-то Коперник теорию, путанную и неточную. А все вдруг стали ее использовать. Какого, спрашивается?" Но это ведь не так. И твой же источник это опровергает, упоминая о споре сторонников этих теорий. Они некоторое время со-существовали (вот тебе и противоречивость). И так было до тех пор, пока не нашлись экспериментальные данные, которые уже нельзя было объяснить старой теорией. И только тогда Коперник победил, его теория стала общепризнанной (а никак не в момент опубликования трудов).

>>еще спрошу на всякий случай: ты ведь знаешь, как отвечает физика на вопрос об "абсолютном характере ускорения"?

>догадываюсь :). подозреваю также, что идеи, в большой временной перспективе, "ходят по кругу" то гелиоцентризм, то геоцентризм, потом опять гелио-... то абсолютный характер ускорения, то относительный...

Не угадал. Никто никуда не ходит, приплыли уже. Между прочим, это говорит о том, что кто-то ниасилил учебник физики за девятый класс. Непонятно только, как после этого можно всерьез обсуждать науку?

>инфузорий-туфелек просьба не приплетать :). мы о человеческом сознании говорили.

мы говорили о бессознательном, а сознание уже ты приплел =)

>увидите, как <лучики> вытянутся.

>Это из Верещагина.

>Komintern (*) (10.01.2007 0:12:35)

Это скока и чего выкурить надо, перед началом?!

>Мы тут про астральное проектирование души в ауру, а он о пиве.

Вроде было проеЦирование? Или уже проеКТирование? То есть душа проектируется посредством астральной IDE?

>напишите его функцию духовности

Да хотя бы ключевые точки получить, интерполяцию мы и сами сделаем, чего уж там...

эдельвейс или эльдульвейс?

>от уважаемых людей

Я тебя уважаю, ты меня уважаешь - мы с тобой уважаемые люди! В театр просмотр премьер идёт - кто в первом ряду сидит? Уважаемые люди сидят! Завкслада силит, директор магазин сидит, товаровед сидит.

>Семь, точно так же как семь цветов радуги или семь нот

А в китайской традиции нот всего пять. И что будем делать?

Чебурашку он видел. Ха! Я вот с демонами общался :-D

>что такое реальность?

То, что дано нам в ощущениях. Ты ощущаешь, я ощущаю, директор магазин ощущает - оно есть. А если я ощущаю чебурашку, ты чегевару, а директор магазин стобаксовую бумажку - к объективной реальности это не имеет никакого отношения.

BTW, термины "объективный" и "субъективный" известны?

>> а что, уже есть коллективное сознание? :)

>А как же анонимусы ? %)

Это коллективная несознанка.

>юнговский термин "коллективное бессознательное" успешно прижился в научной среде, а если допустить, что оно сушествует, то его существование подразумевает и наличие коллективного сознания

В каком месте подразумевает?

>думаешь, коллективное восприятие видеоряда МТВ не формирует соответствующее сознание?

Формирует. Индивидуальное. Оно одинаковое у разных особей, что не отменяет его индивидуальности.

>сознательное и бессознательное (вкупе с подсознанием)

Полегче на повоторах! Подсознание не имеет никакого отношения к бессознательному - они из разных теорий.

>части одного сознания, жить/существовать/быть раздельно не могут

Простите, а что конкретно вы читали из Юнга? И вообще по аналитической психологии, ну или хотя бы по психоанализу?

Про Коперника и Птолемея. Приведите мне физический закон (законы), обосновывающие геоцентрическую систему. Точка отсчёта тут ни при чём.

>Если ускорение

Я наверное опять скажу глупость, но ускорение есть лишь производная характеристика (не в математическом смысле) от силы. man Законы Ньютона, man Уравнения Кепплера.

>имхо, и примитивные и высокоорганизованные формы жизни накапливают опыт

Ваше хо никого не интересует.

С httpd?

И с ним тоже. Хотя это слабый и неинтересный демон.

Бред собачий. Вся механика может быть определена с использованием симплектических многообразий, и спокойно обходится без понятия силы.

> Komintern, ты наговорил уже достаточно, чтобы признать тебя либо двоечником по меркам средней школы, либо душевнобольным.

А еще сжечь на костре, и через некоторе время понять что я был прав. Ага :)

> 1. Умение черпать энергию "из Астрала". А это, между прочим, Вечный Двигатель.

Пздц... Это я просто описал одну, кстати не самую лучшую технику из книжки "Магический переход". Не знаю вечный или не вечный, но очень хороший двигатель - это наш ЦП (центральный поток), который состоит из восходящего (из земли) и нисходящего (к земле) потоков.

> 2. Возможность влиять своим сознанием на окружающий мир.

Это делали и Вольф Мессинг, и Ванга, и Сильвия Браун... Зафиксированые случаи медиумов, контактов с потусторонними сущностями, передачи мыслей на расстоянии... Что уж говорить о телекинезе.

> 3. Аура, нематериальный мир, его "проекции" на материальный.

Еще раз: ВСЁ астральное имеет свои физические последствия. Последствие существования нематериальной сущности - души - в физическом мире проявляется наличием вполне измеряемого и даже фотографируемого излучения - ауры.

> Пусть даже тебе лично все это не нужно. Но почему никто до сих пор не воспользовался этими "знаниями", чтобы обеспечить свое благополучие?

А что вы имеете ввиду, говоря "благополучие"? Магия - тоже не панацея, и там тоже работают законы сохранения. Она просто дает возможность более гармонично жить.

> Ты уже пытаешься "соскочить", стал отделять реальный мир от того, что существует лишь в чьем-то воображении.

Ни с чего я не пытаюсь соскочить. По сути, реального мира никто не видел. Каждый считает реальностью то, что видит, слышит, ощущает и осязает. Потому-то и разная эта реальность. Все, что ты сейчас видишь - находится в твоей голове, весь мир. Научившись управлять им, быть мудрым и грамотным царем внутреннего мира, а не бесправным слепым рабом внутри него, мы станем намного гармоничнее, свободнее, лучше.

Я действительно не могу понять зачем я начал этот спор. Можете закрывать тред. Прошу прощения у всех, кого мои слова обидели или задели. Каждый - при своих =)

>Каждый - при своих

Типичная позиция существа, недостаточно разумного для обоснования своей позиции.

Тьфу. Для обоснования своего мнения.

> Типичная позиция существа, недостаточно разумного для обоснования своей позиции.

Эх... Ну почему вы такие?! Ладно. Что тебе обосновать, скажи?

Эта так называемая аура не более чем оптические эффекты расфокусированного изображения + постпроцессинг мозга в условиях недостаточной освещенности. Связаны с особенностями строения глаза и цветовосприятия человека.

Не зачет.

Насчет телекинеза - очень серьезная тема, знаю, что ей занимались Институт точной механики и оптики и Институт радиотехники и электроники.

А нимбы на головах святых? Думаешь так просто они появились на иконах и на фресках, причем совершенно в разных географических областях с разными религиями и культурой.

На ЛОРе произошло локальное потрясание устоев силой 8 баллов по шкале Луговского-Ирси.

Говорили уже об этом. Если бы ее восприятие ограничивалось только видением - вполне согласен с вами. Но ведь ее можно и ощущать. Причем границы, видимые глазом целиком совпадают с границами, определенными тактильно. Тем более, по ауре можно определять состояние души человека, причем с большой вероятностью это оказывается правдой. Нормальные, спокойные цвета ауры - зеленый и голубой.

"Вы должны стараться "укреплять" вашу ауру, чтобы она становилась зеленой или голубой или приобретала зеленоватые и голубоватые оттенки. Аура должна вплотную прилегать к вашему телу, а не распыляться во внешнем пространстве..." (с) Сильвия Браун

Потому никак это не оптические эффекты.

Давай не будем трогать святых, мы тут говорим об обычных людях, которым нимб дарован не был (веришь ты в нимб, святых и Бога в данном случае мало важно). Есть разница между религией, верой и притягиванием за уши кармы к водопроводу.

Хорошо. Почему тогда оно не используется в медецине (если отбросить бред про гебню, лобби и прочее). То, что творят т.н. "целители" я видел сам на примере знакомых и друзей, которые неизлечимо заболели и которые пытались ухватиться за последнюю надежду. Эти "целители" на 100% шарлатаны и социально опасны.

Святые, великие пророки - это тоже люди, которые мыслили чуть-чуть по-другому. Они обладали мощной энергетикой, плотной аурой, которую можно было увидеть невооруженным глазом и потому святых изображали с нимбом.

> Хорошо. Почему тогда оно не используется в медецине

Потому что большинство современных ученых, медиков принимают такую же позицию как и большинство ЛОРовцев - "не тяните карму за уши к водопроводу и не гните свои чакры в астрал". Короче - медицина сегодня лечит физическое тело, хотя на самом деле причина болезни - изменения в теле эфирном, или попросту "все болезни от нервов".

Дык все определяется интенсивностью. И люди могут видеть не только в оптическом диапазоне, а так же реагировать на длинноволновый спектр или вообще инфрозвуковые модуляции локального электростатического поля. Ведь насколько я понимаю, эффекты гипноза обусловлены во многом именно этими механизмами.

Мне? Мне бы хоть какую физику и хоть какую математику. И результаты десятка слепых экспериментов. С мужчинами, женщинами и детьми разных культур и национальностей. А вот после этого можно будет и поговорить. А вы пока готовьтесь к пересдаче, готовьтесь, это полезнее.

В той передаче, с обсуждения которой все и началось, были эксперименты с людьми. И физика с математикой была.

Книги про Вольфа Мессинга читали? Тоже был шарлатаном? Поймите: не могут сегодня физики с математиками обьяснить экстрасенсорные способности, как не могут обьяснить НЛО, левитацию, медиумов и т.д.

Не было там математики. И физики. И опытов. Подтасовка фактов там была.

Существует документальный фильм режиссера Олендера "Десять лет с экстрасенсами", в котором рассказывается о результатах исследования доктора технических наук, ректора Института точной механики и оптики Г.Дульнева. Фильм снят в 60 годы прошлого века в СССР.

Боюсь что твое знание физики, да математики не очень глубоки.

2 Komintern

>Эх... Ну почему вы такие?!

Ты говоришь, что весь мир находится в сознании. А откуда мысль, что сознание есть конечная точка?

Фильм - это фильм. И СССР, даже для меня, авторитет далеко не во всём. Вы мне не фильм, а научные публикации покажите.

Знаю тетку, которая ездила на филлипины изучать хиллеров по линии КГБ. Говорит, что это фигня и разводка, а не операции руками.

Переход на личности? Типа оскорбление? На каком основании?

а откуда мысль что конечная точка вообще есть? гармония, свобода и бесконечность. никаких конечных точек.