Торсионные двигатели

>> А что-нибудь материальное и очевидное? Чтоб проверить можно было?

> А зачем?! Знаешь выражение "бисер перед свиньями"?

1) Кто именно здесь свинья?

2) Но ты же упорно мечешь его уже второй день. Или, как говорили выше, торсионщикам логика необязательна?

> 4б. Твоё понимание: Ницше уже умер.

Ну не смог я удержаться, что-бы не съязвить по поводу Ницше и этого его высказывания :)

Высказывание "бог умер" я нахожу верхом идиотизма :) Либо веришь - тогда о какой смерти можно говорить. Либо - не веришь, тогда <опять-же>.

>Что, как обычно, ярые противники веры знают о ней по мурзилкам? :)

я там цитатку приводил. И anonymousI тоже. Или ты ниасилил? ;)

>Своим умом уже никак, да?

А чего это тебя так задело? Неужели Саныч прав? ;) С моим умом все в порядке, не волнуйся :)

>С моим умом все в порядке, не волнуйся :)

меня терзают смутные сомнения (ц)

по поводу ошибок в книге что скажешь?

>> Говорят, грибочки ещё эффективнее. Меня интересует виман, работоспособный в состоянии бодрствования. Или они исключительно во сне летали, бороздя просторы сонных галактик?

> А почему нет :) Ведь не сказано обратное :)

Ну вот, господа, они и признались. Вся чушь, которую тут мололи GladAlex & Co, относится исключительно к их сновидениям. Тут я с ними спорить не собираюсь и оставляю за ними право летать во сне на виманах, рассекая густо засеянные торсионно-эфирные поля. Пожелаем им удачи.

> А чего это тебя так задело? Неужели Саныч прав? ;) С моим умом все в порядке, не волнуйся :)

Не знаю. Саныч, вообще-то, не мне и не про меня писал. А про тебя. :)

> Ну вот, господа, они и признались. Вся чушь, которую тут мололи GladAlex & Co, относится исключительно к их сновидениям. Тут я с ними спорить не собираюсь и оставляю за ними право летать во сне на виманах, рассекая густо засеянные торсионно-эфирные поля. Пожелаем им удачи.

Всегда бы так. А то сначала ссорятся, а потом жалуются в соседней теме на стресс и депрессию.

-- o`kante

Нет. Не дочтаточно.

> Нет. Не дочтаточно.

Ну, кому как. Кто-то логику в чужих высказываниях быстро улавливает,а кому-то - не дано.

Хорош придуриваться Саныч, математика не естественно-научная дисциплина.

валяюсь... впрочем по порядку: > >Известный французский ученый-креационист, Пастер, предоставил первое >научное свидетельство того, что живые существа произошли не от мертвой >материи. [116]

"&#8230;How life originated, I am afraid that, since Pasteur, this question is not within the scientific domain."

разницу чувствуем?

>Однако, хорошо известно, что сочетание этих элементов не создает жизнь. откуда бы??

>Смесь аминокислот и прочих простых химикатов не годится для создания жизни. именно она и нужна

>На протяжении всей известной человеческой истории, не было ни одного >достоверного случая, когда живое происходило бы благодаря чему-либо, >кроме такого же живого. нам всего около 50 тыс. лет сравните с временем существования жизни на Земле

фу, поток сознания какой-то, а не научная статья

>по поводу ошибок в книге что скажешь?

А что ты скажешь по поводу двигателей в железе? Может ошибаешься ты? И признать это тяжело?

> А что ты скажешь по поводу двигателей в железе? Может ошибаешься ты? И признать это тяжело?

А тебе уже предложили сделку. Если ты 100% уверен в их работоспособности, то купи на свои деньги, продемонстрируй работу, и мы их выкупим. Как? Или таки сомневаешься?

>Высказывание "бог умер" я нахожу верхом идиотизма :) Либо веришь - тогда о какой смерти можно говорить. Либо - не веришь, тогда <опять-же>.

Вы не понимаете, что хотел сказать Ницше.

> Мля... Двигатели! В железе! Тебе мало?! Подъедь к ним, пообщайся, пощупай, так сказать ;)

Ты тролль? Нет двигателей в железе. Нельзя из пощупать. Не пускают они общаться и смотреть не дают: мол сначала заплати 200 тысяч евро, потом поговорим. Принципиальных схем тоже нет, говорят - идею украдешь. Все, что есть - слова, рекламки и псевдонаучные книги с ошибками. Из чего напрашивается логичный вывод: все это профанация и вранье.

И второй вывод: ты либо тролль, либо не очень умный двоечник из ПТУ.

>поток сознания какой-то, а не научная статья

Чего непонятного?! Смотрим на природу, вы же Ученые и наблюдениями занимаетесь, когда возникает что-то живое обязательно нужны папа и мама :) А вы хотите сказать, что амёба возникла вдруг и ниоткуда: был набор химических элементов и тут вдруг раз, откуда ни возьмись, появилось живое существо, которое обладает сознанием, мышлением и т.п. Только опять же ни один ученый, как было сказано, не смог этого воспроизвести! Что с ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬЮ будем делать?! Вы уже второй день об этом кричите.

ШОМА, ВСЕ УЖЕ ЗАБИЛИ НА ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ!

ЗЫ

Бог есть и Иисус вас любит, хотя вы этого и не признаете.

ЗЗЫ

Ом мани падме хум.

> На протяжении всей известной человеческой истории, не было ни одного достоверного случая, когда живое происходило бы благодаря чему-либо, кроме такого же живого.

Неудивительно. На Земле нет того первичного аминокислотного бульона - его давно сожрали возникшие организмы. А пытаться воссоздать его в пробирке, не зная точно состава, - такая несусветная глупость, что тут говорить не о чем. У природы на эксперименты были сотни миллионов лет. У вас они есть? Вы ТОЧНО знаете, на каком этапе, при какой температуре, хим.составе раствора и прочих условиях зародилась жизнь? У вас есть ЦЕЛЫЙ ОКЕАН для этих экспериментов? Вам самим не смешно?

>На Земле нет того первичного аминокислотного бульона - его давно сожрали возникшие организмы.

С чего ты решил, что этот "бульон" был?!!!! Где доказательства?! Или вы просто договорились: "Давайте будем считать, что вот так вот зародилась жизнь"? Где же тут наука? Я тут вижу просто "гадание на кофейной гуще" и заблуждения разума.

>Или вы просто договорились: "Давайте будем считать, что вот так вот зародилась жизнь"? Где же тут наука?

а зарождение жизни - это пока гипотеза.

>Я тут вижу просто "гадание на кофейной гуще" и заблуждения разума.

наконец-то ты посмотрел в зеркало

>наконец-то ты посмотрел в зеркало

Согласен, но не забывай иногда адресовать эти слова и себе

> Чего непонятного?! Смотрим на природу, вы же Ученые и наблюдениями занимаетесь, когда возникает что-то живое обязательно нужны папа и мама :)

Про партеногенез и деление слыхал, двоечник?

> А вы хотите сказать, что амёба возникла вдруг и ниоткуда

Нет, не хочу. Хочу, чтобы ДОКЛЕТОЧНАЯ форма жизни возникла из уже имеющихся аминокислот и прочего стройматериала. Ты, кстати, представляешь, что представляют собой вирусы и чем отличаются от амёбы?

> был набор химических элементов и тут вдруг раз, откуда ни возьмись, появилось живое существо, которое обладает сознанием, мышлением и т.п.

Вау! Амёба, обладающая сознанием, - это ты себя так приласкал? Если нет - то покажь мне такое чудовище. А то я до сих пор в плену предрассудков об ограничении на максимальный размер одноклеточных организмов. Ты же знаешь, биологи - они такие противные, везде у них ограничения. И насекомым они не дают вырасти до размеров вороны, да мало ли...

Ты когда рот разеваешь, мне страшно становится, честное слово: какая ещё бездна глупости разверзнется в этот раз.

> ШОМА, ВСЕ УЖЕ ЗАБИЛИ НА ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ!

GladAlex, погляди, до чего человека довёл, - он уже сам с собой разговаривает! Не стыдно?

>http://www.christiananswers.net/russian/q-eden/origin-of-life-r.html

Оттуда - "Вероятность этого события составляет 10^67 к 1". Йо! Учёные-хренологи обнаружили вероятность больше 1! Наверное это означает, что жизнь обязательно должна была возникнуть, и только в 1 случае из 10^67 её не возникает! :-D

>Вау! Амёба, обладающая сознанием, - это ты себя так приласкал?

Докажи обратное, умный ты наш! И что такое Сознание заодно ;)

Где схема двигателей, а?!!

>> Спроси не-атеиста. Или почитай теологическую литератутру.

> У меня нет времени всех опрашивать и читать. Я думал, ТЫ знаешь. Раз уж разговор на эту тему ведёшь.

Я НЕ веду разговоры на библейские темы. Я только отвечал на слова geek'а о том, что любой верующий христианин должен стараться обратить в свою веру близких, потому что иначе они попадут в Ад(tm) Дальше _на меня_ навалились люди с цитатами из библии, на что яо твечал, что Библия вещь противоречивая (это общеизвестный факт), и строить на ее основе логические выводы неразумно, и написана она не для этого (тоже общеизвестный факт).

> Раз уж разговор на эту тему ведёшь.

Цитаты приводили anonymousI и geek. А я говорил только на тему попадания в рай или ад в зависимости от веры/неверия или поступков.

> Вот ты читал библию?

Новый Завет, да и то не весь. И только как историко-литературный памятник. Думаю, в рамках данного спора это приравнивается к "не читал".

Шаман, не надо так волноваться. Выпей пивка, посмотри на небо - благо, оно немного расчистилось, освободи карму и завтра всё будет как новенькое.

>> Вопрос к авторам, определение бреда - в студию. Является ли бредом "Илиада"?

>Это - художественное произведение. Не претендующее на то, чтобы быть сводом правил и законов. А вот библия претендовала.

Есть книга, содержащая текст. Она ни на что не претендует - ее называют священной _люди_. Это делает книгу бредом? К "Илиаде" древние греки относились вполне серьезно - это делает ее бредом?

>> Первоначальные авторы никого читать не заставляли, сюрприз?

> А ты с ними общался?

Нет, но я историю учил.

Анонимный брат, ты не на то дерево лаешь.

> С чего ты решил, что этот "бульон" был?!!!!

Слышь, тролль. Давай ты почитаешь ХОТЬ ЧТО-ТО, а? Вот тебе детская книжка для затравки, для уровня ПТУ: http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html . Прочитаешь - вернёшься и будешь её ОБОСНОВАННО критиковать, договорились?

> Я тут вижу просто "гадание на кофейной гуще" и заблуждения разума.

Ты вообще ничего неспособен видеть, кроме своих эфирных полей. Ты уже успешно доказал всем, что ты ВООБЩЕ ни хера не знаешь - ни из физики, ни из химии, ни из биологии. У тебя в голове - каша из херни, которую ты сам даже не понимаешь. И учиться ты не хочешь, ты хочешь просто прилюдно бредить. А когда тебя ловят на лжи или невежестве, ты просто замалчиваешь. Ты хочешь уважения к себе? Нет, правда???

>> Вау! Амёба, обладающая сознанием, - это ты себя так приласкал?

> Докажи обратное, умный ты наш!

Что доказать? Что ты амёба или что ты обладаешь сознанием? Второе доказать не смогу - пока нет ни одного факта, подтверждающего эту гипотезу.

> И что такое Сознание заодно ;)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Жду конструктивной критики.

>>Попадание в рай или ад зависит от того, что ты делаешь, а не от того, веришь ты в ТНБ или нет

>Ортодоксально-христианские священники считают иначе.

"Ортодоксально-христианские" - это православные? Какой именно церкви? То, что я излагаю, объяснял мне католик (и не священник), но я читал о похожих настроениях и в православии тоже.

> Есть книга, содержащая текст. Она ни на что не претендует - ее называют священной _люди_.

Любая книга как-то позиционируется уже при написании. Как художественная литература, свод правил, наставлений или законов, научное исследование. Соответственно - отношение к ней.

> Это делает книгу бредом?

Да. Если назвать её худлитом - требования будут совсем иные.

> К "Илиаде" древние греки относились вполне серьезно - это делает ее бредом?

Если она позиционировалась как ПРАВДИВЫЕ описания путешествий - то да.

Кроме оскорблений ничего не умеем? Когда заканчиваются аргументы, начинаются оскорбления? Все эти противо-"естественные" науки я проходил, у меня по ним были исключительно положительные оценки и верил я в них несколько лет назад так же как вы, и не надо подсовывать книжки, содержание которых общеизвестно: я из них давно вырос.

Я хотел дать немного информации, но вам видимо больше интересно обсуждать мою личность, как говорил Жванецкий:

>"Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера. Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным."

Но ты не ответил на вопрос:

> С чего ты решил, что этот "бульон" был?!!!! Где ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ?!ь Или просто так договорились считать?!

GladAlex и его любимые аффтары - это хрестоматийный пример двоечника, который в своё время учиться не желал, но самомнения хватило бы на пятерых. Теперь им дан зелёный свет - они ломанулись в бизнес, создавать свои школы-пирамидки, впаривать другим неучам за бабло всякую херню и активно отравлять мозг подрастающему поколению. Раньше таких усмиряло государство, теперь они торжествуют.

ГДЕ СХЕМА ДВИГАТЕЛЕЙ?!! МНЕ НУЖНО ТЕПЛОООО!!!

>> К "Илиаде" древние греки относились вполне серьезно - это делает ее бредом?

> Если она позиционировалась как ПРАВДИВЫЕ описания путешествий - то да.

"путешествий"? 8) Про путешествия - это "Одиссея". "Илиада" - описание войны. И да, она позиционировалась как описание реальных событий. Прикольно, одна и та же книга раньше была бредом, а сейчас - не бред. :)

>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

>Жду конструктивной критики.

А я никого и ничего не критикую, просто для себя принял 3-е. А какое Вы?

3. Идеализм.

Идеализм &#8212; это теория, согласно которой существуют только сознания. Идеалисты утверждают, что объекты физического мира не существуют вне их восприятия. Наиболее последовательно этот тезис был развит Джорджем Беркли, который утверждал, что "быть &#8212; значит быть воспринимаемым".

4. Материализм.

Материализм есть теория о том, что если нечто существует, то оно имеет физический характер. Сознание, поэтому, описывается материалистами как свойство мозга. Материалисты критикуют как дуалистов и идеалистов, так и бихевиористов, доказывая, что поведение не является сознанием, но внутренней физической причиной сознания. Среди материалистов можно упомянуть Фридриха Энгельса, Владимира Ленина, Дэвида Армстронга, Дональда Дэвидсона и других.

Почему ты не отвечаешь на вопросы по существу? Тебе нечего ответить?

Просто смешно, что люди с тобой спорят, когда ты не можешь показать ничего, чтобы подтверждало твои слова.

> Кроме оскорблений ничего не умеем? Когда заканчиваются аргументы, начинаются оскорбления? Все эти противо-"естественные" науки я проходил, у меня по ним были исключительно положительные оценки

Это сколько же надо было бабла потратить, чтобы при абсолютном незнании получать положительные оценки? Или три с минусом - это сейчас положительная оценка? Или школы совсем в вертепы превратились?

> и верил я в них несколько лет назад так же как вы

Я - не ВЕРЮ. В этом - отличие от тебя. Я АНАЛИЗИРУЮ. И по результатам принимаю или отвергаю. А ты - веришь. Читаешь - и веришь. Не думая. Для таких чем увлекательнее чтиво, чем больше там сенсационных подробностей и откровенной лжи - там лучше: быстрее поверят. Естественные науки не так захватывающи: там не так много экшена и сенсаций. Потому вы ими и не интересуетесь. Вам интересно создавать собственные виртуальные миры и жить в них. Создавайте. Живите. Но НЕ СМЕЙТЕ втягивать в них других, ясно?

> и не надо подсовывать книжки, содержание которых общеизвестно: я из них давно вырос.

Чё, сенсаций саловато, да? Ну да, там же эфирных полей нет. Ауры опять же. Понимаю. Нифтыкает.

> Но ты не ответил на вопрос:

Ты уже прочитал то, что я тебе дал? Там есть ответ. Если не нравится - слушаю критику. Итак?

>ГДЕ СХЕМА ДВИГАТЕЛЕЙ?!! МНЕ НУЖНО ТЕПЛОООО!!!

Мля... я что говорил, что она у меня есть?! Авторов спроси, они уже много установок продали, на сайте документы есть, договора. Спроси их, почему у меня спрашиваешь? В их книге есть простенькая схемка, за полную, тут кто-то говорил они кажется больше требуют ;)

> Прикольно, одна и та же книга раньше была бредом, а сейчас - не бред. :)

Представь себе. Это единственное подробное описание троянской войны, других нет. Можно ей верить? А х.з. Поэтому по поводу её состоятельности как ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНИКИ я скептичен и считаю бредом. А как худлит - ничего себе, почитать можно. Есть какие-то вопросы?

Вот Одиссее - похоже, точно нельзя верить. Таких чудищ не бывает. По крайней мере, сегодня. Историческая подоплёка, возможно, была, но бОльшая часть, видимо, выдумка.

> А я никого и ничего не критикую, просто для себя принял 3-е. А какое Вы?

Тогда сорри, у нас точек соприкосновения. Я базируюсь на предположении, что объективная реальность существует и познаваема. Дальше спорить не о чем, удачи в общении с торсионами в глубине собственной субъективности. А я займусь объективной реальностью.

> они уже много установок продали,

вранье

> на сайте документы есть, договора.

подделка.

> В их книге есть простенькая схемка

Дай урл на схемку. Покажу там ошибку.

> Есть какие-то вопросы?

Ну что ты, какие могут быть вопросы. Есть один ответ: бред, он в голове, а не в книге. Он мог быть в голове пишущего, или в голове читающего, но книга - это источник информации и/или эстетического удовольствия.

Я не сказал, что бред - в твоей голове, потому что я так не считаю.

> Почему ты не отвечаешь на вопросы по существу? Тебе нечего ответить?

Он выбрал путь идеализма. Ему незачем отвечать, ведь мы все существуем только в его сознании. А собственному сознанию отвечать необязательно.

>Какой именно церкви? То, что я излагаю, объяснял мне католик

А ещё у католиков скамейки в цервях и обогреватели для ног:-). А то, что я изложил обьяснял моей жене священник вот этого вот http://www.orthodox.org.ua/

> Ну что ты, какие могут быть вопросы. Есть один ответ: бред, он в голове, а не в книге. Он мог быть в голове пишущего, или в голове читающего, но книга - это источник информации и/или эстетического удовольствия.

> Я не сказал, что бред - в твоей голове, потому что я так не считаю.

Ладно. Строго говоря, надо вообще исключить слово "бред". Книга - источник информации. Информация может быть правдива, ложна или недостаточна. Часто она недостаточна (нет указаний на время, место, дополнительные подробности). Тогда задача доосмысления ложится на читающего. Кроме того, существуют неточности перевода и изменение смысла слов и понятий со временем. Поэтому зачастую очень сложно перевести и понять, что имел в виду автор. Подозреваю, что современный читатель просто не в состоянии понять, что имел в виду писавший. :(

>Если не нравится - слушаю критику. Итак?

Да ты сам походу ее не читал!!! Иначе бы не подкинул ;) Кстати спасибо, что подкинул: в этой книге опять же подтверждения тому, что я говорю. Смотри:

>Известна такая аналогия: вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что несколько килограммов типографского шрифта, будучи сброшены с крыши небоскреба, сложатся в 105-ую страницу романа "Война и мир". Абиогенез (в его классическом виде) как раз и предполагал такое "сбрасывание шрифта" - раз, 10 раз, 10100 раз - сколько понадобится, пока тот не сложится в требуемую страницу. Сейчас всем понятно, что это просто несерьезно: потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет). В результате мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот случайный процесс Бога (тут можно придумать какие-нибудь эвфемизмы, но суть от этого не изменится); а раз так, то данная проблема, как легко догадаться, вообще не относится к сфере науки.

Заметь, объяснить зарождение жизни авторы не могут, но тему Бога стараются пропустить, просто Бог не относится к сфере ИХ науки, вот и все :)

>Таким образом, получается, что по крайней мере в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима.

- ты это читал?!!

Я согласен с Вернадским и Аррениусом!!!

>В качестве альтернативы абиогенезу выступала концепция панспермии, связанная с именами таких выдающихся ученых, как Г. Гельмгольц, У. Томпсон (лорд Кельвин), С. Аррениус, В.И. Вернадский. Эти исследователи полагали, что жизнь столь же вечна и повсеместна, как материя, и зародыши ее постоянно путешествуют по космосу; Аррениус, в частности, доказал путем расчетов принципиальную возможность переноса бактериальных спор с планеты на планету под действием давления света; предполагалось также, что вещество Земли в момент ее образования из газо-пылевого облака уже было "инфицировано" входившими в состав последнего "зародышами жизни".

Ну америки ты тут не открыл, весь этот бред проходили на уроках биологии. Все тоже самое: ВОСПРОИЗВЕСТИ ОНИ НЕ МОГУТ. Т.е. ты хочешь сказать, что ты представляешь собой всего-навсего ходячий набор химических элементов?!

>Завершив раздел, посвященный эволюции самой Земли, мы приступаем теперь к изучению эволюции жизни на ней. Сразу оговорюсь: я не собираюсь здесь ни углубляться в дебри определений того, что такое "жизнь", ни обсуждать чисто химические аспекты этого явления - это увело бы нас слишком далеко от темы спецкурса [07]. Наш подход к проблеме жизни на Земле будет сугубо функциональным, и в его рамках нам следует принять одно аксиоматическое утверждение: эволюция биосферы и составляющих ее экосистем идет в целом в сторону возникновения все более совершенных, т.е. устойчивых и экономных, круговоротов вещества и энергии. Совершенствование циклов направлено на то, чтобы минимизировать безвозвратные потери биологических систем: экосистема стремится препятствовать вымыванию микроэлементов и захоронению неокисленного углерода, переводить воду из поверхностного стока в подземный, и т.д. Поэтому с общепланетарной точки зрения жизнь следует рассматривать как способ стабилизации существующих на планете геохимических циклов...

и так далее