Что почитать по машинному обучению?

Классикой считался Бишоп:

https://www.microsoft.com/en-us/research/uploads/prod/2006/01/Bishop-Pattern-Recognition-and-Machine-Learning-2006.pdf

Плюсую Бишопа, кроме того есть новая книга: https://www.bishopbook.com/

Конкретно по регрессии - обычный матан - функциональный анализ, линейная оптимизация...

https://habr.com/ru/articles/708752/

с чего начать…

Машинное обучение © / Логистическая регрессия © / Пример на модельных данных ©.

https://www.amazon.com/Regression-Models-Python-Beginners-Applications/dp/1733042679

Есть на libgen

Обоженьки, весь ЛОР читает научную литературу с зубодробительно сложными концепциями на англицком как на родном. Кого вы хотите обмануть? Вы же и половины там не понимаете, даже если знаете перевод каждого слова и стандартных сочетаний. Кончайте заниматься профанацией.

Да ладно, не японцы же писали.

Писали люди на другом языке, с другой картиной мира, другими общими знаниями, с другой культурой, с другой историей, с другим представлением о том как и про что надо писать. Для того, чтобы их адекватно понимать, надо родиться и вырасти в их стране: в любом случае надо провести в их среде хотя бы не менее четверти века, а желательно - всю жизнь. Тогда можно о каком-либо понимании говорить. Тем более о понимании сложных тем.

Ну как бы кроме тебя в этот тред рандомов не залетело пока.

По теме ТС-у порекомендую почитать https://loginom.ru/blog/logistic-regression-roc-auc ну и вообще базовые алгоритмы машинного обучения они обсосали. Хотя я на английском предпочту читать, т.к. в терминологии у нас есть некоторые расхождения и проще запутаться, один фиг код в либах пишут англоязычные или хотя бы англоговорящие челики.

Чушь. Вот тебя реально трудно понять. А чтоб челиков понимать которые внезапно тоже люди достаточно быть человеком.

Но не инопланетяне же. К тому же на инглише. К тому же, как я сказал, на американском/английском инглише. Если уж худлит можно читать, то в чем проблема с тех. литературой?

Вот ты сейчас отказал мне в том, что считаешь меня человеком, потому что с трудом меня понимаешь. Другими словами, ты уже до расчеловечения скатился. Тебе ближе абстрактные челики, уж их-то ты хорошо понимаешь.

Если уж худлит можно читать, то в чем проблема с тех. литературой?

В том, что от тебя постоянно ускользают важные моменты, которых ты даже не замечаешь. Для худлита это отчасти простительно, для научной и технической литературы - нет.

Писали люди на другом языке

В средние века такие вещи писали на латыни и как-то это никому не мешало. Не нужно было изобретать машину времени чтобы пожить в Римской империи.

писали на латыни и как-то это никому не мешало.

Только читать латынь могло 0,1% тогдашнего населения. Собственно автор и пара тройка, край десяток, его друзей которым он в приватной переписке и пояснял что он имел в виду.

Всё ровно наоборот. Какие-то тонкие культурные моменты важны в худлите (и то, даже его можно без проблем читать, более того, иногда даже в переводе может быть почти норм), а в технической литературе им попросту негде всплыть. Чем сложнее и техничнее тема, тем меньшее знание иностранного языка для неё требуется. Какие-нибудь фундаментальные исследования вообще можно чуть ли на любом европейском языке читать без специального изучения этого языка, либо при некоторой эрудиции, либо используя словари и автопереводчики. А уж на английском так подавно. Кстати, всякие мануалы и литература по программированию на английском читается намного проще, чем на русском.

ускользают важные моменты

Это как раз для худлита критично, те части, где бывают всякие *примечания переводчика про отсылки к истории/литературе/политике/етц.

Для тех литературы всё что не выражается в псевдокоде/коде/формулах можно пропустить.

Меня всегда веселят люди, которые свято верят, что вся англоязычная техническая литература написана точно и понятно. А когда начинаешь смотреть глубже, оказывается, что эти люди попросту лукавят. Возможно, они так рады своему превосходству в знании англицкого перед необразованным быдлом, что не замечают, что у них-то как раз полного понимания темы попросту не формируется.

Вот простой пример. Понадобилось понять, что делает функция glob() в языке PHP. Смотрим доку:

https://www.php.net/manual/en/function.glob.php

glob — Find pathnames matching a pattern

Description

glob(string $pattern, int $flags = 0): array|false

The glob() function searches for all the pathnames matching pattern according to the rules used by the libc glob() function, which is similar to the rules used by common shells.

В: Берет ли функция glob() файлы рекурсивно из поддиректорий,
или она работает только на уровне одной директории?

О: Функция glob() по умолчанию работает только на уровне
одной директории и не рекурсивно сканирует поддиректории.
Однако, если в качестве шаблона использовать путь с шаблоном,
включающим поддиректории, то glob() также будет искать файлы
в поддиректориях. Вот пример использования glob() для поиска файлов в поддиректориях:

 $files = glob("*.*", GLOB_BRACE|GLOB_ONLYDIR);
 foreach ($files as $dir) {
    $files_in_subdir = glob("$dir/*.*"); // Обработка файлов в поддиректориях
 }

Этот код найдет все файлы в текущей директории и ее
поддиректориях. Однако, если вам нужно рекурсивно сканировать
поддиректории для поиска файлов, то вам, возможно, придется
написать свою собственную рекурсивную функцию или использовать
сторонние библиотеки.

GLOB_ONLYDIR (int)
    Return only directory entries which match the pattern

Меня всегда веселят люди, которые свято верят, что вся англоязычная техническая литература написана точно и понятно. А когда начинаешь смотреть глубже, оказывается, что эти люди попросту лукавят.

Думаю, что подавляющее большинство из тех, кто это заявляет, не лукавит. И никакой святой веры здесь нет, лишь опыт чтения так и эдак и сравнение результата.

Но я вполне допускаю, что это индивидуально, и что кому-то (вам, видимо) удобнее и маны тоже читать на русском. У всех свои индивидуальный особенности, это нормально.

Возможно, они так рады своему превосходству в знании англицкого перед необразованным быдлом

У вас СПГС. Никто не радуется никакому превосходству, да и знанием английского (тем более на уровне чтения технической документации) сегодня уж точно никого не удивишь, здесь нечем особо гордиться и пытаться выделиться.

Вот простой пример. Понадобилось понять, что делает функция glob() в языке PHP. Смотрим доку:
[…]
Сразу становится вопрос: а что имеется в виду под словом «find»? Поиск? Хорошо, но какой это поиск? Рекурсивный в подкаталогах или нет?

Замечательный пример плохой (недостаточно подробной) документации. Только причём тут язык? Точно так же плохо можно документировать на любом языке. И вот на русском такое встречается чаще.

Или ты серьёзно веришь, что если бы этот абзац был написан точно так же скупо, но по-русски, было бы понятнее, рекурсивный это поиск или нет, и остальные подробности? Или что в первой строке там был бы не поиск, а выборка?

Тогда, может быть, нейросеть, статистически объеденив все знания документации, stack overflow, и кучи англоязычных книжек по программированию на PHP сможет мне дать ответ? Посмотрим

Ну а это вообще к чему? Что это должно доказать или иллюстрировать в вопросе, на каком языке документация в среднем понятнее?

Return only directory entries which match the pattern

А тут всё прекрасно понятно из контекста. Да даже из ONLYDIR в названии.

И так бороться нужно буквально с каждым абзацем. Что-то я сомневаюсь, что чтение технической литературы с такими трудностями приведут к пониманию предмета. Если, конечно, вы эти трудности видите, а не обходите стороной, пропуская по принципу «ну в общем понятно, а что там точно - да кого бы это волновало».

Всё верно. Читать техническую литературу непросто, и делать это надо вдумчиво, и не всегда она написана на 100% хорошо и однозначно, при этом так, чтоб даже без контекста было понятно. Всё так. Только вот язык к этим проблемам отношения не имеет вообще — они одинаковые хоть на английском, хоть на русском, хоть на латыни какой-нибудь. Думаю, на китайском тоже, хотя возможно, что там есть свои особенности, всё же китайский язык слишком сильно отличается от индоевропейских.

Только читать латынь могло 0,1% тогдашнего населения

В принципе читать могло 0.1% населения. Но они уж читали и на латыни тоже.

которым он в приватной переписке

В ватсапе, ага.

В ватсапе, ага.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

Хосспади… Английский язык в таких книгах - это самое простое, сам мета-язык очень примитивен. Это тебе не Оскар Уайльд. Не в английском проблемы, не в английском.

Меня всегда веселят люди, которые свято верят, что вся англоязычная техническая литература написана точно и понятно. А когда начинаешь смотреть глубже, оказывается, что эти люди попросту лукавят.

Конечно, нет. Но за счёт её количества и общей успешности их экономик что-то для себя точно можно найти. Поэтому в нормальных библиотеках нормальных универов всегда есть англоязычные издания, если на родном подобных не имеется. И даже если есть качественный перевод на русский, переводчик только переводит, а задачи научить читателя у него нет.

То Грозный. Он мог не то, что послать людей отнести письмо, а самих адресатов доставить к нему (независимо от их желания).

я бы начал с повторения тервера и матстата. Потому что все эти ваши логистические регрессии - по сути оно и есть.

То Грозный. Он мог не то, что послать людей отнести письмо, а самих адресатов доставить к нему (независимо от их желания).

Большинство адресатов находились в других странах.

У вас СПГС. Никто не радуется никакому превосходству, да и знанием английского (тем более на уровне чтения технической документации) сегодня уж точно никого не удивишь

Когда документация написана хреново на русском, я точно могу сказать что авторы мудаки.

Когда документация написана хреново на английском, я могу только поразмышлять на тему, что видимо я чего-то не понимаю. Возможно, я не вижу тонких взаимосвязей в нагромождении слов, возможно я не понимаю кто на ком стоял, мало ли что от меня ускользает. И то, что документация тупо написана хреново, я это даже оценить не могу.

Видимо, есть люди, которые настолько хорошо знают английский как родной, что они мгновенно понимают что авторы документации сработали хреново, и что в ней нечего искать адекватных знаний. Наверно, этим людям хорошо живется с таким то понятийным аппаратом. Я к таким людям не отношусь.

Возможно, я не вижу тонких взаимосвязей в нагромождении слов, возможно я не понимаю кто на ком стоял, мало ли что от меня ускользает. И то, что документация тупо написана хреново, я это даже оценить не могу.

Такая проблема обычно с художкой возникает. Бывает, что без культурного контекста ускользают какие-то смыслы, даже при отличном знании непосредственно языка, или просто знания языка подводит, всяких идиом и т.п.

Но с документацией довольно просто. Или информация там есть, или её нет. В данном случае очевидно, что её тупо нет — её негде спрятать. Чтобы это понять, не требуется особо продвинутое знание английского языка. Другое дело, что бывает, когда информация может быть двояко понята — тут да, знание языка имеет первоочерёдное значение. Но, кстати, в технической документации даже носители языка такого стараются избегать, возможно, не всегда получается. Но когда не двояко, а тупо информации не хватает, то этот факт понятен хоть на английском, хоть на русском, хоть на латыни.

Но когда не двояко, а тупо информации не хватает, то этот факт понятен хоть на английском, хоть на русском, хоть на латыни.

Хех, маны в Linux по такому принципу и пишутся. Чтобы понять ман ты должен заранее знать всю предметную область.