Мозг

> Или тебе тоже надо объяснить, что дискутировать о субъективной реальности нельзя просто потому что грибы у всех разные

Ну, не у всех. Ученые предпочитают пользоваться строго определенным типом грибов. Это называется "воспроизводимостью эксперимента".

Да, а хамить не надо. Я, конечно, понимаю, полемический задор и все такое, но хамить не надо. Хорошо?

>> Ну, мне в принципе всё равно, только если докажеш, твой неумный бред

>>> я считаю фактами то, что можно проверить или вывести логически.

>> выглядел бы немножко более правдоподобно

> обоснование бредовости в студию.

Ладно, только сперва несколько вопросов, чтобы выработать обоснование, которое бы выглядело для тебя достаточно убедительным. Считаеш ли ты фактом своё существование?

> Или как всегда - спрячешься за словоблудием?

Нет, зачем? Это твой стиль, не мой.

>> куда делись?

> ну раз их там нет - то я делаю вывод, что их там и

хм, если бы ты сходил в библиотеку, легко обнаружил бы, что оно там есть. Или хотя бы в гугле поискал. Но тебе ведь проще сделать вывод, что ничего нету и никогда небыло, не так ли?

> не было никогда. А ты просто троллишь и врешь.

Наверное это очередной риторический ответ на очередной риторический вопрос, и доказательств этого спрашивать излишне? Или данное твоё утверждение не является фактом исходя из тобой же самим названных критериев?

>> Т.е. ты согласен с тем, что ты просто вериш, что круглое можно катить и считаеш необходимость доказать это излишней?

> нет, то что круглое можно катать - может проверить любой. Экспериментально, так сказать.

Хм, я мог бы последовать твоей тактике и начать утверждать, что круглого не бывает а катание не воспроизводится, очевидцы этого троллят и врут, а теории - досужие вымыслы, но ладно, не буду. Взамен поинтересуюсь, почему же столь очевидный факт ранее не был общеизвесным и многие достаточно развитые цивилизации колеса не изобрели?

>> Это потому что твои заежженые баззворды о научных фактах итд итп не действуют, а более существенных возражений у тебя чёто никак не находится?

> возражений чему?

Да хоть чему. Например, моему утверждению что тебя не бывает :P

> Эксперимент опиши - тогда я что-то смогу возразить. Опровергать нечто, что существует только в твоём воспаленном воображении у меня желания нет.

Я во всех подробностях указал где ты можеш прочитать. Максимум, что я могу сделать ещё - воспользоваться гуглем чтобы назвать аффторов и год издания, если ты и гугель ниасиливаеш. Что-либо более трудоёмкое в данной ситуации делать считаю неоправданным.

>> аконит и беладонна придают необходимые свойства.

> Говорят, ЛСД тоже неплохо помогает...

Возможно и так, не пробовал.

>Ладно, только сперва несколько вопросов, чтобы выработать обоснование, которое бы выглядело для тебя достаточно убедительным. Считаеш ли ты фактом своё существование?

иди в жопу

>Нет, зачем? Это твой стиль, не мой.

нет как раз твой. Иначе ты бы уже привел описание эксперимента

>Хм, я мог бы последовать твоей тактике и начать утверждать, что круглого не бывает а катание не воспроизводится, очевидцы этого троллят и врут, а теории - досужие вымыслы, но ладно, не буду.

потому что в этом случае ты будешь выглядеть ещё большим придурком, чем сейчас

>Я во всех подробностях указал где ты можеш прочитать.

мне не надо указывать что читать. Запости описание. Тем более, если он есть в инете - для тебя это не должно быть проблемой. Копипаст и всё такое.

>Что-либо более трудоёмкое в данной ситуации делать считаю неоправданным.

да нет, просто ты знаешь, что никаких воспроизводимых экспериментов, доказывающих всякие колдунства нет в природе, просто тебе нравится ебать людям мозги.

>Ученые предпочитают пользоваться строго определенным типом грибов. Это называется "воспроизводимостью эксперимента".

воспроизводимость эксперимента - это не грибы. Просто потому что грибы каждый раз действуют по-разному, а эксперимент, при соблюдении условий - всегда дает один и тот же результат. Странно, что ты этого не понимаешь

>Да, а хамить не надо. Я, конечно, понимаю, полемический задор и все такое, но хамить не надо. Хорошо?

надо. Иначе ты можешь далеко зайти в поддержке мудаков.

> Просто потому что грибы каждый раз действуют по-разному,

Несомненно потому, что ты каждый раз пользуешь другие грибы. Попробуй пользоваться одинаковыми -- получишь "воспроизводимость". Да ты им сам об этом пишешь:

> при соблюдении условий - всегда дает один и тот же результат

Если с грибами получаются разные результаты -- значит не соблюдаешь условия.

> Странно, что ты этого не понимаешь

Смени грибы.

> надо. Иначе ты можешь далеко зайти в поддержке мудаков.

Лавры Луговского покоя не дают? Дыкть, он сам признал, что методика не работает. Или научный подход -- не наш метод?

2geek&bugmaker

ребята, давайте жить дружно..(ц)

Никакое примирение невозможно. (с) Формула любви.

>Несомненно потому, что ты каждый раз пользуешь другие грибы. Попробуй пользоваться одинаковыми -- получишь "воспроизводимость".

поясни свою мысль. Ты хочешь сказать, что если человек слыхом не слышавший о законе всемирного тяготения бросит вверх камень - то он не упадет?

>Лавры Луговского покоя не дают? Дыкть, он сам признал, что методика не работает. Или научный подход -- не наш метод?

причем тут лавры? Просто я неоднократно убеждался, что с мудаками разговаривать бесполезно. А людей, пытающихся сказать что-то в поддержку этих мудаков - надо сразу посылать нах, а то вместо того чтобы вправлять мозги одному придурку - придется вправлять мозги двум придуркам.

так что на вопрос, который я задал выше - можешь не отвечать. Я уже знаю, что ты ответишь

2geek

да ты, холоп, я вижу не уймёшься?!

>> Ладно, только сперва несколько вопросов, чтобы выработать обоснование, которое бы выглядело для тебя достаточно убедительным. Считаеш ли ты фактом своё существование?

> иди в жопу

Это хшее место, и тебе там наверное нравится, но я не стану его посещать только ради того чтобы убедиться в факте твоего существования, извини.

>> Нет, зачем? Это твой стиль, не мой.

> нет как раз твой. Иначе ты бы уже привел описание эксперимента

Я указал где ево можно прочитать? А ты давал сцыло на теории, которые мы обсуждали?

>> Хм, я мог бы последовать твоей тактике и начать утверждать, что круглого не бывает а катание не воспроизводится, очевидцы этого троллят и врут, а теории - досужие вымыслы, но ладно, не буду.

> потому что в этом случае ты будешь выглядеть ещё большим придурком, чем сейчас

С тобою мне в этом всё равно не сравниться, так что даже и пытаться не буду...

>> Я во всех подробностях указал где ты можеш прочитать.

> мне не надо указывать что читать. Запости описание.

Я уже высказывал свою точку зрения на этот вопрос, разве нет?

> Тем более, если он есть в инете - для тебя это не должно быть проблемой. Копипаст и всё такое.

Я совсем не уверен что оно там есть. Пару названий я тебе привёл, могу ещё добавить год издания и авторов. Это всё. Есть ли оно в инете или в другом месте - сам ищи, не маненкий.

>> Что-либо более трудоёмкое в данной ситуации делать считаю неоправданным.

> да нет, просто ты знаешь, что никаких воспроизводимых экспериментов, доказывающих всякие колдунства нет в природе,

хе-хе, откуда мне знать если я никогда не пытался их воспроизводить?

>Я указал где ево можно прочитать? А ты давал сцыло на теории, которые мы обсуждали?

я тебе их пересказал. И от тебя требую не ссылку, а пересказ

>хе-хе, откуда мне знать если я никогда не пытался их воспроизводить?

с этого и надо было начинать. А не трындеть про воспроизводимый колдунский эксперимент. Слив засчитан, сладких снов ;)

>да ты, холоп, я вижу не уймёшься?!

не бейте мя, дяденька, лучше пройдите прямо, потом налево и дальше найух

>> Я указал где ево можно прочитать? А ты давал сцыло на теории, которые мы обсуждали?

> я тебе их пересказал.

йухан мне пересказ? С тебя требовалось доказательство существования этих теорий _до_ начяла их использования

> И от тебя требую не ссылку, а пересказ

Требуй дальше на здоровье :P

>> хе-хе, откуда мне знать если я никогда не пытался их воспроизводить?

> с этого и надо было начинать. А не трындеть про воспроизводимый колдунский эксперимент.

хм?

> Слив засчитан, сладких снов ;)

Ай маладца, сам себе слив защитал и пошёл :D

> ребята, давайте жить дружно..(ц)

Такой фонатег как гик вряд ли способен жить дружно. Ты посмотри, он скоро пояс шахида нацепит.

>С тебя требовалось доказательство существования этих теорий _до_ начяла их использования

требуй дальше на здоровье. (ц)

>хм?

что хмыкаешь? я тебе всё достаточно понятно изложил. А от тебя ничего кроме посылов неизвесно куда так и не дождался

когда сможешь сказать что-то кроме "сходи в библиотеку" и "поищи в гугле" - возвращайся. А без этого с тобой просто не о чем разговаривать. Фактов от тебя - нету. Теорий - нету. Зато есть много пердежа и словоблудие. Сразу видно гуманетарчега ;)

>> хм?

> что хмыкаешь? я тебе всё достаточно понятно изложил.

Например что?

> А от тебя ничего кроме посылов неизвесно куда так и не дождался

Бедный, бедный geek... Книги с вполне определённым названием - это для тебя "неизвестно куда"? Теперь понятно, почему ты не можеш сходить в библиотеку. Наверное тебя привязали к унитазу чтобы ты не заблудился идя в туалет :(

> когда сможешь сказать что-то кроме "сходи в библиотеку" и "поищи в гугле" - возвращайся.

хе-хе, будем заниматься мракобесием и предаваться фанатизму, шалунишко? :)

> А без этого с тобой просто не о чем разговаривать. Фактов от тебя - нету. Теорий - нету.

Это с тобой не о чем разговаривать. C фактоами ознакомлен, теорий не знаеш, книг не читал, в гугле не был

> Зато есть много пердежа и словоблудие. Сразу видно гуманетарчега ;)

По тебе сразу видно религиозного фонатега, в принципе не способного критически оценить ничего из того, что не вписывается в твою религиозную доктрину. Ну чё делать, кто-то должен и к унитазу привязаным сидеть, такова жысь...

>По тебе сразу видно религиозного фонатега, в принципе не способного критически оценить ничего из того, что не вписывается в твою религиозную доктрину.

слушай, демагог, заипал. Давай по пунктам - что именно не вписывается в мою картину мира?

> аналогия кривоватая. Даже очень. Всё-таки нейросети - более точная модель, другое дело, что смоделировать мозг целиком не позволяет элементная база. И вообще - задача в чём? Понять как именно работает мозг _целиком_? А зачем? Чтобы бэкапы делать можно было или как? А как работают отдельные части - биологи в принципе имеют представление.

Блин что за идиотский вопрос?

Гик, вот ты шоковый тип на самом деле... у меня было сложилось впечатление, что ты к науке имеешь отношение. Правда ты это впечатление всё время пытался подорвать, но я думал это просто вид стёба такой - косить под идиота чтобы разозлить собеседника. Ан нет, похоже ты не стебался... гнать ссаными тряпками таких от науки подальше. Такие ещё хуже торсионщиков. Те хоть не выдают заученные до автаматизма догмы за "точку зрения официальной науки", при этом обладая совершенно полным отсутствием какой-либо элементарной логики.

Зачем было знать как функционирует человеческий организм? "первоучёным" (ака шаманам и жрецам) было и так "впринципе всё" о нём известно(руки чтобы брать, живот, чтобы душу содержать в себе, голова чтобы смотреть и есть...). Зачем вообще цивилизация развивается?

> слушай, демагог, заипал.

/me выражает бурный восторг и наслаждается ощущением гордости за себя

> Давай по пунктам - что именно не вписывается в мою картину мира?

Да наверное много чего если в каждой фразе сам себе противоречиш. Начиная с фактов, которые требуют доказательств, при этом не умея доказать даже существование самоё себя, и заканчивая огульным бездоказательным обвинением во лжи и шарлатанстве в тех вопросах, в которых ты ориентируешся меньше новорожденного мышонка.

> гнать ссаными тряпками таких от науки подальше. Такие ещё хуже торсионщиков. Те хоть не выдают заученные до автаматизма догмы за "точку зрения официальной науки", при этом обладая совершенно полным отсутствием какой-либо элементарной логики.

+1, я ему то же самое пытаюсь объяснить.

>Да наверное много чего если в каждой фразе сам себе противоречиш.

ты дебил? Где список фактов, которые не вписываются в мою картину мира? Причем тут мои собственные протеворечия?

>заканчивая огульным бездоказательным обвинением во лжи и шарлатанстве в тех вопросах, в которых ты ориентируешся

я в этих вопросах ориентируюсь получше тебя, недоумок, и описание эксперимента я из тебя вытягивал просто потому что ЗНАЮ, ЧТО ВОСПРОИЗВОДИМОГО ЭКСПЕРИМЕНТА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ТУ ХУЙНЮ, КОТОРУЮ ТЫ ТУТ НЕСЕШЬ НЕТУ. А тем, что никакого описания ты так и не смог привести - ты только подтверждаешь свой статус пустопорожнего пиздобола

примечание для дегенератов: пожирание грибов воспроизводимым экспериментов не является.

>Блин что за идиотский вопрос?

вопрос идиотский только для гуманитариев. Потому что решение зависит от задачи. Если задача снять бэкап - то это одно, а если убить - то другое. Умение считывать информацию и умение её расшифровывать - это две разные вещи. Соответственно, методики чтения не помогут в лечении бугмакера от хронического долпоепизма

> ты дебил?

существование дебилов не доказано :P

> Где список фактов, которые не вписываются в мою картину мира?

В том числе здесь, в этом топике.

> Причем тут мои собственные протеворечия?

А притом что оне не соответствуют даже тем догмам, которые ты проповедуеш.

> я в этих вопросах ориентируюсь получше тебя

В каких вопросах ты можеш ориентироваться, если ты даже своего собственного существования доказать не в состоянии? :D

> и описание эксперимента я из тебя вытягивал просто потому что

да, да, знаю, в библиотеке книшкоф нету, и библиотеки нету, ничегошеньки нету :D

> потому что ЗНАЮ, ЧТО

Пока твоё знание не доказано, говори ВЕРУЮ.

>В том числе здесь, в этом топике.

их нету! ни в этом топике, ни в каком либо ещё. Нету фактов. И ничего ты с этим поделать не можешь. НИ-ЧЕ-ГО. От того что ты будешь в каждом посте повторять, что в какой-то мифической быдлотеке эти факты есть - они не появятся.

>А притом что оне не соответствуют даже тем догмам, которые ты проповедуеш.

кто не соответствует? Приведи хоть один факт. И о каких догмах ты треплешься? Ты тупость свою не осознаешь?

ты говоришь "ты отрицаешь нечто"

я тебя спрашиваю "какое нечто я отрицаю?"

ты говоришь "ты отрицаешь нечто", и так по кругу. Задолбал, чесслово

>Пока твоё знание не доказано, говори ВЕРУЮ.

моё знание основано на личном опыте. Мистические техники не работают. Всё. Точка. Так что своё "верую" можешь засунуть себе поглубже

>доказать, что наука лучше других доктрин и суеверий

Нет, санитаров вызывать пока не надо, можно попробовать амбулаторное лечение... Ставить рядом науку, "другие доктрины" и суеверия - это симптом.

Ой, какой флуд развели... Пыль столбом никто не пропылесосил. Вы бы хоть почитали, как работает subj.

>дискутировать о субъективной реальности нельзя просто потому что грибы у всех разные

Не совсем. Тождественность грибов непроверяема в силу специальной теории относительности - процесс сравнения изменяет структуру глюков.

>Тождественность грибов непроверяема в силу специальной теории относительности - процесс сравнения изменяет структуру глюков.

это не принцип относительности, а квантово-механический принцип неопределённости грибов. :-D

Ну принцип относительности тоже - нельзя достоверно сказать, что два гриба существуют одновремененно, так как скорость распостранения глюка конечна и не зависит от системы отсчёта :-)

> Нет, санитаров вызывать пока не надо, можно попробовать амбулаторное лечение...

А по-моему ему уже ничем не поможеш...

> Ставить рядом науку, "другие доктрины" и суеверия - это симптом.

Довольно распространённое явление. Люди те же самые остались, а представления о мире изменились. И вот, те, которые верили в леших и водяных лет 200 назад, верят теперь в "научный подход", не понимая его смысла и не отличая научный факт от своего представления об этом факте. Что бы и наблюдаем здесь.

> их нету! ни в этом топике, ни в каком либо ещё. Нету фактов. И ничего ты с этим поделать не можешь. НИ-ЧЕ-ГО. От того что ты будешь в каждом посте повторять, что в какой-то мифической быдлотеке эти факты есть - они не появятся.

Конечно нету. Ведь ты так вериш в их отсутствие, что даже и проверять не станеш.

> ты говоришь "ты отрицаешь нечто"

Где я такое говорю? ._. Как я вообще мог такое сказать, если ты в каждом слове себе противоречиш и непонятно, что ты отрицаеш а что нет.

> моё знание основано на личном опыте.

Дык никто и не спорит что твоя вера основана на твоей субъективной оценке скудной щепотки фактов, случайно ставших тебе извесными.

> Мистические техники не работают. Всё. Точка.

Конечно нет. Доказательства разумеется стали излишними.

> Так что своё "верую" можешь засунуть себе поглубже

Если у меня возникнет такое желание, осуществить его мне будет намного проще чем тебе, ибо твоё "верую" настолько огромно что вообще ни в какие ворота не лезёт.

радуеттолько одно: из основного быдла на ЛОРе последнее время свирепствует только geek, e и Gharik вроде затихли.

Человек, который решит скрестить лошадь с коровой, сразу обломается - поскольку они обе женского рода, и кроме лесбийства у них ничего не выйдет.

>Конечно нету. Ведь ты так вериш в их отсутствие, что даже и проверять не станеш.

то что мне было известно - проверял.

>Где я такое говорю? ._. Как я вообще мог такое сказать, если ты в каждом слове себе противоречиш и непонятно, что ты отрицаеш а что нет.

да в этом же посте и сказал в очередной раз:

>Конечно нету. Ведь ты так вериш в их отсутствие, что даже и проверять не станеш.

съел? =)

>Дык никто и не спорит что твоя вера основана на твоей субъективной оценке скудной щепотки фактов, случайно ставших тебе извесными.

обломись чудик. Никакой веры нет - это раз. Выводы сделаны на основе множества проверок и экспериментов, сделанных множеством людей. Не один я, так сказать.

>Конечно нет. Доказательства разумеется стали излишними.

доказательство чево?

>радуеттолько одно: из основного быдла на ЛОРе последнее время свирепствует только geek, e и Gharik вроде затихли.

ты ошибся, недоумок. Из быдла тут только ананимусы и прочие альтернативно одаренные астралопитеки

> Они знают что есть биос и что если хард ототкнуть то будет пищать, а если оперативку ототкнуть пискнет два раза, если камень, то...

Извините. Ведь Вам здесь уже было замечено, что ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно познать самого себя. Человек - не есть только мозг. Это ещё и РАЗУМ, СОЗНАНИЕ и способность ПОЗНАВАТЬ ОКРУЖАЮЩЕЕ (правда, больше методом "научного тыка", т.е. собственно - методом проб и ошибок). А сиё (РАЗУМ) - на несколько порядкков более сложная структура, чем собственно мозг.

Что Вы собственно пытаетесь моделировать? Структуру мозга? Да ещё и численными методами? Вполне возможно, что сиё реально. Но, надо заметить, вероятность даже такого моделирования - весьма мала. Хоть и задолго до Вас, а, возможно, и до Вашего появления в сём мире бренном, были успешно смоделированы ЭЛЕМЕНТЫ поведения человека в ОПРЕДЕЛЁННЫХ СИТУАЦИЯХ. Причём численными методами, на (относительно для своего времени) современных ЭВМ. На такой примитивной (или не очень?) логике построены системы оценки критических моментов, применяемых в бортовых ЭВМ боевых самолётов, автономных охранных систем, etc. Не будем сейчас затрагивать нейрочипы, хоть их и можно обнаружить "в каждом банке и любом танке" (С) - в следствии их несомненной "обучаемости" они, конечно, способны в некоторых случаях принимать решения чисто самостоятельно. Но следует помнить - решение они примут ТОЛЬКО в ситуации, которой "обучены". Учитывая временные рамки такого обучения и о то, что каждый раз действия вызываются КОНКРЕТНОЙ, ОДНОЗНАЧНО ТРАКТУЕМОЙ нейрочипом ситуацией, сиё далеко от понятия "разум машины". Ещё, надо заметить, когда "электронный мозг" не "уверен", он передаст право разрешения проблемы оператору, т.е. - человеку. И ещё. Нейрочип - устройство аналоговое.

P.S. Природа оттачивала необходимые способности человеческого мозга миллионы лет. Причём, неправильная реакция нашего мозга на конкретные условия наказывалась одозначно - смертью. Отсюда суперскалярность. Не наши проблемы, что условия выживания, прежде всего, обуславливались способностью правильно осознать опасность, "врага", т.е. индетефикацией образов. Еслиб условием выживания вида была способность к моментальному счёту, поверьте, Вам сейчас позавидовала бы любая суперЭВМ. ;-)

P.P.S. Иногда, наблюдая как кучка инфузорий (люди) пытаются победить Джомолунгму (природа), так хочется улыбнуться... ;-))

P.P.P.S. И всё-таки, - дерзайте. Ибо - "И вечный бой, покой нам только снится."(С)

И ещё, не забудьте пожалуйста, способность машины анализировать собственные неисправности, всего лишь, заложена в BIOS человеком... ;-)

>Извините. Ведь Вам здесь уже было замечено, что ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно познать самого себя.

Извините. Почему? :)

>Довольно распространённое явление. Люди те же самые остались, а представления о мире изменились. И вот, те, которые верили в леших и водяных лет 200 назад, верят теперь в "научный подход", не понимая его смысла и не отличая научный факт от своего представления об этом факте. Что бы и наблюдаем здесь.

ага. Ты нам замечательно это демонстрируешь

По той простой причине, что для познания чего-либо надо быть более "разумно" и "сложно" устроенным. А вообще - Google в помощь... ;-)

>По той простой причине, что для познания чего-либо надо быть более "разумно" и "сложно" устроенным.

доказательства в студию ;)

> доказательства в студию ;)

Ну, уж ежли и Google не помог... Почитайте для начала И.Канта, его "Критику чистого разума", а так же http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_evolut_08, http://zhurnal.lib.ru/m/mihalicyn_w_a/optica.shtml, http://www.filosofia.org.ua/page-57.html, http://www.atheism.ru/old/GolAth2.html.

На мой взгляд, попытки строго научно доказать невозможность познания "общих" принципов работы мозга, обречены на такой же провал, как и возможности доказательства обратного. Ибо все они связаны напрямую с попытками объяснить принципы и "суть" процесса мышления и граней проявления "воли". Если последнюю можно как-то пытаться вывести из инстинктов, то абстрактное мышление к физиологии и конкретной структуре мозга привязать трудно. В то же время, ситуационное поведение человека вообще и конкретной личности в частности можно легко смоделировать. Но сиё к познанию принципов "работы" нейронов мозга имеет очень отдалённое отношение.

P.S. Вы спорите только ради спора, или Вам интересен сам вопрос? :-)

>На мой взгляд, попытки строго научно доказать невозможность познания "общих" принципов работы мозга, обречены на такой же провал, как и возможности доказательства обратного. Ибо все они связаны напрямую с попытками объяснить принципы и "суть" процесса мышления и граней проявления "воли".

именно. Невозможно рассмотреть всё множество состояний системы, не зная свойств этой системы. Так что заявления о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ идут лесом.

>Если последнюю можно как-то пытаться вывести из инстинктов, то абстрактное мышление к физиологии и конкретной структуре мозга привязать трудно.

а к конкретной структуре привязывать и не нужно. Всё растёт из принципов работы мозга - от них и надо плясать.

>В то же время, ситуационное поведение человека вообще и конкретной личности в частности можно легко смоделировать. Но сиё к познанию принципов "работы" нейронов мозга имеет очень отдалённое отношение.

если модель ведет себя так же, как и моделируемый объект - то какая нам разница? :)

>Вы спорите только ради спора, или Вам интересен сам вопрос? :-)

см. выше :)

>> Конечно нету. Ведь ты так вериш в их отсутствие, что даже и проверять не станеш.

> то что мне было известно - проверял.

Давай-ка с этого места поподробнее

>> Где я такое говорю? ._. Как я вообще мог такое сказать, если ты в каждом слове себе противоречиш и непонятно, что ты отрицаеш а что нет.

> да в этом же посте и сказал в очередной раз:

>> Конечно нету. Ведь ты так вериш в их отсутствие, что даже и проверять не станеш.

> съел? =)

В этом посте нету ни слова про отрицание, а только про неверие. Отрицание всё-таки нуждается в какой-то почве под собой.

> Никакой веры нет - это раз

А как же

> потому что ЗНАЮ, ЧТО

или в твоей секте знание, принимаемое без доказательств, называют иным словом?

> Выводы сделаны на основе множества проверок и экспериментов, сделанных множеством людей. Не один я, так сказать.

Почитай Malleus Maleficarum, там фактов немало собрано, и тоже не одним человеком. Ну и другие учебники по этой теме, да.

>> Конечно нет. Доказательства разумеется стали излишними.

> доказательство чево?

А оп чевом мы там говорили?

> Довольно распространённое явление. Люди те же самые остались, а представления о мире изменились. И вот, те, которые верили в леших и водяных лет 200 назад, верят теперь в "научный подход", не понимая его смысла и не отличая научный факт от своего представления об этом факте. Что бы и наблюдаем здесь.

> ага. Ты нам замечательно это демонстрируешь

Да, на примере тебя. Только боюсь, что судя по экспрессии твоих постов, ты скоро начнёш кидаться на людей из-за бессилия и внутренней противоречивости, отчего демонстрация окажется менее безобидной, чем я предполагал.

>Да, на примере тебя.

да нет, ты сам прекрасный пример верующего. Только предмет своей веры ты даже описать не можешь, а только истерично требуешь опровержения =)

>Только боюсь, что судя по экспрессии твоих постов, ты скоро начнёш кидаться на людей из-за бессилия и внутренней противоречивости, отчего демонстрация окажется менее безобидной, чем я предполагал.

какой экспресси? Да, а где описание эксперимента? И где описание фактов, не вписывающихся в мою картину мира? Я жду :)

>Давай-ка с этого места поподробнее

что тебе рассказать? :)

>В этом посте нету ни слова про отрицание, а только про неверие. Отрицание всё-таки нуждается в какой-то почве под собой.

давай, расскажи мне чем отличается "верить что нет" и "отрицание существования"

>или в твоей секте знание, принимаемое без доказательств, называют иным словом?

нет, в моей секте доказательствами является не только подтверждение теории, но и опровержение. Опыт проведен, теория "колдунства" опровергнута. Т.е. в сухом остатке - ЗНАНИЕ, что теория "колдунства" не состоятельна.

>Почитай Malleus Maleficarum, там фактов немало собрано, и тоже не одним человеком. Ну и другие учебники по этой теме, да.

Молот Ведьм - такой же авторитетный источник, как и сборник русских народных сказок. Основа - неверные предпосылки о существовании "демонов". Доказательств существования демонов там нет. Да и по поводу "не одним человеком" - ты опять наврал. У этой книженции всего два автора, если верить википедии

>А оп чевом мы там говорили?

да я уже не знаю, о чем ты там говоришь.

Кант писал о другом. Действительно, с помощью психологии невозможно полностью понять работу мозга. Как с помощью софта нельзя понять устройство ЭВМ.

> да нет, ты сам прекрасный пример верующего.

хехе, может быть ты найдёш кучю моих постов, где я что-либо утверждал, не затрудняя себя доказательствами, а преподнося это нак непреложную истину?

> Только предмет своей веры ты даже описать не можешь

Могу, это очень легко потому что предметов моей веры очень мало. Но не стану этого здесь делать.

> истерично

Перечитай свои посты и мои, сразу будет видно кто из нас истеричка :D Только попустительством модераторов можно объяснить что твои наполненные словесным поносом сообщения до сих пор стоят как примеры единственно возможных аргументов, предоставляемых твоей религией.

> Да, а где описание эксперимента?

Я назвал место, где ты легко это можеш найти. Да, кстати, а где доказательства того, что теория появилась раньше технологий, которые мы обсуждали раньше?

> И где описание фактов, не вписывающихся в мою картину мира?

В твою картину мира входит необходимость доказательств для установления подлинности факта, так? Доказательств _своего_ существования ты так и не привёл, так? Следовательно, ты считаеш что тебя не существует, пока не будет доказано обратное, так? А сам ведёш себя как существующий...

>> Давай-ка с этого места поподробнее

> что тебе рассказать? :)

Что проверял, где проверял, что получилось, почему так получилось, итд итп.

> давай, расскажи мне чем отличается "верить что нет" и "отрицание существования"

"верить что нет" - это религиозная доктрина, она не приемлет доказательств обратного без переосмысления всей системы взглядов.

"отрицание существования" - предположение, которое может быть даже недоказуемым в частных случаях, но человек, отрицающий существование чего-либо, не станет никому с пеной у рта доказывать, что этого не бывает, и допутскает, что это предположение может быть неверным.

> нет, в моей секте доказательствами является не только подтверждение теории, но и опровержение. Опыт проведен, теория "колдунства" опровергнута.

хех, за многие тысячелетия существования человечества была кучя подтверждений существования "колдунства", а вот про опровергающие её опыты что-то не слыхал...

> Т.е. в сухом остатке - ЗНАНИЕ, что теория "колдунства" не состоятельна.

Если это знание такой же природы что и знание о существовании тебя - тогда лол.