Мозг

>хехе, может быть ты найдёш кучю моих постов, где я что-либо утверждал, не затрудняя себя доказательствами, а преподнося это нак непреложную истину?

ты в этом треде утверждаешь, что существует эксперимент, подверждающий существование "колдунства", не утруждая себя доказательствами

>Перечитай свои посты и мои, сразу будет видно кто из нас истеричка :D Только попустительством модераторов можно объяснить что твои наполненные словесным поносом сообщения до сих пор стоят как примеры единственно возможных аргументов, предоставляемых твоей религией.

я оставляю за собой право назвать мудака, игнорирующего неудобные вопросы - мудаком.

>Я назвал место, где ты легко это можеш найти.

я тебе уже ответил - там нету. Цитату в студию. Кстати это ещё один пример твоего утверждения, не подкрепленного доказательствами.

>Да, кстати, а где доказательства того, что теория появилась раньше технологий, которые мы обсуждали раньше?

Явление - это причина. Теория - следствие. Технология - это уже следствие теории. Всё очень просто. Технология не может возникнуть просто так, потому как из ничего ничего не возникает. Я думаю, это даже ты способен понять, если напряжешь мозжечок

>В твою картину мира входит необходимость доказательств для установления подлинности факта, так? Доказательств _своего_ существования ты так и не привёл, так? Следовательно, ты считаеш что тебя не существует, пока не будет доказано обратное, так?

ну ты же со мной споришь. Значит - я существую. Или у тебя шизофрения. Впрочем - меня это мало волнует, даже если у тебя шизофрения - это всё равно значит, что ты признаешь моё существование. И все, кто меня знает - признают моё существование, потому как могут меня видеть, общаться со мной и т.д.

>А сам ведёш себя как существующий...

Видишь, и ты признаешь моё существование. Достаточно доказательств? :)

> такой же авторитетный источник, как и

А какой же ты источник считаеш авторитетным? И, главное, почему? ._.

> Основа - неверные предпосылки о

Доказательств неверности предпосылок - нету.

> Доказательств существования демонов там нет.

Там есть свидетельства очевидцев. А какие ты хотел ещё доказательства? Стребовать с демона свидетельство о рождении и справку о социальном происхождении? Дык её и подделоать можно. ._.

> Да и по поводу "не одним человеком" - ты опять наврал. У этой книженции всего два автора, если верить википедии

т.е. по твоему 1==2?

>> А оп чевом мы там говорили?

> да я уже не знаю, о чем ты там говоришь.

:D

>Что проверял, где проверял, что получилось, почему так получилось, итд итп.

привороты/отвороты, путешествия в астрал, общение с экстрасенсами, тщетно пытавшимися лечить меня от несуществующих болезней, и т.д.

проверял много где. не получилось нихрена (за исключением чисто статистических попаданий "пальцем в небо" у экстрасенсов). Знакомые, поначалу бегающие с взором горящим на курсы "расширения сознания" тоже так ничему и не смогли научиться. Ну а так называемым чудесам, историями о которых нам промывают мозги с экрана быдлоящега - всегда находится рациональное объяснения без привлечения метафизических сущностей. Так что твои заявления - это пшик. Кстати, доказательства с твоей стороны будут? Или опять пошлёшь читать народный фольклор? :)

>"верить что нет" - это религиозная доктрина, она не приемлет доказательств обратного без переосмысления всей системы взглядов.

>"отрицание существования" - предположение, которое может быть даже недоказуемым в частных случаях, но человек, отрицающий существование чего-либо, не станет никому с пеной у рта доказывать, что этого не бывает, и допутскает, что это предположение может быть неверным.

я не допускаю неверным предположение, что человек не может летать без приложения к нему внешней силы. Для тупых - "летать" - это значит преодолеть гравитационное притяжение Земли. Птица может летать, а человек - нет. Законы природы, которые никто и никогда не сможет опровергнуть. Нету пока у человека такого органа :)

так что твоё определение неверно. Можно отрицать физическое существование чебурашки - потому что достоверно известно, что это фантазия конкретного человека. Ещё примеры нужны? Можно отрицать вообще всё, существование чего не доказано - ибо отрицание никак не влияет на картину мира. Кроме того заметь - я не отрицаю, а требую доказательств у утверждающих обратное. Доказательств, как обычно, нет :) Из чего я делаю вывод - значит и явления нет, а оппонент нагло врет

>Если это знание такой же природы что и знание о существовании тебя - тогда лол.

тебя в школе совсем ничему не учили, да?

>А какой же ты источник считаеш авторитетным? И, главное, почему? ._.

учебник физики например. Потому что опыты можно повторить и убедиться в том, что в учебнике написана не лажа.

>Доказательств неверности предпосылок - нету.

Предпосылка "демоны есть, потому что так написано в библии" - не является верной просто потому что этой предпосылке нету никаких доказательств. Если бы она была верной - то экзорцизм помогал бы в лечении психических заболеваний куда лучше, чем психиатрия. Однако мы наблюдаем обратную картину, не так ли? :)

>Там есть свидетельства очевидцев.

если я напишу "ко мне пришел Вася П. И сказал что вчера бухал с чертями" - это не будет свидетельством очевидца. Просто потому что я мог этого васю выдумать для того, чтобы подтвердить "аргументами" свою писанину. Более того, даже если вася не выдуманный и действительно бухал с чертями - то это не является доказательством существования чертей. Вася мог наврать. Но скорее всего - Вася допился до белой горячки. Свидетельство очевидцев - это когда явление фиксируют незаинтересованные в результате люди. А если им надо убедить быдло в существовании чертей - то сам понимаешь - нафантазируют они что угодно, и соответствие фантазий реальности их будет волновать в последнюю очередь

>т.е. по твоему 1==2?

да нет, просто ты так заявил, как будто книга писалась как минимум всей святой инквизицией. А всего два автора - это скорее свидетельство сговора.

> ты в этом треде утверждаешь, что существует эксперимент, подверждающий существование "колдунства", не утруждая себя доказательствами

Я дал сцылко на источники. Если не хош их искать и читать - твоё право. Но если ты на основании своей лени и невежества утверждаеш что чего-то небывает, очевидно ССЗБ.

> я оставляю за собой право назвать мудака, игнорирующего неудобные вопросы - мудаком.

Конечно, а если собеседник не придерживается твоей религии и убедительных доказательств, почему он должен её придерживаться у тебя нету - его тоже можно назвать по ходу мудаком, вдруг да образумится? Я понимаю, но всё равно не нужно этого делать. Иначе по-прежнему будеш напоминать беременную истеричку.

> я тебе уже ответил - там нету.

У всех есть а у тебя нету... Странно, да? Ну, нету так нету.

> Кстати это ещё один пример твоего утверждения, не подкрепленного доказательствами.

хм, ты хотиш доказательства того, что в библиотеках книги? Дык существование библиотек не доказано :P

> Явление - это причина. Теория - следствие. Технология - это уже следствие теории. Всё очень просто. Технология не может возникнуть просто так, потому как из ничего ничего не возникает. Я думаю, это даже ты способен понять, если напряжешь мозжечок

Я согласен, что ты в это вериш. Но ведь прямых доказательств нету? А ты утверждал...

> ну ты же со мной споришь. Значит - я существую.

Откуда мне знать?

> Или у тебя шизофрения.

Может и так. Существование шизофрении впрочем не доказано. Ни у меня, ни вообще.

> И все, кто меня знает - признают моё существование, потому как могут меня видеть, общаться со мной и т.д.

А я приводил название книг, в которых описаны утверждения очевидцев, что те видели демонов, общялись с ними, и даже совокуплялись! И чё?

> Видишь, и ты признаешь моё существование. Достаточно доказательств? :)

Не. Я лиш признаю возможность твоего существования. Достоверных доказательств же существования тебя или несуществования, у меня нету.

> Кант писал о другом.

Ссылки, приведённые мною, способны лишь заставить задуматься о сложности вопроса. Тут ещё необходимы кроме философов и психологи, врачи, патологоанатомы... :-)

А Кант, действительно, писал о несколько другом, но его труд надо учитывать в общем контенте доказательств.

>Действительно, с помощью психологии невозможно полностью понять...

С этим - полностью согласен.

>> Что проверял, где проверял, что получилось, почему так получилось, итд итп.

> привороты/отвороты, путешествия в астрал, общение с экстрасенсами, тщетно пытавшимися лечить меня от несуществующих болезней, и т.д.

Хех, богатый жизненный опыт, чё и говорить! Я только один раз общался с народным целителем, и то по телефону... Дык а что тебя заставило думать, что колдунства не бывает вообще, а не в этих частных случяях?

> Так что твои заявления - это пшик.

Какие такие мои заявления? ._. Я только заявлял, что подробные описания свидетельств в литературе _есть_, и любой может убедиться в этом, дотащив свою задницу до библиотеки.

> Кстати, доказательства с твоей стороны будут? Или опять пошлёшь читать народный фольклор? :)

Нет, не будут. Да, пошлю.

> Законы природы, которые никто и никогда не сможет опровергнуть.

Как впрочем и узнать их всех. Что, кроме религии, заставляет тебя думать, что человек не может воспользоваться неизвестным тебе законом?

> отрицание никак не влияет на картину мира.

Само собой не влияет. Мне ведь не мешает спорить с тобой тот факт, что я отрицаю твоё существование. А вот верование что тебя нет - мешало бы...

> Кроме того заметь - я не отрицаю, а требую доказательств у утверждающих обратное.

Если отлистаеш пару страниц назад, сможеш обнаружить свой пост, в котором пишеш что ничево нету ВОТ ТАКИМИ БУКВАМИ.

> Доказательств, как обычно, нет :) Из чего я делаю вывод - значит и явления нет, а оппонент нагло врет

Хм, вернёмся к вопросам о доказательстве существования тебя?

> тебя в школе совсем ничему не учили, да?

Учили кое-чему. Доказательств что то, чему меня учат, истинно, не приводили, но я всё равно всё запомнил. А ты видимо нет.

>> А какой же ты источник считаеш авторитетным? И, главное, почему? ._.

> учебник физики например. Потому что опыты можно повторить и убедиться в том, что в учебнике написана не лажа.

Хм, ты проверял? А "неавторитетные" источники проверял?

> Предпосылка "демоны есть, потому что так написано в библии" - не является верной просто потому что этой предпосылке нету никаких доказательств.

Но она ведь и не является неверной, ибо доказательств того, что она не является верной тоже нету?

> Если бы она была верной - то экзорцизм помогал бы в лечении психических заболеваний куда лучше, чем психиатрия.

Может быть он помогает, только не от психических заболеваний, а от одержимости. А может и от психических и всех прочих тоже. Откуда ты знаеш? Проверял?

> Свидетельство очевидцев - это когда явление фиксируют незаинтересованные в результате люди.

Хм, ты можеш назвать хоть одно наблюдение из любой области, которое было бы зафиксировано незаинтересованным?

> А если им надо убедить быдло в существовании чертей - то сам понимаешь - нафантазируют они что угодно, и соответствие фантазий реальности их будет волновать в последнюю очередь

Аха, понимаю. И если им надо убедить в несуществовании потому что деньги и власть у противоположной партии, утвеждающей обратное, и нужно это както отобрать, то теперь их очередь фантазировать?

> просто ты так заявил, как будто книга писалась как минимум всей святой инквизицией.

Я так заявил, что очевидцев было больше одного. Я даже не утверждал, что речь идёт только об этой книге, а не обо всех по данной тематике.

> А всего два автора - это скорее свидетельство сговора.

А один аффтар, допускающий кучю проколов и передёргиваний, как например ты, утверждающий что 1==2, это скорее всего что?

2 geek (02.02.2007 4:56:16)

> Невозможно рассмотреть всё множество состояний системы, не зная свойств этой системы. Так что заявления о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ идут лесом.

Хм-м... А Вы можете привести ссылку, где свойства системы (мозга) кем-либо полностью описаны? Над попыткой этого бьётся всё мыслящее человечество с момента обретения способности думать...

> если модель ведет себя так же, как и моделируемый объект - то какая нам разница? :)

Я говорил лишь о возможности смоделировать ПОВЕДЕНИЕ, т.е. реакции человека в КОНКРЕТНОЙ ситуации. Это совсем не то, что и модель поведения Homo Sapiens в общем. А поведение - всего лишь частный случай реакции мозга на какое-либо внешнее раздражение, не более... :-)

>Я дал сцылко на источники. Если не хош их искать и читать - твоё право. Но если ты на основании своей лени и невежества утверждаеш что чего-то небывает, очевидно ССЗБ.

я их читал. То, что в этих источниках описано - нигде кроме этих источников не существует. Нету описываемых явлений в реальности.

>У всех есть а у тебя нету... Странно, да? Ну, нету так нету.

так и у тебя нету :) Иначе ты бы давно привел описание эксперимента. Однако ты предпочитаешь отделываться голословными утверждениями.

>А я приводил название книг, в которых описаны утверждения очевидцев, что те видели демонов, общялись с ними, и даже совокуплялись! И чё?

ты видишь разницу явлением, описанным в книге, и явлением, с которым ты можешь взаимодействовать? :) Если нет, то мне тебя оооочень жалко :)

>Не. Я лиш признаю возможность твоего существования. Достоверных доказательств же существования тебя или несуществования, у меня нету.

т.е. ты не веришь своим собственным ощущениям, так? Из чего следует, что ты отрицаешь познание мира через ощущения. А так как другого пути познания мира у нас нет - то ты отрицаешь познание вообще. Я правильно рассуждаю? Если да - то о чём с тобой вообще спорить?

>отваливается(вытекает в унитаз по утрам) у тех, кто пьёт алкоголь и смотрит дрянь по телеку.

а откуда ты знаешь, что это не высшее достижение человечесого мозга - убивать себя без надобности?

>Хм-м... А Вы можете привести ссылку, где свойства системы (мозга) кем-либо полностью описаны? Над попыткой этого бьётся всё мыслящее человечество с момента обретения способности думать...

не могу. Если бы свойства системы были описаны полностью - можно было бы судить о познаваемости. Но судить о непозноваемости просто из-за недостатка знаний - глупо.

>Я говорил лишь о возможности смоделировать ПОВЕДЕНИЕ, т.е. реакции человека в КОНКРЕТНОЙ ситуации. Это совсем не то, что и модель поведения Homo Sapiens в общем. А поведение - всего лишь частный случай реакции мозга на какое-либо внешнее раздражение, не более... :-)

ну вот в КОНКРЕТНОЙ ситуации разницы и нет

>Хм, ты проверял? А "неавторитетные" источники проверял?

многое проверял. Многе нет. Но и то, что не проверял - не выглядит чем-то фантастическим, просто потому что базируется на том, что проверено. И не обещает 200% КПД и прочей мистики.

>Может быть он помогает, только не от психических заболеваний, а от одержимости. А может и от психических и всех прочих тоже. Откуда ты знаеш? Проверял?

нет. Просто лечением психических заболеваний занимаются психиатры, а не попы. Просто потому что у врачей это получается гораздо эффективнее. Что и позволяет судить о неэффективности экзорцизма, подвергать сомнению существование бесов, потому что неверующие врачи с псих заболеваниями справляются лучше попов, и т.д. Логика, гуманетарчег. И опыт всего человечества.

>Хм, ты можеш назвать хоть одно наблюдение из любой области, которое было бы зафиксировано незаинтересованным?

да. любой научный эксперимент. Просто потому что учёным в сущности всё равно - какой будет результат. Естественно, тот, кто придумал теорию - сильно хочет, чтобы она подтвердилась. Только для этого и ввели требование о воспроизводимости эксперимента - чтобы открытие (или закрытие) состоялось - нужны независимые проверки. Ну так "изобретателям" и "открывателям" на слово не верят, пока не проверят. На этом вся наука и держится, собственно.

>Аха, понимаю. И если им надо убедить в несуществовании потому что деньги и власть у противоположной партии, утвеждающей обратное, и нужно это както отобрать, то теперь их очередь фантазировать?

нет, зачем убеждать в несуществовании? Просто когда заявляют, что нечто существует - любой разумный человек вправе потребовать доказательств. И если доказательств нет - то послать найух.

>Я так заявил, что очевидцев было больше одного. Я даже не утверждал, что речь идёт только об этой книге, а не обо всех по данной тематике.

и что? книг в жанре НФ тоже море - и это никоим образом не является доказательством существования инопланетян, машины времени и 2150-го года :) У тебя есть аргументы посущественнее, чем ссылки на мифологию?

>А один аффтар, допускающий кучю проколов и передёргиваний, как например ты, утверждающий что 1==2, это скорее всего что?

окстись, где я утверждал, что 1==2? Кстати, ты описание эксперимента приведешь, или будешь продолжать увиливать от ответа?

>Хех, богатый жизненный опыт, чё и говорить! Я только один раз общался с народным целителем, и то по телефону... Дык а что тебя заставило думать, что колдунства не бывает вообще, а не в этих частных случяях?

потому что этих частных случаев так много, что уже можно говорить о системе. Случаев, противоречащих этой системе - не встречалось. Хотя просто по статистике, если явление "колдунство" есть - я или кто-нибудь из моих знакомых должны были бы с этим явлением столкнуться.

>Какие такие мои заявления? ._. Я только заявлял, что подробные описания свидетельств в литературе _есть_, и любой может убедиться в этом, дотащив свою задницу до библиотеки.

ты заявил, что есть, я тебе говорю что нет. Даю тебе право опровергнуть моё утверждение цитатой.

>Само собой не влияет. Мне ведь не мешает спорить с тобой тот факт, что я отрицаю твоё существование.

ах, уже отрицаешь =) Тогда с кем ты споришь, по-твоему?

>Хм, вернёмся к вопросам о доказательстве существования тебя?

а смысл? если ты считаешь меня плодом своего воображения - то ты можешь просто представить себе, что меня нет, и тебе не придется признаваться, что ты весь тред просто врал. Если же ты не в силах повлиять на моё существование - это равно моему действительному существованию, и тебе придется признаваться во вранье, рано или поздно.

>Если отлистаеш пару страниц назад, сможеш обнаружить свой пост, в котором пишеш что ничево нету ВОТ ТАКИМИ БУКВАМИ.

а я тебе уже объяснил, в каких случаях можно говорить, что явления нет. Или ты ниасилил? Тогда жду контраргументы.

>Доказательств что то, чему меня учат, истинно, не приводили, но я всё равно всё запомнил. А ты видимо нет.

ты учился в школе для детей с задержкой развития? =))))

>В твою картину мира входит необходимость доказательств для установления подлинности факта, так? Доказательств _своего_ существования ты так и не привёл, так? Следовательно, ты считаеш что тебя не существует, пока не будет доказано обратное, так? А сам ведёш себя как существующий...

Ответь честно на один вопрос - ты только грибочки ешь или уже на тяжёлых наркотиках? Особенно "доказательства" колдовства порадовали =)

Касательно устройства мозга - мозг "цифровое" устройство хотя бы потому, что импульсы дискретны и реакция не зависит от силы импульса. Сигналы по аксону передаются пакетами, причём есть стоп-"биты". Слово "цифровое" взято в кавычки потому, что всё-так мозг является устройством непрерывного действия, однако всё-таки принципы кодирования не сильно отличаются от применяемйх в электронике Правда на медный проводник это мало похоже хотя бы потому, что скорость распространения импульса около 30 м/с для миелиновых волокон, а физическая составляющая процесса сводится к перезарядке мембран (отсюда такая низкая скорость) Правда не стоит забывать про синапсы, там вообще идёт чисто химический процесс переноса нейромедиаторов с одной мембраны на другую (кстати, в разных участках мозга медиаторы разные, скорее всего именно в этом причина специфического действия различных наркотиков)

ЗЫ Насчёт восстановления с "бэкапа" почитайте Лукьяненко "Линия Грёз", гораздо больше похоже на правду, чем те книжки, которые привёл bugmaker =)

> Нету описываемых явлений в реальности.

Где доказательства?

> так и у тебя нету :) Иначе ты бы давно привел описание эксперимента. Однако ты предпочитаешь отделываться голословными утверждениями.

Я в точности назвал где его можно увидеть.

> ты видишь разницу явлением, описанным в книге, и явлением, с которым ты можешь взаимодействовать? :) Если нет, то мне тебя оооочень жалко :)

Ну ладно, тогда из жалости объясни пожалуйста убогому в чём же эта разница?

> т.е. ты не веришь своим собственным ощущениям, так?

Не так. Я признаю что эти ощущения могут быть обманчивыми.

> Из чего следует, что ты отрицаешь познание мира через ощущения. А так как другого пути познания мира у нас нет - то ты отрицаешь познание вообще. Я правильно рассуждаю?

Нет, конечно, когда это ты правильно рассуждал?

>Где доказательства?

доказательства - массив накопленных экспериментальным путем данных. Это мои доказательства. Свои доказательства ты так и не привёл.

>Я в точности назвал где его можно увидеть.

ты наврал. Нету там его.

>Ну ладно, тогда из жалости объясни пожалуйста убогому в чём же эта разница?

попробуй подумать ;)

>Не так. Я признаю что эти ощущения могут быть обманчивыми.

одинаково обманчивы для всего мира? ;)

>Нет, конечно, когда это ты правильно рассуждал?

ну так объясни, как ты можешь полагаться на знания, полученные через ощущения, которые ты считаешь обманчивыми?

>>правда я почему-то никогда это не видел и никогда не увижу =) но ведь от этого очевидцев не намного убавляется, да?

>нету прямых очевидцев. Все слышали от знакомых. Тех, кто видел всё собственными глазами - нету.

Я знаю двоих участников йогических полетов, удавались они помоему только одному из них, он был более продвинут в обучении, оба в тот момент обучались на физ.факе. И обоим я вполне мог доверять.

От того, что я дам тебе их имена и адреса, ты все равно не сможешь их проверить. Так как вряд ли сумеешь их найти. Они живут далеко от России.

Насколько я понимаю, у йогов и колдунов есть своя теория, весьма близкая друг к другу; по видимому различие между ними проявляется в отношении к тому, как использовать эти явления.

Эти доктрины на данном этапе невыгодно делать публичными для европейцев по меркантильным и политическим мотивам.

это сильно смахивает на маркетинговые утверждения винды о том, что винда эта абсолютно новая и ни на что не похожая система. Доказать или опровергнуть это утверждение полностью не возможно, ввиду закрытого характера исходников, но множество существующих данных говорит о том, что ядро винды ни чем принципильно не отличается от существующих систем.

Признать правоту этих взглядов (что существуют другие системы достоверных знаний,отличные от европейского понимания достоверности знания) для европейцев означает лишиться статуса избранной цивилизации и потерять возможность оправдывать свою эконимическую эксплуатацию всего мира своей продвинутостью.

Конечно твой оппонент не утруждал себя какими либо доказательствами, он даже не захотел говорить на языке, позволяющем хоть как то спорить и сравнивать точки зрения, пусть даже прикалываясь.

Я сам проводил эксперементы по телепатии со своим участием, и с участием своих друзей и получал статистически достоверные результаты того, что эффект существует

Никаких грибов или прочей спецтехники

:-)

в самом обычном состоянии это можно зафиксировать у всех, надо лишь исходить из того, что эффект этот довольно слаб, и надо создавать условия эксперемента, которые не затирали бы этот эффект.

2 geek (*) (02.02.2007 11:39:18)

> Если бы свойства системы были описаны полностью - можно было бы судить о познаваемости. Но судить о непозноваемости просто из-за недостатка знаний - глупо.

Мне - наличие полного описания свойств системы, включая, разумеется, моделирование "человеческого разума", послужило бы доказательством познаваемости сути функционирования мозга. Пока я этого не встречал. А я по сути - скептик. :-) Так что, ввиду того, что нет ДАЖЕ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫХ, СКОЛЬ-НИБУДЬ АДЕКВАТНЫХ МОДЕЛЕЙ, описывающих принципы функционирования мозга, остаюсь в убеждённости непознаваемости их. Пока не найдутся гении, способные СТРОГО ДОКАЗАТЬ мне обратное.

> ну вот в КОНКРЕТНОЙ ситуации разницы и нет

В том-то и беда, что есть. Эксперт-охотник по каким-то нюансам с расстояния 400 метров отличает белого медведя, занятого охотой на нерпу, от людей, замаскированных под белого медведя и старающихся вести себя так же, как он. Существующие модели - нет. Сиё говорит о их несовершенстве.

P.S. И ещё. Вам не кажется, что механистические попытки сложить модель функционирования мозга из отдельных "кубиков", типа поведенческих моделей, - ущербна по сути? ;-)

>Мне - наличие полного описания свойств системы, включая, разумеется, моделирование "человеческого разума", послужило бы доказательством познаваемости сути функционирования мозга. Пока я этого не встречал. А я по сути - скептик. :-)

а то что "механика" мозга достаточно успешно изучает - не вселяет в тебя оптимизм? То, что существуют модели нейросетей, успешно распознающие образы - тоже не вселяет?

>В том-то и беда, что есть. Эксперт-охотник по каким-то нюансам с расстояния 400 метров отличает белого медведя, занятого охотой на нерпу, от людей, замаскированных под белого медведя и старающихся вести себя так же, как он. Существующие модели - нет. Сиё говорит о их несовершенстве.

естественно. Только я говорил о конкретной ситуации, в которой модель полностью соответствует моделируемому объекту. А ты описываешь ситуацию, когда модель несовершенна. В таком случае конечно разница есть.

>И ещё. Вам не кажется, что механистические попытки сложить модель функционирования мозга из отдельных "кубиков", типа поведенческих моделей, - ущербна по сути? ;-)

а я где-то предлагал такой подход? Не припомню. Скорее успех будет достигнут при использовании систем с обратной связью и достаточно быстрой ассоциативной памятью. Т.е. эмулятор процесса размышления, если угодно.

> не выглядит чем-то фантастическим,

сколько лет назад самолёты и паровозы считались гораздо более фантастическими чем демоны?

> базируется на том, что проверено.

существование демонов не менее проверено, и есть кучя источников со свидетельствами очевидцев. Что кроме религии заставляет тебя безоговорочно доверять одним и совсем не доверять другим?

> потому что неверующие врачи с псих заболеваниями справляются лучше попов

где доказательства?

> Ну так "изобретателям" и "открывателям" на слово не верят, пока не проверят. На этом вся наука и держится, собственно.

Напомнить тебе историю про Аристотеля и количество ног у мух?

> Просто когда заявляют, что нечто существует - любой разумный человек вправе потребовать доказательств.

Попробуй истребовать доказательства атома например.

> книг в жанре НФ тоже море - и это никоим образом не является доказательством существования инопланетян, машины времени и 2150-го года :)

где доказательства того, что эти книги не являются доказательствами?

> окстись, где я утверждал, что 1==2?

Я утверждал "не одним человеком" на что ты ответил "ты врёш, двумя" откуда следует, что ты считаеш утверждение "два не равно одному" ложным, поэтому либо ты считаеш утверждение "два равно одному" истинным либо твоя логика не соответствует общепринятой.

> Кстати, ты описание эксперимента приведешь, или будешь продолжать увиливать от ответа?

Приведу, обязательно. Сразу как только ты представиш доказательства того, что технологии, которые мы обсуждали, появились после возникновения теорий. Если ты по каким-то соображениям не предоставиш этих доказательств, как мы договаривались, ты легко можеш обнаружить описания самостоятельно, в указанных мною источниках или любых других по данной тематике.

> потому что этих частных случаев так много, что уже можно говорить о системе.

Больше чем свидетельств существования демонов, полученных из _независимых_ источников, описанных не взаимодействующими меж собою авторами?

> если явление "колдунство" есть - я или кто-нибудь из моих знакомых должны были бы с этим явлением столкнуться.

Если бы ядерная бонба существовала, я или кто-нибудь из моих знакомых должны были бы давно на ней подорваться.

> ты заявил, что есть, я тебе говорю что нет. Даю тебе право опровергнуть моё утверждение цитатой.

Смысел? При таком подходе ты легко можеш заявить что цытата была выдумана мной самолично. А раз уж ты нашёл описание одного из источников в википедии, веские основания для того, чтобы считать такие книги существующими, у тебя уже есть и так.

>> Само собой не влияет. Мне ведь не мешает спорить с тобой тот факт, что я отрицаю твоё существование.

> ах, уже отрицаешь =) Тогда с кем ты споришь, по-твоему?

Я где-нибудь утверждал, что влияет? ._.

> а я тебе уже объяснил, в каких случаях можно говорить, что явления нет.

дык согласно твоим же критериям демоны - есть. А тебя - нет.

> ты учился в школе для детей с задержкой развития? =))))

нет, зачем? Иначе я наверное не стал бы спорить с тобой а согласился со всей этой чюшью.

>> Где доказательства?

> доказательства - массив накопленных экспериментальным путем данных. Это мои доказательства. Свои доказательства ты так и не привёл.

Почему не привёл? Я дал ссылки на научные работы, в которых есть массив накопленных экспериментальным путем данных, и размерностью поболее твоего :P

>> Я в точности назвал где его можно увидеть.

> ты наврал. Нету там его.

как так, у всех есть а у тебя нету?

>> Ну ладно, тогда из жалости объясни пожалуйста убогому в чём же эта разница?

> попробуй подумать ;)

когда я пробую, только голова кружыцо и больше никакой пользы :( Ну пожаааалуйсто :'(

>> Не так. Я признаю что эти ощущения могут быть обманчивыми.

> одинаково обманчивы для всего мира? ;)

По всякому

>> Нет, конечно, когда это ты правильно рассуждал?

> ну так объясни, как ты можешь полагаться на знания, полученные через ощущения, которые ты считаешь обманчивыми?

А других всё равно нету. Чувства доводят до сознания неполную и искажённую информацию об окружающем. На основании этой информации и полученной ранее, строится модель окружающего в сознании, у каждого своя собственная. Недостающие куски - придумываются, чтобы связать обрывки модели воедино, причём логика, при помощи которой придумываются, тоже у всех разная. И почти каждый считает свою собственную модель единственно верной.

>сколько лет назад самолёты и паровозы считались гораздо более фантастическими чем демоны?

да не считались они фантастическими ни разу. Пар люди знали, птиц видели, воздушные змеи с хз какого времени использовались. Не знали - как и почему птицы и змеи летают, но в итоге - разобрались, и сделали. Демонов уже несколько тысяч лет ищут, но их так никто даже и не видел. Галлюцинации не считаем, этот вопрос мы уже обсуждали.

>существование демонов не менее проверено, и есть кучя источников со свидетельствами очевидцев. Что кроме религии заставляет тебя безоговорочно доверять одним и совсем не доверять другим?

есть куда большая куча свидетельств, что демоны - это мифология, сиречь - несуществующее в реальности. Что кроме религии заставляет тебя верить в сказки? ;)

>Напомнить тебе историю про Аристотеля и количество ног у мух?

а это ты к чему? Пытаешься любыми способами увильнуть от доказательств? :)

>где доказательства того, что эти книги не являются доказательствами?

на дворе 2007 год, а не 2150, машины времени нет, инопланетяне нас так и не завоевали :(

>Я утверждал "не одним человеком" на что ты ответил "ты врёш, двумя" откуда следует, что ты считаеш утверждение "два не равно одному" ложным,

нет, я всего лишь сказал что "не одним человеком" не тождественно "двумя людьми". под "не одним человеком" можно понимать и три и сотню.

>Приведу, обязательно. Сразу как только ты представиш доказательства того, что технологии, которые мы обсуждали, появились после возникновения теорий.

доказательства я тебе предоставил. Аргументов несосотятельности моих доказательств ты так и не привел. Дальше выводы сам сделаешь?

>Почему не привёл? Я дал ссылки на научные работы, в которых есть массив накопленных экспериментальным путем данных, и размерностью поболее твоего :P

ты опять врёшь. Нету там массива накопленных экспериментальным путём данных. Просто потому что там нету даже эксперимента как такового

>как так, у всех есть а у тебя нету?

ни у кого нету. Нашлись ещё дураки кроме меня, читавшие этот бред - тоже не нашли ни одного описания даже маааленького воспроизводимого эксперимента.

>когда я пробую, только голова кружыцо и больше никакой пользы :( Ну пожаааалуйсто :'(

сначала доказательства в студию.

>По всякому

конкретизируй.

>А других всё равно нету. Чувства доводят до сознания неполную и искажённую информацию об окружающем. На основании этой информации и полученной ранее, строится модель окружающего в сознании, у каждого своя собственная. Недостающие куски - придумываются, чтобы связать обрывки модели воедино, причём логика, при помощи которой придумываются, тоже у всех разная. И почти каждый считает свою собственную модель единственно верной.

если бы всё так было как ты говоришь - то ты сейчас писал бы свой бред на глиняных табличках. Сам факт того, что ты имеешь возможность троллить на лоре - неплохое доказательство того, что наука, оперирующая объективной и единой для всех реальностью - работает. Причем работает одинаково для всех.

> Конечно твой оппонент не утруждал себя какими либо доказательствами, он даже не захотел говорить на языке, позволяющем хоть как то спорить и сравнивать точки зрения, пусть даже прикалываясь.

Единственная моя роль в этом обсуждении, показать geek'у что то, что он считает научной методологией (не она сама) нисколько не противоречит тем явлениям, которые он отрицает, ссылалаясь на неё же. Посему я и воздерживаюсь от публикования своей собственной точки зрения на эти вопросы, а только скармливаю его же логические схемы ему обратно.

>Больше чем свидетельств существования демонов, полученных из _независимых_ источников, описанных не взаимодействующими меж собою авторами?

гораздо больше. На порядки.

>Если бы ядерная бонба существовала, я или кто-нибудь из моих знакомых должны были бы давно на ней подорваться.

не передергивай. Не подорваться, а увидеть что-то связанное с ядерной бонбой. Думаю, ты без труда среди своих знакомых найдешь человека, который сталкивался с ядерной физикой ;) Более того - ты можешь сам проверить существование радиации, и убедиться в том, что современная физика не врёт насчет атомных бомб.

ЗЫ: Хиросима и Нагасаки кстати подорвались. Хочешь туда съездить и рассказать японцам, что это им привиделось?

>Я где-нибудь утверждал, что влияет? ._.

>дык согласно твоим же критериям демоны - есть. А тебя - нет.

ты ещё и читаешь невнимательно. С кем ты общаешься в этом треде?

>нет, зачем? Иначе я наверное не стал бы спорить с тобой а согласился со всей этой чюшью.

аргументируй, почему требование воспроизводимости эксперимента - это чушь.

> да не считались они фантастическими ни разу.

Если ты не в курсе, первых создателей самолётов всячески высмеивали, а слухи о самолётах считали бреднями. Почитай что-нибудь тех лет.

> Не знали - как и почему птицы и змеи летают, но в итоге - разобрались, и сделали.

Если ты не в курсе, принципы, по которым летает самолёт, не имеют ничегошеньки общего с принципами, на которых летают птицы.

> есть куда большая куча свидетельств, что демоны - это мифология, сиречь - несуществующее в реальности.

хм, и где оне?

> Что кроме религии заставляет тебя верить в сказки? ;)

Не знаю, мне тоже это любопытно.

>> Напомнить тебе историю про Аристотеля и количество ног у мух?

> а это ты к чему? Пытаешься любыми способами увильнуть от доказательств? :)

К тому что одна только эта история опровергает весь той абзац напрочь.

>> где доказательства того, что эти книги не являются доказательствами?

> на дворе 2007 год, а не 2150, машины времени нет, инопланетяне нас так и не завоевали :(

хм, а какие доказательства этому?

> нет, я всего лишь сказал что "не одним человеком" не тождественно "двумя людьми". под "не одним человеком" можно понимать и три и сотню.

то есть, по-твоему, "не один не соответствует двум", однако "не один соответствует трём или сотне"?

> доказательства я тебе предоставил.

не видел ни одного. Ты пытался заменить их своими собственными рассуждениями, причём бездоказательными, но доказательства что эти рассуждения существовали до изобретения технологий, так и не привёл.

>Я знаю двоих участников йогических полетов, удавались они помоему только одному из них, он был более продвинут в обучении, оба в тот момент обучались на физ.факе. И обоим я вполне мог доверять.

тебя обманули.

>От того, что я дам тебе их имена и адреса, ты все равно не сможешь их проверить. Так как вряд ли сумеешь их найти. Они живут далеко от России.

т.е. ты их лично не видел,так? Не видел, как они летали? так? =)

>Насколько я понимаю, у йогов и колдунов есть своя теория, весьма близкая друг к другу; по видимому различие между ними проявляется в отношении к тому, как использовать эти явления.

угу. и эта теория очень проста - "пока на свете есть лохи - можно не работать".

>Эти доктрины на данном этапе невыгодно делать публичными для европейцев по меркантильным и политическим мотивам.

опять теория заговора?

>Я сам проводил эксперементы по телепатии со своим участием, и с участием своих друзей и получал статистически достоверные результаты того, что эффект существует

ты или врешь, или заблуждаешься. Думаю, что врешь. Весь мир проводил эксперименты - и не получилось, а у двух (или трёх?) всё сработало. Жесть

методику эксперимента в твоём случае, тоже увидеть никак, да?

>в самом обычном состоянии это можно зафиксировать у всех, надо лишь исходить из того, что эффект этот довольно слаб, и надо создавать условия эксперемента, которые не затирали бы этот эффект.

я знаю эти условия. Крапленые карты, приподнимание повязки на глазах с помошью бровей, конвертики, помеченые различными запахами и просто договоренность двух участников эксперимента с целью развода остальных.

> Нету там массива накопленных экспериментальным путём данных. Просто потому что там нету даже эксперимента как такового

А что же там есть?

> ни у кого нету. Нашлись ещё дураки кроме меня, читавшие этот бред - тоже не нашли ни одного описания даже маааленького воспроизводимого эксперимента.

И что же оне там нашли?

>> когда я пробую, только голова кружыцо и больше никакой пользы :( Ну пожаааалуйсто :'(

> сначала доказательства в студию.

доказательства ково?

>> По всякому

> конкретизируй.

иногда одинаково, иногда нет, и всегда в осмыслении влияет предыдущая полученная информация.

>Если ты не в курсе, первых создателей самолётов всячески высмеивали, а слухи о самолётах считали бреднями. Почитай что-нибудь тех лет.

у создателей самолетов была работающая теория. Были летающие воздушные змеи и модели. Как реагировало быдло - неважно. Важно то, что у них был работающий принцип. У "колдунства" нет ни теорий, ни работающих методик, ни воспроизводимых экспериментов.

>хм, и где оне?

в гугле

>Не знаю, мне тоже это любопытно.

подумай.

>хм, а какие доказательства этому?

посмотри вокруг и на календарь

>то есть, по-твоему, "не один не соответствует двум", однако "не один соответствует трём или сотне"?

"не один" не соответствует точно "двум". про соответствие - это ты уже от себя добавил

> гораздо больше. На порядки.

цыфры в студию?

> Не подорваться, а увидеть что-то связанное с ядерной бонбой.

Увидеть что-то связанное с демонами гораздо проще.

> Более того - ты можешь сам проверить существование радиации,

возможно. Или того, что ты считаеш радиацией, а на самом деле оно не таково. Доказательств-то попрежнему нету.

> убедиться в том, что современная физика не врёт насчет атомных бомб.

Как? Где мне взять бонбу?

> Хиросима и Нагасаки кстати подорвались.

откуда знаеш?

>> Я где-нибудь утверждал, что влияет? ._.

>> дык согласно твоим же критериям демоны - есть. А тебя - нет.

> ты ещё и читаешь невнимательно. С кем ты общаешься в этом треде?

С тобой. Но ведь ты намного более невнимательно читаеш.

>> нет, зачем? Иначе я наверное не стал бы спорить с тобой а согласился со всей этой чюшью.

> аргументируй, почему требование воспроизводимости эксперимента - это чушь.

Напомнить тебе историю про Аристотеля и количество ног у мух?

>не видел ни одного. Ты пытался заменить их своими собственными рассуждениями, причём бездоказательными, но доказательства что эти рассуждения существовали до изобретения технологий, так и не привёл.

привел, просто ты не хочешь читать. Потому что контраргументации у тебя нет. Могло быть так, как я сказал? могло. Объясняет это возникновение колеса и селекции? Объясняет. Всё. Или предложи свои варианты или признай что было именно так, как я сказал :)

>К тому что одна только эта история опровергает весь той абзац напрочь.

Аристотель утруждал себя проверками гипотез? ;)

> У "колдунства" нет ни теорий, ни работающих методик, ни воспроизводимых экспериментов.

Ты Папюса читал? Там всё внятно расписано, для начинающих.

>> хм, и где оне?

> в гугле

вышел на сайт ufolog.ru. Читаю, просвящаюсь...

>> Не знаю, мне тоже это любопытно.

> подумай.

наверное ничего?

>> хм, а какие доказательства этому?

> посмотри вокруг и на календарь

календаря не нашед, на вид выглядит точно так же как 2150й.

> "не один" не соответствует точно "двум"

скольки соответствует "не один" точно?

>цыфры в студию?

в гугль иди, мальчик. Там полно цифр

>Увидеть что-то связанное с демонами гораздо проще.

конечно, если обдолбацо. Только вот увидишь их только ты, а твои близкие нихрена не увидят. Знаешь почему? Потому что это будет плод твоего воображения. Который никак с реальностью не взаимодействует.

>откуда знаеш?

догадался

>С тобой. Но ведь ты намного более невнимательно читаеш.

так меня же нет :)

>Напомнить тебе историю про Аристотеля и количество ног у мух?

зачем?

> привел, просто ты не хочешь читать

ну тогда, раз я пропустил, помести ссылко на существования этих теорий до создания технологий вот сюда:

>>>>

ещё раз, чтобы уже точно не потерялась.

> Могло быть так, как я сказал? могло.

Да, могло. А могло быть и не. С каких пор возможность существования считается доказательством существования? Даже у гуманитаришек навроде тебя это обычно не так...

> Объясняет это возникновение колеса и селекции? Объясняет. Всё.

Торсионщики тоже много чего объясняют. Причём без всякого "могло быть".

> Или предложи свои варианты или признай что было именно так, как я сказал :)

:D Предлагаю: может быть языческий бог Гефест их научил? Почему бы и нет? Ведь мог же? А чё, доказательство не хужее твоего...

>> К тому что одна только эта история опровергает весь той абзац напрочь.

> Аристотель утруждал себя проверками гипотез? ;)

Нет, и несчётные поколения его потомков тоже. В этом-то всё и дело...

>> цыфры в студию?

> в гугль иди, мальчик. Там полно цифр

перешёл на другую страницу ufolog.ru. Читаю и считаю. Пока ваших меньше :P

>> Увидеть что-то связанное с демонами гораздо проще.

> конечно, если обдолбацо.

совсем не обязательно.

> Только вот увидишь их только ты, а твои близкие нихрена не увидят. Знаешь почему? Потому что это будет плод твоего воображения. Который никак с реальностью не взаимодействует.

Ты видиш в неправдоподобных рассуждениях доказательства чего-либо? Я - нет. Ты обдолбался?

>> откуда знаеш?

> догадался

И догадка твоя основана... Наверное на религии, да?

>> С тобой. Но ведь ты намного более невнимательно читаеш.

> так меня же нет :)

Откуда знаеш?

>> Напомнить тебе историю про Аристотеля и количество ног у мух?

> зачем?

ну как же, если бы ты её помнил, не стал бы пороть такой чюши, и немало букв бы сэкономилось...

>Ты Папюса читал? Там всё внятно расписано, для начинающих.

ты всерьез думаешь, что опий и гашиш - это магия? Ответь мне на этот вопрос, и я отвечу тебе на твой :)

>вышел на сайт ufolog.ru. Читаю, просвящаюсь...

просвещайся. Сходи ещё на skeptik.net

>календаря не нашед, на вид выглядит точно так же как 2150й.

точно? клянешься всеми чакрами и собственной душой ? :)

>скольки соответствует "не один" точно?

повторяю для тупых:

"не один" НЕ соответствует точно "двум". Т.е. если вместо "не один" подставить "два" - мы не получим тождественное по смыслу утверждение. Потому как "не один" - неопределенное кол-во, а "два" - вполне определенное кол-во :)

>> Ты Папюса читал? Там всё внятно расписано, для начинающих.

> ты всерьез думаешь, что опий и гашиш - это магия? Ответь мне на этот вопрос, и я отвечу тебе на твой :)

Я допускаю такую возможность. Ответь заодно, и причём тут опий и гашыш?

>> вышел на сайт ufolog.ru. Читаю, просвящаюсь...

> просвещайся. Сходи ещё на skeptik.net

Хшё. Всёравно ваших пока меньше :P

>> календаря не нашед, на вид выглядит точно так же как 2150й.

> точно? клянешься всеми чакрами и собственной душой ? :)

не знаю. Некоторые детали вроде похожи как из 2149го, но я не эксперт :(

> "не один" НЕ соответствует точно "двум". Т.е. если вместо "не один" подставить "два" - мы не получим тождественное по смыслу утверждение. Потому как "не один" - неопределенное кол-во, а "два" - вполне определенное кол-во

дык я был прав или всё-таки "два" НЕ является подмножеством "не один"?

>ну тогда, раз я пропустил, помести ссылко на существования этих теорий до создания технологий вот сюда:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1766120

>Да, могло. А могло быть и не. С каких пор возможность существования считается доказательством существования? Даже у гуманитаришек навроде тебя это обычно не так.

И что? Если ты хочешь сказать, что "могло и не" - то ты как минимум обязан предположить альтернативную теорию. А пока, раз моя теория все объясняет и нет никаких известных опровергающих её фактов - то можно с чистой совестью считать эту теорию верной.

:)

>Торсионщики тоже много чего объясняют. Причём без всякого "могло быть".

да, только те, кто покупает их "генераторы с 200% КПД" быстро убеждаются, что дармовщинкой там и не пахнет. Перевожу для быдла - теория торсионщиков описывает неизвестно что, и при этом не работает даже на установках этих самых торсионщиков. При этом есть альтернативная теория (вернее целая куча), которые работают, и в которых нет ничего, похожего на торсионные поля. Так что будь добр, если ты не согласен с моей теорией - предложи свою ;)

>:D Предлагаю: может быть языческий бог Гефест их научил? Почему бы и нет? Ведь мог же? А чё, доказательство не хужее твоего...

"введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает общепринятому принципу верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама." (ц) ;)

мою теорию можно проверить, а твою - нет :)

>Нет, и несчётные поколения его потомков тоже. В этом-то всё и дело...

ну так зачем ты повторяешь его ошибки? Веришь в то, что никак не проверено и непроверяемо в принципе? :)

>Я допускаю такую возможность. Ответь заодно, и причём тут опий и гашыш?

да у твоего Папюса опий, гашиш и морфий - одни из сильнейших средств для магических опытов. Ты что - сам не читал, что-ли? =))))

>Хшё. Всёравно ваших пока меньше :P

так ты ещё не весь гугель обошел.

>не знаю. Некоторые детали вроде похожи как из 2149го, но я не эксперт :(

слышь, а скока тебе лет? :)

>дык я был прав или всё-таки "два" НЕ является подмножеством "не один"?

причем тут подмножества? то ты настаиваешь на соответствии двух чисел, а теперь и подмножества откуда-то выросли? Завязывай с грибами =)

>совсем не обязательно.

не обязательно. почитай медицинские справочники - галлюцинации могут возникать по многим, не обязательно химическим причинам.

>Ты видиш в неправдоподобных рассуждениях доказательства чего-либо? Я - нет. Ты обдолбался?

ну ты же видишь в неправдоподобных демонологиях доказательство существований демонов и колдунств :)

>И догадка твоя основана... Наверное на религии, да?

не...телевизор смотрю, книжки читаю, в том числе и документальные, из разных источников. Японцы вот недавно к нам приезжали, так что японцы точно существуют :)

Так что моя догадка основана на знании, а не на вере. Это, про всемирный заговор будем или нет? :)

>ну как же, если бы ты её помнил, не стал бы пороть такой чюши, и немало букв бы сэкономилось...

какой чуши? я-то как раз проверяю экспериментально, что могу. В отличие от тебя ;)

> ты как минимум обязан предположить

С каких делов обязан? Ты действительно считаеш, что если верная теория не известна, то неверная будет считаться верной? А если неверных целый десяток, какую выбрать?

> только те, кто покупает их "генераторы с 200% КПД" быстро убеждаются, что дармовщинкой там и не пахнет.

откуда знаеш?

> "введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает общепринятому принципу верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама." (ц) ;)

В твоей теори кучя непроверяемых научными методами понятий, а в моей только одно :P

> мою теорию можно проверить

и как же, если не секрет? Она кстати не объясняет, почему мноние народы колеса не изобрели.

>> Нет, и несчётные поколения его потомков тоже. В этом-то всё и дело...

> ну так зачем ты повторяешь его ошибки? Веришь в то, что

хм, какую из я повторил? Откуда ты знаеш в что я верю?

> никак не проверено и непроверяемо в принципе? :)

Трудно изловить муху и сосчитать ей ноги?

>> Я допускаю такую возможность. Ответь заодно, и причём тут опий и гашыш?

> да у твоего Папюса опий, гашиш и морфий - одни из сильнейших средств для магических опытов.

_большинство_ опытов не требует употребления никаких препаратов

>> Хшё. Всёравно ваших пока меньше :P

> так ты ещё не весь гугель обошел.

Сколько? Четверть? Ну так умножим текущий результат на четыре и сравним. Ваших много-много меньше :P

>> не знаю. Некоторые детали вроде похожи как из 2149го, но я не эксперт :(

> слышь, а скока тебе лет? :)

хм, несколько или больше. Какая разница для того, кто считает что не один не равно двум?

> причем тут подмножества? то ты настаиваешь на соответствии двух чисел, а теперь и подмножества откуда-то выросли?

"не один" это число или множество? Впрочем, откуда гуманитаришке знать?

>> совсем не обязательно.

> не обязательно. почитай медицинские справочники - галлюцинации могут возникать по многим, не обязательно химическим причинам.

По гораздо большим причинам они могут не возникать.

>> Ты видиш в неправдоподобных рассуждениях доказательства чего-либо? Я - нет. Ты обдолбался?

> ну ты же видишь в неправдоподобных демонологиях доказательство существований демонов и колдунств :)

Только постольку поскольку ты сам объявил критерии истинности доказательств. Разве я виноватый что в соответствии с ними демоны несомненно бывают?

>> И догадка твоя основана... Наверное на религии, да?

> не...телевизор смотрю, книжки читаю, в том числе и документальные, из разных источников.

ох, сомнительно это... Передачу про барабашку не видел, Папюса похоже так и не читал...

>> ну как же, если бы ты её помнил, не стал бы пороть такой чюши, и немало букв бы сэкономилось...

> какой чуши? я-то как раз проверяю экспериментально, что могу. В отличие от тебя ;)

может быть ты соблагоизволиш подилиться описанием эксперимента, однозначно показывающего что демонов не бывает?

>С каких делов обязан? Ты действительно считаеш, что если верная теория не известна, то неверная будет считаться верной? А если неверных целый десяток, какую выбрать?

именно так. Пока не доказана неверность теории, теория, адекватно описывающаяя действительность считается верной. А если теорий десяток, то выбирается та, которая лучше описывает действительность.

>откуда знаеш?

да некоторые поверили и купили. Теперь плачутся. Можешь написать запрос Иойшеру Анатолию Михайловичу ioisher[at]eliri.mldnet.com - он участвовал в испытании поделия торсионщиков, которые тут GladAlex рекламировал. Если я ничего не путаю - одна установка сгорела сразу, а вторая показала КПД около 0.8, вместо обещанных 2 :)

За рубежом тоже тестировали эти установки, если хочешь - можешь поискать результаты тестов ;)

>и как же, если не секрет? Она кстати не объясняет, почему мноние народы колеса не изобрели.

почему не объясняет? Объясняет. Я где-то говорил, что наблюдение процесса катания обязательно приведет к появлению колеса? Могли не успеть - вымерли. Могли быть неподходящие условия (труднопроходимые джунгли например). Могли быть просто тепличные условия, когда кроме как периодически сбивать палками и камнями кокосы с пальм - ничего больше для жизни делать не надо. Так же многие народы и письменности не знают, и математике не обучены ;)

>хм, какую из я повторил? Откуда ты знаеш в что я верю?

на основании твоих утверждений, что я отрицаю существование колдунства , в то время как (по твоим _словам_) есть масса фактов, доказывающих что я не прав ;) Причём ты лично ничего не проверял (где-то в начале треда ты говорил), но утверждаешь, что явление есть - следовательно ты делаешь ту же ошибку, что и Аристотель ;)

>Трудно изловить муху и сосчитать ей ноги?

причем тут муха? Муху как раз можно изловить. А вот демонов нельзя :) Или я пропустил что-то и ты постил описание методики ловли демонов?

>Явление - это причина. Теория - следствие. Технология - это уже следствие теории. Всё очень просто

для дурака всё всегда кажется простым и незамысловатым :)

технологии производства пороховых ракет в Древнем Китае более 2х тысяч лет назад - технология производства пороховых ракет - чем не технология? а когда была создана теория реактивного движения? Тоже древними китайцами, ДО создания технологии? ЛОЛ!

ты красиво облажался ещё в том треде про воду, с гелиоцентрической моделью, продемонстрировав свою, мягко говоря, ограниченность...

2 bugmaker: жжошь, пиши ещё, порадуй перлами ;)

>По гораздо большим причинам они могут не возникать.

как раз по гораздо более меньшим. Причина одна - нормальное состояние человека. Как только отклонение от нормального состояния - возникает почва для возникновения глюков

>Только постольку поскольку ты сам объявил критерии истинности доказательств. Разве я виноватый что в соответствии с ними демоны несомненно бывают?

про бритву оккама забыл?

>ох, сомнительно это... Передачу про барабашку не видел, Папюса похоже так и не читал...

видел я передачу про барабашку, и видел результаты съемок скрытой камерой, о наличии которой "пострадавшие" не подозревали :) Как и предполагалось - все "проишествия" - дело рук кого-то из членов семьи. Вот до чего людей доводить тщеславие ;)

>может быть ты соблагоизволиш подилиться описанием эксперимента, однозначно показывающего что демонов не бывает?

можно подумать ты не знаешь, что доказать несуществование несуществующего нельзя =) Или действительно не знаешь? Тады ой. Вот если ты дашь мне описание явление, которое иначе как действиями злых демонов - объяснить нельзя - тогда я тебе что-то могу попытаться объяснить

>для дурака всё всегда кажется простым и незамысловатым :)

как раз нет. Это дурак думает, что всё сложно, таинственно, недоступно простому смертному, и надо отнести жрецу денег, чтобы быть здоровым и счастливым. Умный человек знает, что всему всегда найдется объяснение. Рано или поздно. И без привлечения лишних сущностей.

>технологии производства пороховых ракет в Древнем Китае более 2х тысяч лет назад - технология производства пороховых ракет - чем не технология? а когда была создана теория реактивного движения? Тоже древними китайцами, ДО создания технологии? ЛОЛ!

ты тупой? Ты действительно думаешь, что ракеты получились случайно? Или наблюдения, что горение пороха совершает работу - не тянут на теорию, достаточную для изобретения ракет? А, тебе наверное, просто в школе не говорили, что теории бывают разные :) Не обязательно описывающие весь класс явлений.

>ты красиво облажался ещё в том треде про воду, с гелиоцентрической моделью, продемонстрировав свою, мягко говоря, ограниченность...

все защитники "альтернативных теорий" оттуда быстренько сдулись, потому как фактов у них нет. Может у тебя есть - тогда мы продолжим.

>как раз нет. Это дурак думает, что всё сложно, таинственно, недоступно простому смертному, и надо отнести жрецу денег, чтобы быть здоровым и счастливым.

нет, так думает фанатик, а не дурак.

>Умный человек знает, что всему всегда найдется объяснение. Рано или поздно. И без привлечения лишних сущностей.

а так думает дурак, почитающий себя умным ;)

>Или наблюдения, что горение пороха совершает работу - не тянут на теорию, достаточную для изобретения ракет? А, тебе наверное, просто в школе не говорили, что теории бывают разные :) Не обязательно описывающие весь класс явлений.

и ты ещё претендуешь на якобы научный подход, даже не зная что такое научная теория? :) просто праздник какой-то :)))

так и быть, попытаюсь просветить тебя в последний раз: наблюдения (равно как гипотезы и дедуктивные выводы) являются основаниями научной теории, а не ею самой... я уже молчу про то, что древние китайцы вообще не строили _научных_ теорий :)

>все защитники "альтернативных теорий" оттуда быстренько сдулись, потому как фактов у них нет. Может у тебя есть - тогда мы продолжим

ни в коей мере не являясь защитником чего бы то ни было (тем более, коминтерновского эклектичного псевдомистического бреда), замечу, что с тобой всерьёз разговаривать представляется делом заведомо бессмысленным - ввиду полной твоей неспособности к критичному и необусловленному псевдонаучными суевериями мышлению. стебаться мне тоже не хочется, кроме того, bugmaker отлично с этим справляется сам :)

з.ы. читая посты geek'а в этом треде, обнаружил, то чего же точно выражение "вопиющее невежество"... там где умный промолчит, или, в крайнем случае простебётся, дурак будет орать о своей глупости называя всех прочих мудаками...