Нейросети для нормальных вещей

Потому что для этого надо уметь думать а не просто генерить грамматически связанный текст?

и сделала лаконичный вывод, который бы любезно нам сообщила?

42?

в добровольно-принудительном порядке

Да, человечество к светлому будущему надо гнать силой)

Скармливай: arxiv.org там.

… чтобы что?

42 уже вспоминали, так что предложу ещё «требуются дополнительные исследования».

Это тебе к создателям GigaChat из Сбера. Уж очень они нахваливают себя.

лаконичный вывод, который бы любезно нам сообщила

убить всех человеков

Вместо того, что бы генерировать порно

А зачем? Главная цель уже достигнута.

Скажите, а люди топящие за зеленую энергетику и плачущие по невосполнимым ресурсам, и те люди, что переводят сгенерированную энергию в пиксели и циферки блокчейнов — это одни и те же люди?

Но, пока нет порно с котиками.

Зайдите на civit.ai, там такого добра как говна за баней. Возможно понадобится регистрация, чтобы видеть 18+

На архиве свежие академические папири - там большинство людей на них смотрит как на словокашу, а вы хотите скотинку мучать, которая абзац не можец написать правдиво.

Так а что тебя останавливает? Бери да скармливай. Или ты на ЛОР зашёл разрешения спросить?

Комбинация аксиомы «The Internet is for Porn» и Rule 34 не оставляет шансов нейросетям

одни и те же, одной рукой битховена поглаживают, второй грету тумблер

Это зависит от, но дурацкие вопросы вида: Как нам остановить сползание экологии в бездну? Действительно имеют очевидный даже без всякой нейросети ответ.

очевидный

Убить всех человеков?

Как минимум не размножаться больше. Одномоментная смерть всех безусловно будет большой нагрузкой на экологию. (сарказм и шутка, само собой)

Одномоментная смерть всех безусловно будет большой нагрузкой на экологию.

Разве? Мне кажется, спокойно окружающая среда переработает 10 млрд трупов, нет? Они же будут равномерно размазаны по планете, а не в одной куче лежать.

Другое дело, конечно, всякие вредные производства, которые начнут без людей источать всякие едкие гадости (неконтролируемо).

С котиками всё плохо, в отличии от порнухи. Котиков в различных ситуациях sd больше не может

Как минимум не размножаться больше.

Это, кстати, не ответ. Если все ныне существующие жители стран стретьего мира захотят жить, как граждане стран первого мира (а они хотят), то ресурсов не хватит, даже если население перестанет расти.

то ресурсов не хватит

Ресурсов у нас хоть жопой жуй. У нас плохо с распределением ресурсов. Если ресурсы аккумулировать в виде яхт, самолетов и банковских счетов всяких Безосов, то да - не хватит никаких ресурсов.

Вместо того, что бы генерировать порно и графоманить в стиле сетевых сумасшедших.

Тебе жалко что ли? Не знаю чего там твои, но те боты, с которыми я общаюсь, говорят только всякое полезное мне, и никаких картинок не генерят, хотя слегка графоманят, есть такое.

Банковские счета — это не ресурсы. Яхт и самолётов тоже не очень много. А вот личных автомобилей, смартфонов, шмоток — очень много. Чтобы всё это изготавливать, как раз и нужны ресурсы (топливо, материалы и вода). Я уж не говорю про еду — если правильно помню, то ли треть, то ли две трети суши заняты под сельское хозяйство.

Нужно, что бы это делалось централизованно, желательно какой-нибудь корпорацией. Если я один буду это делать, то это будет как капля в море.

Банковские счета — это не ресурсы.

Это ресурсы выведенные из экономики. Деньги, дружище, это не символ и не фантик, это чей-то труд. Даже если, казалось бы, нефть сама течет из земли и для её добычи не требуется особых трудовых усилий, чтобы эта черная жижа превратилась в деньги на счету какого-нибудь Сечина из неё надо сделать бензин и продать его людям - сварщику, таксисту, программисту, фермеру, которые отдадут за это конкретно свой труд. И вот когда ты видишь, что кто-то может взять и потратить сорок миллиардов на покупку твиттера, ты должен понимать, что это не просто какие-то деньги, это чей-то труд, оказавшийся потраченным впустую.

А вот личных автомобилей, смартфонов, шмоток — очень много.

Автомобили эти гниют тысячами на складах, потому что лучше пусть сгниют, чем их начнут продавать по честной цене.

если правильно помню, то ли треть, то ли две трети суши

Ты неправильно помнишь.

https://youtu.be/3n-Akyx3XoQ

Это ресурсы выведенные из экономики. Деньги, дружище, это не символ и не фантик, это чей-то труд. Даже если, казалось бы, нефть сама течет из земли и для её добычи не требуется особых трудовых усилий, чтобы эта черная жижа превратилась в деньги на счету какого-нибудь Сечина из неё надо сделать бензин и продать его людям - сварщику, таксисту, программисту, фермеру, которые отдадут за это конкретно свой труд. И вот когда ты видишь, что кто-то может взять и потратить сорок миллиардов на покупку твиттера, ты должен понимать, что это не просто какие-то деньги, это чей-то труд, оказавшийся потраченным впустую.

Мне без разницы, кто сколько потратил денег и сколько трудился. Я считаю, сколько израсходовано воды, съедено пшеницы и пальмового масла и сожжено угля (большая часть электричества генерируется именно так, затем это электричество используется, например, в Китае, для производства барахла для всего мира).

Автомобили эти гниют тысячами на складах, потому что лучше пусть сгниют, чем их начнут продавать по честной цене.

А миллионы ездят, а нужно ещё больше.

Ты неправильно помнишь.

Треть (50 млн. кв. км из 150 кв. км). https://ourworldindata.org/land-use#total-agricultural-land-use

Я примерно понимаю, что ты хочешь сказать — дескать, надо эффективно расходовать имеющиеся ресурсы. Я же говорил про то, что никто этим заниматься не хочет, а все хотят побольше работать, побольше зарабатывать и побольше всего приобрести. Это и есть современные ценности, что в странах первого мира, что третьего. А перечисленные тобой миллиардеры это просто эксплуатируют эффективно.

...научно-технический прогресс в массы!

Наивный какой мальтшыг. 😉

Ресурсов более чем достаточно. Кончится нефть → Будем гнать бензин из угля. Кончится уголь → есть битумные пески, которых очень много. Ну и термояд подтянется, если в каменный век не свалимся.

Да ведь топливо — это не единственный необходимый ресурс. Я выше приводил ссылку про использование земли под сельское хозяйство. Для производства ещё нужна вода, которая, конечно, возвращается обратно, но уже в загрязнённом виде. Я уж не говорю о том, что любая добыча энергии, крома атомной и термоядерной, загрязняет всё вокруг (не только воздух).

Да даже достаточно посмотреть, сколько вырубается лесов, чтобы не заявлять, что ресурсов достаточно.

Ну и термояд подтянется, если в каменный век не свалимся.

Скорее свалимся, чем подтянется.

Вот-вот с чем, а с жратвой сейчас технических проблем нет. Генетически модифицированные сорта рулят и педалят. Есть правда проблемы связанные с тем, что эти технологии сейчас сконцентрированы в очень небольшом числе рук, но это уже не технические проблемы.

Леса как выясняются ни на что особо не влияют, но действительно лучше чтобы они были, причём желательно в городах. Последнее вполне себе реально. Вот с океаном действительно задница, но опять же пока он переваривает всё, что в него кидают.

Я считаю, сколько израсходовано воды, съедено пшеницы и пальмового масла

Товарищ, твои расчеты это примерно как в том анекдоте про генералов «Да не может солдат три ведра брюквы сожрать». Экономика должна быть экомонмой, и тогда всего на всех хватит. Тезис «Ресурсов на всех не хватает» требует уточнения «Ресурсов не хватает если их неграмотно использовать». Что ты хочешь сказать своими рассчетами я не понимаю.

Как-то странно получается, что на входе «глобальное потепление мешает нам жить», а на выходе «убить всех человеков». Где-то здесь подвох чую я.

Скорее свалимся, чем подтянется.

Плазмисты понимающие в теме несравненно больше чем я весьма оптимистично высказываются. Хотя это они делают уже свыше 50 лет, но похоже с теорией уже всё понятно и сейчас уже фаза разбора чисто технологическая (нужны очень специфические стенки и технологичное устройство съёма энергии), а так же организация промышленной добычи горючки для термояда.

А где я сказал про глобальное потепление? Хотя да, это проблема и проблема IMHO опасна прежде всего тем, что система может найти другой экстремум, что чревато. Для биосферы уж точно, так как времени на переобувание не будет. Человеков же это особо не коснётся.

А где я сказал про глобальное потепление?

Хотя да, это проблема и проблема IMHO опасна прежде всего тем, что система может найти другой экстремум, что чревато

Ну, вот, считай и сказали. Собственно, моё недоумение остаётся там же.

Вот-вот с чем, а с жратвой сейчас технических проблем нет.

Тем не менее, во-первых, часть населения планеты голодает (ладно, спишем на нерациональное распределение), а во-вторых, треть суши уже занята, экосистемы нарушены, удобрения сливаются в реки и так далее.

Леса как выясняются ни на что особо не влияют

Скорее всего, это неправда, леса, причём именно ненарушенные (никогда не вырубавшиеся), влияют на климат. Это сложно моделировать, но теория такая есть (в Science была заметка Weather makers или как-то так). Я уж не говорю про духовную составляющую, извините за высокопарность. Нельзя вот так взять и всё уничтожить.

но опять же пока он переваривает всё, что в него кидают.

Во-первых, мы ещё не вышли на пик потребления (ещё раз, индийцы хотят жить, как американцы, а не наоборот), а во-вторых, это очень инертная система, у нас мало данных. Потребление и население растут всё быстрее, особенно последние сто лет, этого недостаточно, чтобы уверенно утверждать, что океан всё переваривает.

Человеков же это особо не коснётся.

Готовы принимать переселенцев из экваториальной части планеты, где жизнь станет невыносимой?

«Эссе» Мальтуса было также ответом на Великую французскую революцию, так как угроза распространения революционных идей вызывала большую обеспокоенность дворян-землевладельцев Англии и всей Европы. Мальтус был убеждён, что крестьяне и рабочие сами своим неразумным размножением лишают себя источников средств существования, подталкивая себя к бунтам и революциям. Он считал, что не имеет смысла платить рабочим больше прожиточного минимума, так как рост благосостояния лишь подстегнёт их рождаемость и снова приведёт их семьи к порочному кругу голода и нищеты[13][14].

Ресурсов не хватает если их неграмотно использовать

Я вроде это и написал. Но пока никто не продемонстрировал, как использовать рационально. Что мы видим сейчас: если экстраполировать потребление ресурсов, например, американцами (да даже россиянами) на население всей планеты, то ресурсов не хватит. Всё. Я не вижу, чтобы в мире были озабочены проблемой эффективного использования ресурсов. Эффективное извлечение — это да, это мы любим. А использование — нет.

спишем на нерациональное распределение

это! Еды давным давно (лет тридцать как) достаточно, чтобы накормить всех.

Скорее всего, это неправда

Они будут влиять только если сразу после взросления деревья топить в ближайшем болоте. А так: сколько накопил углерода → столько и вернул после смерти.

индийцы хотят жить, как американцы

Индия конечно сейчас то ещё чудо в виде помойной ямы (безотносительно того каким Индия обладает человеческим потенциалом, ибо они изобрели ноль, когда европейцы ещё с деревьев не слезли, а явление Рамамуджана математическому миру ничем объяснить не получается), но вот с тем же Китаем это уже не так, ибо городских там уже много больше, чем деревенских. Всё крайне быстро меняется. IMHO в ближайшие 50+ лет передовой край социологии будет социология Африки.

Я не вижу, чтобы в мире были озабочены проблемой эффективного использования ресурсов.

Это пока-что. Скоро наступит третья мировая, а за ней вторая великая октябрьская и мировой госплан.

Ну и что? С тех пор мы научились больше производить еды благодаря новым технологиям. Расплата за это — уничтожение окружающей среды. Я про это говорю.

В принципе, я допускаю, что можно уничтожить всю дикую природу, переселиться на полюса и при помощи неведомых пока технологий обеспечивать своёсуществование. Просто это унылое будущее.

Ну так буржуи ровно так же не озабочены тем, чтобы средний индус питался как средний француз. То есть с чем вы спорите то?

Будьте всё же снисходительны к Мультусу. Он не осознавал как опасно заниматься экстраполяцией.

Ну если вы считаете, что окружающая среда самоцель, то да «убить всех человеков» — это единственное решение.

сколько накопил углерода → столько и вернул после смерти.

Там не про углерод, а именно про влияние на атмосферу. Я не вникал, врать не стану. Что-то было связано с движением воздушных масс, какими-то ветрами.

с тем же Китаем это уже не так

Не понял. Что уже не так? Китайцы живут, как американцы в среднем? Или не хотят, как они?

Где-то здесь есть логическая диверсия, ибо непонятно почему человечество отчуждается от природы.

Вы так говорите будто бы это что-то плохое. Россия на сегодня находится в таком состоянии, что без мигрантов нормально функционировать тупо не может. Самое смешное, что судя по политике несмотря на всяческие фобские лозунги, это понимается весьма чётко.

Ну если вы считаете, что окружающая среда самоцель

Я думаю, что мы слишком мало знаем об окружающей среде и её значении в нашей жизни. Не думаю, что уничтожение чего-то слабо изученного — это хорошая идея в масштабах планеты.