Штеуд себя закапывает

Panasonic Let’s note

а если серьёзно - любой ноут «для геймеров».

Если бы 20 лет назад вы купили акций Intel на 100$, то сегодня вы бы смогли продать их за 100$!

Эппл себя не закопали, и Интел не закопает. Это мобильные процессоры.

Не беспокойся, АМД сделает так же.

А апгрейдить имело бы смысл целиком модуль SoC+ram - ведь устаревают со времнем оба компонента

Никогда такого не будет, к сожалению. Противоречит и капитализму вообще, и экономике потребления в частности. Все вещи становятся всё более одноразовыми.

А обоснование есть этому утверждению? Какая частота доступна сейчас, какая частота будет у этого lunar lake, и про шину то же самое. И почему это всё требует переноса поближе к процессору?

Лично мне это видится просто попыткой Intel срубить чуть больше маржи. Что само по себе не плохо, но к технологическому прогрессу отношения не имеет.

Dell Precision, например. Там, правда, проприетарный разъём для памяти. Зато 4 M.2.

Precision это обычная пятнашка, я бы сказал классическая классика. Он не тяжелый и не толстый (по сравнению с HP ZBook, например).

Почему пятнашка. 17-шка и как раз 3 кг весит.

15, 16, 17 - на любой вкус и кошелек. Но пятнашка - самый обычный лаптоп около 2кг (скорее меньше по ощущениям).

Благодарите эппол за это, чо. С этими их новыми макбуками с M*.

И капитализьм. Которому выгоднее сделать девайс как можно более моноблочным обмылком. Чтобы меняли весь ноутбук, из-за битой памяти (которую раньше можно было просто заменить).

Скажите ещё спасибо, что SSD туда же не впаяли, а оставили слоты M.2.

Купил отдельный, сверхчетыреждыжплятско-быстрый SSD на PCE-E 100500.0 x4 через M.2 слот, но на 32 гига. Вставил отдельным диском, разметил своп…

Знаешь, самое забавное тут то, что когда ты пойдёшь выбирать себе новый ноут, ты выберешь тот, что ест поменьше, работает побыстрее, стоит подешевле (этот пункт сомнительный, но всё же) и весит полегче.

То, что ты описываешь, это не ноуты, а терминалы до облаков. Там вообще пофигу, из чего он собран.

Вот будешь ты брать ноут за три тыщи баксов, который весит три кило, в толщину как два-три ультрабука, но при этом имеющий четыре слота для оперативки и два (у некоторых три) слота m.2?

Не перегибай. Ноут со слотами под RAM и M.2 вполне умещаются в типовые 14". Даже в Asus EEE Pc в 10", если разобрать, там плата от силы треть корпуса занимает. И вот теперь представь, что доступный слот будет только «у профессиональных бизнес моделей» с ценником в x5, тупо за эту приписку.

Нашёл я вам unified memory

https://i.postimg.cc/mkwC1VT2/IMG-20240912-123407.jpg

2005 год производства конкретно этого чипака, но так они и в 2001 такими были уже точно

А обоснование есть этому утверждению?

Сложность разводки высокочастотной шины с учётом перехода через два разъема: сокет и слоты озу. Если захочешь удвоить ширину шины, то сложность разводки ещё сильнее вырастит.

С кэшем это уже произошло. Он раньше тоже был снаружи.

Передовики-стахановцы.

Если хочешь высокую частоту и широкую шину, то придётся переносить поближе к процессору.

А зачем нужна высокая частота RAM, если ты вылетаешь в своп? Да и в целом, зачем нужна высокая частота в ноуте? Играть?

Оно и минусов много несёт. Во-первых, 2 больших чипа дороже, чем россыпь мелких. Во-вторых, нет гибкости для вендора, закончился там hynix на складе - воткнули micron. Надо выпустить вариацию с большим или меньшим количеством памяти - взяли да выпустили. Для эппла это не актуально, конечно.

Кем бы он ни был, выше 650 мб\с с него не получить.

Столько и не нужно. 100мб/с для диска вполне норм, проблемы только от времени поиска дорожки если он механический.

Зачем нужны частоты RAM которые появились в последние 10+ лет я вообще не понимаю, у них растут частоты и синхронно пропорционально растут тайминги ответов в тактах, итого время ответа остаётся тем же что и было. Какой-то развод.

Зачем нужны частоты RAM которые появились в последние 10+ лет я вообще не понимаю

Для нормальных десктопов и серверов примерно понятно: из-за возросшего количества ядер, их производительности, SMT, SSD HBM и сращивания с GPU/NPU нужна быстрая шина, чтобы ничего не простаивало из-за отсутствия данных. Второй вариант: лепить условные SRAM кеши, как это сделано для Ryzen X3D. Оба варианта при этом подразумевают, что машина является высокопроизводительной, а не мусором с охлаждением от остатков производства фольги для шоколадок.

Шина то быстрая, но оперативка отвечает так же медленно как и раньше, какой в этом толк? Было условно 10 тактов на 1ггц, стало 40 тактов на 4ггц, и то и то - 10нс.

... но при этом увеличилось количество независимо обрабатываемых запросов по 40 тактов, если я правильно всё понял.

Сложность разводки высокочастотной шины с учётом перехода через два разъема: сокет и слоты озу. Если захочешь удвоить ширину шины, то сложность разводки ещё сильнее вырастит.

Ну возьми любой серверный процессор, куда втыкается 500 планок оперативки. Ничего - развели же как-то. Современные компьютеры это вообще очень сложно. Ну так на то электронщикам деньги и платят.

Ну возьми любой серверный процессор

Ремарка: они обычно на пониженных частотах работают.

Ати классная, кстати, контора была

Судя по fglrx не уверен в этом

Ну вот например у меня сейчас мак на 8 гигов, и нет ни одной задачи с которой он бы не справился.

Вопрос за какое время.

Для задач на время существуют десктопы. Ноутбук это про мобильность и автономность.

Значит таки тормозит.

Нет. Лагает не видео. Просто интерфейс прорисовывается дольше, чем на современных процах, включая М1. И лагает не только ютуб, а в принципе сайты с анимацией.

Хм, у меня вроде норм... Во всяком случае для задач типа ютуба и т.д. не замечаю разницы с M1max. Причем он у меня робит на интегрированной, дискретка уже немного нерабочая.

Кем бы он ни был, выше 650 мб\с с него не получить.

Блин, так с этого и надо было начинать, гоните пургу, а я блин на серьезных щах вопросы задаю.

Данных за этих 10нс пришло больше, не?

Кек, у моего ноута как раз 3 m2, 2 занято. Под память правда 2 слота всего. И если бы охлад увеличил его толщину на полсантиметра - было бы неплохо

Вот будешь ты брать ноут за три тыщи баксов, который весит три кило, в толщину как два-три ультрабука, но при этом имеющий четыре слота для оперативки и два (у некоторых три) слота m.2? Такие сейчас есть. Не очень популярны, правда.

Я такие и беру. Мои последние два ноута: 15-16", вес около 2кг. Правда, слотов оперативки тоже два, но пока хватает.

пропорционально растут тайминги

Ты похоже не знаешь как работает память. Данные читаются не побайтно, а пачками (burst). Тайминги влияют на время выбора банка и строки. Также тайминг есть на начало чтения/записи после выбора банка и строки. Но потом в рамках пакета данные идут на тактовой частоте и без дополнительных задержек. И тут увеличение частот напрямую влияет на скорость.

Ага. На эмейзинг аппле с 8 гб рамы очень круто себя показывает.

Из тех, на которые я смотрел.

MSI Titan GT77, 4 слота под DDR5 (в сумме до 128 ГБ), 4 слота m.2.

Lenovo Thinkpad P16 Gen1/Gen2, 4 слота DDR5 (до 128 ГБ в Gen1, до 192 ГБ в Gen2), 2 слота m.2.

Есть ещё Dell Precision 7670, в который можно поставить 128 ГБ ОЗУ в виде CAMM модуля, но стоит такой модуль примерно две тыщи баксов, в то время как сам ноут — около трёх с чем-то тысяч. Слоты SODIMM оставили, то их только два, и, насколько я понял, одновременно с CAMM они не работают. Слотов m.2 три, но один из них только для 2230, так что можно считать, что слотов два.

Рабочие частоты у памяти проседают, если ставить больше двух модулей. Это нужно в спецификации к конкретным моделям смотреть. Например, у Thinkpad P16 два модуля ОЗУ будут работать как DDR5-4000, а если поставить четыре, то скорость снизится до DDR5-3600.

Если 32 гига, то мне хватит. И вообще сейчас вне игровых ноутах память распаяна, так что разница небольшая.

Кстати, автор, ты тормоз. Об этом проце ещё в прошлом году на лоре писали Новый мобильный проц от Intel. 4 P-ядра + 4 E-ядра, 16 Гб ИНТЕГРИРОВАННОЙ RAM и 8Вт потребления. Ждём в 2024.

То есть это костыль к слишком малоразрядной шине данных?

Данные обычно читаются и пишутся последовательно ибо кэш линия, поэтому нет необходимости каждый раз выбирать банк и строку. Один раз выбрал и пошёл.

Трассировку сделать можно, но тогда у тебя упадет верхняя рабочая частота и стоимость такой платы будет золотой для обычных потребителей - потому что время работы спецов стоит денег, какая-нибудь 12- или 16-слойная печатка для такого финта ушами тоже стоит денег. Ну и какие деньги инженерам не плати, перепрыгнуть физику они не смогут.

И? Я не про это спрашивал.

Миниатюризация. Перед этим внутрь процессора запихнули северный мост чипсета.

В плане надежности, и в плане себестоимости изготовления, чем меньше разъемных соединений, тем лучше.

Для потребительских устройств, такие изменения - суть безусловный прогресс.

любой серверный процессор, куда втыкается 500 планок оперативки

Не помню продающихся сегодня x86-64 серверных процессоров с более чем 12-канальной оперативкой.

Охлад сейчас всем необходим, ради этого все толщиной готовы пожертвовать, и не пол сантиметра, и слоты памяти абсолютно не лишние

Да ты и сам не вполне понял, что спрашивал. Это всё равно что на объяснение многоядерности спросить: «то есть это костыль к слишком медленному ядру?»

Нет. Вот есть память, она читает строку за столько-то наносекунд. Дальше надо прислать в проц кеш-линию, и это можно сделать либо увеличив битность шины до битности кеш-линии, либо повышая частоту шины и слать эти биты по очереди. По-моему первый вариант выглядит логичнее, раз уж шина и так параллельная.

выглядит логичнее

Ну так более быстрый одноядерный процессор тоже «выглядит» логичнее, чем процессор с десятками ядер.

Нет, ускорение одного ядра упирается в технологии и физические законы. А сделать шину ширины, соответствующей реальному её использованию, выглядит логичнее как раз с точки зрения реализации. А они вместо этого занимаются технически сложным подъёмом частот и держат в памяти логику для мультиплексирования ответа.

Интересно. Как гуглить и где почитать по этой теме?

На свое усмотрение.

Ну а в этом Lunar Lake сколько ширину шины обещают за счёт её припаивания? Неужели больше? Я для мака смотрел - не особо там большая ширина, меньше, чем на серверных процессорах.

Нет, ускорение одного ядра упирается в технологии и физические законы.

Вот тут ты вроде думаешь в правильном направлении.

А сделать шину ширины, соответствующей реальному её использованию, выглядит логичнее как раз с точки зрения реализации.

А вот тут уже нет. Допустим, ты увеличишь ширину канала. Что это даст процу? За заход он сможет заменять содержимое двух линий кеша вместо одной. Как выбирать вторую линию будешь? Просто выбрасывать случайную? Может соседнюю? Там вообще-то нужные данные могли бы быть, за которыми снова придётся в ОЗУ ходить, причём этот поход вытеснит ещё что-то потенциально нужное.

Когда частоты измеряются сотнями мегагерц, увеличивать ширину шины — уже не всегда самое простое решение. Там же все линии должны быть синхронизированы. При эволюции ATA вон просто взяли и сделали последовательную шину, и её получилось сделать быстрее 40 параллельных линий.

где почитать

https://www.reddit.com/r/macbook/comments/rv9ukc/comment/hr7vktx/

Это совсем не то, о чём windows10 задвигал. Но релевантная информация. Нет там волшебства. Восьмигиговый мак просто свопится как ошпаренный. Но SSD достаточно быстрый, поэтому своппинг не так заметен.