LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

У людей ещё есть время: ИИ сравняется по умственным способностям с человеком через 10 лет

 ,


0

1

… а то и позже.

Современные ИИ-модели демонстрируют впечатляющие способности в обработке естественного языка и генерации текста. Однако, по словам главного специалиста по ИИ компании Meta✴ Янна Лекуна (Yann LeCun), они пока не обладают способностями к памяти, мышлению, планированию и рассуждению, как это свойственно человеку. Они всего лишь имитируют эти навыки. По мнению учёного, для преодоления этого барьера потребуется не менее 10 лет и разработка нового подхода — «моделей мира».

По мнению Лекуна, модели вроде ChatGPT, лишь создают иллюзию сложных когнитивных процессов — реальное понимание мира у этих ИИ-систем пока отсутствует. Лекун подчёркивает, что для создания ИИ, способного понимать окружающий мир, машины должны не только запоминать информацию, но и обладать интуицией, здравым смыслом, способностью планировать и рассуждать. «Сегодняшние ИИ-системы, несмотря на заявления самых страстных энтузиастов, не способны ни на одно из этих действий», — отметил Лекун. Причина этому проста: большие языковые модели (LLM) работают, предсказывая следующий токен (обычно это несколько букв или короткое слово), а современные ИИ-модели для изображений и видео предсказывают следующий пиксель. Иными словами, LLM являются одномерными предсказателями, а модели для изображений и видео — двумерными предсказателями. Эти модели добились больших успехов в предсказаниях в своих измерениях, но они по-настоящему не понимают трёхмерный мир, доступный человеку.

Лекун предлагает разрабатывать модели мира — ментальные модели того, как ведёт себя мир, которые смогут воспринимать окружающий мир и предсказывать изменения в трёхмерном пространстве. Такие модели, по его словам, представляют собой новый тип архитектуры ИИ. Вы можете представить последовательность действий, и ваша модель мира позволит предсказать, какое влияние эта последовательность окажет на мир. Отчасти преимущество такого подхода заключается в том, что модели мира могут обрабатывать значительно больше данных, чем LLM.

Модели мира — это масштабная концепция, за которой в настоящее время охотятся несколько исследовательских лабораторий, и этот термин быстро становится новым модным словом для привлечения венчурного капитала. Группа признанных исследователей ИИ, включая Фэй-Фэй Ли (Fei-Fei Li) и Джастина Джонсона (Justin Johnson), недавно привлекла $230 млн для своего стартапа World Labs. «Крёстная мать ИИ» и её команда также уверены, что модели мира позволят создать значительно более умные ИИ-системы.

Вкратце, в модель мира загружаются базовые представления об окружающей среде (например, видео с изображением неубранной комнаты) и память. На основе этих данных модель предсказывает, каким будет состояние окружающего мира. Затем ей задаются конкретные цели, включая желаемое состояние (например, чистая комната), а также устанавливаются ограничения, чтобы исключить потенциальный вред для человека при достижении цели (например, «убираясь в комнате, не навреди человеку»). После этого модель мира находит оптимальную последовательность действий для выполнения поставленных задач. Модели мира представляют собой многообещающую концепцию, но, по словам Лекуна, значительного прогресса в их реализации пока не достигнуто.

Программистов заменить не получилось. Получится ли заменить уборщиц, поваров, учителей, хотя бы через 10 лет?


Ответ на: комментарий от CrX

Раньше комп не умел в сложные эвристики, которые игроки сами не могли отрефлексировать, поэтому алгоритмический подход и не сработал.

Пропасть хорошо видна если сравнить шахматы и какие-нить компьютерные игрушки с недостатком информации, где эвристику нельзя привязать к N очевидным параметрам.

мы родились и живём в мире, где это нормально, что калькулятор считает лучше человека

То-то человек постоянно пытался свалить расчеты на какую-то вспомогательную технику, начиная с абака. Мозг под такие задачи совешенно не оптимизирован.

Очевидно, что на каким-то этапе развития техники можно будет создать ии, который будет решать интеллектуальные задачи. Просто глупо считать, что сейчас он на это способен.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Очевидно, что на каким-то этапе развития техники можно будет создать ии, который будет решать интеллектуальные задачи. Просто глупо считать, что сейчас он на это способен.

При таком подходе никогда не будет. Потому что при решении любой новой интеллектуальной задачи, она будет объявляться неинтеллектуальной, и ворота будут отодвигаться дальше. И так до бесконечности. Так это и работает.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

А почему ты все задачи, которые решает человек сразу записываешь в интеллектуальные?

Не все. Только те, которые он решает при помощи работы новой коры головного мозга, и которые при этом не решают другие животные (ну или решают на несопоставимом уровне).

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Да ничего не делать. Смотреть на них и осознавать, что наши попытки определить понятие «разум» довольно потешны, потому что если эти определения продолжить разворачивать и уточнять, то они все упираются обычно в то, что «разум — это то, что есть у человека, а у не-человека нет» является прямо таки частью определения. Потому что разум и ум — это вообще очень антропоцентричные абстрактные понятия, при этом сложные, с кучей включений и исключений, а не какие-то существующие явления природы.

Если вопрос в том, относить ли их к интеллектуальным задачам или нет, то классически не относят. Собственно для того и было дополнение «и которые при этом не решают другие животные (ну или решают на несопоставимом уровне)», а не любые.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

человек постоянно пытался свалить расчеты на какую-то вспомогательную технику, начиная с абака. Мозг под такие задачи совешенно не оптимизирован.

Вот именно - у мозга как и у нейросеток тоже специализация есть. Например человек-автогонщик пока что ездит лучше чем комп. А вот если с типичной блондинкой за рулем сравнивать - то комп уже и получше может оказаться в большинстве ситуаций. Тем не менее блондинкам права дают и на дороги выпускают.

можно будет создать ии, который будет решать интеллектуальные задачи.

Интеллектуальные задачи бывают очень сильно разные. И с некоторыми ИИ уже сейчас справляется лучше человека. А с некоторыми - плохо,также плохо как человек с расчетами.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Например человек-автогонщик пока что ездит лучше чем комп.

Откуда инфа?

Я не утверждаю обратного. Просто как-то сомнительно, что такие соревнования действительно проводились, и что если провести, человек победит. Никто не банит в гонках человека, банят наоборот слишком продвинутую помощь компьютера, насколько я слышал (в некоторых дисциплинах, как я понимаю). Сразу говорю, вообще не знаток гонок и спорта в целом — может уже и не банят, я так, что-то где-то слышал, и буду рад, если более знающие расскажут, как там дела обстоят. Ну и если человек-гонщик обгоняет компьютерного гонщика при тех же остальных характеристиках болида, то тоже расскажите, где это было — немножко любопытно.


Кстати вот насчёт интеллектуальных и творческих задач, с которыми ИИ справляется «хуже» человека. Тут надо уточнить, что оно тоже двояко и неоднозначно. Вот с написанием каких-нибудь там текстов, в том числе и художественных, наверняка LLM справляется лучше, чем средний человек (хоть среднее арифметическое взять от умения в этой области, хоть медиану — и так и эдак). Но явно сильно хуже талантливого писателя. Вот это всё ещё «хуже человека», или уже не совсем? Я так понимаю, мы всегда с топовым вариантом возможностей человека сравниваем, а не со средним и тем более не с нижним из тех, что не считаются паталогией/отклонением?

С музыкой то же самое. ИИ «сочиняет» музыку качественнее, чем 95% человеков могут, если не чем 99%. Но сочинение музыки — это не то, чем занимается большинство людей, или хотя бы значительная их часть. Успешно это делают и находят своего слушателя считанные тысячи (из миллиардов населения Земли). И до них ИИ, конечно, не дотягивает (хотя… если критерием считать лишь «находят своего слушателя», то чуть ли не половина попсы не лучше выдаваемого ИИ…). Но мы ведь хотим именно такой уровень, а не чтобы ИИ был равен человеку (что обычно предполагало бы среднего человека плюс-минус тапок).

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Собственно для того и было дополнение «и которые при этом не решают другие животные (ну или решают на несопоставимом уровне)», а не любые.

Так вот и получаем, что остаются в основнов абстрактное мышление (математия и т.п.) и тексты. Тексты пишет на уровне среднего коллективного википедика, ну т.е. тест тьюринга с этим не пройти, а абстрактные задачи решать не умеет совсем (речь осоздании решения не используя перебор).

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

речь осоздании решения не используя перебор

Ну вот это и есть то самое двиганье вопрот. Сначала говорили, мол пусть вообще находит решения. Теперь не используя перебор. Когда станет удовлетворять этим условиям, придумаем что ещё нельзя использовать.

Тест Тьюринга, кстати, даже примитивные голосовые говорилки сотовых операторов проходят. Там большинство звонивших не догадывается, что с ними не живой оператор говорил, а бот. Но так называемый тест Тьюринга по мере развития ИИ тоже усложняют и задают дополнительные ограничение: а давайте без вот этого, а давайте ещё вот так, а давайте не текстом, а голосом и т.д.

В целом, это всё неважно. Компьютер (в целом, даже не только нейросетки, но в первую очередь они, конечно) уже давно решает немалую часть интеллектуальных задач: от игры в шахматы до написания текстов, нахождения изменений в изображениях (например при астрономических съёмках), решении многих математических задач, и т.д. и т.п. Постепенно количество и разнообразие этих задач расширяется. Часть из них он начинает решать значительно лучше человека, часть где-то на уровне среднего, часть хуже. Это нормально. А вот «сравняется по умственным способностям с человеком» — это какая-то фигня журнализоидная. По каким именно способностям, как сравняется, в каких задачах — никаких подробностей, одни громкие заявления. Или имеется в виду прямо во всех-всех задачах? Тогда это вообще какое-то гадание на кофейной гуще.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Тест Тьюринга, кстати, даже примитивные голосовые говорилки сотовых операторов проходят.

Это не тест Тьюринга.

Компьютер (в целом, даже не только нейросетки, но в первую очередь они, конечно) уже давно решает немалую часть интеллектуальных задач

Некоторую часть. Можно говорить что 2+2 это интеллектуальная задача, и говорить, что компьютер с ней справляется лучше человека ибо считает быстрее. Тогда уж надо градации интеллектуальности вводить. Там часть людей не пройдет по некоторым критериям. Да, неопредклённость.

Но сейчас на хайпе бям у людей ожидание, что они и код писать будут, и картины рисовать и т.п. Но вот эти как раз ожидания-то чего-то «интеллектуального» как раз пока не слишком состоятельны.

Кое-где это судя по всему вопрос именно вычислительной мощности, дотянем число связей до среднего в мозге, глядишь и качественные эффекты попрут.

ya-betmen ★★★★★
()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Это не тест Тьюринга.

Ну да, это его вариация.

Но именно классический тест полноценно пройти будет несложно. Просто никому это уже не интересно особо.

Можно говорить что 2+2 это интеллектуальная задача

Ну с этим справляются и какие-нибудь собаки при нужном научении. Если речь именно про 2+2 — мы ведь это не «считаем», а просто знаем. Но да, даже просто перемножение, скажем, двух четырёхзначных чисел — это уже интеллектуальная задача. Хоть и простая (хотя не удивлюсь, если половина людей с ней не справится в уме, а немалая часть из них не справится даже с бумажкой и ручкой…)

Тогда уж надо градации интеллектуальности вводить.

Это вполне имеет смысл. Только здесь помимо градаций от простого к сложному или от маленького к большому, есть ещё и разные типы. Есть разные типы интеллектуальной деятельности, которые явно отличаются между собой. Так что перед делением на градации, надо ещё на типы разделить. А потом добавить ещё и то, что многие из достаточно сложных задач — составные и требуют решения подзадач разных типов… Всё сложно с этим, короче, и по-моему, ничего вменяемого в плане какой-то подобной классификации никто не предложил. Все просто оперируют терминами вроде «интеллект», «интеллектуальная задача», туда же «разум» и «ум» — но все понимают под этим в итоге на поверку несколько разное.

Но сейчас на хайпе бям у людей ожидание, что они и код писать будут, и картины рисовать и т.п.

Ну это всегда так. Любая новая технология сперва встречает необоснованный хайп, потом хайп спадает, а полезные применения остаются. Понятно, что ИИ не заменит людей — это просто ещё один инструмент, чтобы выполнять задачи с меньшими усилиями, или быстрее, или эффективнее.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

почему ты все задачи, которые решает человек сразу записываешь в интеллектуальные?

Все,которые он решает своим мозгом,а не руками-ногами. Землекопов и грузчиков никто в интеллектуалы не записывает. И еще аргумент - немало животных,которые физически сильнее человека,но человеческие интеллектуальные задачи они решать не способны,кроме может быть самых-самых примитивных.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

А между тем землекопов и грузчиков сложнее всего автоматизировать.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Просто как-то сомнительно, что такие соревнования действительно проводились

Таки проводились. В новостях было в этом году. На трассу формулы-1 выпустили управляемые компьютером автомобили. Часть из них вообще не доехали до финиша,а даже лучшие показали время намного хуже гонщиков-человеков на той же трассе.

https://habr.com/ru/news/811061/

https://www.sport-express.ru/autosport/auto/reviews/daniil-kvyat-operedil-mashinu-pod-upravleniem-iskusstvennogo-intellekta-rossiyanin-vystupil-v-serii-gonok-a2rl-2205630/

Там даже фото есть как гонщик(российского происхождения кстати) обгоняет управляемый компьютером болид. Меня кстати это тогда сильно удивило потому что даже без ИИ авиационная автоматика технически способна пилотировать самолёт полностью от взлёта до посадки. А как показал полёт «Бурана» - даже и космопланом рулить способна хотя у него аэродинамика утюга. Если же комп пока не способен нормально проехать по закрытой выделенной трассе с идеальным покрытием и отсутствием помех движению то выпускать его на дороги общего пользования явно рановато.

Вот с написанием каких-нибудь там текстов, в том числе и художественных, наверняка LLM справляется лучше, чем средний человек

Согласен. Умение связно и внятно излагать свои мысли на бумаге - было достаточно редким даже в советские времена когда люди читали намного больше и у них были перед глазами примеры высококачественных текстов (а не как сейчас в интернете). Попутно замечу чем мне нравится этот форум - тут люди в большинстве своем этим редким умением обладают.

сильно хуже талантливого писателя.

Основной и главный писательский талант - это умение придумать(смоделировать в голове) достаточно захватывающую историю которую читателям будет интересно читать. Описать ее на заданном языке по наброскам готового сюжета - это скорее работа «литературных негров»(термин с библиотечных сайтов) и с ней ИИ уже начинает справляться. А в умении красиво,стилистически и грамматически правильно «налить воды» для придания тексту нужного объема - пожалуй что и превосходит человеков-работников литературного труда. Как кстати и в «вылизывании» полуфабриката текста на предмет устранения разного рода корявостей и просто ошибок.

С музыкой то же самое.Чуть ли не половина попсы не лучше выдаваемого ИИ…

Исходя из тех отрывков созданныйх ИИ, которые попадались в бесплатном публичном доступе - я бы сказал что большая часть современной попсы хуже что то что выдал ИИ. Музыка увы деградирует,чему есть вполне объективные численные подтверждения

https://habr.com/ru/articles/524422/

Да и так,из истории музыки известно что музыкальные формы усложнялись века примерно до 18,когда и появилось большинство того что сейчас считается «классической музыкой». А потом началось упрощение,сначала медленное,потом всё более быстрое. Когда в Европе распространился классический вальс - он считался чем-то несерьезным вроде попсы,в противовес серьезной музыке. Ну и за два века пришли к тому что имеем сейчас. Интересно что бы испытал меломан 18 века если бы попал в современный ночной клуб с музыкой которую делают даже не композиторы и музыканты,а диджеи и их компы?:) Сомневаюсь что восторг,скорее наоборот. То,что это музыка нравится лично мне - говорит скорее об отсутствии у меня музыкального образования и «невоспитанности» музыкального вкуса,а не о достоинствах клубного «бумц-бумц». Оно конечно примитивно,но от хронической сонливости избавляет отлично. Хотя вообще-то например И.С.Бах тоже можно сказать что на синтезаторе играл и диджеем на массовых мероприятиях работал. Разве что синтезатор у него был пневмомеханический за отсутствием тогда электроники,а мероприятия проводились в церкви,ну принято тогда так было. Но треки он делал куда сложнее и интереснее чем у современных диджеев получается. Я кстати однажды в 90х настраивал комп музыканту-органисту,устанавливал ему нотный редактор Finale. Спросил можно ли сыграть на органе «попсу». Он сказал что можно и даже пробовал. Говорит,что хотя современный орган управляется электрическими пневмоклапанами,но всё равно есть заметная человеку задержка звукоизвлечения,к которой надо приноровиться,это если с электронным синтезатором сравнивать. Во времена Баха эта задержка была еще больше и разная для разных регистров(«басы» тормозят больше) поэтому что-то быстрое играть было более затруднительно.

Я так понимаю, мы всегда с топовым вариантом возможностей человека сравниваем, а не со средним Да, и я считаю это неправильно. С совсем уж средней посредственностью - пожалуй тоже неправильно. В переводе на шахматную «табель о рангах» - надо бы с кем-то типа мастера спорта,а не чемпиона мира. Да вот только ИИ уже и чемпионов обыгрывал. Причем потребовалось ему на это всего-то десяток лет (с первой попытки в начале 90х когда проиграл и до того как стал стабильно выигрывать). Можно и рисовальные нейросетки вспомнить. Еще лет десять назад они выдавали по большей части какую-то абстрактную мазню. А сейчас результат не отличишь от человека с художественным образованием. Только человек будет рисовать это несколько часов,а то и дней,а нейросетка - несколько минут.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Да и так,из истории музыки известно что музыкальные формы усложнялись века примерно до 18,когда и появилось большинство того что сейчас считается «классической музыкой». А потом началось упрощение,сначала медленное,потом всё более быстрое.

Это так, конечно, но есть нюанс. И в те лохматые века помимо классической музыки была и всякая народная, которая была значительно проще, но при этом массовее. Классическая — это всё же в большей степени для эстетствующей знати, буржуа и т.п., ну и в церкви что-нибудь эпичное забабахать. А музыка, под которую отплясывал простой люд, или которую он пел во время застолий, была явно значительно проще. Возможно более справедливо будет сравнивать нынешнюю попсу не с классикой, а именно с такой музыкой, звучащей на ярмарках, застольях, в деревнях — ведь большая часть населения довольствовалась по большей части таки ею. Также важно отметить, что и сейчас музыка попсой не ограничивается. И даже если не брать академическую музыку, то есть множество всяческих видов жанровой — различный авангард, с экспериментами, использованием диссонансов, полиритмии, микрохроматики — такая музыка намного сложнее классической музыки 18 века. Просто она не массовая. Так что в целом-то, конечно, тренд на упрощение после предыдущего тренда на усложнение с одной стороны есть, а с другой всё совсем не так однозначно — важно, какие факты приводить, а какие замалчивать, и что с чем сравнивать.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

что они и код писать будут, и картины рисовать и т.п.

Так картины уже рисуют и вполне хорошо. Видел эротику в исполнении ИИ - девицы ничуть не хуже настоящих фотомоделей,а то и получше.

дотянем число связей до среднего в мозге, глядишь и качественные эффекты попрут.

Кстати,а кто знает,далеко еще до технических параметров мозга?

Отдельно замечу,что мозг «конструировался» именно что перебором вариантов и поэтому построен далеко не оптимально. Так что не факт что нужно именно такое количество нейронов и связей. Интересно кстати,что «технически» мозг крупных обезъян не так чтобы особо сильно уступает человеческому,однако выше уровня примерно трехлетнего ребенка их не обучить. И одновременно есть факт существования некоего французского клерка, у которого отсутствовала большая часть мозговой ткани и этого не замечал ни он ни окружающие:

https://www.techinsider.ru/popmem/1569887-muzhchina-44-goda-prozhil-bez-mozga-ne-podozrevaya-ob-etom-i-prodolzhaet-sebya-prekrasno-chuvstvovat/

Вот уж поневоле поверишь утверждениям что человек использует лишь 10% своего мозга.

К тому же описано довольно много случаев боевых повреждений,когда у человека была уничтожена существенная часть объема мозга но он продолжал жить и даже конгитивные функции не страдали сколько-нибудь заметно. Брат моего отца, с которым я лично общался в детстве,был ранен на фронте,пуля прошла навылет через лобную часть головы от виска к виску. Он выжил,хотя и ослеп на один глаз. Но был абсолютно адекватен и даже нормально водил машину. Память тоже абсолютно не пострадала. Умер в возрасте за 70,но перед самой смертью всё же проявились психиатрические нарушения. Так они и у обычных людей не редкость в таком возрасте.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Кстати,а кто знает,далеко еще до технических параметров мозга?

Вроде три порядка с учетом разницы частот.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Если речь именно про 2+2 — мы ведь это не «считаем», а просто знаем.

Кстати да - крайне интересное замечание. Еще один такой же пример - глядя на трехэтажный дом,даже незнакомого облика, мы ведь тоже этажи не считаем,мы просто видим что он трёхэтажный. С незнакомым домом этажностью выше чем примерно пять - так не получится.

Есть разные типы интеллектуальной деятельности, которые явно отличаются между собой.

Совершенно верно. Например когда человек бросает камень в цель - он абсолютно не напрягает так сказать «сознательную» часть мозга типа как в случае с умножением числе «в уме». Однако бросает и попадает. Хотя если тоже самое будет делать робот то ему придется уравнения решать о которых большинство людей даже не подозревает.

Понятно, что ИИ не заменит людей

Но без работы оставить может многих. Найдут ли они другую работу - еще вопрос. Людей и так слишком много расплодилось - за последнюю всего лишь сотню лет в восемь раз.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Найдут ли они другую работу - еще вопрос.

А вот интересно, можно ли выжить с минимумом денех, имея домик как на аве и участок)

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Возможно более справедливо будет сравнивать нынешнюю попсу не с классикой, а именно с такой музыкой, звучащей на ярмарках, застольях, в деревнях — ведь большая часть населения довольствовалась по большей части таки ею.

С аргументом согласен. Но в статье на Хабре как раз и описано исследование где именно «массовую музыку» за последнюю сотню лет. И получили очевидный тренд на упрощение.

различный авангард, с экспериментами, использованием диссонансов, полиритмии, микрохроматики — такая музыка намного сложнее классической музыки 18 века.

Так-то да, но ведь то что сейчас называем «классической» музыкой тогда просто на массовых мероприятиях звучало. Я же говорю - Бах диджеем на тусовках работал если на современный язык перевести. И Штраус музыку для дискотек делал,хотя конечно на те дискотеки более элитный народ ходил. Так и сейчас в топовых московских клубах далеко не рабочий класс отдыхает.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Вроде три порядка с учетом разницы частот.

Так это немного если оглядываться на прогресс в кремниевой электронике за последние лет тридцать(это только то что на моих глазах происходило). К тому же у кремнивого ИИ нет такого жесткого ограничения по массогабаритам - он может быть размером и со шкаф и даже не один. Впрочем - как показывают биологические примеры, самый умный вовсе не слон,хотя у него голова сильно больше человеческой. Да и энергопотребление тоже не жмет - человеческий мозг кушает ватт двадцать в режиме интенсивной работы,больше ему организм просто не может обеспечить. А кремниевому мозгу можно и киловатт подать - лишь бы справился теплоотвод от кристаллов,который тоже может работать не испарением воды как у человека,а хоть на жидком азоте.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Но без работы оставить может многих.

В таких случаях я люблю говорить: главное, чтоб без зарплаты не оставил, а без работы — может и к лучшему. Ну а если серьёзнее, то это постоянно происходит. Какие-то занятия приходят и уходят, какие-то становятся более востребованы, какие-то менее и т.д. Но вообще я сомневаюсь, что ИИ оставит без работы так уж многих. Копирайтеров, рерайтеров и литературных негров — да. Возможно некоторых переводчиков (и то далеко не всех видов). Может каких-то редакторов — да и то те скорее адаптируются под использование ИИ в своих целях и фокусе работы на других вещах. Программисты без работы из-за ИИ не останутся — они будут этот ИИ юзать, «договариваться» с ним, писать правильные промпты, и т.д. и т.п., ну и продумывать на самом высоком уровне всё. Ну да, какие-нибудь совсем code-monkey-джуны могут пострадать. Но не более.

Найдут ли они другую работу - еще вопрос.

А куда им деваться? Всю историю развития технологий как-то находили. Да, конечно с проблемами, у кого-то ухудшилась жизнь временно. Но в целом ничего катастрофического, и у большинства только улучшилась (из-за технического прогресса я имею в виду, про разные ухудшения там и сям из-за совсем других факторов — это не об этом). Здесь не такая уж уникальная ситуация.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

можно ли выжить с минимумом денех, имея домик как на аве и участок)

Этом мой домик, я в нем живу на свой пассивный доход размером примерно как типичная пенсия. Домик кстати энергетически автономный - никакой инфраструктуры,даже электричества тут в поселке нет уже четверть века. Денег кстати на жизнь уходит так мало что и на мои электронные хобби хватает. Секрет прост - у меня в силу пожилого возраста нет главной мужской статьи расходов - на бап.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от CrX

Всю историю развития технологий как-то находили. Да, конечно с проблемами, у кого-то ухудшилась жизнь временно. Но в целом ничего катастрофического

Напомню про великую депрессию в США в начале 20 века. К ней привело свободное развитие капитализма без войн,революций и природных катастроф в течении примерно сотни лет. Еще могу предложить поинтересоваться нынешним состоянием города Детройта,в прошлом бывшего одним из крупных промышленных центров. Ну и погуглить выражение «ржавый пояс» применительно к тем же США. Также можно ознакомиться с довольно печальным состоянием судостроения в США - хотя казалось бы между двумя океанами находятся. Понятно что машиностроитель может переквалифицироваться в продавца или какой-нибудь обслуживающий персонал. Но через несколько лет он теряет квалификацию если не работает по специальности. И так случается деиндустриализация. У нас вон в 90е она случилась,а сейчас квалифицированных работников сильно не хватает.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

глядя на трехэтажный дом,даже незнакомого облика, мы ведь тоже этажи не считаем,мы просто видим что он трёхэтажный.

Видят и считают по-разному: нумерация этажей в разных странах ©.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Интересно что бы испытал меломан 18 века если бы попал в современный ночной клуб с музыкой которую делают даже не композиторы и музыканты,а диджеи и их компы?:

https://www.youtube.com/watch?v=lP4wX7wv7jM

PPP328 ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)