LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Маск прогнозирует превосходство ИИ над человеком через два-три года

 , ,


0

1

Американский визионер поделился своим видением развития технологий в выступлении для Future Investment Initiative Institute в Саудовской Аравии.

Маск считает, что с каждым годом системы ИИ становятся на порядок эффективнее. «Я с уверенностью могу сказать, что с каждым годом ситуация улучшается в 10 раз… Так что через четыре года это будет означать улучшение в 10 000 раз. Может быть, в 100 000 раз», — заявил предприниматель.

Он полагает, что в течение ближайшего года или двух ИИ сможет делать все, что может делать любой человек. «Сколько времени потребуется, чтобы научиться делать то, что могут делать все люди вместе взятые? Я думаю, недолго. Вероятно, через три года с этого момента», — добавил Маск.

Маск отметил существующие риски от развития ИИ, но в целом сохраняет оптимизм. По его оценке, есть вероятность от 10 до 20%, что что-то пойдет не так. Предприниматель считает, что ИИ представляет собой значительную экзистенциальную угрозу, и человечеству следует обратить на это пристальное внимание. Это, вероятно, самая значительная угроза в ближайшее время.

Одновременно в долгосрочной перспективе предприниматель ожидает значительных улучшений. Например, он считает, что к 2040 году на планете будет больше человекоподобных роботов, чем людей: не менее 10 млрд человекоподобных роботов. Универсальные устройства, по мнению Маска, будут относительно дешевыми и доступными — от 20 до 25 тысяч долларов за робота.

https://hightech.fm/2024/10/30/musk-future

А вы как думаете, когда ИИ превзойдет человеческий интеллект? И когда появятся доступные большинству людей человекоподобные роботы?


Ответ на: комментарий от mister_VA

Ничего этого в человеческом организме нет вообще.

Как это нет? Атомов нет? Электронов нет? Электричества нет? Клеток нет? Общественного взаимодействия нет? Вы врите, да меру знайте.

Был простой вопрос: человеческий организм работает исключительно на биохимических реакциях или есть ещё что-то?

Это вопрос человека, ничего не знающего и не читающего. Мало-мальски образованный человек такого вопроса не задаст и ничего кроме насмешки в ответ не получит

Я читал «ещё что-то», от советских учебников по биологии для школ до монографий Солсо.

В этом и есть ваша ошибка - вы ничего не читали кроме одного единственного предмета, который безобразно поняли и теперь пытаетесь почерпнутыми обрывками из этого предмета заменить все остальные науки. Читайте что-нибудь еще, а то вы похожи на плохого студента, кое-как выучившего единственный билет.

Возьмите и сами почитайте, например, что такое гипоталамус, где расположен, что он вырабатывает, за что отвечает, что случается в случае его неправильной работы, как он связан с гипофизом и что такое гипофиз и т.д.

Был такой анекдот: "Двоечник перед экзаменом прочитал только про блох. На экзамене тянет билет - «семейство псовых». Он бодро начинает: «К псовым относятся собаки. На собаках живут блохи. Блохи - бескрылые кровососущие насекомые….»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Как это нет? Атомов нет? Электронов нет? Электричества нет? Клеток нет?

Физика и т.д. – это такие науки. Но если уж так, то что вы собираетесь обсчитывать в человеческом организме по закону Био-Савара?!

Общественного взаимодействия нет?

В человеческом организме точно нет, если мы не рассматриваем сказки о расщеплении личности у некоторых шизофреников.

Мало-мальски образованный человек такого вопроса не задаст и ничего кроме насмешки в ответ не получит

Т.е. вы ничего другого назвать не можете и лишь виляете жопой.

вы ничего не читали кроме одного единственного предмета

Читать предмет? Это как? Если шо, то Солсо – это имя в когнитивной психологии, а не биологии.

Читайте что-нибудь еще, а то вы похожи на плохого студента, кое-как выучившего единственный билет.

ЧТО? Вы так упорно посылаете меня, но ни разу не озвучили, куда?

Вы в курсе, что полноценный курс той же психологии начинается с курса «Возрастная ФИЗИОЛОГИЯ и психология»? Курс по ВНР так же обязателен. А уж потом на основе них рассматриваются различные частные вопросы, вроде личностной психологии, психологии общения, социальной психологии, конфликтологии и т.д.

mister_VA ★★
()
Последнее исправление: mister_VA (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mister_VA

Физика и т.д. – это такие науки. Но если уж так, то что вы собираетесь обсчитывать в человеческом организме по закону Био-Савара?!

Этого делать не надо, это будет выглядеть так же глупо как ваши попытки все обяснять биохимией

В человеческом организме точно нет,

Вы неправильно говорите. Вы должны говорить «я никогда ничего не читал и впервые слышу про врожденные инстинкты»

Т.е. вы ничего другого назвать не можете и лишь виляете жопой.

Вы пока что находитесь на таком уровне развития, что вам нужно начать с самостоятельного чтения совершенно ненакомых вам предметов об устройстве человека - старательно, пыхтя от напряжения, водя пальцем по знакомым буквах и натужно шевеля губами.

Если шо, то Солсо – это имя в когнитивной психологии, а не биологии.

Не надо читать имена. Вы пока даже не знаете что такое «эмоция»

Вы так упорно посылаете меня, но ни разу не озвучили, куда?

Каждый раз озвучиваю - туда, где вы сможете прочитать хоть что-нибудь познавательное.

Вы в курсе, что полноценный курс той же психологии начинается с курса «Возрастная ФИЗИОЛОГИЯ и психология»? Курс по ВНР так же обязателен. А уж потом на основе них рассматриваются различные частные вопросы, вроде личностной психологии, психологии общения, социальной психологии, конфликтологии и т.д.

Да просто прочитайте уже наконец хоть что-нибудь ) А то какой-то сельский адепт биохимии с познаниями на уровне школьного двоечника-прогульщика.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вы должны говорить «я никогда ничего не читал и впервые слышу про врожденные инстинкты»

Врождённый инстинкты не относятся к ОБЩЕСТВЕННОМУ взаимодействию.

Да просто прочитайте уже наконец хоть что-нибудь

«Что-нибудь» это что, например? Поворачиваюсь к своему книжному шкафу:

  • Почебут Л.Г., Мейжис И.А. «Социальная психология».
  • Ильин Е.П «Психология общения и межличностных отношений».
  • «Психология мышления» под ред. Гиппенрейтер Ю.Б. и др.
  • Крайк Гр., Бокум Д. «Психология развития».
  • Молль А. «Половая жизнь ребёнка».
  • Зак А.З. «Метод развития интеллектуальных способностей у детей 6 – 7 лет».
  • Потапчук А.А. «Диагностика развития ребенка».
  • Каменский А.А. «Физиология человека».
  • Кант И. «Критика чистого разума».
  • Выготский Л «Мышление и речь».
  • и многое-многое другое.
mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Врождённый инстинкты не относятся к ОБЩЕСТВЕННОМУ взаимодействию.

Ешкин кот, вы же вообще ничего не знаете ) Стайные рефлексы, игровые рефлексы, подражательные, материнские - это все врожденные )

«Что-нибудь» это что, например? Поворачиваюсь к своему книжному шкафу:

Ну так берите и читайте все подряд. А то не знаете даже начальных несложных понятий, пристуствие шкафа на ваших знаниях никак не сказывается. Как все тот же двоечник, осиливший несколько фраз без их понимания.

Скажите, а почему вы выбрали именно биохимию и на ней же решили остановиться? Она была напечатана более крупным шрифтом? В ней были более веселые картинки? Вас били и заставляли хоть что-то прочитать именно из биохимии?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Стайные рефлексы, игровые рефлексы, подражательные, материнские - это все врожденные

Применительно к обсуждению человека некорректно их называть общественными.

Ну так берите и читайте все подряд.

Это всё уже прочитано. Тем не менее, вы-то не назвали вообще ничего и так и не сказали, что ещё такого присутствует в работе человеческого организма, кроме биохимических реакций?

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Применительно к обсуждению человека некорректно их называть общественными.

Хе-хе. Их нет что ли у человека?

Это всё уже прочитано.

Вы же видите, что они почему-то в вас не оставили ни единой борозды

Тем не менее, вы-то не назвали вообще ничего и так и не сказали, что ещё такого присутствует в работе человеческого организма, кроме биохимических реакций?

Еще раз - вы задаете безграмотный вопрос. Как бы вам это попроще объяснить… ну допустим так: «что такого присутствует в работе человеческого организма, кроме физических взаимодействий ядер атомов и электронов?»

(хотя, боюсь, это все равно вам сложно и вместо того, чтобы задуматься - вы будете пытаться спорить)

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Их нет что ли у человека?

Некорректно НАЗЫВАТЬ, читать научитесь. Общественным называют то, что относится к социальному в человеке, а оно всё из области условных рефлексов.

«что такого присутствует в работе человеческого организма, кроме физических взаимодействий ядер атомов и электронов?»

Биохимия. Для человеческого организма её не редуцировать до взаимодействий ядер и электронов. Тем не менее в человеческом организме действительно нет ничего кроме атомов и их взаимодействия, сюрприз? или вы в нём нашли ещё что-то?

Мы же говорим не за высшие функции психики, а за эмоции, которые испытывают и, в общем-то тупенькие, домашние коты, например.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Общественным называют то, что относится к социальному в человеке, а оно всё из области условных рефлексов.

Не надо выдумывать глупости.

Биохимия. Для человеческого организма её не редуцировать до взаимодействий ядер и электронов. Тем не менее в человеческом организме действительно нет ничего кроме атомов и их взаимодействия, сюрприз? или вы в нём нашли ещё что-то?

Я так и боялся что вы ничего не поймете. Просто отложите биохимию, она вам заморочила мозги как евангелие старой бабке со всеми аналогичными сопутствующими эффектами.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

«что такого присутствует в работе человеческого организма, кроме физических взаимодействий ядер атомов и электронов?»

ничто. природа знает только 4 типа взаимодействий, три из которых в работе мозга не участвуют.

если вы нашли еще какие-то виды сил, которые могут изменять состояние атомов и молекул, то вам не только нобелевская премия обеспечена, но и почет и уважение потомков, как к лицу, открывшему пятую силу, столь явно присутствующую в природе. которая буквально валалась у них под ногами… в смысле - булькала в их головах.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

ничто.

Для начала неплохо. Но, надеюсь, у вас не возникло желания объснять человека на основе учебника физики?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Но, надеюсь, у вас не возникло желания объснять человека на основе учебника физики?

не возникло. поскольку это понятно и так. а у тех, кому это непонято, земля плоская. а человек - создание божие. таких надо в космос запустить, чтобы они сначала при старте обосрались, а потом посмотрели в илюминатор на круглую землю. шоковая терапия называется.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

не возникло. поскольку это понятно и так

Кому-то понятно. А кому-то человек - это биохимия. А кому-то человек - это вычислительное устройство. Ограниченность знаний и мыслительных способностей отдельных конкретных людей рождает подобные курьезы

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

А кому-то человек - это биохимия.

ну собссно биохимия и основана на устройстве атома и правилах квантовой механики.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Просто отложите биохимию

Как можно отложить биохимию, если это та база, на основе которой работает человеческий организм? Что такое «психический процесс»? Это электробиохимические реакции в мозгу, в которые можно вмешаться внешней интервенцией ряда биологически активных веществ и, о сюрприз, чисто физическим действием, от пропускания электричества через определённые участки мозга до тупо удара пыльным мешком по черепу.

Редуцируется ли целиком поведение человека до рассмотрения протекающих в нём химических реакций? Естественно, что нет, поскольку как и любая другая система, человек не есть сумма своих частей. В любой системе есть то, чего нет в её отдельных частях – актуальные связи между этими частями и взаимодействие между ними.

Тем не менее установлен медицинский факт чёткой и однозначной связи наличия в организме определённого количества определённых БАВ и определённой эмоции. В отсутствии этих БАВ человек не испытывает соответствующей эмоции, внешняя интервенция этих БАВ вызывает такую эмоцию вне желания человека. Регулировать свои эмоции напрямую человек не может, только косвенно. В чём здесь ошибка?

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Как можно отложить биохимию, если это та база, на основе которой работает человеческий организм?

Увы, вам впрок ничего не пошло. Вы по прежнему пытаетесь остаться сельским мыслителем с тремя классами ЦПШ.

В чём здесь ошибка?

По всей видимости - в консерватории. Еще раз рекомендую - отодвиньте в сторону свои догмы, взгляды на биохимию и на человека, начните знакомство со знаниями без потуг затолкать все в рамки своих скудных познаний.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Увы, вам впрок ничего не пошло.

Работа человеческого и любого другого биологического организма – это биохимические реакции на уровне клеток, тканей и органов (если есть). Без этого вы не объясните НИЧЕГО в работе организма.

начните знакомство со знаниями

Какими? Вы же молчите, как белорусский партизан, только руки заламываете. Вы даже не можете сформулировать, чего именно не хватает в моём описании. Впрочем, вы сами ничего не знаете, поскольку по вашим же словам ///Ни одна наука этого (общую механику психического процесса) пока не выяснила.

Так с чем мне знакомиться, если никто этого не знает?!

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Работа человеческого и любого другого биологического организма – это биохимические реакции на уровне клеток, тканей и органов (если есть). Без этого вы не объясните НИЧЕГО в работе организма.

Опять пытаетесь все упростить и свести к примтиву. Боюсь, это безнадежно.

Какими?

Всеми. Начинайте с самого начала. Вы не знаете вообще ничего. Обрывки знаний вам только мешают, потому что вы усердно и упорно укладываете их в схему малообразованного, но сильноубежденного идиота.

Вы даже не можете сформулировать, чего именно не хватает в моём описании.

Мозгов. Это по прежнему описание сельского мыслителя без образования. Завязывайте с попытками все охватить одной фразой или объяснить одной наукой.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

горделивая_поза_шизофреника.жпг

Ну, серьезно. То, что твои любимые авторы не могут составить полноценную модель функционирования человека, «отталкиваясь от учебника физика», говорит лишь о недостаточном развитии науки, а не наличии «непознанного мистического».

pekmop1024 ★★★★★
()
Последнее исправление: pekmop1024 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от pekmop1024

говорит лишь о недостаточном развитии науки, а не наличии «непознанного мистического».

Естественно. Почему вам вообще захотелось поговорить о мистическом? Это не ко мне.

То, что твои любимые авторы не могут составить полноценную модель функционирования человека,

«Полноценная модель функционирования человека» - звучит настораживающе. А ваши любимые авторы могут?

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Опять пытаетесь все упростить и свести к примтиву.

Так к чему сводить-то? Биохимия – базовая наука на основе органической химии для всех, кто хочет постигнуть биологию. Работа биологических организмов объясняется через биохимические реакции, происходящие в этих организма, иначе получаются поверхностные описания. Обращаю внимание, что речь о РАБОТЕ организма, а не о ПОВЕДЕНИИ особи/стаи.

Всеми.

Это вообще ни о чём. Всё изученное имеют фундаментом биохимию и объяснение работы организмов через биохимию. Синтез белка – это что?

Вы так и не сформулировали СВОЮ мысль. Если не биохимия, то как работает биологический организм? Возьмём что-нибудь простенькое, амёбу. Объясните деление амёбы без биохимии.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Биохимия – базовая наука

Вы опять пошли по неверному пути

Всё изученное имеют фундаментом биохимию

Ваше заклинание говорит об отсутствии знаний как в биохимии, так и в других науках.

Вы так и не сформулировали СВОЮ мысль

Зачем? При отсутствии у вас даже зачаточных знаний любая МОЯ мысль вызовет у вас лишь желание спорить.

Возьмём что-нибудь простенькое, амёбу.

Полагаете, что у амебы бывают эмоции и хотите обсуждать ее психические состояния?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Полагаете, что у амебы бывают эмоции и хотите обсуждать ее психические состояния?

Нет, психические процессы начинаются с уровня наличия нервной системы. Но амёба из простейших, так что вы смело можете начать объяснять, как она «работает», не прибегая к биохимии. Вперёд.

любая МОЯ мысль вызовет у вас лишь желание спорить.

Таки (а) первично всё же мнение учёных-биологов, а не ваше мнение, (б) вы даже не пытаетесь сформулировать вашу т.з., что показывает, что у вас её просто нет.

Вы упорно молчите про (а) что именно я должен увидеть в первоисточниках, (б) что это за первоисточники?

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Нет, психические процессы начинаются с уровня наличия нервной системы.

Может все же начнете читать?

Таки (а) первично всё же мнение учёных-биологов, а не ваше мнение

Вы так и норовите пойти ложным путем. Почему вы все время пытаетесь назначить «науку наук»? У вас предрасположенность к религиозным верованиям?

Вы упорно молчите про (а) что именно я должен увидеть в первоисточниках, (б) что это за первоисточники?

а - научные знания. б - любые книжки по тем наукам о деятельности человека, которые вы задвигаете во вторые эшелоны. Там у вас поле непаханое. Но пока вы убеждены, что в человеке все определяет биохимия - вы обречены на скудно-догматические убеждения, презрение и насмешки.

vaddd ★☆
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)