LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Маск прогнозирует превосходство ИИ над человеком через два-три года

 , ,


0

1

Американский визионер поделился своим видением развития технологий в выступлении для Future Investment Initiative Institute в Саудовской Аравии.

Маск считает, что с каждым годом системы ИИ становятся на порядок эффективнее. «Я с уверенностью могу сказать, что с каждым годом ситуация улучшается в 10 раз… Так что через четыре года это будет означать улучшение в 10 000 раз. Может быть, в 100 000 раз», — заявил предприниматель.

Он полагает, что в течение ближайшего года или двух ИИ сможет делать все, что может делать любой человек. «Сколько времени потребуется, чтобы научиться делать то, что могут делать все люди вместе взятые? Я думаю, недолго. Вероятно, через три года с этого момента», — добавил Маск.

Маск отметил существующие риски от развития ИИ, но в целом сохраняет оптимизм. По его оценке, есть вероятность от 10 до 20%, что что-то пойдет не так. Предприниматель считает, что ИИ представляет собой значительную экзистенциальную угрозу, и человечеству следует обратить на это пристальное внимание. Это, вероятно, самая значительная угроза в ближайшее время.

Одновременно в долгосрочной перспективе предприниматель ожидает значительных улучшений. Например, он считает, что к 2040 году на планете будет больше человекоподобных роботов, чем людей: не менее 10 млрд человекоподобных роботов. Универсальные устройства, по мнению Маска, будут относительно дешевыми и доступными — от 20 до 25 тысяч долларов за робота.

https://hightech.fm/2024/10/30/musk-future

А вы как думаете, когда ИИ превзойдет человеческий интеллект? И когда появятся доступные большинству людей человекоподобные роботы?


Ответ на: комментарий от mister_VA

Ничего этого в человеческом организме нет вообще.

Как это нет? Атомов нет? Электронов нет? Электричества нет? Клеток нет? Общественного взаимодействия нет? Вы врите, да меру знайте.

Был простой вопрос: человеческий организм работает исключительно на биохимических реакциях или есть ещё что-то?

Это вопрос человека, ничего не знающего и не читающего. Мало-мальски образованный человек такого вопроса не задаст и ничего кроме насмешки в ответ не получит

Я читал «ещё что-то», от советских учебников по биологии для школ до монографий Солсо.

В этом и есть ваша ошибка - вы ничего не читали кроме одного единственного предмета, который безобразно поняли и теперь пытаетесь почерпнутыми обрывками из этого предмета заменить все остальные науки. Читайте что-нибудь еще, а то вы похожи на плохого студента, кое-как выучившего единственный билет.

Возьмите и сами почитайте, например, что такое гипоталамус, где расположен, что он вырабатывает, за что отвечает, что случается в случае его неправильной работы, как он связан с гипофизом и что такое гипофиз и т.д.

Был такой анекдот: "Двоечник перед экзаменом прочитал только про блох. На экзамене тянет билет - «семейство псовых». Он бодро начинает: «К псовым относятся собаки. На собаках живут блохи. Блохи - бескрылые кровососущие насекомые….»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Как это нет? Атомов нет? Электронов нет? Электричества нет? Клеток нет?

Физика и т.д. – это такие науки. Но если уж так, то что вы собираетесь обсчитывать в человеческом организме по закону Био-Савара?!

Общественного взаимодействия нет?

В человеческом организме точно нет, если мы не рассматриваем сказки о расщеплении личности у некоторых шизофреников.

Мало-мальски образованный человек такого вопроса не задаст и ничего кроме насмешки в ответ не получит

Т.е. вы ничего другого назвать не можете и лишь виляете жопой.

вы ничего не читали кроме одного единственного предмета

Читать предмет? Это как? Если шо, то Солсо – это имя в когнитивной психологии, а не биологии.

Читайте что-нибудь еще, а то вы похожи на плохого студента, кое-как выучившего единственный билет.

ЧТО? Вы так упорно посылаете меня, но ни разу не озвучили, куда?

Вы в курсе, что полноценный курс той же психологии начинается с курса «Возрастная ФИЗИОЛОГИЯ и психология»? Курс по ВНР так же обязателен. А уж потом на основе них рассматриваются различные частные вопросы, вроде личностной психологии, психологии общения, социальной психологии, конфликтологии и т.д.

mister_VA ★★
()
Последнее исправление: mister_VA (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mister_VA

Физика и т.д. – это такие науки. Но если уж так, то что вы собираетесь обсчитывать в человеческом организме по закону Био-Савара?!

Этого делать не надо, это будет выглядеть так же глупо как ваши попытки все обяснять биохимией

В человеческом организме точно нет,

Вы неправильно говорите. Вы должны говорить «я никогда ничего не читал и впервые слышу про врожденные инстинкты»

Т.е. вы ничего другого назвать не можете и лишь виляете жопой.

Вы пока что находитесь на таком уровне развития, что вам нужно начать с самостоятельного чтения совершенно ненакомых вам предметов об устройстве человека - старательно, пыхтя от напряжения, водя пальцем по знакомым буквах и натужно шевеля губами.

Если шо, то Солсо – это имя в когнитивной психологии, а не биологии.

Не надо читать имена. Вы пока даже не знаете что такое «эмоция»

Вы так упорно посылаете меня, но ни разу не озвучили, куда?

Каждый раз озвучиваю - туда, где вы сможете прочитать хоть что-нибудь познавательное.

Вы в курсе, что полноценный курс той же психологии начинается с курса «Возрастная ФИЗИОЛОГИЯ и психология»? Курс по ВНР так же обязателен. А уж потом на основе них рассматриваются различные частные вопросы, вроде личностной психологии, психологии общения, социальной психологии, конфликтологии и т.д.

Да просто прочитайте уже наконец хоть что-нибудь ) А то какой-то сельский адепт биохимии с познаниями на уровне школьного двоечника-прогульщика.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вы должны говорить «я никогда ничего не читал и впервые слышу про врожденные инстинкты»

Врождённый инстинкты не относятся к ОБЩЕСТВЕННОМУ взаимодействию.

Да просто прочитайте уже наконец хоть что-нибудь

«Что-нибудь» это что, например? Поворачиваюсь к своему книжному шкафу:

  • Почебут Л.Г., Мейжис И.А. «Социальная психология».
  • Ильин Е.П «Психология общения и межличностных отношений».
  • «Психология мышления» под ред. Гиппенрейтер Ю.Б. и др.
  • Крайк Гр., Бокум Д. «Психология развития».
  • Молль А. «Половая жизнь ребёнка».
  • Зак А.З. «Метод развития интеллектуальных способностей у детей 6 – 7 лет».
  • Потапчук А.А. «Диагностика развития ребенка».
  • Каменский А.А. «Физиология человека».
  • Кант И. «Критика чистого разума».
  • Выготский Л «Мышление и речь».
  • и многое-многое другое.
mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Врождённый инстинкты не относятся к ОБЩЕСТВЕННОМУ взаимодействию.

Ешкин кот, вы же вообще ничего не знаете ) Стайные рефлексы, игровые рефлексы, подражательные, материнские - это все врожденные )

«Что-нибудь» это что, например? Поворачиваюсь к своему книжному шкафу:

Ну так берите и читайте все подряд. А то не знаете даже начальных несложных понятий, пристуствие шкафа на ваших знаниях никак не сказывается. Как все тот же двоечник, осиливший несколько фраз без их понимания.

Скажите, а почему вы выбрали именно биохимию и на ней же решили остановиться? Она была напечатана более крупным шрифтом? В ней были более веселые картинки? Вас били и заставляли хоть что-то прочитать именно из биохимии?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Стайные рефлексы, игровые рефлексы, подражательные, материнские - это все врожденные

Применительно к обсуждению человека некорректно их называть общественными.

Ну так берите и читайте все подряд.

Это всё уже прочитано. Тем не менее, вы-то не назвали вообще ничего и так и не сказали, что ещё такого присутствует в работе человеческого организма, кроме биохимических реакций?

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Применительно к обсуждению человека некорректно их называть общественными.

Хе-хе. Их нет что ли у человека?

Это всё уже прочитано.

Вы же видите, что они почему-то в вас не оставили ни единой борозды

Тем не менее, вы-то не назвали вообще ничего и так и не сказали, что ещё такого присутствует в работе человеческого организма, кроме биохимических реакций?

Еще раз - вы задаете безграмотный вопрос. Как бы вам это попроще объяснить… ну допустим так: «что такого присутствует в работе человеческого организма, кроме физических взаимодействий ядер атомов и электронов?»

(хотя, боюсь, это все равно вам сложно и вместо того, чтобы задуматься - вы будете пытаться спорить)

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Их нет что ли у человека?

Некорректно НАЗЫВАТЬ, читать научитесь. Общественным называют то, что относится к социальному в человеке, а оно всё из области условных рефлексов.

«что такого присутствует в работе человеческого организма, кроме физических взаимодействий ядер атомов и электронов?»

Биохимия. Для человеческого организма её не редуцировать до взаимодействий ядер и электронов. Тем не менее в человеческом организме действительно нет ничего кроме атомов и их взаимодействия, сюрприз? или вы в нём нашли ещё что-то?

Мы же говорим не за высшие функции психики, а за эмоции, которые испытывают и, в общем-то тупенькие, домашние коты, например.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Общественным называют то, что относится к социальному в человеке, а оно всё из области условных рефлексов.

Не надо выдумывать глупости.

Биохимия. Для человеческого организма её не редуцировать до взаимодействий ядер и электронов. Тем не менее в человеческом организме действительно нет ничего кроме атомов и их взаимодействия, сюрприз? или вы в нём нашли ещё что-то?

Я так и боялся что вы ничего не поймете. Просто отложите биохимию, она вам заморочила мозги как евангелие старой бабке со всеми аналогичными сопутствующими эффектами.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

«что такого присутствует в работе человеческого организма, кроме физических взаимодействий ядер атомов и электронов?»

ничто. природа знает только 4 типа взаимодействий, три из которых в работе мозга не участвуют.

если вы нашли еще какие-то виды сил, которые могут изменять состояние атомов и молекул, то вам не только нобелевская премия обеспечена, но и почет и уважение потомков, как к лицу, открывшему пятую силу, столь явно присутствующую в природе. которая буквально валалась у них под ногами… в смысле - булькала в их головах.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

ничто.

Для начала неплохо. Но, надеюсь, у вас не возникло желания объснять человека на основе учебника физики?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Но, надеюсь, у вас не возникло желания объснять человека на основе учебника физики?

не возникло. поскольку это понятно и так. а у тех, кому это непонято, земля плоская. а человек - создание божие. таких надо в космос запустить, чтобы они сначала при старте обосрались, а потом посмотрели в илюминатор на круглую землю. шоковая терапия называется.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

не возникло. поскольку это понятно и так

Кому-то понятно. А кому-то человек - это биохимия. А кому-то человек - это вычислительное устройство. Ограниченность знаний и мыслительных способностей отдельных конкретных людей рождает подобные курьезы

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

А кому-то человек - это биохимия.

ну собссно биохимия и основана на устройстве атома и правилах квантовой механики.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Просто отложите биохимию

Как можно отложить биохимию, если это та база, на основе которой работает человеческий организм? Что такое «психический процесс»? Это электробиохимические реакции в мозгу, в которые можно вмешаться внешней интервенцией ряда биологически активных веществ и, о сюрприз, чисто физическим действием, от пропускания электричества через определённые участки мозга до тупо удара пыльным мешком по черепу.

Редуцируется ли целиком поведение человека до рассмотрения протекающих в нём химических реакций? Естественно, что нет, поскольку как и любая другая система, человек не есть сумма своих частей. В любой системе есть то, чего нет в её отдельных частях – актуальные связи между этими частями и взаимодействие между ними.

Тем не менее установлен медицинский факт чёткой и однозначной связи наличия в организме определённого количества определённых БАВ и определённой эмоции. В отсутствии этих БАВ человек не испытывает соответствующей эмоции, внешняя интервенция этих БАВ вызывает такую эмоцию вне желания человека. Регулировать свои эмоции напрямую человек не может, только косвенно. В чём здесь ошибка?

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Как можно отложить биохимию, если это та база, на основе которой работает человеческий организм?

Увы, вам впрок ничего не пошло. Вы по прежнему пытаетесь остаться сельским мыслителем с тремя классами ЦПШ.

В чём здесь ошибка?

По всей видимости - в консерватории. Еще раз рекомендую - отодвиньте в сторону свои догмы, взгляды на биохимию и на человека, начните знакомство со знаниями без потуг затолкать все в рамки своих скудных познаний.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Увы, вам впрок ничего не пошло.

Работа человеческого и любого другого биологического организма – это биохимические реакции на уровне клеток, тканей и органов (если есть). Без этого вы не объясните НИЧЕГО в работе организма.

начните знакомство со знаниями

Какими? Вы же молчите, как белорусский партизан, только руки заламываете. Вы даже не можете сформулировать, чего именно не хватает в моём описании. Впрочем, вы сами ничего не знаете, поскольку по вашим же словам ///Ни одна наука этого (общую механику психического процесса) пока не выяснила.

Так с чем мне знакомиться, если никто этого не знает?!

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Работа человеческого и любого другого биологического организма – это биохимические реакции на уровне клеток, тканей и органов (если есть). Без этого вы не объясните НИЧЕГО в работе организма.

Опять пытаетесь все упростить и свести к примтиву. Боюсь, это безнадежно.

Какими?

Всеми. Начинайте с самого начала. Вы не знаете вообще ничего. Обрывки знаний вам только мешают, потому что вы усердно и упорно укладываете их в схему малообразованного, но сильноубежденного идиота.

Вы даже не можете сформулировать, чего именно не хватает в моём описании.

Мозгов. Это по прежнему описание сельского мыслителя без образования. Завязывайте с попытками все охватить одной фразой или объяснить одной наукой.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

горделивая_поза_шизофреника.жпг

Ну, серьезно. То, что твои любимые авторы не могут составить полноценную модель функционирования человека, «отталкиваясь от учебника физика», говорит лишь о недостаточном развитии науки, а не наличии «непознанного мистического».

pekmop1024 ★★★★★
()
Последнее исправление: pekmop1024 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от pekmop1024

говорит лишь о недостаточном развитии науки, а не наличии «непознанного мистического».

Естественно. Почему вам вообще захотелось поговорить о мистическом? Это не ко мне.

То, что твои любимые авторы не могут составить полноценную модель функционирования человека,

«Полноценная модель функционирования человека» - звучит настораживающе. А ваши любимые авторы могут?

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Опять пытаетесь все упростить и свести к примтиву.

Так к чему сводить-то? Биохимия – базовая наука на основе органической химии для всех, кто хочет постигнуть биологию. Работа биологических организмов объясняется через биохимические реакции, происходящие в этих организма, иначе получаются поверхностные описания. Обращаю внимание, что речь о РАБОТЕ организма, а не о ПОВЕДЕНИИ особи/стаи.

Всеми.

Это вообще ни о чём. Всё изученное имеют фундаментом биохимию и объяснение работы организмов через биохимию. Синтез белка – это что?

Вы так и не сформулировали СВОЮ мысль. Если не биохимия, то как работает биологический организм? Возьмём что-нибудь простенькое, амёбу. Объясните деление амёбы без биохимии.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Биохимия – базовая наука

Вы опять пошли по неверному пути

Всё изученное имеют фундаментом биохимию

Ваше заклинание говорит об отсутствии знаний как в биохимии, так и в других науках.

Вы так и не сформулировали СВОЮ мысль

Зачем? При отсутствии у вас даже зачаточных знаний любая МОЯ мысль вызовет у вас лишь желание спорить.

Возьмём что-нибудь простенькое, амёбу.

Полагаете, что у амебы бывают эмоции и хотите обсуждать ее психические состояния?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Полагаете, что у амебы бывают эмоции и хотите обсуждать ее психические состояния?

Нет, психические процессы начинаются с уровня наличия нервной системы. Но амёба из простейших, так что вы смело можете начать объяснять, как она «работает», не прибегая к биохимии. Вперёд.

любая МОЯ мысль вызовет у вас лишь желание спорить.

Таки (а) первично всё же мнение учёных-биологов, а не ваше мнение, (б) вы даже не пытаетесь сформулировать вашу т.з., что показывает, что у вас её просто нет.

Вы упорно молчите про (а) что именно я должен увидеть в первоисточниках, (б) что это за первоисточники?

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Нет, психические процессы начинаются с уровня наличия нервной системы.

Может все же начнете читать?

Таки (а) первично всё же мнение учёных-биологов, а не ваше мнение

Вы так и норовите пойти ложным путем. Почему вы все время пытаетесь назначить «науку наук»? У вас предрасположенность к религиозным верованиям?

Вы упорно молчите про (а) что именно я должен увидеть в первоисточниках, (б) что это за первоисточники?

а - научные знания. б - любые книжки по тем наукам о деятельности человека, которые вы задвигаете во вторые эшелоны. Там у вас поле непаханое. Но пока вы убеждены, что в человеке все определяет биохимия - вы обречены на скудно-догматические убеждения, презрение и насмешки.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Почему вы все время пытаетесь назначить «науку наук»?

Мы говорим «за биологию», кто тама главный?

любые книжки по тем наукам о деятельности человека

Мимо кассы, мы говорим «за работу» человеческого или любого другого биологического организма, т.е. как оно тама усё унутрях устроено и фурычит.

Но пока вы убеждены, что в человеке все определяет биохимия

Скажи мил человек, а что в человеке определяется не биохимией? Воспитание? Так оное фундаментом имеет реакцию человеческого организма на внешние воспитательные воздействия и упавшее на неблагоприятную биохимическую почву воспитание даёт дурные плоды. Или никаких не даёт.

Обучение и воспитание без учёта возрастной физиологии малопродуктивно, а то и контпродуктивно и абсолютно ненаучно. То же самое и без учёта индивидуальных физиологических особенностей, включая ситуативные.

Некое сложно определяемое и не замеряемое свойство психики «воля»? Но почему тогда её величина/состояние зависит от физиологического состояния организма? Почему она разная у разных людей?

Так что возвращаемся к уже спрашивавшемуся: (а) назовите КОНКРЕТНО научный труд, описывающий работу биологического организма, (б) назовите, чем ещё оперирует учёный в этом труде при описании функционирования организма, (в) приведите несколько цитат.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Мы говорим «за биологию», кто тама главный?

Нет, это вы пытаетесь все свести к биологии.

мы говорим «за работу» человеческого или любого другого биологического организма,

Нет, мы говорим об эмоциях и психике

Так оное фундаментом имеет реакцию

Так вы по прежнему ничего не поймете, но составите очередную теорию сельского мыслителя

Так что возвращаемся к уже спрашивавшемуся: (а) назовите КОНКРЕТНО научный труд, описывающий работу биологического организма, (б) назовите, чем ещё оперирует учёный в этом труде при описании функционирования организма, (в) приведите несколько цитат.

А сейчас вы даже до уровня сельского мыслителя не дотягиваете. Пытаться свести человеческую деятельность к одной работе, к одному ученому, к паре цитат - удел самых глупых и необразованных лоровцев. К науке такие потуги не имеют никакого отношения, а вы по прежнему застрахованы от получения каких либо знаний.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Нет, мы говорим об эмоциях и психике

Эмоции и психика существуют в отрыве от биологического (человеческого) организма?! Они имеют (научное) объяснение вне (научного) объяснения работы человеческого организма?

Пытаться свести

Нет, я пытаюсь добиться от вас КОНКРЕТНОГО ответа, к чему ВЫ сводите работу человеческого организма и на работах каких учёных при этом зиждитесь?

Вы столько раз уже ударили себя пяткой в грудь, какой вы умный и образованный, но никакой конкретики от вас так и не дождались.

Вы там писали, что эмоция – это психический процесс, но так же писали, что не знаете, что такое психический процесс, т.е. вы признаётесь, что вы не знаете, что такое эмоции. Так кому надо читать много-много научных книг по человеческому организму и психологии?

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Эмоции и психика существуют в отрыве от биологического (человеческого) организма?!

Вы задаете бессмысленные вопросы, которые вас не приблизят к пониманию.

Нет, я пытаюсь добиться от вас КОНКРЕТНОГО ответа, к чему ВЫ сводите работу человеческого организма и на работах каких учёных при этом зиждитесь?

До тех пор, пока вы будете надеяться на существование КОНКРЕТНЫХ ответов и упоминаний каких-то названий и имен - вы будете пребывать в роли религиозного адепта без образования.

Но как только вы начнете исходить из несложных тезисов, что деятельностью человека занимается множество наук; что никакая одна наука не в состоянии объяснить деятельность человека; что даже все науки вместе взятые по прежнему очень далеки от понимания деятельности человека - вы сможете начать знакомиться с тем, что уже известно про человека с чистого листа.

А пока что у вас голова забита мусором и ложными убеждениями.

т.е. вы признаётесь, что вы не знаете, что такое эмоции.

Я же вам уже дал определения эмоций ) Пользуйтесь ими. А во вторых, вы по прежнему на ложном пути - вы чего-то требуете и доказываете. Вам пока рано этим заниматься. Вы почти ничего не знаете, а то, что знаете - увы, ни для чего не пригодно.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

деятельностью человека занимается множество наук

Ещё раз, мы здесь не о ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека, а о работе организма. Вы даже такую простую вещь не в состоянии осознать?

Я же вам уже дал определения эмоций

Определение через неизвестное определением не является. Вам сразу на это указали. Раскройте понятие «психический процесс», его механизм с т.з. работы человеческого организма вообще и головного мозга в частности.

Вы почти ничего не знаете, а то, что знаете - увы, ни для чего не пригодно.

Бла-бла-бла от человека, не сказавшего ничего конкретного. И отвергающего научные истины, имеющие практическое применение на сотни миллиардов разных денег.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Ещё раз, мы здесь не о ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека, а о работе организма.

Это неразрывно. Вы вычленили какие-то химпроцессы, прочитали пару абзацев из биохимии - и что получилось? Вы сформировали безграмотные убеждения.

Определение через неизвестное определением не является.

Это оно вам неивестное. Проследуйте по неизвестным вам словам для ознакомления

Бла-бла-бла от человека, не сказавшего ничего конкретного. И отвергающего научные истины

Вы опять идете по ложному пути. Вы выдаете за научные истины свои убеждения и надеетесь на то, что вам потыкают пальцем в готовый ответ.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Это неразрывно.

Разрывно. Лежит чел в коме, но его организм работает.

Это оно вам неивестное.

Вам, вы же признались. А раз уж взялись давать определения… копипастой с помойки Вики, так давайте. Полностью.

Вы выдаете за научные истины свои убеждения

Вы так и не указали, в чём ложность моих слов. И почему на этом индустрия фармакологии зарабатывает сотни миллиардов в год, временами даже помогаю вылечится людям? И почему внешняя интервенция БАВ порождает те же эмоции, что и «подумать»? И почему «подумать» не вызывает эмоций, если внутренняя секреция нужных БАВ по какой-либо причине угнетена?

Так что упоротый невежда тут вы.

mister_VA ★★
()
Последнее исправление: mister_VA (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mister_VA

Разрывно. Лежит чел в коме, но его организм работает.

Не надо выдумывать глупостей

Вам, вы же признались. А раз уж взялись давать определения…

Я не даю определений. Для этого есть словари, энциклопедии, учебники.

Вы так и не указали, в чём ложность моих слов.

Уже раз сто говорил. Все ваши попытки произнести что-то имеющее вид научного утверждения - выливаются лишь в бессвязный набор примтивных убеждений-лозунгов.

Поправлять вас и чего-то доказывать - как убеждать сильнорелигиозную бабку с тремя классами образования и парой запомненных цитат из евангелия. Делать этого точно не надо.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Не надо выдумывать глупостей

Очень просто: у лежащего в коме человека организм работает? Работает, иначе это смерть, а не кома. Более того, организм может работать очень долго даже в случае смерти мозга. Полно организмов вообще без мозга или нервной системы, но они работают.

Я не даю определений.

Читаем: ///Я же вам уже дал определения эмоций

Когнитивный диссонанс или шизофрения на марше? Причём не важно, в «давании определений» или в разном понимании слова «дал» в разных предложениях.

Уже раз сто говорил.

Ни разу.

Вывод подтверждён, вы невежда обыкновенный, вставший в горделивую позу и бьющий себя пяткой в грудь.

Т.о. эмоции объясняются через наличие в организме определённых БАВ, причём эти БАВ могут быть введены из-вне. Т.о. ИквазиИ эмоций испытывать не может.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Вывод подтверждён, вы невежда обыкновенный, вставший в горделивую позу и бьющий себя пяткой в грудь.

Я не претендую на знание того, как функционирует человек.

Т.о. эмоции объясняются через наличие в организме определённых БАВ

Нет, эмоции этим не объясняются. Эмоции объясняются множеством вещей в психике, характере, воспитании человека - и то не полностью.

В качестве сострадания и жеста доброй воли -
можете для начала ознакомиться со списоком основных теоретических направлений в изучении причин и механизмов эмоций

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%8D%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B9

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81

Отправляете в уголок свои примитивные дилетантские убеждения насчет биохимии, и с самого начала, по каждому научному направлению из вышеперечисленных по ссылкам - топ-топ - изучаете подходы, читаете труды ученых, потихоньку формируя взгляд на человека и его эмоции с нескольких сторон.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

читаете труды ученых

это не ученые, это психологи. речь же идет об ИИ. вопрос - как ипочему сходит с ума конкретный человеческий индивид - это не вопрос ИИ.

вопрос ИИ - интеллектуальная деятельность, без присущего человеку нытья, шизофрении, психических расстройств, нарциссизма и прочих пороков.

и не надо вводить новые сущности без необходимости. человеческие эмоции ИИ не нужны. вообще эмоции вторичны. человек может существовать без особых эмоций, если его поместить в удобную среду без серьезных раздражителей.

с другой стороны особоэмоциональные люди скорее вредят себе самим, то есть высокая эмоциональность должна подавляться эволюцией. а поскольку эмоции все таки имеют место, этоговорит,что они скорее всего носят чисто гормональный, физиологический характер. мы просто ощущаем некий уровнь специфических гормонов и возбуждения неких групп нейронов как определенную эмоцию. просто в качестве побочной реации.

вот никакого красного(зеленого, голубого и проч.) цвета нет. но мы же определенно их видим! а их нет. просто колбочки глазного дна дают специфический ответ на фотоны разных частот. а нейроны зрительной коры, возбуждась по разному, дают ощущение цвета. дальтоники цвета вообще не видят и не понимают - что это.

так и эмоции. их нет. просто разные группы нейронов возбуждаясь, дают «эмоции». которых нет в природе. как красного цвета. ощущение есть. а явления или факта - нет.

так что если у вас яркие эмоции и психозы - пейте таблетки, регулирующие работу ваших нейронов.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

вопрос ИИ - интеллектуальная деятельность, без присущего человеку нытья, шизофрении, психических расстройств, нарциссизма и прочих пороков.так что если у вас яркие эмоции

Вы существуете только потому, что ваши папенька и маменька испытали яркие эмоции при встрече, и последующем введении вашим папенькой своего пениса по влагалище вашей маменьки )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вы существуете только потому, что ваши папенька и маменька испытали яркие эмоции при встрече, и последующем введении вашим папенькой своего пениса по влагалище вашей маменьки )

для создания ИИ не нужны яркие эмоции. это первое.

а второе - это вообще не относится к человеческой психике. этим занимаются все, у кого в геноме записано половое размножение. у них всех яркие эмоции, а интеллекта при этом - с гулькин нос. неужели вы думаете, что петух гоняется за курицей через силу, или из чувства долга перед родиной. короче строго к человекам это отношения не имеет.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

для создания ИИ не нужны яркие эмоции. это первое.

Само собой, как и для создания паровоза или калькулятора.

а второе - это вообще не относится к человеческой психике. этим занимаются все

Секс не относится к человеческой психике? ) Ах, да, я забыл, что это у вас не стоИт и влечение к женщинам вам незнакомо )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Секс не относится к человеческой психике?

к человеческой психике? или это просто инстинкт, сопутствующий половому размножению. да хоть у пауков и улиток.

если вы настаиваете что это проявление «психики», то у пауков она точно есть.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

к человеческой психике?

Как и остальные эмоции ) Напоминаю - обычно мужчинам нравятся девушки, а сексом обычно занимаются с удовольствием )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Как и остальные эмоции )

итак, поскольку у пауков есть эмоции, обсуждать эмоции в отношении интеллекта - просто время тратить.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Эмоции объясняются множеством вещей в психике, характере, воспитании человека - и то не полностью.

Вопрос в МЕХАНИЗМЕ протекания эмоции с т.з. работы человеческого организма.

можете для начала ознакомиться со списоком основных теоретических направлений

Ссылки на забор аргументом не являются. Психоанализ вообще к наукам не относится. Но укажу с Вики: ///Юрий Иосифович Александров формулирует представление об эмоциях с точки зрения системной психофизиологии. Ещё укажу, что на вики нет разъяснения внутреннего МЕХАНИЗМА эмоции, т.е. что происходит в организме, испытывающей эмоцию.

Так же ваши слова можно отбросить, поскольку эмоции испытывают и животные, для которых «воспитание» не имеет никакого смысла. Характер же человека и любого другого животного, достаточно развитого, чтобы его иметь, имеет фундаментом индивидуальную биохимию, на которую накладывается прочий онтогенез.

По 2 ссылке читаем СРАЗУ же: ///Эмоциона́льный проце́сс – … психофизиологический процесс

Далее: ///Простейшие эмоциональные процессы выражаются в органических, двигательных и секреторных изменениях и принадлежат к числу врожденных реакций.

///Кроме очевидной психической составляющей, он имеет и ярко выраженную физиологическую (повышение выделения адреналина, потение, замедление пищеварительных процессов).

Если вы почитаете забор дальше по ссылкам, то увидите, что и психика функционирует на основе ВНД, т.е. работе головного мозга, который в своей работе всё же орган биологического организма и функционирует на всё той же биохимии.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

Да обсуждайте что хотите ) Что вам еще остается

Напомнило: "Встречаются двое. «Ну как, ты уже вылечил импотенцию?» - «Нет… но ты знаешь, оказывается в мире столько интересного - музеи, компьютеры, искуственный интеллект…»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

По 2 ссылке читаем СРАЗУ же:

Не надо читать «сразу же», надо читать все ) У вас запала на чтение хватает лишь поискать поддержку своим убеждениям. Так вы останетесь в развитии на уровне плинтуса.

Эмоциона́льный проце́сс – … психофизиологический процесс

Нашли знакомое слово и не стали читать дальше )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Нашли знакомое слово и не стали читать дальше

Знакомое слови подтверждает мою правоту, как и чтение дальше по слову «психика». Читайте моё сообщение выше, чем обусловлена работа психики, тоже данные с вашего любимого забора, коль скоро монографии Солсо вам для понимания недоступны.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Знакомое слови подтверждает мою правоту,

Я так и предполагал

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

О,он и тут чушь несет. Это для него нормально. Вчитайся в его ответы - они максимально общие без конкретики, доказательств или вообще смысла - просто отрицание ради отрицания.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

О,он и тут чушь несет. Это для него нормально. Вчитайся в его ответы - они максимально общие без конкретики, доказательств или вообще смысла - просто отрицание ради отрицания.

У вас возникает такое ощущение по нескольким причинам:

  • недостаток знаний
  • излишек убежденности
  • отсутствие привычки к чтению
  • трудности с восприятием абстрактного
  • склонность к упрощению

Это рождает у вас, как и у мистера_ВА, максимально примитивные генерализованные теории бредового склада - «все есть программа», «человек есть биохимия». В процессе беседы выясняется, что авторы этих теорий не знают элементарных вещей - не отличают одушевленного от неодушевленного, путают мощность и энергию, замещают общепринятую терминологию собственной.

Поэтому за вами наблюдают, вас исследуют, с вами беседуют. Задачи вас опровергнуть ни у кого нет. И у меня тоже.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Очередной абстрактный ответ без единой конкретики в стиле «Я в белом, а вы все дураки потому что я так сказал».

Спасибо, хорошая демонстрация. Это именно то, о чем я и писал выше.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)