А где россияне в РФ ищут работу?

Во-первых, ты сказал «любая попытка запихнуть все разнообразие мира людей в два-три термина смехотворна».

Верно.

Во-вторых, постоянное «ты не видел жизнь [или не понял], а я видел».

Судя по тому, что вы наверняка знаете о чем думали древние культуры - я еще скромняга. Я должен снять перед вами шляпу, что я и делаю.

А потом говоришь «[ты] выбрал себе какого-то гуру».

А какие еще варианты, если мне настойчиво предлагают какие-то фамилии Великих Провозглашателей Истины?

Учитывай контекст.

Я не знаю ни одного контекста, где «все было бы водой»

Я вижу, от тебя много добра исходит.

Все относительно. По сравнению со средним ЛОРОвцем я скромен, интеллигентен, не ругаю собеседника нецензурно, не упоминаю о связи с его матерью, не являюсь носителем Истины, не пытаюсь говорить от лица католиков, итд.

А какие еще варианты, если мне настойчиво предлагают какие-то фамилии Великих Провозглашателей Истины?

поиграем в Ius?!

у Христа нет

Я не знаю ни одного контекста, где «все было бы водой»

что насчёт теории великого объединения?!

ps которая очередной извод унификации «все есть водf»

Все относительно. По сравнению со средним ЛОРОвцем я скромен, интеллигентен, не ругаю собеседника нецензурно, не упоминаю о связи с его матерью, не являюсь носителем Истины, не пытаюсь говорить от лица католиков, итд.

т.е. реально роль дьявола вам (антоним к слову претит) соблюдая букво и нарушая дух разрушаете и букву и дух - али вы санитар леса отделяете реальных фанатиков от самозванцев слабых духом в пятку в пол?!

Верно.

В таком случае мои выводы справедливы. Ты за «many without one», против «one from many». Для тебя это не просто ошибка, не просто возможность понять или поправить собеседника, а смехотворность, отрыв от реальности и всё в таком духе.

вы наверняка знаете о чем думали древние культуры - я еще скромняга. Я должен снять перед вами шляпу, что я и делаю.

Надень шляпу и разуй глаза: я назвал это метафорой.

А какие еще варианты, если мне настойчиво предлагают какие-то фамилии Великих Провозглашателей Истины?

А ты пробовал изучать историю философии без имён? Попробуй. Ты опять предлагаешь разрушить какие-то абсолютно нормальные обстоятельства и с гордостью провозглашаешь: «ну и что ты будешь делать теперь?»

Я не знаю ни одного контекста, где «все было бы водой»

Намерение сформулировано неправильно. Правильно: «как Фалес пришёл к этому выводу». Можешь этот лонгрид почитать, если интересно.

я скромен, интеллигентен

Доо, считать всех вокруг детьми, ставить повсеместно круглые скобки «)», называть обобщения ложью без аргументов - это капец как скромно и интеллигентно.

не являюсь носителем Истины

Если бы это было так, ты бы не утруждался доказывать свои утверждения.

что насчёт теории великого объединения?!

Вы хотите продвинуть какую-то очередную Истину?

а вы нигилируете остальные под какую вашу?

В таком случае мои выводы справедливы.

Неужели вы считаете, что «все разнообразие мира можно запихнуть в два-три термина»?

Ты за «many without one», против «one from many».

Можно я вас опять мягко подергаю за рукав и вежливо попрошу перестать выдумывать всякую чушь и пытаться приписывать ее мне? Это конечно не помогает, но вдруг?

Надень шляпу и разуй глаза: я назвал это метафорой.

Зачем?

А ты пробовал изучать историю философии без имён? Попробуй.

Я этим занимаюсь всю жизнь, только не «историю философии», а саму философию. Желательно знать содержание, а не щеголять фамилиями. Имя для библиографии. Для головы - содержание. Как только вы становитесь поклонником кого-то одного, - вы попадаете на неверный путь гуруискательства.

Намерение сформулировано не правильно. Правильно: «как Фалес пришёл к этому выводу»

Вы не можете без авторитетов. Как бы вам помягче намекнуть… От того, что кто-то известный что-то сказал - это тоже не становится Истиной. Более того, это даже не значит что он прав )

Доо, считать всех вокруг детьми,

Вам это обидно? Но вы ведь в самом деле похожи на детей.

называть обобщения ложью без аргументов - это капец как скромно и интеллигентно.

Вы знакомы с процессом познания? Оно происходит через абстрагирование. Каждый этам абстрагирования - потеря информации и отдаление от реальности. И чем меньше у вас будет градаций - тем меньше отношения сформированная у вас в голове картинка будет иметь связи с окружающим миром. Если для вас в конце все люди разделятся на верующих и неверующих, мир на черное и белое, высказывания на правду и ложь - это можно смело называть ошибочным восприятием.

Становится ли вам понятнее, почему не надо пытаться запихнуть многообразный и многоцветный мир в два-три термина? ) Или это у вас непреодолимо? )

Если бы это было так, ты бы не утруждался доказывать свои утверждения.

Я никогда ничего не доказываю, хотя от меня зачем-то это требуют в каждом топике ) Я мягко указываю на ошибки и заблуждения собеседников и, если они просят - помогаю это понять.

Ни под какую. Но вы можете придумать какую-нибудь и попытаться навязать ее мне.

да вы или нигилист или чё ищё хуже стороник_тёмного

ибо если у вас нет (да даже макароного монстра карлика и пицы) в позитивной то вы реально противник(полный) «атмана» - т.е декструктивной секты последователь (даже если в одного)

либо же вы боитесь высказывать свои взгляды THEN оказаться в роли собственной жертвы

ибо вы не сократик(проподевтика и прочая бня) а реально разочерователь

попыток нет есть констатация что лицо только разрушающие чужие с ошибками теоремы явно не геометр

ибо его «участие» разбиение чужого

Вы хотите продвинуть какую-то очередную Истину?

ваша Истина «Истины нет»

и вы не видите противоречия

Неужели вы считаете, что «все разнообразие мира можно запихнуть в два-три термина»?

Абсолютно всё, то есть нечто вроде всезнания - нет. Тогда обобщения вообще не нужны, ты просто знаешь всё. Но мы обсуждали конкретные вещи: сначала природу ценностей, затем интеллектуальные аспекты Христианства. Обе области, определённо, не сводятся в несколько терминов, а в систему, но в любой системе есть какие-то центральные понятия, которые остаются последовательными несмотря ни на какие изменения.

Да, системы не свободны от противоречий в производных вопросах и почти всегда их имеют. Но в более глубоком смысле они свободны от них, потому что их противоречия не имеют отношения к целостным основам.

Ты за «many without one», против «one from many».

Можно я вас опять мягко подергаю за рукав и вежливо попрошу перестать выдумывать всякую чушь и пытаться приписывать ее мне?

Перед тем, как дёргать за рукав, убедись, что это чушь.

Желательно знать содержание, а не щеголять фамилиями.

Фамилии удобны, чтобы быстро определить предмет обсуждения. Это ты сам приписываешь другим слепое поклонение, причём не понятно кому именно и в какой степени.

Намерение сформулировано не правильно. Правильно: «как Фалес пришёл к этому выводу»

Вы не можете без авторитетов. Как бы вам помягче намекнуть… От того, что кто-то известный что-то сказал - это тоже не становится Истиной. Более того, это даже не значит что он прав )

А ты можешь относиться к оппоненту как к разумному существу и не считать его идиотом?

Ты спросил про воду - я тебе дал источник. Win/win. Но тебе этого недостаточно, нужно обязательно перейти на личности и выстроить иерархию неполноценности.

Вам это обидно? Но вы ведь в самом деле похожи на детей.

Это переход на личности. Если ты не догадался сам почему так делать нельзя, я не буду помогать.

Вы знакомы с процессом познания? … Если для вас в конце все люди разделятся на верующих и неверующих, мир на черное и белое, высказывания на правду и ложь [полужирный мой] - это можно смело называть ошибочным восприятием.

О каком процессе познания может идти речь, если даже понятия об истинности и ложности приводят к ошибочному восприятию?

И твой процесс познания ошибочен. Давай рассмотрим:

Каждый этам абстрагирования - потеря информации и отдаление от реальности. И чем меньше у вас будет градаций - тем меньше отношения сформированная у вас в голове картинка будет иметь связи с окружающим миром.

Критически важный вопрос: что включено в значение абстракции? Абстракция обозначает сущности, которые она в себя включает, включая все её характеристики? Или она обозначает только определённые аспекты этих сущностей, но исключает остальные?

Современный подход, отрицая наличие у абстракций объективной основы в фактах, объявляет, что источником абстракций является субъективное решение людей: люди произвольно выбирают определённые характеристики, чтобы они служили основой классификации. После этого они соглашаются применять один и тот же термин к любым конкретным фактам, которые случайно выставляют эти «основные характеристики», не важно насколько разными они бы не были в других отношениях.

Не исключена версия, в которой абстракция даже не включает в себя какие-либо аспекты, кроме упомянутых в определении. То есть абстракция обозначает её определение.

Принимая эту теорию познания можно прийти к твоим выводам, как и к множеству других непотребностей, включая аналитико-синтетическое разделение. Но это неверная теория.

Абстракция представляет собой классификацию наблюдаемых сущностей в соответствии с их отношением к другим наблюдаемым сущностям. Поскольку абстракция является обобщением сущностей, у неё нет содержимого или смысла отдельно от своих сущностей, включая все характеристики этих сущностей.

Тот факт, что определённые характеристики неизвестны в определённый момент, не обозначает, что эти характеристики исключены из абстракции.

Возвращаясь к статусу основных характеристик, таковыми являются те, от которых зависит наибольшее число других характеристик и которые отделяют данный набор сущностей от всех остальных в рамках знаний человека. Поэтому основные характеристики определяются контекстуально и могут изменяться с ростом знаний. Абстракция ссылается не на оторванную порцию сущности, а является суммой наблюдаемых фактов и эта сумма определяет какие характеристики данной группы обозначить как основные.

Это очень сжатое описание. Ограничимся тем, что на этой основе невозможно сделать вывод о том, что абстракции отдаляют человека от реальности.

Абсолютно всё, то есть нечто вроде всезнания - нет

Не надо «абсолютно все», достаточно того, что здесь один говорит от лица древних культур, другой от лица наук, третий от лица католиков.

Но мы обсуждали конкретные вещи: сначала природу ценностей, затем интеллектуальные аспекты Христианства.

Вот это и есть самое смешное - вы пытаетесь обсуждать «природу ценностей» и «интеллекутальные аспекты христианства». Вы не знаете о них почти ничего кроме парочки расхожих штампов, парочки прочитанных статеек от своих гуру, вообще ничего не знаете о живых христианах - но вы уже все для себя разложили на пару полочек и приняли это за ту самую истину )

Критически важный вопрос: что включено в значение абстракции?

Ничего ) Абстрагирование - это просто часть процесса познания. Любой язык, любое слово - это абстракция. Вы в состоянии ощутить миллион вкусов и миллион оттенков. Но когда вы все сводите к кислый-сладкий-горький-соленый - вы теряете 999 тысяч оттенков. Поэтому когда вы что-то утверждаете о христианстве, упихнув свое представление в пару фраз - вы скатываетесь в примитив и ложь. Вы можете сказать что-то более-менее правильное лишь о небольшой группе людей в определенном месте и в определенную эпоху.

А когда вы безапеляционно утверждаете что-то о христианстве вообще - вы смешны.

Абстракция ссылается не на оторванную порцию сущности, а является суммой наблюдаемых фактов

Чушь и дичь ) Условные абстракции «кошка», «человек», «христанин» - не содержит никакой суммы. Абстрагировавшись, вы проигнорировали 99.9% информации - вы потеряли породу, цвет, возраст, характер, здоровье кошки. Вы потеряли все качества этого человека. Вы потеряли все особенности христианина. Вы потеряли даже время и место сущестовования этих кошки и человеков.

Но, самое смешное и печальное - вы после этого начинаете изрекать Истины обо всех кошках, обо всех людях и обо всех христианах. Еще и обижаетесь на естественную реакцию )

ваша Истина «Истины нет»

А она есть? Показать можете?

какого цвета несуществующий дракон?

вы же не от своего лица нигилизируете

то что в современной лексике отсутствует имя(тем взглядам которые вы тут сообщаете окружающим через отсутстие каких либо прямо провозглашённых взглядов и уверенность в ложности взглядов окружающих) это примечательно

Вы не знаете о них почти ничего

Ты уверен в этом?

парочки прочитанных статеек от своих гуру

От каких гуру? Ты хоть покажи источник что-ль, мне самому интересно.

вообще ничего не знаете о живых христианах

Если я тебе сейчас скажу, что знаком и даже не представляешь как близко, ты скажешь, что я всё равно тупой и ничего не понял?

Какие факты обо мне ещё расскажешь?

но вы уже все для себя разложили на пару полочек и приняли это за ту самую истину )

И этим, по-твоему, ограничиваются мои знания? Знания об истории, истории философии, изучение самой философии - я хоть и не Виндельбанд, но ты уже решил, что я об этом не имею ни малейшего представления? Не много на себя берёшь?

Критически важный вопрос: что включено в значение абстракции?

Ничего )

Ты знаком с проблемой универсалий? «Ничего» - это неожиданный ответ, по крайне мере для меня, должно быть хоть что-то.

Вы в состоянии ощутить миллион вкусов и миллион оттенков. Но когда вы все сводите к кислый-сладкий-горький-соленый - вы теряете 999 тысяч оттенков.

А в чём заключается проблема? Роль концепций как раз заключается в том, чтобы найти схожести и опустить остальные измерения. Или ты хочешь сказать, что не существует правильного критерия выбора этих схожестей, что как бы ты не поступил, введёшь себя в заблуждение?

Или ты имеешь ввиду The Borderline Case?

В сущности, ты до сих пор не сказал что не так с абстракциями, кроме того что это абстракции.

Поэтому когда вы что-то утверждаете о христианстве, упихнув свое представление в пару фраз - вы скатываетесь в примитив и ложь.

Мне нужно было написать абсолютно всё что я знаю о Христианстве, чтобы это считалось сложной правдой? Или я где-то сказал, что претендую на то, что моя позиция абсолютно полностью покрывает всю Христианскую мысль во всех её деталях с начала времён, в каждом человеке и до скончания веков, что я заранее могу предсказать исход дебатов даже среди представителей одной церкви? И можно ли найти хоть одного человека, которого я оболгал?

Вы можете сказать что-то более-менее правильное лишь о небольшой группе людей в определенном месте и в определенную эпоху.

Раз уж это форум про линукс, ты считаешь пользователи первых юниксов не смогут управиться с современными юникс-подобными ОС? Или что наличие ямл-программирования может как-то инвалидировать их представление о базовой ОС?

И зачем вообще снисходить до небольшой группы? Откуда я знаю какие вообще были группы в каких определённых местах, тем боле эпохах.

Но, самое смешное и печальное

Если ещё раз повторить «смешно», смешнее от этого не станет.

Абстракция ссылается не на оторванную порцию сущности, а является суммой наблюдаемых фактов

Чушь и дичь ) Условные абстракции «кошка», «человек», «христанин» - не содержит никакой суммы.

Забыл прокомментировать.

Возьмём кошку. Сумма - это, возможно, неподходящее слово. Но какой-то общий, полный образ всех взаимодействий и известных фактов (известных индивиду, не энциклопедических) о кошках у нас есть - вот на это абстракция и ссылается.

какого цвета несуществующий дракон?

Вот видите, вы начинаете понимать, что истина - несуществующий дракон

Ты уверен в этом?

В том, что вы ничего не знаете о живых христианах? Да. И чем больше вы уверены, что знаете, тем больше я уверен, что не знаете вообще ничего. Их слишком много, они слишком разные, их не объединяет почти ничего, чтобы причесать под одну гребенку или подвести под один термин.

Знания об истории, истории философии, изучение самой философии - я хоть и не Виндельбанд, но ты уже решил, что я об этом не имею ни малейшего представления?

Обычно чем больше человек читает, живет, чем больше получает знаний об окружающем мире - тем больше до него доходит, насколько разнообразен мир и насколько нереально впихнуть его в у зкое представление. А вот ЛОР - полная противоположность этому ) И вы тоже, поскольку беретесь рассуждать о культурной основе христианства )

Мне нужно было написать абсолютно всё что я знаю о Христианстве

Чем больше вы напишете - тем больше дпокажете, что не знаете ничего )

И зачем вообще снисходить до небольшой группы? Откуда я знаю какие вообще были группы в каких определённых местах, тем боле эпохах.

Да потому что христианин в каждой стране, в каждой эпохе, в каждой семье, в каждом приходе - это совершенно разные люди с совершенно разными убеждениями )

И только маленьким детям кажется, что слова «христианин» достаточно, чтобы они стали одинаковыми )

В сущности, ты до сих пор не сказал что не так с абстракциями, кроме того что это абстракции.

Я же совсем несложно рассказал: как в результате абстрагирования от живого человека к слову «человек» вы теряете подавляющее большинство информации об этом человеке )

что насч>т лжи?

Возьмём кошку. Сумма - это, возможно, неподходящее слово. Но какой-то общий, полный образ всех взаимодействий и известных фактов (известных индивиду, не энциклопедических) о кошках у нас есть - вот на это абстракция и ссылается.

Нету у вас полного образа. Только общие черты всех кошек, и то сильно упрощенные ) А представьте насколько сложно загнать всех людей в одно слово ) Их объединяет лишь биологическая форма и обобщенное функционирование. У вас полностью пропадают все индивидуальные, исторические, половые, возрастные особенности, характер, образование, профессия, семейное положение, взгляды )

Точно так же и с христианами )

что насч>т лжи?

А что насчет лжи? Сформулируйте вопрос.

вы вообще отрицаете существование концепций?

её существание

вы вообще отрицаете существование концепций?

Как я могу их отрицать, если даже здесь на ЛОРе каждый второй - носитель какой-то концепции ) Причем меньше он знает - тем прочнее у него концепции )

Что «ее существование»?

только профнепригодный дебил может интересоваться мнением прошлого работодателя.

Почему? Лично у меня, не было ни одного работодателя, кто бы обо мне в итоге отзывался негативно, везде расставались в хороших отношениях и практически везде меня не хотели отпускать. Хотя я этим ни разу не пользовался и никогда не указывал в контактах «бывших».

Я ведь работать нанимаюсь как технический специалист,а не как милый собеседник.

А потом к вам придет юзер со своей проблемой и вы не сможете с ним мило побеседовать о его проблеме. Я с таким работал кадром, и я был один из немногих, кто с ним мог работать(потому что это был мой одногрупник по вузу, то ещё токсичное чмо), поэтому нормальные люди к нему обращались через меня. Но разве это нормально?

А потом к вам придет юзер со своей проблемой и вы не сможете с ним мило побеседовать о его проблеме.

Так можно же заранее уточнить, будут ли в обязанности входить милые беседы с откуда-то приходящими юзерами об их проблемах, и если такое возможно — не устраиваться туда.

Так вот девочка HR и отсеивает тех, кто не сможет.

Ну тут штука в том, что об этом ещё до общения с девочкой HR хорошо б сообщить — время будет сэкономлено и у соискателя и у девочки. Обычно те, кто не может мило общаться с пользователем, они же этого и сильно не хотят — и просто не будут устраиваться туда, где такие ситуации вообще возможны.

А потом к вам придет юзер со своей проблемой и вы не сможете с ним мило побеседовать

Вот поэтому надо заранее уточнять входит ли в служебные обязанности техподдержка и насколько там квалифицированные юзеры. Они очень разные бывают. И я уже выше писал что выяснять надо именно это и подобные технические вопросы,а не предоставление абонементов в бассейн или наличие кофемашины в офисе.

Обычно те, кто не может мило общаться с пользователем, они же этого и сильно не хотят

Бывает что и вполне могут но не хотят тратить на это время. Вот я например такой. Изредка что-то объяснить грамотному юзеру могу,но совершенно не хочу чтобы ко мне ежедневно толпы чайников ходили.

Ты уверен в этом?

В том, что вы ничего не знаете о живых христианах? Да.

А к чему задавать этот вопрос? У тебя уже есть ответ, ты его сам высказывал:

Вот это и есть самое смешное - вы пытаетесь обсуждать «природу ценностей» и «интеллектуальные аспекты христианства». Вы не знаете о них почти ничего …

Вопрос («Ты уверен в этом?») остался без ответа.

… вообще ничего не знаете о живых христианах …

…

[Живых христиан] слишком много …

Иногда полезно добавлять уточнение «всех», а то я не понял. И зачем озвучивать то, что по твоему определению невозможно знать?

… беретесь рассуждать о культурной основе христианства )

Так обо всех живых христианах, об интеллектуальных аспектах христианства или культурной основе?

Чем больше вы напишете - тем больше докажете, что не знаете ничего )

То есть повышение объёма знаний приводит к заблуждению.

Знания об истории, истории философии, изучение самой философии - я хоть и не Виндельбанд, но ты уже решил, что я об этом не имею ни малейшего представления?

Обычно чем больше человек читает, живет, чем больше получает знаний об окружающем мире - тем больше до него доходит, насколько разнообразен мир и насколько нереально впихнуть его в узкое представление.

То есть изучение интеллектуальных основ, которые сохраняют своё влияние по сей день — это слишком узко и вообще исключено из «разнообразие мира», так?

Ты, вроде бы, постоянно говоришь про «один термин», но здесь речь явно идёт о систематизации множества идей.

Да потому что христианин в каждой стране, в каждой эпохе, в каждой семье, в каждом приходе - это совершенно разные люди с совершенно разными убеждениями )

И теперь нельзя изучать идеи, которые оказали самое значительное влияние на их «совершенно разные убеждения»? И до сих пор оказывают, пусть неявно и не напрямую?

И только маленьким детям кажется, что слова «христианин» достаточно, чтобы они стали одинаковыми )

О, опять маленькие дети идут в бой. Ты не боишься подозрений, да? Про «одно слово «христианин»» я нигде не говорил, так что это может быть расценено как ничем необоснованное желание, кроме скрытых мотивов.

В сущности, ты до сих пор не сказал что не так с абстракциями, кроме того что это абстракции.

Я же совсем несложно рассказал: как в результате абстрагирования от живого человека к слову «человек» вы теряете подавляющее большинство информации об этом человеке )

А это можно рассказать сложно? Ты что-то не то возомнил про этот общеизвестный факт, настолько общеизвестный и важный, что достоин быть включенным в определение абстракции.

Каким боком потеря индивидуальных особенностей чему-то мешает? Мы базу данных что-ль делаем? Или особенности женского организма как-то нарушают базовые знания о биологическом строении тела?

Да, мы на одних только базовых знаниях не сможем диагностировать болезнь. Абстракции — не алгоритм к действию. Я где-то утверждал обратное?

Твоё обвинение сейчас звучит так: абстрагирование плохо, потому что это абстрагирование. Объём знаний, который увеличивает незнание, мы уже видели. Что дальше? Человек слеп, потому что имеет глаза, глух, потому что имеет уши, растерян, потому что имеет разум и вещи, которые он воспринимает, не существуют, потому что он их воспринимает?

Нету у вас полного образа. Только общие черты всех кошек, и то сильно упрощенные )

Я повторю текст, на который ты отвечаешь: «всех … известных фактов (известных индивиду, не энциклопедических)». Ты ничего не опроверг.

А представьте насколько сложно загнать всех людей в одно слово ) Их объединяет лишь биологическая форма и обобщенное функционирование. У вас полностью пропадают все индивидуальные, исторические, половые, возрастные особенности, характер, образование, профессия, семейное положение, взгляды )

Речь идёт про абстракции. Причём тут поиск схожести среди всех людей? (В какой философии вообще абстракция буквально обозначает схожесть саму по себе?) Причём тут вообще абстракции? Когнитивная роль абстракций — классифицировать все известные индивиду факты и знания, чтобы продолжить мыслить.

у вас диагноз

вы нИ разу не ответили прямо на вопрос

вы постоянно апеллируете к вами предполАгаемому (как вы понимаете)

общему(тот ещё для вас харам) с вопрошающим контексту

вы либо хорошо играете либо у вас не просто особенность а прямая патОлогия - при сохранении когнитивных

:( узбеков

прощайте

То есть повышение объёма знаний приводит к заблуждению.

С чего вы так решили? ) Увеличение знаний приводит к расширению кругозора. А чем меньше у вас знаний - тем для вас проше мир. И вы его компактно запихиваете в две-три позиции и в пару бит градаций.

Что мы инаблюдаем на ЛОРе )

Ты ничего не опроверг.

Я ничего не опровергаю и не собираюсь. Я вас поправляю. Если вы хотите понять где у вас ошибка - переспрашивайте. Если вы хотите биться за свои «концепции» и свое право говорить от лица всех христиан - то с этим спорить невозможно )

фильтр Блума не до всех

вы нИ разу не ответили прямо на вопрос

Каждый раз, когда вы внятно формулируете вопрос - я на него отвечаю.

прощайте

Прощаю. Когда овладеете русским языком и сможете членораздельно выражать мысли - пишите, буду рад поговорить.

Речь идёт про абстракции. Причём тут поиск схожести среди всех людей?

Так это и есть абстрагирование ) Вы выделяете общие черты объектов. Слово «мягкое» означет общую черту ощущений для всех подобных предметов. Поэтому и слово «человек» - абстракция, полученная в результате отбрасывания всего индивидуального и оставления общего.

Когнитивная роль абстракций — классифицировать все известные индивиду факты и знания, чтобы продолжить мыслить.

Такое ощущение, что у вас в голове сумбур из надерганных случайным образом, но совершенно не понятых фраз ) Я им даже возражать не могу, потому что они попросту не о том, о чем мы говорим )

Чем больше вы напишете - тем больше докажете, что не знаете ничего )

…

Увеличение знаний приводит к расширению кругозора.

Сложно.

Если вы хотите биться за … свое право говорить от лица всех христиан

Не было такого.

Речь идёт про абстракции. Причём тут поиск схожести среди всех людей?

Так это и есть абстрагирование )

Там был пример абстракции: кошка как собирательный образ в сознании индивида. Этот образ не может включать в себя кошек всех пород, но это всё же абстракция, вполне валидная, и она не вводит в заблуждение того, кто её использует, а позволяет держать в моментальном доступе все имеющиеся знания (в этом их когнитивная роль).

Поэтому и слово «человек» - абстракция, полученная в результате отбрасывания всего индивидуального и оставления общего.

Ничего не отбрасывается буквально, знания остаются в памяти. Абстракции позволяют их сжать и организовать в иерархическую структуру.

Такое ощущение, что у вас в голове сумбур …

Этот сумбур направлен против твоего тезиса: «используя абстракции, ты ничего не знаешь про мир, потому что используешь абстракции».

Не было такого.

Как хотите.

Там был пример абстракции: кошка как собирательный образ в сознании индивида. Этот образ не может включать в себя кошек всех пород, но это всё же абстракция, вполне валидная, и она не вводит в заблуждение того, кто её использует, а позволяет держать в моментальном доступе все имеющиеся знания

Не позволяет. Слово - это всего лишь символ. А что вы там ему приписываете в своем воображении - никому не интересно. Вы можете ему приписывать хоть детские воспоминания, хоть фотки из инета, хоть надерганные обрывки фактов, хоть лютый бред.

Ничего не отбрасывается, знания остаются в памяти. Абстракции позволяют их сжать и организовать в иерархическую структуру.

Уже лучше. Мы подходим к тому, с чего начали. Чем меньше у вас знаний, чем проще ваши «иерархии», чем богаче воображение и чем тверже убеждения - тем меньше ваши «иерархические структуры» будут связаны с реальностью.

Этот сумбур направлен против твоего тезиса: «используя абстракции, ты ничего не знаешь про мир, потому что используешь абстракции».

У меня такого тезиса не было ) Еще раз: Абстракция - это символ. Некое сильно упрощенное представление об объекте. Оно не содержит в себе знаний. Это лишь точка опоры для вашего воображения. Чем больше вы знаете - тем больше у вас в использовании и информации, и абстракций. И тем сложнее вам упихнуть все в простую схему.

А чем меньше знаете - тем проще упихнуть ) Поэтому удобно просто смотреть на убеждения своего собеседника - чем они компактнее и «малоразряднее», чем меньше в них градаций и измерений - тем меньше он знает. Пользуйтесь )

Некое сильно упрощенное представление об объекте. Оно не содержит в себе знаний. Это лишь точка опоры для вашего воображения.

Абстракция - это в первую очередь выделение существенных признаков какого-то объекта и отбрасывание второстепенных. Для разных целей могут быть разные абстракции.

Законы Ома или законы Ньютона - это не точка опоры для воображения, а отображение существенных свойств материи нашей Вселенной.

:( возможно не в коня корм

впрочем и с манекенами кунгфу полезно практикующим

Абстракция - это в первую очередь выделение существенных признаков какого-то объекта и отбрасывание второстепенных.

Любых. Любых признаков.

Законы Ома или законы Ньютона - это не точка опоры для воображения, а отображение существенных свойств материи нашей Вселенной.

Очень пафосно. Марксизм-ленинизм с подвыванием. В учебниках МЛФ любили именно такое звучание. Но это всего лишь частные подмеченные закономерности, две из множества закономерностей одной из множества наук. Существенные они только в вашем воображении и только в тот момент, когда они вам нужны. Вы их используете не чаще чем раз в год одно и не чаще чем раз в месяц другое )

В повседневной жизни вы используете закономерности «отображения существенных свойств материи нашей Вселенной» типа «китайпродукт - недорогой продукт сомнительного качества», «большинство девушек хотят от меня денег», «мягкие яблоки - гнилые яблоки» и сотни подобных. Это все, вместе с вашими законами ома и ньютона - упрощенные модели рельности, они же опоры для вашего мышления, облегчающие вам жизнь.

впрочем и с манекенами кунгфу полезно практикующим

Не страдайте там в одиночестве. А то вы попрощались, а уйти не смогли и теперь сидите неудовлетворенный без собеседника. Формулируйте связные тексты, задавайте вопросы, высказывайте свои мысли. Пробуйте, не бойтесь, не может быть чтобы два-три слова без знаков препинания было пределом ваших возможностей.

Существенные они только в вашем воображении и только в тот момент, когда они вам нужны. Вы их используете не чаще чем раз в год одно и не чаще чем раз в месяц другое )

Существенные они объективно, а не субъективно. Иначе мир был бы непознаваем и невозможно было бы делать верные предсказания.

Это все, вместе с вашими законами ома и ньютона - упрощенные модели рельности, они же опоры для вашего мышления, облегчающие вам жизнь.

Только вот эти «опоры» не случайные, а вытекают из устройства мироздания. У каких-нибудь инопланетян тоже будут законы Ома и Ньютона.