LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу


0

0

Оказывается, во время недавнего землетрясения в Перу, унесшего более 500 жизней, основатель FSF находился именно там. Краткий рассказ (переводить лень, не обессудьте):

http://www.linux.com/feature/118726

★☆
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Жгли на кострах тоже по политической статье

Обвинение в колдовстве — это политическая статья? Святая Инквизиция — политический орган?

Во времена Христа и Пилата тоже были политические статьи (за политику полагался крест) и религиозные (религиозных преступников побивали камнями).

PS. Интересную версию, почему Христа именно распяли, а не побили камнями, выдвинул Еськов в "евангелии от Афрания"

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>Обвинение в колдовстве — это политическая статья? Святая Инквизиция — политический орган?

Может быть Вы вспомните когда церковб была отделена от государства?

>Во времена Христа и Пилата тоже были политические статьи (за политику полагался крест) и религиозные (религиозных преступников побивали камнями).

Однако некоторые религиозные статьи карались смертью по законам иудеев. Все блага римского права, касались только римских гргаждан ;)

>PS. Интересную версию, почему Христа именно распяли, а не побили камнями, выдвинул Еськов в "евангелии от Афрания"

Этих версий - как собак нерезанных. Это не изменяет того, что Вавилова фактически убили за науку.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Однако некоторые религиозные статьи карались смертью по законам иудеев

ключевое слово тут — таки карались. Что я и говорил, про последний инструмент убеждения

>Это не изменяет того, что Вавилова фактически убили за науку

если устранение конкурента теперь называется "за науку"...

Примечательный пример, кстати. Идиот несёт бездоказательный бред, и фактически убивает человека, у которого есть нормальная научная теория

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>ключевое слово тут — таки карались. Что я и говорил, про последний инструмент убеждения

Я всё никак не пойму, что Вы этим хотите сказать? Вы не согласны, что "таков закон природы" всё равно что "так захотел Бог"?

>если устранение конкурента теперь называется "за науку"...

Что Вы там про инквизицию и про распятие говорили?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

ЗАкон природы и пожелание бога - не одно и тоже. закон природы позволит сконструировать более безопасную машину. воля бога это не может как показывает опыт.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

>закон природы позволит сконструировать более безопасную машину

Вы уже сформулировали закон природы?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

ты про что? закон природы сформулирует эксперт после аварии. ты представляешь себе причину аварии - божья воля в официальном отчете? нужна практически значимая в дальнейшем причина. ну или докажи практическую значимость бога при конструировании машин.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

>ты представляешь себе причину аварии - божья воля в официальном отчете?

Вы представляете себе официальный отчёт, который пошёл дальше "брак изготовителя" или "плохие уловия" или "не адекватное поведение" и попытлся ответить на вопрос почему произошёл брак, или почему настали плохиче условия и почему поведение неадекватное?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Вы представляете себе официальный отчёт, который пошёл дальше "брак изготовителя" или "плохие уловия" или "не адекватное поведение" и попытлся ответить на вопрос почему произошёл брак, или почему настали плохиче условия и почему поведение неадекватное?

да, только это будет один отчёт, а цепочка. Дадут по башке начальнику автостанции, тот вломит механику, механик залудит бутылку и поставит жене фонарь.

И ещё: вот тут http://alekcei.livejournal.com/ было описание путешествия на мотоциклах во Владивосток. Цитата оттуда:

"Автомобильное движение в городе и то другое. Пешеходов не просто пропускают, их старательно пропускают. Рассказывали, что как-то поменяли схему движения на паре улиц, и на одном перекрестке стали образовываться пробки. Из-за этого какой-то нетерпеливый водитель сбил пешехода насмерть. Для нас это обычное явление. Подумаешь труп на дороге, эка невидаль. Там же это было целое общегородское ЧП. Разбирались на уровне руководства города, почему это произошло и кто виноват в том что допустили такое. Не водитель сбивший виноват, а какой руководитель проглядел и допустил это."

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

конечно. такие отчеты известны. и цитаты из них становятся легендарными. например 'природу не обманешь' фейнмана. помнишь когда этот ученый и в какой ситуаций писал? а вот попытки представить удобные для человека отчеты, например божья воля или там списать всю вину на конкурента- обман.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

> Обвинение в колдовстве — это политическая статья? Святая Инквизиция — политический орган?

ну вроде.. по крайней мере именно так они работали, как политические органы. на мой взгляд... кстати, церковь уже бросила эту развлекуху, а вот политичекские органы и сейчас не брезгуют кого нить в тюрьме сгноить просто так, по доносу соседа... не жгут конечно, но многое ли это меняет?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

> воля бога это не может как показывает опыт.

хм.. ну а если воля бога выражается в законах природы?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>хм.. ну а если воля бога выражается в законах природы?

значит, это не воля бога, потому что она не "вершит произвол", а это необходимо, иначе получается, что бог не обладает разумом, то есть, и не бог вовсе )

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>ну вроде.. по крайней мере именно так они работали, как политические органы. на мой взгляд

речь не о том, как они работали. В политику вмешивались, конечно. Но нас интересует не это. Были преступления против веры, наряду с уголовными. То есть, если бы я жил в то время, и сказал, что бога нет, меня бы сожгли как еретика.

Это я и хотел показать. Не надо выставлять религии "белыми и пушистыми". Это не так.

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

ен надо выставлять остальных белыми и пушистыми.. Это не так.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

> значит, это не воля бога, потому что она не "вершит произвол", а это необходимо, иначе получается, что бог не обладает разумом, то есть, и не бог вовсе )

не, ну он сказал в своё время : "да будут законы природы" или что нибудь вроде того.. с тех пор в дела мирские не лезет.. на пенсию так сказать пошёл.. то что законы работают верно не меняет ведь того, что первопричина - это его воля?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>не, ну он сказал в своё время : "да будут законы природы" или что нибудь вроде того..

религиозные книги утверждают, что бог активно действует и поныне.

>с тех пор в дела мирские не лезет.. на пенсию так сказать пошёл.. то что законы работают верно не меняет ведь того, что первопричина - это его воля?

это равносильно тому, что его нет. если он никак не детектится и на нас никак не влияет

Вообще, любая гипотеза требует подтверждения. Тут недавно про теплород вспомнили. Не подошла теория, её отбросили. Почему религия требует для себя исключения?

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

> религиозные книги утверждают, что бог активно действует и поныне.

Боюсь что в данном случае претензии не ко мне, а скорее к авторам данных произведений. Я ж говорю, сами придумали, что кто то чего то должен, сами опровергли и теперь на этом основании заявляем "доказано занусси".. круто, а главное логично до беспредела.

> это равносильно тому, что его нет. если он никак не детектится и на нас никак не влияет

это так же равносильно тому что он есть, но не хочет себя выдавать, выдаёт, но мы ен способны на данном уровне развития это заметить и много чему другому. Спорить с этим бессмысленно, посему нехочу. Не понимаю, правда, что это утверждение должно доказать?

> Вообще, любая гипотеза требует подтверждения. Тут недавно про теплород вспомнили. Не подошла теория, её отбросили. Почему религия требует для себя исключения?

научная? наверное да.. ну а если нельзя дать ни опровержения, ни доказательства, то стоит ли эту гипотезу рассматривать с научной точки зрения вообще?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>Боюсь что в данном случае претензии не ко мне, а скорее к авторам данных произведений. Я ж говорю, сами придумали, что кто то чего то должен, сами опровергли и теперь на этом основании заявляем "доказано занусси".. круто, а главное логично до беспредела

ну, мне кажется логичным в вопросах религии обращаться к религиозным произведениям. Они, как утверждается, не придуманы, а продиктованы богом

>это так же равносильно тому что он есть, но не хочет себя выдавать, выдаёт, но мы ен способны на данном уровне развития это заметить и много чему другому. Спорить с этим бессмысленно, посему нехочу. Не понимаю, правда, что это утверждение должно доказать?

что бессмысленно молиться, строить храмы и делать прочие странные вещи. Деньги на храм у нас в городе, кстати, собирали с рабочих комбината в принудительном порядке. Даже с мусульман :)

>научная? наверное да.. ну а если нельзя дать ни опровержения, ни доказательства, то стоит ли эту гипотезу рассматривать с научной точки зрения вообще?

среди утверждений "X существует" единственное недоказанное, и претендующее на истину, это религия. Включая всяческие секты и астральщину. Или я не прав?

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>> религиозные книги утверждают, что бог активно действует и поныне.

> Боюсь что в данном случае претензии не ко мне, а скорее к авторам данных произведений. Я ж говорю, сами придумали, что кто то чего то должен, сами опровергли ...

>> это равносильно тому, что его нет. если он никак не детектится и на нас никак не влияет

> это так же равносильно тому что он есть, но не хочет себя выдавать, выдаёт, но мы ен способны на данном уровне развития это заметить и много чему другому. Спорить с этим бессмысленно,

Насколько я понимаю о чем речь и насколько я понимаю материал возможны две точки зрения: а) запустил, не вмешивается, после встретимся; б) вмешивается.

Собственно, и та и другая видимо опровергаемы, одна раньше другая позже. Но дело еще в том, что опровергаемость здесь имеет мало значения.

Представление о теосе имеет корни в психике и закрывать глаза на них непродуктивно, можно понимать что там никого нет и одновременно чувствовать присутствие. Вопрос видимо в том, что-бы найти возможность сосуществования этих понимания и чувства.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> научная? наверное да.. ну а если нельзя дать ни опровержения, ни доказательства, то стоит ли эту гипотезу рассматривать с научной точки зрения вообще?

Наука изучает объективную реальность. А бог, по утверждению верующих, существует в объективной реальности. Следовательно, эту гипотезу верующие должны обосновать научно или согласиться, что бог не существует в _объективной_ реальности.

grad
()
Ответ на: комментарий от grad

> Наука изучает объективную реальность. А бог, по утверждению верующих, существует в объективной реальности. Следовательно, эту гипотезу верующие должны обосновать научно или согласиться, что бог не существует в _объективной_ реальности.

Верующие _должны_ заниматься наукой? :)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Верующие _должны_ заниматься наукой? :)

как минимум, не должны утверждать, что бог существует в объективной реальности, не имея на то доказательств. И уж точно не срать в неокрепшие мозги детей. Ссылки я приводил

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

> ну, мне кажется логичным в вопросах религии обращаться к религиозным произведениям. Они, как утверждается, не придуманы, а продиктованы богом

гм.. я не хочу обсуждать вопросы религии.. боюсь что я в этом ничего не смыслю. Единственное, что я здесь обсуждаю - "глупо доказвать что бога нет, так же как и доказывать то что он есть".

> среди утверждений "X существует" единственное недоказанное, и претендующее на истину, это религия. Включая всяческие секты и астральщину. Или я не прав?

не уверен.. думаю нет. думаю, что если ты поговоришь с человеком без высшего оразования, далёкого от науки. Или просто человека, близкого к искусству, то ты откроешь для себя много новых интересных недоказанных утверждений, которые претендуют на абсолютную истину )).

кроме того, я не хочу с порить о том, претендует ли религия на абслютную истину или нет.. мне эта тема не очень интересна.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Верующие _должны_ заниматься наукой? :)

Если верующие не хотят научно обосновывать существование бога, значит они не должны утверждать, что бог существует в объективной реальности.

grad
()
Ответ на: комментарий от sin_a

похоже что так )

но вот когда я начинаю думать, что "нет никого", мне как то неуютно, что ли.. мне удобнее верить, что есть.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> Единственное, что я здесь обсуждаю - "глупо доказвать что бога нет, так же как и доказывать то что он есть".

Из этого утверждения логичный вывод: "глупо думать о боге".

grad
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>гм.. я не хочу обсуждать вопросы религии.. боюсь что я в этом ничего не смыслю. Единственное, что я здесь обсуждаю - "глупо доказвать что бога нет, так же как и доказывать то что он есть".

согласен полностью. Неимоверно глупо доказывать, что нечто неочевидное не существует. Повторюсь, религия — это единственное исключение (мне известное). Во всяком случае, существование всяческих магнитных и электрических полей доказывалось.

>не уверен.. думаю нет. думаю, что если ты поговоришь с человеком без высшего оразования, далёкого от науки. Или просто человека, близкого к искусству, то ты откроешь для себя много новых интересных недоказанных утверждений, которые претендуют на абсолютную истину )).

Тут предпочитаю пользоваться правилом, что мнение дилетанта весит меньше мнения профессионала... Как пример, можно обратиться к недавно имевшему место "обезьяньему процессу"

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

> Наука изучает объективную реальность. А бог, по утверждению верующих, существует в объективной реальности. Следовательно, эту гипотезу верующие должны обосновать научно или согласиться, что бог не существует в _объективной_ реальности.

Не, вы как то умудряетесь всё-таки вот сделать кого-то должным вам чего то. Предположим я тоже занимаюсь изучением объективной реальности, предположим вы говорите что пьёте чай в объективной реальности. Должны ли вы мне это доказывать? и если должны, то на каком основании? на том что я изучаю объективную реальность что ли? или вы должны согласится что не пьёте чай? короче, логика тут храмает явно. "верующие должны".. с чего они должны? если захотят - пожалуйста, пусть доказывают. Я не могу. Как бы мне не хотелось.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>"верующие должны".. с чего они должны?

потому что верующие настаивают что их вера - это истина в последней инстанции. Т.е. утверждают без доказательств. И тех кто не принимает такие "доказательства" - на костер.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Верующие _должны_ заниматься наукой? :)

о, а я этого варианта не разглядел ). И точно, то вы говорите что верующие ничего достич не могут, а то они должны наукой заниматься ) нелогично. Зачем же им заниамться анукой если всё равно по вашим (не по Вашим лично, а по гиковым о бесполезности религиозного мировоззрения) словам достичь ничего не могут.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

> как минимум, не должны утверждать, что бог существует в объективной реальности, не имея на то доказательств. И уж точно не срать в неокрепшие мозги детей. Ссылки я приводил

никто не должен срать в неокрепшие мозги детей и утверждать что что-то существует/несуществует не имея доказательств. Слово "верующие" в этой фразе лишнее.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> "верующие должны".. с чего они должны?

Наука не утверждает, что бога нет, следовательно и доказывать ничего не должна. Это верующие утверждают, что бог есть. А клерикалы пытаются ещё и навязать это другим людям.

Раз утверждают, значит должны обосновать своё утверждение.

Раз утверждают, что существует _объективно_, значит должны обосновать _научно_.

Так понятнее?

grad
()
Ответ на: комментарий от grad

> Если верующие не хотят научно обосновывать существование бога, значит они не должны утверждать, что бог существует в объективной реальности.

что за бред. почему это вдруг? может наука не должна обращать внимание н аподобные "теории"? Разобрались что толку спорить нет, и оставьте. Кроме того, чего вы прицепились к вопросу существования бога? есть он или нет, это никак с практической точки зрения н анашу жизнь скорее всего не повлияет. Или комплексы мучают, Хочется показать себя очень умными?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

Из этого утверждения логичный вывод: "глупо думать о боге".

Отлично, логика у нас почти зарабоатла. Ещё чуток.

если думать о боге глупо, то не глупо ли рассуждать о нём? Если рассуждать глупо, то что ты тут делаешь? глупостями занимаешься? и зачем? зачем ты со мной споришь? это ведь с _твоей_ собственной точки зрения глупо.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>если думать о боге глупо, то не глупо ли рассуждать о нём?

препятствовать распространению мракобесия - не глупо.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

гм.. ну это к вопросу о субъективизме опять же. Почему когда X делает бездоказательные утверждения, перетндующие на абсолютную истину ты говоришь "глупо", а когда У делает такое же утверждение, ты говришь "Тут предпочитаю пользоваться правилом, что мнение дилетанта весит меньше мнения профессионала..." ? или Х не профессионал был? хе-хе..

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

хм, но ведь и ты сейчас настаиваешь на том, что то что бога нет "истина". А доказывать не хочешь не в какую. Какойто бред только несёшь регулярно и всё. Чем ты от них отличаешься?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>хм, но ведь и ты сейчас настаиваешь на том, что то что бога нет "истина".

дурень, я настаиваю на том, что вера в боженьку - глупость, как и вера в загробную жизнь, в телепатию и в астрал

>А доказывать не хочешь не в какую.

что тебе ещё раз доказать?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

> Наука не утверждает, что бога нет, следовательно и доказывать ничего не должна.

отлично. Что же тогда вам мешает принять то, что кто то считает, что бог есть? Ведь доказательств обратного нет. Пусть себе думают. Их дело.

> Это верующие утверждают, что бог есть.

я утверждаю, что верю в его существование.

> А клерикалы пытаются ещё и навязать это другим людям. ну вот с ними и разбирайтесь.

чего валить с больной головы на здоровую?

> Раз утверждают, значит должны обосновать своё утверждение.

Нет. С чего должны и кому должны? Не хотите - не слушайте.

> Раз утверждают, что существует _объективно_, значит должны обосновать _научно_.

абсолютно точно нет. С чего должны и кому должны? Не хотите - не слушайте.

> Так понятнее?

Нет. Вот если бы вы могли доказать что его нет, а доказательство игнорировалось бы.. то можно было бы думать о том, что вы правы. И наверняка научное сообщество признало бы вас. Но у вас нет доказательств. А вы претендуете н ато, что вам кто то что то должен. Да всем глубоко паралельно что вы думаете что все вам должны. А вот то, что вы пытаетесь других уверить в том, что кто то вам чего то должен, когда на самом деле вам никто ничего не должен это да, плохо.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> препятствовать распространению мракобесия - не глупо.

согласен.

Только мракобесие - это утверждать что бога нет и что ты можешь это доказать. Так же как и утверждать обратное. То есть вместо тго чтобы препятствовать, ты его распространяешь. Глупо.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> дурень, я настаиваю на том, что вера в боженьку - глупость, как и вера в загробную жизнь, в телепатию и в астрал

это может быть глупость, только если у тебя есть доказательства обратного. Тогда да, глупость. А пока доказательств нет - глупо утвержадть что это глупость.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> если думать о боге глупо, то не глупо ли рассуждать о нём?

Чтобы думать о боге, нужно сначала принять, что он существует в объективной реальности.

grad
()
Ответ на: комментарий от grad

> Чтобы думать о боге, нужно сначала принять, что он существует в объективной реальности.

нет. Или у нас сильно разное понимание словосочетания : думать о .. .

когда ты думаешь над вопросом, "существует бог или нет", ты думаешь о боге. о предмете бог. конктертнее, о его существовании. При этом ты не принял его существования в объективной реальности на сколько я понимаю.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>это может быть глупость, только если у тебя есть доказательства обратного.

обратного чего? Неужели ты из тех идиотов, которые считают, что атеисты верят в отсутсвие бога, а некурящие курят отсутсвие табака?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>Только мракобесие - это утверждать что бога нет и что ты можешь это доказать.

я доказал. Опровержений что-то не вижу. Если ты хочешь, чтобы я доказал отсутствие какого-то другого бога - давай определение в студию.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>хм, но ведь и ты сейчас настаиваешь на том, что то что бога нет "истина". А доказывать не хочешь не в какую.

ты или дебил, или читать не умеешь. Что тебе конкретно доказать?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> Что же тогда вам мешает принять то, что кто то считает, что бог есть? Ведь доказательств обратного нет. Пусть себе думают. Их дело.

Одно дело верить, а другое - навязывать эту веру другим.

> я утверждаю, что верю в его существование.

Ты безосновательно принимаешь, что бог существует в объективной реальности и думаешь о нём, а это глупо.

> чего валить с больной головы на здоровую?

Больных голов много развелось.

> Не хотите - не слушайте.

Они пытаются принуждать слушать.

> А вы претендуете н ато, что вам кто то что то должен.

Должны, потому что пытаются изменить представление об объективной реальности. Они же утверждают, что бог существует в объективной реальности, а объективную реальность изучает наука.

grad
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> когда ты думаешь над вопросом, "существует бог или нет", ты думаешь о боге.

Когда ты думаешь над вопросом "существует бог или нет" ты должен знать, что такое "бог". Рассуждать о том, о чём не имеешь представления - удел психбольных. Следовательно, этот вопрос бессмысленен.

grad
()
Ответ на: комментарий от geek

нет, я из тех, кто считает, что если утверждение нельзя доказать или опровергнуть, остаётся либо верит, либо не верить. То что человек не курит, прверить просто. А вот то что бога нет.. не понял аналогии честно говоря про табак.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

ты ничего не доказал, кроме того, что книжка твоих верований с точки зрения логики - туфта полная.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>нет, я из тех, кто считает, что если утверждение нельзя доказать или опровергнуть, остаётся либо верит, либо не верить.

я утверждаю, что безоснавательно верить - глупо

>То что человек не курит, прверить просто. А вот то что бога нет.. не понял аналогии честно говоря про табак.

подумай

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>ты ничего не доказал, кроме того, что книжка твоих верований с точки зрения логики - туфта полная.

каких верований? Ты что курил сегодня?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

мне ничего доказывать не надо, если тебе так уж тяжело. Успокойся, попей чайку. Выкури сигарету. Просто ты постоянно утверждаешь: "Бога нет". Когда тебя спрашивают, на каком основании, ты говоришь, "ну ведь это каждому ясно.. бла бла бла.. верующие тупые, никто ничего из них не лдостиг... блабла бла.. что то про мировоззрение.. ещё тонна говна в сторону собеседников... книжки у них говно, я читал.. дальше ещё много говна. Вы все тупые. Конец.". ну или прочую ерунду несёшь.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

> Одно дело верить, а другое - навязывать эту веру другим.

золотые слова.

> Ты безосновательно принимаешь, что бог существует в объективной реальности и думаешь о нём,

ну что значит безосновательно? бездоказательно - да. Безосновательно.. нет, мне нужно объяснение появление вселенной, жизни.. случанстей. вот основания. Ответ: так устроено.. конечно хорош, но меня не устраивает. "Так сделал бог" конечно ничем не лучше, тоже не фальсифицируемо и не проверяемо.. но мне так больше нравится. Ты чё пристебался то? или у тебя есть ответ лучше чем один из этих двух?

> а это глупо.

ну да.. а херню тут нести бездоказательную и пертендовать при этом н аистину не глупо конечно.. что вы..

> Они пытаются принуждать слушать.

ты тоже этим не брезгуешь, как я погляжу, причём же тогда ту зеркало то?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>Когда тебя спрашивают, на каком основании, ты говоришь, "ну ведь это каждому ясно.. бла бла бла.. верующие тупые, никто ничего из них не лдостиг... блабла бла.. что то про мировоззрение.. ещё тонна говна в сторону собеседников... книжки у них говно, я читал.. дальше ещё много говна. Вы все тупые. Конец.". ну или прочую ерунду несёшь

судя по всему, ты невнимательно читал тред.

1. Нет предпосылок для гипотезы о существовании бога. Исходя из религиозной литературы, бог рулит не только загробной жизнью, но и вмешивается в нашу. Этого нет

2. Доказанная теория. Доказательств существования бога нет

3. Для постулирования "бог есть" необходима очевидность этого высказывания. Например, 2 + 2 = 4. Этого также нет

4. "Я верю, что бог есть". Это вы можете говорить сколько угодно. Но, согласись, что между высказыванием "бог существует" и "я верю, что бог существует" — пропасть.

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>Просто ты постоянно утверждаешь: "Бога нет". Когда тебя спрашивают, на каком основании, ты говоришь, "ну ведь это каждому ясно..

ты идиот. Я таким образом не аргументировал. Что именно я говорил - читай тред.

>верующие тупые, никто ничего из них не лдостиг

ты кретин. Повторяю третий раз - я говорил про религию. Не про то, что верующие ничего не достигли, а про то что РЕЛИГИЯ НИКАКОГО РЕЗУЛЬТАТА НЕ ДАЕТ.

Если ты, сука, ещё раз будешь пиздеть и перевирать мои слава - пошлю тебе луч поноса через астрал

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>ну что значит безосновательно? бездоказательно - да. Безосновательно.. нет, мне нужно объяснение появление вселенной, жизни.. случанстей. вот основания. Ответ: так устроено.. конечно хорош, но меня не устраивает. "Так сделал бог" конечно ничем не лучше, тоже не фальсифицируемо и не проверяемо.. но мне так больше нравится. Ты чё пристебался то? или у тебя есть ответ лучше чем один из этих двух?

Есть. "Стремиться надо" :)

По сути, приведённые тобой объяснения эквивалентны. Ещё можно ковыряться, смотреть и изучать.

Сейчас неизвестно, что послужило толчком для большого взрыва. Раньше не было известно, почему магнит железяки притягивает. И тоже был ответ "такова воля бога". Он тоже всё объяснял.

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

> Когда ты думаешь над вопросом "существует бог или нет" ты должен знать, что такое "бог". Рассуждать о том, о чём не имеешь представления - удел психбольных. Следовательно, этот вопрос бессмысленен.

Простите, кто на ком стоял???

ты чего несёшь-то? Если тебе не известно что такое бог, то чего ты тут обсуждаешь??? возьми словарик и посмотри, не позорься. Потом спроси у собеседников, так ли ты понимаешь как они. Может полегчает.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

> судя по всему, ты невнимательно читал тред.

судя по всему, ты не прочитал мой ответ тебе.

> 1. Нет предпосылок для гипотезы о существовании бога. Исходя из религиозной литературы, бог рулит не только загробной жизнью, но и вмешивается в нашу. Этого нет

Исходя из моего прошлго ответа тебе известно, что мне лично пофиг на вашу религиозную литературу. И я считаю что доказательной силой оная не обладает. Зачем ты повторяешь этот тезис. Это мантра что ли? Или ты считаешь что оная обладает доказательной силой?

> 2. Доказанная теория. Доказательств существования бога нет

Я где то утверждал обратное что ли? Если нет, к чему это?

> 3. Для постулирования "бог есть" необходима очевидность этого высказывания. Например, 2 + 2 = 4. Этого также нет

и? я не пойму..

> 4. "Я верю, что бог есть". Это вы можете говорить сколько угодно. Но, согласись, что между высказыванием "бог существует" и "я верю, что бог существует" — пропасть.

Хм. И ЧТО? Где противоречие с тем, что говорю я?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>Не надо выставлять религии "белыми и пушистыми". Это не так.

Рекомендую сперва узнать, чем религия отличается от религиозной организации. Почитайте, опять же, словари...

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

что именно ты говорил - читай сам, ты походу сам не помнишь.

> ты кретин. Повторяю третий раз - я говорил про религию. Не про то, что верующие ничего не достигли, а про то что РЕЛИГИЯ НИКАКОГО РЕЗУЛЬТАТА НЕ ДАЕТ.

сам ты кретин. Я с этим утверждением не спорил. Или ты дибилушка этого не понял дор сих пор? однако ты сказал следующее: "_верующие_ ничего не достигли." научись выражать свои мысле яснее, если хочешь чтобы тебя понимали люди. Эту твою фразу по другому понять трудно (если вообще возможно).

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>Я с этим утверждением не спорил.

ты именно с этим

>однако ты сказал следующее: "_верующие_ ничего не достигли." научись выражать свои мысле яснее, если хочешь чтобы тебя понимали люди. Эту твою фразу по другому понять трудно (если вообще возможно).

ты дебил? ЕЩЁ РАЗ ЦИТИРУЮ МОЙ ПОСТ, С КОТОРЫМ ТЫ СПОРИЛ:

"доказано. За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_. Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая."

ПОЧИТАЙ ПО СЛОГАМ, ИДИОТ, МОЖЕТ ДОЙДЕТ ТОГДА

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

> Должны, потому что пытаются изменить представление об объективной реальности. Они же утверждают, что бог существует в объективной реальности, а объективную реальность изучает наука.

ну вдумайся в свою фразу. Они должны доказать (кому-то чего то) потому что (что то) изучает наука.

Я тебе ещё раз говорю. Положим я изучаю объективную реальность. Положим, ты сказал что ты в объективной реальности пьёшь чай. Должен ли ты мне теперь доказывать что ты его действительно пьёшь? Если да, то на каком основании? На том что я изучаю объективную реальность что ли? Да тебе насрать что я там изучаю, с чего ты мне что то должен доказывать?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

ну да.. а сейчас - таков закон природы. И чего? я против чтоли того чтоб изучать? Я не против. Изучайте. Я в меру способностей тоже страюсь в своей области.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Рекомендую сперва узнать, чем религия отличается от религиозной организации. Почитайте, опять же, словари...

о! а библия - это организация? Не знал..

Рассказывая легенду о странствовании евреев во главе с Моисеем в пустыне, Библия сообщает, что против Моисея восстал некто Корей и вместе с ним еще двести пятьдесят человек. "Восстание" это выражалось в том, что они "собрались против Моисея и Аарона, и сказали им: полно вам; все общество, все святы, и среди их господь! Почему же вы ставите себя выше народа господня?"[Числа, гл.XVI, ст.3.]. Результат был такой: "И разверзла земля уста свои, и поглотила их и домы их, и всех людей Кореевых и все имущество. И сошли они со всем, что принадлежало им, живые в преисподнюю, и покрыла их земля, и погибли они из среды общества"[Там же, ст.32-33]. Но это, видимо, оказалось недостаточным, потому что тут же "вышел огонь от господа и пожрал еще двести пятьдесят мужей"[Там же, ст.35.]. Дело не кончилось и этим. Народ возроптал на Моисея и Аарона и предъявил справедливую претензию по поводу того, что они "умертвили народ господень". Тогда бог опять вмешался в ход событий. Он стал без разбора убивать людей, и только вмешательство Аарона, который возложил куда следует соответствующие жертвенные курения, остановило истребление людей. Но за это время бог успел перебить не много не мало, как 14 700 человек[Числа, гл.XVI, ст.49.].

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> а по-моему он обдолбанный в дупель

а по моему по тебе психушка плачет.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> каких верований? Ты что курил сегодня?

верований в то, что бога нет, я тебе вчера об этом гороли. Проснись, девица, а то жениха проспишь.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Рекомендую сперва узнать, чем религия отличается от религиозной организации. Почитайте, опять же, словари...

назови мне религии, существующие без организаций, пожалуйста

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>верований в то, что бога нет, я тебе вчера об этом гороли. Проснись, девица, а то жениха проспишь.

ну, если атеизм - это вера, то некурящие курят отсутствие табака

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> ты чего несёшь-то? Если тебе не известно что такое бог, то чего ты тут обсуждаешь??? возьми словарик и посмотри, не позорься. Потом спроси у собеседников, так ли ты понимаешь как они. Может полегчает.

Яндек словари: "Бог, фантастический образ могущественного сверхъестественного существа. Б. есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой придавленностью человека и внешней природой и классовым гнетом, - идей, закрепляющих эту придавленность, усыпляющих классовую борьбу."

Из этого определения можно однозначно сказать, что в объективной реальности бога не существует.

Но у тебя, видимо, другое определение.

grad
()
Ответ на: комментарий от geek

>> верований в то, что бога нет, я тебе вчера об этом гороли. Проснись, девица, а то жениха проспишь.

> ну, если атеизм - это вера, то некурящие курят отсутствие табака

Блестящее опровержение. Четкое и логичное, ага.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> Положим я изучаю объективную реальность. Положим, ты сказал что ты в объективной реальности пьёшь чай. Должен ли ты мне теперь доказывать что ты его действительно пьёшь?

Если с точки зрения науки, я этот чай пить не могу, но утверждаю это, чтобы научно было признано, что я пью чай, я должен доказать тебе, что я его действительно пью.

grad
()
Ответ на: комментарий от geek

"доказано. За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_. Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая."

То, что "Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая." ты доказываешь утверждением "За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_.". Которе, в свою очередь "доказано". Кем доказано, ГСМ бебезмозглое? Занусси доказано? Ты чего быдло, совсем потерялся в фразах что ли? Я тебе привожу примеры верующих, которые достигли "чего". Это опровергает твоё "доказательство" и всю твою фразу. Про "религиозное мировзрение" даже начинать не хочу, а то к декабрю не управимся. Тебе ясно?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>То, что "Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая." ты доказываешь утверждением "За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_.".

не тупи. Я не доказываю одно предложение другим. Это специально для кретинов вроде тебя пояснение, что в данном посте под достижениями верующих я имею ввиду именно достижения их религиозного способа познания мира. Но то, что найдется абсолютный кретин - я не рассчитывал.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>>Блестящее опровержение. Четкое и логичное, ага.

>http://www.atheism.ru/library/Introd_2.phtml

Цитата: "Атеизм, с одной стороны, постулирует несостоятельность всякой религии". Не доказывает, а _постулирует_. Несуществование бога не доказано, но мы в это верим.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Цитата:

ай-яй, как нехорошо. Выдрать кусок определения из контекста - это как минимум некрасиво. Я думал ты умнее

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Выдрать кусок определения из контекста - это как минимум некрасиво.

А что, надо было запостить весь текст?

> Я думал ты умнее

Меня вечно считают лучше, чем я есть.

Ну так можешь по-простому объяснить, чем атеизм - не вера? Только без првлечения универсального аргумента - "если не знаю, как доказать существование XXX - значит, XXX не существует",

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>Деньги на храм у нас в городе, кстати, собирали с рабочих комбината в принудительном порядке. Даже с мусульман :)

А почему мусульмане не высказались против? У нас непример тоже на Кул-Шариф деньги не только с предприятий, даже из бюджета выделяли и что?

>среди утверждений "X существует" единственное недоказанное, и претендующее на истину, это религия.

Есть ещёи политика ;) А если подумать, то можно под это увтерждение подвести всё подряд...

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Ну так можешь по-простому объяснить, чем атеизм - не вера? Только без првлечения универсального аргумента - "если не знаю, как доказать существование XXX - значит, XXX не существует",

цитата оттуда же

"Атеисты не верят в бога по тем же причинам, по каким верующие не верят, например, в реальное существование кентавров, леших, кикимор или богов других религий."

ты совершаешь классическую ошибку верующих, которые представляют неверие как форму веры. Просто по-другому они думать не могут.

атеисты считают веру в сверхестественное хуйнёй. Так понятнее?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Атеисты не верят в бога по тем же причинам, по каким верующие не верят, например, в реальное существование кентавров, леших, кикимор или богов других религий.

Верующим это сказал лично ТНБ. А нам - кто?

> атеисты считают веру в сверхестественное хуйнёй. Так понятнее?

Это не _доказательство отсуствия_ сверхъестественного.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>Наука изучает объективную реальность. А бог, по утверждению верующих, существует в объективной реальности. Следовательно, эту гипотезу верующие должны обосновать научно или согласиться, что бог не существует в _объективной_ реальности.

Фотоны существовали в объективной реальности всегда. Однако в науке они стали существовать только в начале 20 века. Фотоны (как порция энергии) были полностью опровергнуты, если не ошибаюсь, Гюйгенсом, или Френелем.

так что на счёт объективной реальности надо поосторожней...

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> ну, если атеизм - это вера, то некурящие курят отсутствие табака

нет. И я тебе уже объяснял почему. Тупые гсмные аналогии тут не к месту.

Утверждение может быть либо ложным, либо истиным, либо проверить истиность утвержденея невозможно. В случае, если истиность утверждения проверить невозможно, можно лишь верить в то что оно верно, либо в то что оно не верно. Наукой такие случаи обычно не рассматриваются, в том числе вопрос про бога. Утверждения, которые нельзя проверить на истинность можно принимать на веру. То есть соглашатся с их истиностью/ложностью без доказательств. Утверждения, которые можно проверить, тоже можно принимать без доказательств, но обычно это неразумно.

Утверждение "человек не курит" легко проверит на истиность. Поэтому верить тут в него глупо. А вот утверждение "бога нет" равно как и "бог есть" проверить н аистинность невозможно. Что значит, что их можно лишь принять без доказательсв. Принять без доказательств - повериить.

Верящие в существование бога люди принимают без доказательств истинсть утверждения "бог есть". Читай: верят в то, что бог есть.

Атеисты принимают без доказательств истинсть утверждения "бога нет". Читай: верят в то, что бога нет.

тебе ясно, почему твоя тупая анология тут неуместна, гик?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>А почему мусульмане не высказались против?

специфика у нас такая. "за забором народу полно"

>У нас непример тоже на Кул-Шариф деньги не только с предприятий, даже из бюджета выделяли и что?

это навязывание религии. если я атеист, почему я должен платить за строительство храма?

>Есть ещёи политика ;) А если подумать, то можно под это увтерждение подвести всё подряд...

и что в политике существует бездоказательно?

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>Наука не утверждает, что бога нет, следовательно и доказывать ничего не должна.

Атеисты утверждают что Бога нет? Поэтому науку здесь приплетать не надо. Наука в этом не помощник.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

> Если с точки зрения науки, я этот чай пить не могу, но утверждаю это, чтобы научно было признано, что я пью чай, я должен доказать тебе, что я его действительно пью.

о, я понял тебя. так бы сразу и сказал "чтобы это было научно признано". Согласен. Только одно но:

Ты наверное удивишься, но я не прошу признать существование бога научно. Я прошу лишь признать что научно невозможно доказать/опровергнуть существование бога.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

не, про религиозное мировоззрение я спор начинать не хочу.

А с русским языком ты всё таки попобуй подружиться. Если тебе не изветсны факты, так и скажи: "Мне не известны факты доказывающие, что на основании религиозного мировоззрения хоть один человек смог чего нибудь достичь". А то сам что нибудь ляпнешь, а потом на людей сетуешь.

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

>Ты наверное удивишься, но я не прошу признать существование бога научно. Я прошу лишь признать что научно невозможно доказать/опровергнуть существование бога

с этим, заметь, никто не спорил. Тут уже вспоминали про верифицируемость и фальсифицируемость теории.

Нефальсифицируемую теорию опровергнуть нельзя в принципе. Именно поэтому цена ей — пятак в базарный день

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> Я прошу лишь признать что научно невозможно доказать/опровергнуть существование бога.

Из определения бога, которое я давал выше, бог является фантазией, а значит не может существовать в объективной реальности.

grad
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> Поэтому науку здесь приплетать не надо.

Как же не надо? Вы отрицаете, что наука - это систематическое объединение и изложение объективно достоверных сведений? Если мы говорим об объективной реальности, мы обязаны "приплетать" науку.

grad
()
Ответ на: комментарий от grad

я же сказал что не согласен с твоим определением бога. Чего ты продолжаешь на его основе строить доказательства?

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>Из этого определения можно однозначно сказать, что в объективной реальности бога не существует.

См. предыдущее сообщение по поводу того, что надо смотреть определение филосовского словаря.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>Если с точки зрения науки, я этот чай пить не могу, но утверждаю это, чтобы научно было признано, что я пью чай, я должен доказать тебе, что я его действительно пью.

А в объективной реальности оно как? Зависит от того что считает наука или нет?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>специфика у нас такая. "за забором народу полно"

Т.е. сколько и каких денег было выделено "на храм" - неизвестно. Почему атеисты пошли против своих убеждений - тоже не известно. Но во всём виновата религия?

>это навязывание религии. если я атеист, почему я должен платить за строительство храма?

Почему не вышли с протестом? У нас вот выходили. Всем там очень понятно объснили, что это не строительство культового сооружения, а восстановление исторической справедливости и архитектурного ансабля.

>и что в политике существует бездоказательно?

Вы можете привести доказательство, что только одна предпосылка образования политического строя является верной? Вы можете доказать, что "власть держиться на страхе"?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> я же сказал что не согласен с твоим определением бога. Чего ты продолжаешь на его основе строить доказательства?

А почему я должен строить доказательства на основе твоих определений?

grad
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> А в объективной реальности оно как? Зависит от того что считает наука или нет?

Так я и говорю, пусть расширит границы научного знания.

grad
()
Ответ на: комментарий от grad

>систематическое объединение и изложение объективно достоверных сведений

Понятие Бог не подпадает под это определение.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>А Вы не знаете, чем Иудаизм отличается от Христианства?

Ай, что - пятикнижие из христианства исключили?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>Так я и говорю, пусть расширит границы научного знания.

Нет, я просил ответить на вопрос:

А в объективной реальности оно зависит от того что считает наука или нет?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> Понятие Бог не подпадает под это определение.

Это кто придумал?

grad
()
Ответ на: комментарий от geek

>Ай, что - пятикнижие из христианства исключили?

Что важнее, пятикнижие, или Евангелие? Что по этому поводу написано в Евангелии?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Т.е. сколько и каких денег было выделено "на храм" - неизвестно. Почему атеисты пошли против своих убеждений - тоже не известно. Но во всём виновата религия?

строили, наверное, не для христианской церкви, ага

>Почему не вышли с протестом? У нас вот выходили. Всем там очень понятно объснили, что это не строительство культового сооружения, а восстановление исторической справедливости и архитектурного ансабля

мнение идеалиста. Мне повезло не работать на комбинате. У друзей бабло просто вычли из зарплаты. Выйдешь с протестом — вылетишь с работы. Комбинат — градообразующее предприятие. Ы?

>Вы можете привести доказательство, что только одна предпосылка образования политического строя является верной?

это предлагается принять на веру?

>Вы можете доказать, что "власть держиться на страхе"?

это предлагается принять на веру?

PS. Возникновение власти и иерархии описано в трудах Дольника, этолога. Вкратце — это инстинкт, доставшийся нам от высших приматов

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Что важнее, пятикнижие, или Евангелие? Что по этому поводу написано в Евангелии?

ну, раз пятикнижие не исключили - значит оно не менее важно, чем евангелие, не так ли? Или это для обратной совместимости с совсем уж дремучими мозгами? =)

Кстати, евангелисты тоже частенько противоречат друг другу.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>у, раз пятикнижие не исключили - значит оно не менее важно, чем евангелие, не так ли? Или это для обратной совместимости с совсем уж дремучими мозгами?

После ответа на вопрос "Что по этому поводу написано в Евангелии?" Вам станет всё ясно.

>Кстати, евангелисты тоже частенько противоречат друг другу.

Что, один говорит, что Христос воскрес, а другой с ним несогласен?

А Вы знаете, что учебник геометрии противоречит трудам эллинских математиков?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>После ответа на вопрос "Что по этому поводу написано в Евангелии?" Вам станет всё ясно.

стоп-стоп. Ветхий завет же не отменили. Если я пропустил - ссылочку на постановление синода.

>Что, один говорит, что Христос воскрес, а другой с ним несогласен?

ну хотя бы родословную иисуса взять

>А Вы знаете, что учебник геометрии противоречит трудам эллинских математиков?

в каком месте?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>стоп-стоп.

После ответа на вопрос "Что по этому поводу написано в Евангелии?" Вам станет всё ясно.

>ну хотя бы родословную иисуса взять

В родословной сказано, что он не воскрес?

>в каком месте?

Доакзательства происходят в уме... Вы же сами сказали, что определения достаточно чтобы представить плоскость?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>в каком смысле зависит?

Перечитайте ответы и вопросы начиная с чаепития.

>Наука изучает объективную реальность.

Наука не изучает то, без чего можно обойтись на данный момент. От чаепития объективная реальность науки не измениться, следовательно вопрос: Если применить научный подход, чаепитие (если о нём нельзя судить объективно) есть в объективной реальности или нет?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Наука не изучает то, без чего можно обойтись на данный момент.

ух ты. А мужики-то не знают. Давай, расскажи нам, нафига на марс зонды посылают. Что такое в данный момент от марса нужна. Ну и зачем LHC запускают

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>ух ты. А мужики-то не знают.

Почему тогда Бога не изучают?

>Давай, расскажи нам, нафига на марс зонды посылают.

Без Марса не обойтись! Точно знают, что Земля по другому будет двигаться.

>Ну и зачем LHC запускают

Потому что знают, что это единственный способ углубиться в субядерный мир...

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> Наука не изучает то, без чего можно обойтись на данный момент.

Научные открытия происходят не из-за того, что без них нельзя обойтись. Часто эти открытия происходят случайно.

> Если применить научный подход, чаепитие (если о нём нельзя судить объективно) есть в объективной реальности или нет?

"объективная реальность науки" - это что такое? Если объективная реальность от чаепития не меняется, значит этого чаепития не существует в объективной реальности.

grad
()
Ответ на: комментарий от grad

>Как можно изучать фантастический образ?

Как можно изучать идеал? Точно так же как и Абсолют!

P.S. Бог - не фантастический образ. Фантастический образ - марсиане у Уэллса. Прочитайте уже нормальный филосовский словарь.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>Научные открытия происходят не из-за того, что без них нельзя обойтись.

Ещё раз повторяю вопрос: до того ка что-то открыли, оно существовалло в объективной реальности или нет?

>"объективная реальность науки" - это что такое?

Это то, что наука считает объективной реальностью.

>Если объективная реальность от чаепития не меняется, значит этого чаепития не существует в объективной реальности.

Т.е. Вы не пьёте чай в объективной реальности, потому что для нуки это не играет никакой роли? Теперь Вам понятны пародоксы субъективного и объективного?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> Бог - не фантастический образ.

Бог - фантастический образ.

> Фантастический образ - марсиане у Уэллса.

Фантастический образ - Бог в Библии.

> Прочитайте уже нормальный филосовский словарь.

Прочитайте уже нормальный толковый словарь.

grad
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> до того ка что-то открыли, оно существовалло в объективной реальности или нет?

Существовало.

> Т.е. Вы не пьёте чай в объективной реальности, потому что для нуки это не играет никакой роли?

Наука занимается изучением объективной реальности, поэтому всё, что происходит в об. реальности "играет роль" для науки.

grad
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Почему тогда Бога не изучают?

изучают. Психиатры.

>Без Марса не обойтись! Точно знают, что Земля по другому будет двигаться.

опять бред несешь?

>Потому что знают, что это единственный способ углубиться в субядерный мир...

а зачем? сейчас это не надо. В лучшем случае то, что можно узнать с помощью LHC мы сможем осмыслить и как-то использовать лет через десять.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>Фантастический образ - Бог в Библии.

>Бог - фантастический образ.

игра называется - нади 10 отличий.

>Прочитайте уже нормальный толковый словарь.

В таком случае Поле это http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/03144/98700.htm?text=%D0%9F%D0%...

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>> до того ка что-то открыли, оно существовалло в объективной реальности или нет?

>Существовало.

А почему тогда наука это не изучала?

>Если объективная реальность от чаепития не меняется, значит этого чаепития не существует в объективной реальности.

>> Т.е. Вы не пьёте чай в объективной реальности, потому что для нуки это не играет никакой роли?

>Наука занимается изучением объективной реальности, поэтому всё, что происходит в об. реальности "играет роль" для науки.

Сами сделаете логические заключения.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> А почему тогда наука это не изучала?

Не было возможности.

> Сами сделаете логические заключения.

Наука не изучает чаепития, не существующие в объективной реальности.

grad
()
Ответ на: комментарий от grad

>Да, это одно из значений слова поле.

Тогда почему Вы отрицаете что Бог - "сакральный персонифицированный Абсолют"?

>Но интересно, что говорит о слове "поле" философский словарь?

Это не категория философии

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>Не было возможности.

А есть возможность изучать Бога?

>Наука не изучает чаепития, не существующие в объективной реальности.

Вы постоянно делаете одно утверждение: наука (А) изучает только объективную реальность (Б). Я Вас постоянно спрашиваю: объективная реальность (Б) существует только (полностью описывается) в науке (А)? Вам может быть ещё надо объяснить чем в доказательствах "необходимо" отличается от "необходимо и достаточно"?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Тогда почему Вы отрицаете что Бог - "сакральный персонифицированный Абсолют"?

у абсолюта есть части тела?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Тогда почему Вы отрицаете что Бог - "сакральный персонифицированный Абсолют"?

Кто это отвергал? Хоть правая лапа чебурашки. Вопрос стоял о существовании этого существа/явления/правлй лапы чебурашки в объективной реальности.

Когда речь идёт об аксиомах или постулатах, их объединяет очень важное свойство: фальсифицируемость. Проведите на плоскости две несовпадающие прямые через две точки, и вы опровергните геометрию Евклида. Так что "принять на веру" тут можно очень относительно

Со стороны религии мы видим гору противоречивого бреда, в который предлагается безоговорочно поверить. Цена сомнения — ад.

Верьте, господа, верьте.

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>Вопрос стоял о существовании этого существа/явления/правлй лапы чебурашки в объективной реальности.

Э-э-э, нет! Вопрос стоял в том, что Вы отказали ему в существовании в объективной реальности только потому, что такова точка зрения науки.

>Проведите на плоскости две несовпадающие прямые через две точки, и вы опровергните геометрию Евклида.

Вы можете таким образом фальсифицировать тезис "мыслю - следовательно существую" ?

>Со стороны религии мы видим гору противоречивого бреда, в который предлагается безоговорочно поверить.

Когда вы начинаете верить, этот "бред" таковым вам уже не кажется. Многим людям, даже атеистам, бредом кажеться наример кватовая теория, и что дальше?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>Кто это отвергал?

Посмотрите на чей пост я отвечал. Человек утверждает (основываясь только на определении) что это фантастический образ.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> Человек утверждает (основываясь только на определении) что это фантастический образ.

Ну Вы же тоже утверждаете, что бог - сакральная персонификация Абсолюта, основываясь только на определении.

Давайте разберём это определение:

САКРАЛЬНЫЙ - священный - связанный с религиозным культом.

ПЕРСОНИФИКАЦИЯ - перенесение человеческих черт на неодушевленные предметы и явления.

АБСОЛЮТ - в религии и идеалистической философии - безусловное совершенное начало бытия.

БЫТИЕ - категория, фиксирующая основу существования.

Получается, что БОГ - религиозное перенесение человеческих черт на безусловное начало основы существования.

Смотрим в толковый словарь: "Религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни"

Теперь понятно, почему в толковом словаре определение слова БОГ - "фантастический образ могущественного сверхъестественного существа, выступающий как предмет религиозного поклонения и веры".

grad
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>Вы можете таким образом фальсифицировать тезис "мыслю - следовательно существую" ?

Истинность этого высказывания зависит от онтологических начал, исходя из которых его рассматривать. Для материалистов (и для меня в том числе) доказательство такое: сними энцефелограмму с человека, у которого умер мозг. Если там что-то найдёте, опровергните это утверждение.

>Когда вы начинаете верить, этот "бред" таковым вам уже не кажется. Многим людям, даже атеистам, бредом кажеться наример кватовая теория, и что дальше?

если есть мозг, можно прочитать вывод этой теории, и, при желании, повторить его самостоятельно. Верить никто не заставляет

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

>У персонифицированного, особенно сакрально, - запросто.

как только ты пероснифицируешь абсолют - он перестает быть абсолютом. Потому что персонификация отделяет его от остального мира и он перестает быть всем. Неужели так тяжко понять? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от grad

>Получается, что БОГ - религиозное перенесение человеческих черт на безусловное начало основы существования.

>Смотрим в толковый словарь: "Религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни"

Вы не понимаете различия между "начало основы существования" и "внешние силы, которые господствуют над ними в их повседневной жизни"?

>Теперь понятно, почему в толковом словаре определение слова БОГ...

А почему не сравниваете со словарём Даля? Что, это не толковый словарь?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

>сними энцефелограмму с человека, у которого умер мозг.

Вы не видите что фраза построена первого лица? Так Вы доказываете: "Мыслит - следовательно существует"!

>если есть мозг, можно прочитать вывод этой теории, и, при желании, повторить его самостоятельно.

Вы никогда не встречались с людьми профессионально и долго занимающихся областями физики не связанными с квантовой теорией (например гидро/аэродинамика), и утверждающими, что вот они доказали: "эфир - есть. Мы ставили эксперимент, так что тут всё правильно..." ? И главное, не специалист может запросто в это поверить...

К сожалению, в физике далеко не всегда можно всё проверить, чаще всего верят до тех пор, пока не найдут опровержение...

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> А почему не сравниваете со словарём Даля? Что, это не толковый словарь?

Даль жил в 19 веке, да и почитайте его биографию: "Ни морской корпус, ни медицинский факультет не могли дать Далю надлежащей научной подготовки, и он до конца дней остался дилетантом-самоучкой. Его словарь ценен лишь как богатое собрание сырого материала, лексического и этнографического (различные объяснения обрядов, поверий, предметов культуры и т. д.), к сожалению, не всегда достоверного.".

grad
()
Ответ на: комментарий от geek

>как только ты пероснифицируешь абсолют - он перестает быть абсолютом.

Поди, скажи это Абсолюту ;)

>Потому что персонификация отделяет его от остального мира и он перестает быть всем.

Не ужели, для такого мастера слова как гик, это тяжко доказать?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Д. И. Ушаков - русский лингвист. Профессор Московского университета и других московских вузов. К моменту работы над словарем Д. Н. Ушаков был известен своими работами по языкознанию, диалектологии, орфографии, орфоэпии, лексикографии и истории русского языка.

Сравните профессиональный уровень Ушакова и недоучки Даля, который сам о себе говорил: "с грамматикой я искони был в каком-то разладе".

grad
()
Ответ на: комментарий от grad

>Сравните профессиональный уровень Ушакова и недоучки Даля, который сам о себе говорил: "с грамматикой я искони был в каком-то разладе".

так может быть сразу признаете, что в вопросах филосовских, надо использовать филосовский словарь, в вопросах научных - научный, в вопросах языкознания - толковый...

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

> так может быть сразу признаете, что в вопросах филосовских, надо использовать филосовский словарь, в вопросах научных - научный, в вопросах языкознания - толковый...

В религиозных вопросах предлагаете использовать библейскую энциклопедию или энциклопедию эзотеризма??

Ну в таком случае Бог - Творец неба и земли и Промыслитель Вселенной, а также особая пуруша, неподверженная ни действиям, ни результатам действий какого бы то ни было источника страданий. =))

grad
()
Ответ на: комментарий от grad

>В религиозных вопросах предлагаете использовать библейскую энциклопедию или энциклопедию эзотеризма??

В религиозных, предлагаю использовать энциклопедию той религии, о которой говорим. Если о релгии как явлении, то филосовский.

ArtSh ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.