Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

хм, но ведь и ты сейчас настаиваешь на том, что то что бога нет "истина". А доказывать не хочешь не в какую. Какойто бред только несёшь регулярно и всё. Чем ты от них отличаешься?

>не ожидал что ты веришь в боженьку.

ну и в какого?

>всё раньше думал как то что в то что его нет.

интересно, а что я весь тред говорил? У тебя трудности с пониманием русского языка? Ты умственно отсталый? Сочувствую, это не лечится

мда..

априори: Я верю, что после смерти моё сознание будет отделено от моего тела (нет, гсм, мне не голову отрубят, просто информация, предположительно хранящаяся в мозгу будет каким-то мне неизвестным способом изъята и моя сущность будет восстановлена в другом месте, где другие законы.. ) и я попаду в более-менее пристойное место, если не буду сдесь гадить всем подряд на головы.

прогноз: я умру.

гик, ну его нафиг так гнать. тут нельзя усмотреть вывода из того что я умру того что есть жизнь после смерти, даже если очень хочется всё равно нельзя.

тебе там уже сказать совсем нечего что ли?

>хм, но ведь и ты сейчас настаиваешь на том, что то что бога нет "истина".

дурень, я настаиваю на том, что вера в боженьку - глупость, как и вера в загробную жизнь, в телепатию и в астрал

>А доказывать не хочешь не в какую.

что тебе ещё раз доказать?

>гик, ну его нафиг так гнать. тут нельзя усмотреть вывода из того что я умру того что есть жизнь после смерти, даже если очень хочется всё равно нельзя.

я тебя спросил - какие основания у твоей веры. Ты отмолчался и стал орать, что раз умирают все - то ты тоже умрешь. Я-то как раз с этим не спорю

> Наука не утверждает, что бога нет, следовательно и доказывать ничего не должна.

отлично. Что же тогда вам мешает принять то, что кто то считает, что бог есть? Ведь доказательств обратного нет. Пусть себе думают. Их дело.

> Это верующие утверждают, что бог есть.

я утверждаю, что верю в его существование.

> А клерикалы пытаются ещё и навязать это другим людям. ну вот с ними и разбирайтесь.

чего валить с больной головы на здоровую?

> Раз утверждают, значит должны обосновать своё утверждение.

Нет. С чего должны и кому должны? Не хотите - не слушайте.

> Раз утверждают, что существует _объективно_, значит должны обосновать _научно_.

абсолютно точно нет. С чего должны и кому должны? Не хотите - не слушайте.

> Так понятнее?

Нет. Вот если бы вы могли доказать что его нет, а доказательство игнорировалось бы.. то можно было бы думать о том, что вы правы. И наверняка научное сообщество признало бы вас. Но у вас нет доказательств. А вы претендуете н ато, что вам кто то что то должен. Да всем глубоко паралельно что вы думаете что все вам должны. А вот то, что вы пытаетесь других уверить в том, что кто то вам чего то должен, когда на самом деле вам никто ничего не должен это да, плохо.

ты можешь доказать что бога нет? елси нет, то твоё утверждение голословно. Если да - тебе в психушку.

> препятствовать распространению мракобесия - не глупо.

согласен.

Только мракобесие - это утверждать что бога нет и что ты можешь это доказать. Так же как и утверждать обратное. То есть вместо тго чтобы препятствовать, ты его распространяешь. Глупо.

угу, отлично. Я надеюсь что будет именно так и без применения физ. силы. Только не надо пожалуйста говрить, что если ребёнок после объяснений сумеет таки сунуть что нить в резетку, то так ему и надо. Это дибилизм чистой воды.

> ну и в какого?

не знаю. Логическая цепочка: быдло верит. Гик быдло. -> гик верит.

а уж в кого ты там веришь, это тебе видней чем мне должно быть.

> интересно, а что я весь тред говорил?

в основном херню какую то парол и обзывался.

> У тебя трудности с пониманием русского языка?

нет.

> Ты умственно отсталый?

нет.

> дурень, я настаиваю на том, что вера в боженьку - глупость, как и вера в загробную жизнь, в телепатию и в астрал

это может быть глупость, только если у тебя есть доказательства обратного. Тогда да, глупость. А пока доказательств нет - глупо утвержадть что это глупость.

> если думать о боге глупо, то не глупо ли рассуждать о нём?

Чтобы думать о боге, нужно сначала принять, что он существует в объективной реальности.

> я тебя спросил - какие основания у твоей веры.

я тебе русским языком ответил на это, что какими бы они ни были, это ничего не менят, а значит отвечать на твой вопрос бессмысслено. С чем ты согласился.

> Чтобы думать о боге, нужно сначала принять, что он существует в объективной реальности.

нет. Или у нас сильно разное понимание словосочетания : думать о .. .

когда ты думаешь над вопросом, "существует бог или нет", ты думаешь о боге. о предмете бог. конктертнее, о его существовании. При этом ты не принял его существования в объективной реальности на сколько я понимаю.

>тебе русским языком ответил на это, что какими бы они ни были, это ничего не менят, а значит отвечать на твой вопрос бессмысслено.

не меняют они только в том случае, если оснований нет. Всё. Значит твоя вера - глупость.

>это может быть глупость, только если у тебя есть доказательства обратного.

обратного чего? Неужели ты из тех идиотов, которые считают, что атеисты верят в отсутсвие бога, а некурящие курят отсутсвие табака?

>не знаю. Логическая цепочка: быдло верит. Гик быдло. -> гик верит.

у тебя пиздец с мозгами.

>в основном херню какую то парол и обзывался.

гаденышь, это ты вообще-то влез в тред и стал обзывать всех гсмчегами, потому что они видители утверждают, что верить в бога - глупо

>нет.

а похоже на то (на оба отрицания)

>Только мракобесие - это утверждать что бога нет и что ты можешь это доказать.

я доказал. Опровержений что-то не вижу. Если ты хочешь, чтобы я доказал отсутствие какого-то другого бога - давай определение в студию.

>ты можешь доказать что бога нет? елси нет, то твоё утверждение голословно. Если да - тебе в психушку.

давай определение бога.

>хм, но ведь и ты сейчас настаиваешь на том, что то что бога нет "истина". А доказывать не хочешь не в какую.

ты или дебил, или читать не умеешь. Что тебе конкретно доказать?

> Что же тогда вам мешает принять то, что кто то считает, что бог есть? Ведь доказательств обратного нет. Пусть себе думают. Их дело.

Одно дело верить, а другое - навязывать эту веру другим.

> я утверждаю, что верю в его существование.

Ты безосновательно принимаешь, что бог существует в объективной реальности и думаешь о нём, а это глупо.

> чего валить с больной головы на здоровую?

Больных голов много развелось.

> Не хотите - не слушайте.

Они пытаются принуждать слушать.

> А вы претендуете н ато, что вам кто то что то должен.

Должны, потому что пытаются изменить представление об объективной реальности. Они же утверждают, что бог существует в объективной реальности, а объективную реальность изучает наука.

> Только не надо пожалуйста говрить, что если ребёнок после объяснений сумеет таки сунуть что нить в резетку, то так ему и надо.

Ну и? Засунет, удостоверится, что это больно и больше совать не захочет. Или ты хочешь сказать, что никого в детстве не било током? Меня било несколько раз, но я этого не желал, получалось случайно.

> Не меняют они только в том случае, если оснований нет. Всё. Значит твоя вера - глупость.

утверждение не верно. Ничего это не значит. А ты ещё раз показал что ты туп.

>утверждение не верно. Ничего это не значит.

понимаешь, если основание хоть-какое то есть - то оно уже переводит из разряда "верю, потому что так написано в книжке" в область логики. И там с треском проваливается. А так, без оснований - вера нелогична, нерациональна, глупа не знаю какие тебе ещё слова подобрать.

> когда ты думаешь над вопросом, "существует бог или нет", ты думаешь о боге.

Когда ты думаешь над вопросом "существует бог или нет" ты должен знать, что такое "бог". Рассуждать о том, о чём не имеешь представления - удел психбольных. Следовательно, этот вопрос бессмысленен.

>> Логическая цепочка: быдло верит. Гик быдло. -> гик верит.

> у тебя пиздец с мозгами.

не понял ничего. В чём это сейчас выражается? ещё разок.

Утверждение 1. Быдло верит. Утверждение 2. Гик - представитель быдла.

Вывод. Гик верит.

Ты чего там, совсем с ума сходишь что ли? Какие тут проблемы то? ты бросай на лор ходить, а то неровен час нервы сдадут и тебя в дурку увезут. (и парвильно сделают).

>Утверждение 1. Быдло верит. Утверждение 2. Гик - представитель быдла.

обоснуй второе утверждение. Пока что быдловость свою доказал только ты высказыванием "верю в жизнь после смерти".

нет, я из тех, кто считает, что если утверждение нельзя доказать или опровергнуть, остаётся либо верит, либо не верить. То что человек не курит, прверить просто. А вот то что бога нет.. не понял аналогии честно говоря про табак.

ты ничего не доказал, кроме того, что книжка твоих верований с точки зрения логики - туфта полная.

>нет, я из тех, кто считает, что если утверждение нельзя доказать или опровергнуть, остаётся либо верит, либо не верить.

я утверждаю, что безоснавательно верить - глупо

>То что человек не курит, прверить просто. А вот то что бога нет.. не понял аналогии честно говоря про табак.

подумай

>ты ничего не доказал, кроме того, что книжка твоих верований с точки зрения логики - туфта полная.

каких верований? Ты что курил сегодня?

мне ничего доказывать не надо, если тебе так уж тяжело. Успокойся, попей чайку. Выкури сигарету. Просто ты постоянно утверждаешь: "Бога нет". Когда тебя спрашивают, на каком основании, ты говоришь, "ну ведь это каждому ясно.. бла бла бла.. верующие тупые, никто ничего из них не лдостиг... блабла бла.. что то про мировоззрение.. ещё тонна говна в сторону собеседников... книжки у них говно, я читал.. дальше ещё много говна. Вы все тупые. Конец.". ну или прочую ерунду несёшь.

> Одно дело верить, а другое - навязывать эту веру другим.

золотые слова.

> Ты безосновательно принимаешь, что бог существует в объективной реальности и думаешь о нём,

ну что значит безосновательно? бездоказательно - да. Безосновательно.. нет, мне нужно объяснение появление вселенной, жизни.. случанстей. вот основания. Ответ: так устроено.. конечно хорош, но меня не устраивает. "Так сделал бог" конечно ничем не лучше, тоже не фальсифицируемо и не проверяемо.. но мне так больше нравится. Ты чё пристебался то? или у тебя есть ответ лучше чем один из этих двух?

> а это глупо.

ну да.. а херню тут нести бездоказательную и пертендовать при этом н аистину не глупо конечно.. что вы..

> Они пытаются принуждать слушать.

ты тоже этим не брезгуешь, как я погляжу, причём же тогда ту зеркало то?

>Когда тебя спрашивают, на каком основании, ты говоришь, "ну ведь это каждому ясно.. бла бла бла.. верующие тупые, никто ничего из них не лдостиг... блабла бла.. что то про мировоззрение.. ещё тонна говна в сторону собеседников... книжки у них говно, я читал.. дальше ещё много говна. Вы все тупые. Конец.". ну или прочую ерунду несёшь

судя по всему, ты невнимательно читал тред.

1. Нет предпосылок для гипотезы о существовании бога. Исходя из религиозной литературы, бог рулит не только загробной жизнью, но и вмешивается в нашу. Этого нет

2. Доказанная теория. Доказательств существования бога нет

3. Для постулирования "бог есть" необходима очевидность этого высказывания. Например, 2 + 2 = 4. Этого также нет

4. "Я верю, что бог есть". Это вы можете говорить сколько угодно. Но, согласись, что между высказыванием "бог существует" и "я верю, что бог существует" — пропасть.

> Только не надо пожалуйста говрить, что если ребёнок после объяснений сумеет таки сунуть что нить в резетку, то так ему и надо.

хорошо..

Не надо утверждать что из за того, что он не послушал родителей и проявил излишнее любопытство, он недостоин жизни.

>Просто ты постоянно утверждаешь: "Бога нет". Когда тебя спрашивают, на каком основании, ты говоришь, "ну ведь это каждому ясно..

ты идиот. Я таким образом не аргументировал. Что именно я говорил - читай тред.

>верующие тупые, никто ничего из них не лдостиг

ты кретин. Повторяю третий раз - я говорил про религию. Не про то, что верующие ничего не достигли, а про то что РЕЛИГИЯ НИКАКОГО РЕЗУЛЬТАТА НЕ ДАЕТ.

Если ты, сука, ещё раз будешь пиздеть и перевирать мои слава - пошлю тебе луч поноса через астрал

>ну что значит безосновательно? бездоказательно - да. Безосновательно.. нет, мне нужно объяснение появление вселенной, жизни.. случанстей. вот основания. Ответ: так устроено.. конечно хорош, но меня не устраивает. "Так сделал бог" конечно ничем не лучше, тоже не фальсифицируемо и не проверяемо.. но мне так больше нравится. Ты чё пристебался то? или у тебя есть ответ лучше чем один из этих двух?

Есть. "Стремиться надо" :)

По сути, приведённые тобой объяснения эквивалентны. Ещё можно ковыряться, смотреть и изучать.

Сейчас неизвестно, что послужило толчком для большого взрыва. Раньше не было известно, почему магнит железяки притягивает. И тоже был ответ "такова воля бога". Он тоже всё объяснял.

>судя по всему, ты невнимательно читал тред.

а по-моему он обдолбанный в дупель

Я не хочу с тобой разговаривать об этом, тем более что это не меняет ничего. То, что бога нет - недоказуемо. Поэтому кончай трындеть.

>То, что бога нет - недоказуемо.

доказуемо. Как только ты соизволишь дать определение понятию "бог"

>вранье

Я вот в упор не пойму, Вам указали на точное место, а Вы начинаете цитировать совершенно про другое.

Далее по тексту. Вы знаете, что такое "вода", если далее "И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом."? Особенно если первое предложение "В начале сотворил Бог небо и землю."

Кроме того, в книге "Бытие" не сказано, соторил ли Бог ещё что-нибудь до этого. И что было до актов творения.

Опять же, что из всего написанного не подходит под определение Абсолюта?

Так что гик, надо повышать качество, а из троллей выгонят.

>у тебя воображение настолько узкое, что ты не в состоянии представить себе плоскость?

Так в учебнике же не сказано что это надо представлять. А Вы всегда всё читаете буквально. Вот например Библию выше буквально поняли, а тут почему-то решили что-то представить...

>потому что другие электронные частицы - "другие"

Сравните определение протона с определением фотона. Сразу поймёте чего нехватает, чтобы ответить на мой предыдущий вопрос.

>Элемента́рная части́ца

Если фотон - элементарная частица, так как является переносчиком взаимодействия, а протон - состоит из некоторых частей. В словарных статьях и то и другое называется элементарной частицей, по большому счёту по историческим соображениям.

>под это определение подходит всё что угодно.

Далеко не всё. Например наука не подходит под это определение.

>и откуда в людях столько говна? А про гносеологию быдло ничего не знает, да?

Ну кому как не гику это знать! Не приятно, когда поймали на словах? Я просто в мире животных не очень разбираюсь... Кстати, мне совершенно не понятно, как связаны Ваше отрицание существовавния филосовских течений (философий) с процессом познания с точки зрения "субъект-объект"?

>я говорил именно про религию.

А я Вам уже неоднократно говорил чем религия отличается от науки.

>Философ может быть метким стрелком, но это достижение не философии, а конкретного человека.

Верующий человек спокойно может получить нобелевскую премию по физике.

> Когда ты думаешь над вопросом "существует бог или нет" ты должен знать, что такое "бог". Рассуждать о том, о чём не имеешь представления - удел психбольных. Следовательно, этот вопрос бессмысленен.

Простите, кто на ком стоял???

ты чего несёшь-то? Если тебе не известно что такое бог, то чего ты тут обсуждаешь??? возьми словарик и посмотри, не позорься. Потом спроси у собеседников, так ли ты понимаешь как они. Может полегчает.

>Верующий человек спокойно может получить нобелевскую премию по физике.

благодаря тому, что он верит, ага

>А я Вам уже неоднократно говорил чем религия отличается от науки.

т.е. ты согласен, что религия не нужна, как абсолютно бесполезное изобретение человечества?

>Верующий человек спокойно может получить нобелевскую премию по физике.

вера тут в лучшем случае не помешает ему. А что получается, когда стукнутые на голову православные занимаются наукой - можешь почитать тут - http://isps.su/rez/vertyanov.html

не, дружок. Доказывать я тебе ничего кроме того что у тебя нет доказательств несуществования бога не собираюсь. Сам пойди что нибудь такому тупому быдлу как ты попробуй доказать и ты поймёшь, почему я не хочу. А не хочу я потому что ты туп и тупость твоя меня простоо поражает. Даже протых фраз осознать неспособеню. Тут всё прсто. Ты гоыоришь: "быдло верит".. я точно так же говорю, ты - быдло. Если принять что мы оба правы то получется что ты веришь. Если нет, ну его нахер обзываться вообще. А то сначала трындишь, потом удивляешься.

>Андрей, ArtSH, и к чему был этот спор про науку?

Рекомендую ещё раз перечитать начало и предыдущий ответ на похожий вопрос.

>так бы сразу и согласились с высказыванием вначале, что бог играет социальную роль. этакого авторитета, который накажет, поможет, своих озолотит.

Так бы сразу и согласились, что наука не может ответить на все вопросы, есть категория вопросов (смысложизненных) на которые наука никогда не даст ответ, существование Бога является одним из этих вопросов, поэтому пытаться обосновать свою веру (в отсутсвие Бога) безсмысленно.

>если ты не понимаешь разницы между "создан верующими" и "создан молитвой", тебе уже ничто не поможет.

Гик предлагал понимать всё буквально, а тут оказываеться надо было догадаться, что создан верующими ожначает создан молитвой!

> судя по всему, ты невнимательно читал тред.

судя по всему, ты не прочитал мой ответ тебе.

> 1. Нет предпосылок для гипотезы о существовании бога. Исходя из религиозной литературы, бог рулит не только загробной жизнью, но и вмешивается в нашу. Этого нет

Исходя из моего прошлго ответа тебе известно, что мне лично пофиг на вашу религиозную литературу. И я считаю что доказательной силой оная не обладает. Зачем ты повторяешь этот тезис. Это мантра что ли? Или ты считаешь что оная обладает доказательной силой?

> 2. Доказанная теория. Доказательств существования бога нет

Я где то утверждал обратное что ли? Если нет, к чему это?

> 3. Для постулирования "бог есть" необходима очевидность этого высказывания. Например, 2 + 2 = 4. Этого также нет

и? я не пойму..

> 4. "Я верю, что бог есть". Это вы можете говорить сколько угодно. Но, согласись, что между высказыванием "бог существует" и "я верю, что бог существует" — пропасть.

Хм. И ЧТО? Где противоречие с тем, что говорю я?

>Не надо выставлять религии "белыми и пушистыми". Это не так.

Рекомендую сперва узнать, чем религия отличается от религиозной организации. Почитайте, опять же, словари...