Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

Ну какая вера то. Вопрос конкретный был. Вас там в семинариях разве не учили отвечать на поставленные вопросы?

2. А чего мне верить - разве ваше христианство не ограничивает натуральную свободу? Мясо не есть, не заниматься сексом.

Разве ваш божек не грозит из веков пальцем: "Ты только оступись, а я уж тебя поджарю!".

Вот это свобода. Каждый пук свой контролировать надо чтобы не оступиться часом.

>Мясо не есть, не заниматься сексом

Самое страшное -- нельзя сомневаться в истинности догм. Это - защита религии от нахождения в ней логических противоречий. "Хоть это - бред, ты должен в него верить, ибо сомнения недопустимы, а пути господни неисповедимы"

Богохульство это у них непрощаемый грех. Так что свобода сомневаться была отобрана по определению.

Напомнить христианчег какие лет 300 назад были ограничения? Сожрал мясо в постный день и в ад!

Свобода что и говорить!

>Всё вполне развивается без высшего организующего начала

Тогда с какой целью?

>Тогда с какой целью?

А нету цели. Сюрприз? :)

>t was strong enough to shake my body in an interesting way,

как это так "интересно" трясло его тело?

> Тогда с какой целью?

А почему обязательно нужна цель? Опущенный камень падает на Землю - с какой целью? Упасть? А если Землю убрать? Луна постоянно "падает" на Землю и постоянно пролетает мимо - какая тут цель?

>Тогда с какой целью?

ГСМам неймется -- все им цель нужно выискать везде...

> Да наздоровье! http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-080.htm

Это не определение, а бессвязный словесный понос.

>Это не определение, а бессвязный словесный понос.

Угу. Мозг сломать можно...

>А нету цели. Сюрприз? :)

Зачем тогда исследовать космос, расщеплять атомы, когда можно спокойно курить травку и т.п.?

>Зачем тогда исследовать космос, расщеплять атомы, когда можно спокойно курить травку и т.п.?

Можно назвать пичины: это сделает жизнь проще, комфортнее, позволит приблизиться к старой мечте о том, что человек сможет целыми днями предаваться размышлениям и творчеству, когда за него все будут делать машины... Но главная причина - любопытство. Каждому хочется знать - что там - за горизонтом познания?

>Зачем тогда исследовать космос, расщеплять атомы, когда можно спокойно курить травку и т.п.?

патамушта интересно

>А почему обязательно нужна цель? Опущенный камень падает на Землю - с какой целью? Упасть? А если Землю убрать? Луна постоянно "падает" на Землю и постоянно пролетает мимо - какая тут цель?

Живые существа в отличии он неорганики умеют управлять вероятностями событий и их контролировать. Камень лишь подчиняется действию законов природы. Поэтому когда я спрашиваю "с какой целью", то имею ввиду живые существа.

+1

Но абсолютизм имееся => курим парадокс про камень. Отсуда наличие классического бога христиан в принципе не возможно, потому как если и любая сущность не может "все". Следовательно она может только лишь ограниченную часть "всего" => не абсолют.

Жаль что верующим этого не понять. Им некогда думать, верить надо.

>Живые существа в отличии он неорганики умеют управлять вероятностями событий и их контролировать. Камень лишь подчиняется действию законов природы.

хехе, а кто мешает живым существам быть из неорганики? :)

>хехе, а кто мешает живым существам быть из неорганики? :)

Слава роботам?

Чем конкретно отличается камень от человека? Активной рефлексией на окружающее пространство? Так она есть даже у бактерий и вирусов - которые и не существа и не вещества.

Тяжелее-легче -- это не масса, а вес, посему курим линейное расширение и силу Архимеда.

>Так она есть даже у бактерий и вирусов - которые и не существа и не вещества.

Насчет вирусов ученые еще спорят, а вот бактерии - точно существа, со сложной системой органов (пусть даже в пределах одной клетки -- чем жгутики и прочее не органы?).

>Чем конкретно отличается камень от человека? Активной рефлексией на окружающее пространство?

Улучшение адаптации и эффективности с каждым поколением

теплый.

>Тяжелее-легче -- это не масса, а вес, посему курим линейное расширение и силу Архимеда.

Так скажи ответ на мой вопрос, если знаешь

> Дельфины не имеют сознания и самосознание. дельфины узнают себя в зеркале - самосознание у них есть.

>теплый

как ты определил?

>дельфины узнают себя в зеркале - самосознание у них есть.

узнавание себя != самосознание.

коты тоже шугаются от себя в зеркале => распознают образы, у них тоже есть самосознание?

>коты тоже шугаются от себя в зеркале

Шугаются - значит, не узнают ;)

Способ проверки очень простой -- животному пачкают краской морду, но чтобы само животное увидеть это могло только в зеркале. Затем дают в зеркало посмотреться. Шимпанзе, увидев себя, начинают щупать свою морду в испачканных местах (на себе, а не на зеркале) -- значит, узнают себя

>Каждое из них верно только в своей области применимости.

Как определяется эта область? Аксиомами? А аксимоы как?

>но ни одна модель не потребовала введения сущности "бог".

Человек, для этих моделей, является Богом. Изнутри модели невозможно узнать, что находиться вне её.

>> теплый

>как ты определил?

масса тела тем больше, чем больше его скорость.

в теплом кирпиче частицы движутся с большей скростью чем в холодном, а потому масса теплого кирпича больше, чем масса холодного.

>Ну какая вера то. Вопрос конкретный был

Вот конкретное определение веры: http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-112.htm

И я, Вам конкретно, пояснил, чем отличается написание с прописной буквы, от написания с большой/

> узнавание себя != самосознание.

узнавание себя верный признак наличия самосознания.

хренасе, значит теплота имеет вес?

>А почему обязательно нужна цель? Опущенный камень падает на Землю - с какой целью? Упасть? А если Землю убрать? Луна постоянно "падает" на Землю и постоянно пролетает мимо - какая тут цель?

А Вы подумайте, почему у нас именно такие законы гравитации, и зачем именно такая константа G.

>Это не определение, а бессвязный словесный понос.

Видимо по философии было -1. Первые несколько предложений вполне понятны.

> Напомнить христианчег какие лет 300 назад были ограничения? Сожрал мясо в постный день и в ад!

>Свобода что и говорить!

не надо путать понятие Бога и понятие Церковь

Обективно, ты прав, но субъективно: взяв холодный предмет в руку ты отдашь ему часть своей энергии и поэтому он будет казаться тебе тяжелее :)

> Обективно, ты прав, но субъективно: взяв холодный предмет в руку ты отдашь ему часть своей энергии и поэтому он будет казаться тебе тяжелее :)

предмет, получивший от тебя тепло объективно станет тяжелее. правда это невозможно почувствовать :)

Я имею ввиду, что если поднимать/удерживать холодный предмет, то помимо обычной работы ещё тратится энергия на его нагрев + замедляются реакции и чувствительность в охлажденных тканях - это и вызывает ощущение тяжести

Вы оба говорите странное

тс-с-с-с, тут идет ритуал вызова Профессора

>тс-с-с-с, тут идет ритуал вызова Профессора

Ходят слухи, что он сбил машину сидя на неподвижной скульптуре бронзовой лошади

теплый предмет - тяжелее. перечитай школьный учебник физика в параграфе про дефект масс.

>хренасе, значит теплота имеет вес?

конечно. что, поколение пепси уже не знает принцип работы атомной станции?

>теплый предмет - тяжелее. перечитай школьный учебник физика в параграфе про дефект масс

Может, я чего забыл, но когда этот эффект начнёт проявляться, боюсь, этот объект назвать кирпичом будет сложно...

а черт его знает. не помню. может он уже будет плазмой, а может на точных весах это и в пределах проверки доступных для невооруженного человека

короче при нагреве тонны воды с 0 до 100 градусов масса изменится на 1 килограмм я сейчас пересчитал, если я верно помню ее теплоемкость, конечно. 4200 ДЖ/кг/м3?

>а черт его знает. не помню. может он уже будет плазмой, а может на точных весах это и в пределах проверки доступных для невооруженного человека

Ну, когда говорят о дефекте масс, обычно рассматривают образование нового ядра из нескольких исходных. При этом масса получившегося ядра меньше исходной массы системы. Остальное излучается. Что-то не вижу, как это привязать к кирпичу, чтобы он остался кирпичом :)