Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>Вы хотите услышать примеры рассуждений?

Я тупой технарь. Я не понимаю, как можно считать, что нечто существует, когда никакими способами нельзя это проверить.

>Почитайте классические доказательства существования Бога.

читали. Презабавнейшая чушь.

>Термин Эксперимент не применим к субъективному опыту.

субъективный опыт не может служить основанием для объективных выводов.

>почитай Квантовую электродинамику Фейнмана.

Буквально понимать Фейнмана теме более нельзя!

Специально для Вас поясню: Квантовый мир существенно отличается от нашего. Там аналогии и "здравый смысл" не действуют. Представить что такое фотон невозможно: можно только представить его как совокупность признаков и характеристик, что не является точным в полной мере. Цельного впечатления от фотона в ближайшие 10-20 поколений не появиться.

Ещё большие проблемы возникают при формулировании научного подхода в отношении квантовых объектов.

>Осталось узнать, что такое объект этой науки. А также что такое психика как форма жизнедеятельности и поведения

ПСИХИКА ЧЕЛОВЕКА - (от греч.-душевный): совокупность всех присущих человеку психических процессов, так или иначе отражающих объективную природную и социальную действительность.

>и что делать, если мы не можем зафиксировать жизнедеятельность и поведение объекта...

если не можем - значит объект умер

>разницу между "это уравнение выражает" и "это - математическое выражение" не видим ввиду прогрессируещего фимоза?

Ну так Вы тоже не видели разницу между "сакральной персонификацией Абсолюта" и "бородатым старичком на облачке" это что значит?

>Там аналогии и "здравый смысл" не действуют.

аналогии там вполне действуют, только не аналогии из макромира, в котором аналогов объектам микромира просто нет.

>Представить что такое фотон невозможно: можно только представить его как совокупность признаков и характеристик, что не является точным в полной мере.

а зачем представлять то, что имеет математическое описание? Чтобы быдлу было понятнее?

>Ещё большие проблемы возникают при формулировании научного подхода в отношении квантовых объектов.

какие проблемы?

>Квантовый мир существенно отличается от нашего

скорее, способы познания отличаются. Но он принципиально _познаваем_, вот в чём синус! Не надо искать мозги там, где их нет. Любое утверждение принципиально можно проверить, в отличие от

Что вообще за выражения — "квантовый мир"? Как будто параллельный мир какой-то

>Вы никогда не влюблялись?

Объяснить биохимически или на основе инстинкта продолжения рода?

>кто на ком стоял?

гик на сфере, которую можно аппроксимировать призмой с плоскостями вместо граней? Я не знаю...

>живет для себя.

Именно, зачем ему в это "для себя" включать ещё кого-то? Понадобились "для себя" предметы роскоши - пошёл ограбил магазин, хорошо спланировал - никто не поймал - хорошо!

>Ну так Вы тоже не видели разницу между "сакральной персонификацией Абсолюта" и "бородатым старичком на облачке" это что значит?

в христианстве именно бородатый старичок, а персонификация абослюта - это пантеизм скорее. Который впрочем тоже не предполагает осознанного вмешательства этого самого абсолюта в мир. Так что не надо тут путать,

>А зачем?

А Вам определение плоскости и прямой напомнить?

>Во вторых Вы считаете, что таких наук как психология, психиатрия, философия - не существует?

Философия - не наука, психиатрия - приложение к медецине. Психологию наукой можноназвать с боооольшой натяжкой.

> Термин Эксперимент не применим к субъективному опыту.

Значит, бог существует лишь субъективно в мозгах верующих, объективно его не существует?

>Именно, зачем ему в это "для себя" включать ещё кого-то? Понадобились "для себя" предметы роскоши - пошёл ограбил магазин, хорошо спланировал - никто не поймал - хорошо!

http://www.mista.ru/fant/gen/12.htm

>Буквально понимать Фейнмана теме более нельзя!

>Специально для Вас поясню: Квантовый мир существенно отличается от нашего. Там аналогии и "здравый смысл" не действуют. Представить что такое фотон невозможно: можно только представить его как совокупность признаков и характеристик, что не является точным в полной мере. Цельного впечатления от фотона в ближайшие 10-20 поколений не появиться.

>Ещё большие проблемы возникают при формулировании научного подхода в отношении квантовых объектов.

что непонятно в вероятностой интерпретации волновой функции?

>Именно, зачем ему в это "для себя" включать ещё кого-то?

потому что так выгоднее.

>Понадобились "для себя" предметы роскоши - пошёл ограбил магазин, хорошо спланировал - никто не поймал - хорошо!

разумный человек понимает, что это глупо (сиречь неразумно)

мы вроде про разумного человека говорим? ;)

>если прямая переходит с одной плоскости на другую, то её уже нельзя назвать "прямой, лежащей в плоскости", или этому тебя в школе не учили? =)

На Земле то они не переходят с плоскости на плоскость?

кстати, про буддизм больше ничего я не услышу?

>как соотносятся кривые названия тем и чертёж?

А принцип восприятия один и тот же. Человек не видит окружающий мир - он видит свое впечатление от окружающего мира.

А с каких пор Земля - плоскость?

>как тогда можно говорить об объективном существовании бога?

Никак! В это можно либо верить, либо нет. У меня уже пальцы устали писать, что как только Вы поверите в Бога, его существование станет для Вас объективным, а если не поверите, то нет. Это не вопрос науки, это вопрос Веры!

>Я не понимаю, как можно считать, что нечто существует, когда никакими способами нельзя это проверить.

Кварки существуют?

>почему не одновременно? часть пучка будет давить на пластинку, часть — дифрагировать

Как Вы докажите, что один и тот же фотон _одновременно_ учавствует в двух экспериментах?

>это химвещества.

Это прежде всего _действие_ этих веществ (которые вырабатываются самим организмом). А то по вашей логике и я могу скзать, что окисление - это кислород.

>попробуй нарисовать спин электрона :)

Попробуй нарисовать температуру чайника

>На Земле то они не переходят с плоскости на плоскость?

ну так Земля - не плоскость. У тебя проблемы с геометрией?

>что как только Вы поверите в Бога, его существование станет для Вас объективным,

бог - говно. Срочно начинай верить в макаронного монстра и как только ты поверишь - его сущестование станет для тебя объективным!!!!

ты сам-то понимаешь, что твоя вера на реальность никак не влияет?

>Кварки существуют?

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1189910&uri=node2.html

Это расписывалось ещё в школьном учебнике физики. Пошёл гуглить...

>А то по вашей логике и я могу скзать, что окисление - это кислород.

кроме кислорода есть более другие окислители. А вот без окислителя окисления нет, да :)

>психических процессов,

Что это такое? Как их отделить от не психических?

>отражающих объективную природную и социальную действительность.

В каком смысле объективную? По отношению к чему?

>если не можем - значит объект умер

А если мы поместим человека в полностью изолированную стаибльную среду, где он спокойно может существовать? Он всё равно умер для нас? Наши теории не потребуют сущестование этого человека? А соответственно теории того человека не потребуют сущестования всех остальных? (особенно если память слегка подтереть)

>а зачем представлять то, что имеет математическое описание?

Хорошо, Вы можете математически описать спектр излучения атома углерода, так чтобы "тупой технарь" понял?

>Что это такое? Как их отделить от не психических?

от чего? от рефлексов?

>В каком смысле объективную? По отношению к чему?

объективная реальность - это то, что существует в действительности. Субъективная реальность - это та, что существует только в воображении.

>А если мы поместим человека в полностью изолированную стаибльную среду, где он спокойно может существовать? Он всё равно умер для нас?

для этого не только человек, но и эта самая среда должна гарантированно не взаимодействовать с нашим миром. Тогда да - все равно что умер.

>Наши теории не потребуют сущестование этого человека?

нет конечно.

>А соответственно теории того человека не потребуют сущестования всех остальных? (особенно если память слегка подтереть)

если стереть память - получим изолированный от всего мира овощ. Какие у овощей теории?

>Но он принципиально _познаваем_, вот в чём синус!

Вы можете это доказать? Вы можете доказать, что можно провести "чистый" эксперимент?

>Что вообще за выражения — "квантовый мир"? Как будто параллельный мир какой-то

Так оно и есть. Например результат измерения может быть почти любым. Если Вы этого не поняли, очень жаль. Нам, на физфаке это вдалбливали в голову несколько семестровых курсов подряд...

>>Понадобились "для себя" предметы роскоши - пошёл ограбил магазин, хорошо спланировал - никто не поймал - хорошо!

>разумный человек понимает, что это глупо (сиречь неразумно)

Т.е. разумно, к примеру, работать целый год, чтобы купить себе необходимую вещь, вместо того, чтобы без "особых трудов" за 10 минут получить желаемое другим способом? Твоя логика неразумна, как и большиснтва недоонархистов, считавших своим долгом не посещать лекции по культуре. Разум и дисциплина (как его неотъемлемая часть) не может сформироваться без системы ценностей, поощрений и наказаний.

>потому что так выгоднее.

Нет, это не выгодно.

>разумный человек понимает, что это глупо (сиречь неразумно)

Почему? Очень даже разумно! С меньшими расходами получить больший доход!

>Хорошо, Вы можете математически описать спектр излучения атома углерода, так чтобы "тупой технарь" понял?

"тупой" технарь не поймет, даже если я и смогу угадать, что ты имел ввиду под математическим описанием спектра излучения атома углерода. Тебя длины волн интересуют что-ли?

>в христианстве именно бородатый старичок, а персонификация абослюта - это пантеизм скорее.

Cрочно читать филосовский словарь!

>Значит, бог существует лишь субъективно в мозгах верующих, объективно его не существует?

Вы тоже существуете субъективно, так же как и я. И что дальше?

>Вы тоже существуете субъективно, так же как и я. И что дальше?

как же так субъективно? вполне наблюдаюсь.

Ребята, раз такая пьянка, подскажите, плз, что подразумевается под Java Junior Developer на самом деле? Спасибо.

>Нет, это не выгодно.

выгодно. Объединяться - выгодно. Воевать "все против всех" - невыгодно. Мне казалось, это даже верующий способен понять.

>Почему? Очень даже разумно! С меньшими расходами получить больший доход!

Во-первых, если все будут так себя вести - то грабить будет нечего, разумный человек это понимает. А во-вторых риск наказания (не кары божьей, а реакция защитных механизмов социума).

>Нам, на физфаке это вдалбливали в голову несколько семестровых курсов подряд...

заметно. лучше бы чем-нибудь полезным вместо этого заняли.

>Cрочно читать филосовский словарь!

Ты не согласен с тем, что христианский бог - это личность?

*побегал по топику с плакатом KDE*

>про буддизм больше ничего я не услышу?

Не услышите, потому что я не специалист в этом вопросе.

>Т.е. разумно, к примеру, работать целый год, чтобы купить себе необходимую вещь, вместо того, чтобы без "особых трудов" за 10 минут получить желаемое другим способом?

разумно. Потому что в таком случае эта вещь гарантированно будет твоей, и тебя никто не лишит возможности пользоваться этой вещью.

>Разум и дисциплина (как его неотъемлемая часть) не может сформироваться без системы ценностей, поощрений и наказаний.

система ценностей растет из морали, а корни морали именно выгодности социализации. Популяция, где есть социализация имеет больше шансов выжить, чем популяция, где социализации нет.

Мораль, возникшая в ходе эволюции - рациональна.

> Т.е. разумно, к примеру, работать целый год, чтобы купить себе необходимую вещь, вместо того, чтобы без "особых трудов" за 10 минут получить желаемое другим способом?

В данной формулировке неразумно. В жизни - очень даже.

> Разум и дисциплина (как его неотъемлемая часть) не может сформироваться без системы ценностей,

А система ценностей уже заложена природой, если вы всерьез считает что она у нас несколько иная нежели у таракана под плинтусом - это вы себе льстите...

>http://www.mista.ru/fant/gen/12.htm

Забыли Разум. Оставили только ум. Это очень упрошённая модель. Представьте, что среди миллионов таких "размуных" появился один, который не думает о других (в том числе и о потомстве)? Ведь истинно умный уже давно подавил в себе все животные инстинкты?

Та модель не предполагает возникновения и успешного существования такого фактора как преступность, а ведь успешные преступники далеко не глупые люди.

>что непонятно в вероятностой интерпретации волновой функции?

Вы хотите, чтобы я буквально описал что значит сумма по S?