Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>>Блестящее опровержение. Четкое и логичное, ага.

>http://www.atheism.ru/library/Introd_2.phtml

Цитата: "Атеизм, с одной стороны, постулирует несостоятельность всякой религии". Не доказывает, а _постулирует_. Несуществование бога не доказано, но мы в это верим.

>я же показал на пункт номер 7.

Перечитайте ещё раз пункты 3, 4, 5.

>Интересно, конечно, как этот номер пройдёт у башкир, например :)

Вы думаете, среди нет православных родителей, которые захотели, чтобы их детей учили в здании школы?

Некоторым детям будет просто интересно узнать основы другой культуры. например в нашей школе был соответствующий факультативный предмет (что-то вроде история культуры или история мировоззрений). Я его посещал с удовольствием.

> Вы в этом треде выступаете тоже как проповедник атеизма.

Нет, мы в этом треде выступаем проповедниками истины!!

>гик, если я дам определение и ты не сможешь доказать что его не существует, будет ли это значить что ты всё это время напрасно трындел и обзавал людей гсмом и ты должен извиниться? или мы опять просто услышим "да вы все тупые" и на этом дело кончится?

договорились

блин, ну гсм вокруг а.. если ты говоришь - убило, занчит так и надо. Это означает что на твой взгляд, за то что он ослушался, он получил справедливое наказание. Справедливое наказание было смертью. Значит жизни он оказался недостоин. Всё ясно?

>Человек без совести может банально _посчитать_, что не связываться с законом ему выгоднее. Или вы его сразу обзовёте совестливым? :)

А если он посчитает что выгоднее закон нарушить? Совестливому помешает это сделать совесть.

>Рассматривался или доказывался?

Вы почитайте, и решите сами.

> ок, так и запишем - твои крики о "не можешь доказать несуществование бога" - гсмный бред. Согласен?

нет. Чуть выше этого сообщени явопрос про "определение". Ответь пожалуйста.

>Цитата:

ай-яй, как нехорошо. Выдрать кусок определения из контекста - это как минимум некрасиво. Я думал ты умнее

>они не шли на смерть, а убивали.

Рекомендую почитать список новомучеников Российских с житием. Или Вы считаете что никого никогда не убивали только за то что не снял крестик?

ты кретин. тебе привести момент ыкогда ты спорил сам с собой? я кстати, по твоему определению, не кретин. Посто ты, гсм, даже не понял чего написал.

>Рекомендую почитать список новомучеников Российских с житием. Или Вы считаете что никого никогда не убивали только за то что не снял крестик?

рекомендую сравнить кол-во мучеников с количеством убитых христианами.

> Выдрать кусок определения из контекста - это как минимум некрасиво.

А что, надо было запостить весь текст?

> Я думал ты умнее

Меня вечно считают лучше, чем я есть.

Ну так можешь по-простому объяснить, чем атеизм - не вера? Только без првлечения универсального аргумента - "если не знаю, как доказать существование XXX - значит, XXX не существует",

>тебе привести момент ыкогда ты спорил сам с собой?

давай

>я кстати, по твоему определению, не кретин.

а кто ты? Кусок говна? Так я это уже говорил

>Перечитайте ещё раз пункты 3, 4, 5

я не понял, с чем ты споришь. Курс ввели как обязательный. (отвлекись от документа, новости про это были). По пункту 7 понятно, что там реально будет читаться. Что ещё надо?

>Вы думаете, среди нет православных родителей, которые захотели, чтобы их детей учили в здании школы?

православных там — меньшинство. опять какой-то бессмысленный вопрос. Мусульманам — удавиться чтоли?

>Некоторым детям будет просто интересно узнать основы другой культуры. например в нашей школе был соответствующий факультативный предмет (что-то вроде история культуры или история мировоззрений). Я его посещал с удовольствием

ммать... на культурологию и я ходил с удовольствием. Там же увидел религиозное исскуство. Но предмет назывался "культурология", и ни одна религия там _не_ преподавалась.

>Деньги на храм у нас в городе, кстати, собирали с рабочих комбината в принудительном порядке. Даже с мусульман :)

А почему мусульмане не высказались против? У нас непример тоже на Кул-Шариф деньги не только с предприятий, даже из бюджета выделяли и что?

>среди утверждений "X существует" единственное недоказанное, и претендующее на истину, это религия.

Есть ещёи политика ;) А если подумать, то можно под это увтерждение подвести всё подряд...

>Ну так можешь по-простому объяснить, чем атеизм - не вера? Только без првлечения универсального аргумента - "если не знаю, как доказать существование XXX - значит, XXX не существует",

цитата оттуда же

"Атеисты не верят в бога по тем же причинам, по каким верующие не верят, например, в реальное существование кентавров, леших, кикимор или богов других религий."

ты совершаешь классическую ошибку верующих, которые представляют неверие как форму веры. Просто по-другому они думать не могут.

атеисты считают веру в сверхестественное хуйнёй. Так понятнее?

>Ты, надеюсь, не будешь оспаривать, что разум "находится" в мозгу? Потому что при повреждении мозга повреждается и разум.

Это самое спорное утверждение! Вы может быть слышали шутку - как доказать что таракан слышит ушами?

Это утверждение сопрно, потому что не известно что такое разум. В мозгу находятся высшие нервные функции, а вот как они связаны с разумом - это вопрос открытый.

> Атеисты не верят в бога по тем же причинам, по каким верующие не верят, например, в реальное существование кентавров, леших, кикимор или богов других религий.

Верующим это сказал лично ТНБ. А нам - кто?

> атеисты считают веру в сверхестественное хуйнёй. Так понятнее?

Это не _доказательство отсуствия_ сверхъестественного.

>Наука изучает объективную реальность. А бог, по утверждению верующих, существует в объективной реальности. Следовательно, эту гипотезу верующие должны обосновать научно или согласиться, что бог не существует в _объективной_ реальности.

Фотоны существовали в объективной реальности всегда. Однако в науке они стали существовать только в начале 20 века. Фотоны (как порция энергии) были полностью опровергнуты, если не ошибаюсь, Гюйгенсом, или Френелем.

так что на счёт объективной реальности надо поосторожней...

> ну, если атеизм - это вера, то некурящие курят отсутствие табака

нет. И я тебе уже объяснял почему. Тупые гсмные аналогии тут не к месту.

Утверждение может быть либо ложным, либо истиным, либо проверить истиность утвержденея невозможно. В случае, если истиность утверждения проверить невозможно, можно лишь верить в то что оно верно, либо в то что оно не верно. Наукой такие случаи обычно не рассматриваются, в том числе вопрос про бога. Утверждения, которые нельзя проверить на истинность можно принимать на веру. То есть соглашатся с их истиностью/ложностью без доказательств. Утверждения, которые можно проверить, тоже можно принимать без доказательств, но обычно это неразумно.

Утверждение "человек не курит" легко проверит на истиность. Поэтому верить тут в него глупо. А вот утверждение "бога нет" равно как и "бог есть" проверить н аистинность невозможно. Что значит, что их можно лишь принять без доказательсв. Принять без доказательств - повериить.

Верящие в существование бога люди принимают без доказательств истинсть утверждения "бог есть". Читай: верят в то, что бог есть.

Атеисты принимают без доказательств истинсть утверждения "бога нет". Читай: верят в то, что бога нет.

тебе ясно, почему твоя тупая анология тут неуместна, гик?

дополнение, со ссылками: http://www.atheism.ru/archive/text/2171.phtml

> пожалуйста, перестань спорить с половиной фразы. Это уже не смешно

?

так я вроде вся фразу процетировал, ты о чём?

видимо да.

> если ты говоришь - убило, занчит так и надо.

Это когда я такое говорил?

> Это означает что на твой взгляд, за то что он ослушался, он получил справедливое наказание.

Наказание от кого?

> Справедливое наказание было смертью.

Почему смерть == наказание??

> Значит жизни он оказался недостоин.

Он сам решил, что недостоин жизни.

>А почему мусульмане не высказались против?

специфика у нас такая. "за забором народу полно"

>У нас непример тоже на Кул-Шариф деньги не только с предприятий, даже из бюджета выделяли и что?

это навязывание религии. если я атеист, почему я должен платить за строительство храма?

>Есть ещёи политика ;) А если подумать, то можно под это увтерждение подвести всё подряд...

и что в политике существует бездоказательно?

не очень у тебя получилось, пытайся исчё. небольшой совет, не пытайя опираться на библию, она утт не помошник. Думай головой.

>Это самое спорное утверждение! Вы может быть слышали шутку - как доказать что таракан слышит ушами?

у людей, падавших в обморок, теряется ощущение времени. Этот период проходит как одно мгновение. Для меня это достаточная причина считать, что разум в этот момент бездействует.

>Наука не утверждает, что бога нет, следовательно и доказывать ничего не должна.

Атеисты утверждают что Бога нет? Поэтому науку здесь приплетать не надо. Наука в этом не помощник.

> Если с точки зрения науки, я этот чай пить не могу, но утверждаю это, чтобы научно было признано, что я пью чай, я должен доказать тебе, что я его действительно пью.

о, я понял тебя. так бы сразу и сказал "чтобы это было научно признано". Согласен. Только одно но:

Ты наверное удивишься, но я не прошу признать существование бога научно. Я прошу лишь признать что научно невозможно доказать/опровергнуть существование бога.

не, про религиозное мировоззрение я спор начинать не хочу.

А с русским языком ты всё таки попобуй подружиться. Если тебе не изветсны факты, так и скажи: "Мне не известны факты доказывающие, что на основании религиозного мировоззрения хоть один человек смог чего нибудь достичь". А то сам что нибудь ляпнешь, а потом на людей сетуешь.

>т.е. ты согласен, что религия не нужна, как абсолютно бесполезное изобретение человечества?

Гик, читайте тред! Там всё написано.

>А что получается, когда стукнутые на голову православные занимаются наукой - можешь почитать тут - http://isps.su/rez/vertyanov.html

Хотите чтобы я в качестве контр-примера привёл Фоменко или Лысенко?

>так я вроде вся фразу процетировал, ты о чём?

фраза была «доказано. За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_. Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая»

Если взять первую половину, и понять буквально, то это бред

если добавить остальную часть фразы, то смысл меняется кардинально. Лично я её понял как "за тысячи лет с помощью религии как метода не было достигнуто ничего"

Но, если хочешь, можешь биться с первой частью дальше

>Хотите чтобы я в качестве контр-примера привёл Фоменко или Лысенко?

Приводите. Вы разоблачите их теории. Которые и так давно опровергнуты (я про второго, у первого вообще первосортный бред, к науке имеющий посредственное отношение)

>т.е. я процитировал не "Бытие" ?

А Вас просили обратить внимание на Евангелие от Иоанна.

>вот-вот, попробуй объяснить это иначе, нежели кашей в головах у авторов этого опуса

Каша тут только у Вас, глубокоуважаемый гик.

>Это - абсолют:

А что, нет?

>В учебнике дано определение плоскости. Человеку с мозгами этого определения достаточно, чтобы представить себе плоскость.

В учебнике философии дано определение Бога. Человеку с мозгами этого определения достаточно, чтобы понять: Бог является Абсолютом.

>ты не видишь различий с фотоном?

Исходя из этого определния не понятно, почему энергия протона отличается от энергии фотона. Почитайте хотябы определения словаря естесвенных наук на яндекс словарях.

>Наука так же формирует мировоззрение и изучает взаимодействия людьми с окружающим миром и друг с другом

Да Вы что! Мой любимый филосовский словарь говорит, что

НАУКА - особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире... Поскольку в деятельности могут преобразовываться любые объекты - фрагменты природы, социальные подсистемы и общество в целом, состояния человеческого сознания и т.п., постольку все они могут стать предметами научного исследования... Предметный и объективный способ рассмотрения мира, характерный для Н., отличает ее от иных способов познания...Отражая мир в его объективности, Н. дает лишь один из срезов многообразия человеческого мира. Поэтому она не исчерпывает собой всей культуры, а составляет лишь одну из сфер, которая взаимодействует с другими сферами культурного творчества - моралью, религией, философией, искусством и т.д.

Так понятно, или Вы не хотите буквально понимать написанное в словаре?

>на русский переведи. И где я отрицал существование философских течений?

Поясните, что означало:

>и откуда в людях столько говна? А про гносеологию быдло ничего не знает, да?

P.S. слово быдло, можно перевести на русский как скотина...

>Ты наверное удивишься, но я не прошу признать существование бога научно. Я прошу лишь признать что научно невозможно доказать/опровергнуть существование бога

с этим, заметь, никто не спорил. Тут уже вспоминали про верифицируемость и фальсифицируемость теории.

Нефальсифицируемую теорию опровергнуть нельзя в принципе. Именно поэтому цена ей — пятак в базарный день

>о! а библия - это организация? Не знал..

А Вы не знаете, чем Иудаизм отличается от Христианства?

Патчем?

>НАУКА - особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире... Поскольку в деятельности могут преобразовываться любые объекты - фрагменты природы, социальные подсистемы и общество в целом, состояния человеческого сознания и т.п., постольку все они могут стать предметами научного исследования... Предметный и объективный способ рассмотрения мира, характерный для Н., отличает ее от иных способов познания...Отражая мир в его объективности, Н. дает лишь один из срезов многообразия человеческого мира. Поэтому она не исчерпывает собой всей культуры, а составляет лишь одну из сфер, которая взаимодействует с другими сферами культурного творчества - моралью, религией, философией, искусством и т.д.

нормальное определение. Непонятно только, по какой причине религия лезет в эти знания о мире и пихает туда бога. Бездоказательно причём.

> Это когда я такое говорил?

http://www.linux.org.ru/profile/AndreyKl/view-message.jsp?msgid=2097941&p...

> Человеку любопытно узнать что будет после смерти? Даже если ему объяснили, что ничего после смерти не будет? И его даже не останавливает инстинкт самосохранения? Ну так пусть экспериментирует!

Если он продолжит эксперементировать, его может убить. Если ты говоришь: "И его даже не останавливает инстинкт самосохранения? Ну так пусть экспериментирует!" значит ты считаешь, что его смерть будет "правильной", т.е. предотвращать её не нужно (либо просто не понимаешь что исход может быть литальным, но этот случай я думаю нет смысла рассматривать). Если ты считаешь что смерть будет правильной, значит ты считаешь, что ребёнок, не поняв объяснений родителей и ослушавшись "заслужил" таким образом смерть (иначе, чего б ты её считал правильной?). смерть - наказание потому что никто не хочет умирать. Ты счиатешь, что это правльно енаказание и это наказание потому что ты говоришь "так ему и надо" (Ну так пусть экспериментирует!).

> Он сам решил, что недостоин жизни.

вряд ли, скорее решил то, кто сказал "Он сам решил, что недостоин жизни.". потому что у ребёнков не очень развито думание в младшем школьном возрасте. Неспроста ведь за них ответственность родители несут.

Я потому и спросил про твоих детей... слишком легко уж ты позволяешь гипотетическому ребёнку "эксперементировать", зная, что вполне вероятен летальный исход.

> Наказание от кого?

наказание от тебя, ведь ты разрешил ему "эксперементрировать".

> Я прошу лишь признать что научно невозможно доказать/опровергнуть существование бога.

Из определения бога, которое я давал выше, бог является фантазией, а значит не может существовать в объективной реальности.

> А если он посчитает что выгоднее закон нарушить? Совестливому помешает это сделать совесть.

А если "совестливый" будет считать закон "неправильным", а обстоятельства его нарушения - оправдывающими это самое нарушение?

> Поэтому науку здесь приплетать не надо.

Как же не надо? Вы отрицаете, что наука - это систематическое объединение и изложение объективно достоверных сведений? Если мы говорим об объективной реальности, мы обязаны "приплетать" науку.

я же сказал что не согласен с твоим определением бога. Чего ты продолжаешь на его основе строить доказательства?

>Ты в самом деле так думаешь? Ссылку на источники информации, из которой ты сделал такой феерический по своему идиотизму вывод - дашь?

http://web.archive.org/web/20070517052912/http://www.gismeteo.ru/towns/27595.htm

http://dyn.gismeteo.ru/cgi-bin/viewsarc.exe?req=school&index=27595&mo...

Ну и вобще, прогуляться по этим сайтам не помешает...

>какие именно? Перечисли

Ультрафиолетовая катастрофа. А в квантовой механике, можно достоверно прогнозировать только поведение водородподобных атомов, если добавить хотя бы ещё один электрон, то остаются только приближённые методы. Ну а по мелочи, так и вобще полно...

>Из этого определения можно однозначно сказать, что в объективной реальности бога не существует.

См. предыдущее сообщение по поводу того, что надо смотреть определение филосовского словаря.

>А в квантовой механике, можно достоверно прогнозировать только поведение водородподобных атомов, если добавить хотя бы ещё один электрон, то остаются только приближённые методы.

Вроде это из-за недостатка вычислительной мощи?

>я не пристаю к людям на улицах и не предлагаю учить _верить_ в отсутствие бога в школах

Тогда, может быть Вы перестанете отвечать в этом треде?

>"основы православия". Изучение религии. Мне достаточно, чтобы быть против

В каждой школе, дирекция, вместе с родительским комитетом вправе вводить свои собственные уроки не противоречащие законма (в пункте 3 того документа, на который Вы давали ссылку было указано законное основание). Если Вы против - идите в родительский комитет. Если Вы приведёте примерную программу и проект стандарта, это было бы просто замечательно.

Пока все обсуждения ОПК на ЛОРе свелись к тому, что никто не знает что это такое, зато все против.

>вы прочитали только его.

А Вы прочитали только пункт 7?

>Речь идёт о факультативе сверх чудо-урока, речь про который идёт в пункте 7

Вы можете дать ссылку на программу этого "сверх чудо-урока"?

>Если с точки зрения науки, я этот чай пить не могу, но утверждаю это, чтобы научно было признано, что я пью чай, я должен доказать тебе, что я его действительно пью.

А в объективной реальности оно как? Зависит от того что считает наука или нет?

>Следовательно, я существую и субъективно (внутри Вашего Я) и объективно (вне Вашего Я).

Кого Вы подразумеваете под "я"? В общем случае grad и человек который пишет под этим ником - разные личности.

>Бог же существует только субъективно (внутри Вашего Я). Так?

Здесь есть одно различие. Невозможно построить такую же логическую цепочку как и для существования человека, потому что Бог один по определению. Отсюда следует вывод: логически обосновать существование Бога невозможно.Существует или нет Бог в объективной реальности - неизвестно. Все дальнейшие рассуждения как атеистов, так и теистов - вопрос их личной веры.

>крестовые походы, сжигания ведьм, зажимание науки - это достижения?

В вашей объективной реальности все материальные свидетельства старше 300 лет уничтожены?