Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>И где у них жизнеописание Иисуса?

я не думаю, что сумашедшие были в почете у древних историков, это раз. И два - жизнеописания нет, но есть описания событий, косвенно или прямо связанных с событиями, описанными в евангелиях

>Знаю, по этому и спрашиваю.

если бы знал - таких глупых вопросов не задавал бы

>Типичный пример - фотоны до 20х годов 20 века...

что-то ты совсем заврался.

>А Вы согласны, что красная шапочка никогда не ходила к бабушке, и волк её не ел?

в это можно только верить, да?

>Вы уж определитесь, или это сказки, или летопись... А то как-то странно говорить сперва про сказки, а потом про то что на самом деле делали герои этих сказок...

ну так киристане настаивают на том, что это летопись. А сказки это в том смысле что там полно откровенного бреда и вранья. Примерно как отчеты о борьбе за урожай в СССР. Вроде и летопись, а вроде и хуйня

up

>Давайте, который христианский.

Оно довольно пространно. Например об этом можно почитать в главе 8 книга 1 "Точное изложение основ православной веры" Иоанн Дамаскин.

>А то разговор об одном боге, а определение другого. Нехорошо :)

Разговор и определение у нас всё одни и теже - филосовские. Поэтому пойдите - почитайте филосовский словарь.

>Если бы это было так, как вы описываете, то у меня была бы цитата навроде

А чем это отличается от того что Вы говорили до этого?

>Отделён от светской жизни.

У нас всё уже давно отделено, и соединения не надо!

>Хотите — стройте воскресные школы, никто не запрещает. Но не лезьте со своим бредом в светские учебные заведения. Это нарушение закона

Вот и я за то, чтобы татарский изучали только в специальных центрах!

>Речь шла о том, что Андрей сказал, что верит, что после смерти его разум каким-то образом перепишется на другой носитель, и будет существовать в мире с другими законами (я так понял, что речь об аде и рае)

Очень жаль, что Вы не поняли главного вопроса: что такое разум не понятно, возможно даже непонятнее чем что такое жизнь. А все мои высказывания сводились к тому, что наука видит только его проявления, и даже не может вопроизвести "разум" простых животных.

P.S. Основная проблема в имитации разума - неустойчивость алгоритмов. Для мухи эту задачу можно решить просто в лоб, а вот чтобы не расходились алгоритмы для более сложных моделей - нужны другие принципы...

>что никто не сказал, что в евангелиях одна правда или сплошной вымысел. Автор вполне может описывать реальные факты, но делать из них очень странные выводы

В исторических романах тоже есть какие-то факты, однако никто не анализирует их так как Евангелие...

>Вера, вижу, очень любит делить всё на чёрное и белое.

Именно! Потому как есть такие вопросы, на которые можно ответить либо да, либо нет, и никаких промежуточных ответов не бывает...

>чурка, противоречие где? Или ты искренне считаешь что самолет противоречит паравозу?

Видимо не говорят...

>там, где начинают проявляться квантовые эффекты - волновая оптика неприменима.

Классное "определение", и главное - одной формулой ;) Для каждого случаюя предлагаете ставить эксперимент? Что Вы там говорили по поводу фальсифицируемости и верификации?

>Там, где начинают проявляться волновые эффекты - неприменима геометрическая оптика.

Здесь-то как раз всё просто: l много больше d - геометрическая оптика. А вот с квантовой всё гораздо интереснее...

>ну и? С чем ты споришь недалекий ты наш? Я тебе кажется про то и говорю, что ветхий завет никуда из христианства не делся

Вы можете в краце передать смысл этих мест?

>таким же образом мозг реагирует на медитации и наркотики. И что?

Ну так ведь что-то меняется!

>жизнеописания нет, но есть описания событий, косвенно или прямо связанных с событиями, описанными в евангелиях

Посмотрите случай с девочкой и домофоном, как Вам поможет описание событий в расследовании этого дела через 1000 лет?

>если бы знал - таких глупых вопросов не задавал бы

Уходим от ответа?

>что-то ты совсем заврался.

Вы считаете, что они возникли только в 20х годах 20 века? А ведь до этого наука ими не занималась, и мало того, опровергла подход Ньютона!

>в это можно только верить, да?

А Вы конечно же проведёте подробный логический анализ, с выяснением политической обстановки?

>ну так киристане настаивают на том, что это летопись.

Так Вы тайный христианин?

>А сказки это в том смысле что там полно откровенного бреда и вранья.

Так это во всех сказках так.

>Вы считаете, что они возникли только в 20х годах 20 века? А ведь до этого наука ими не занималась, и мало того, опровергла подход Ньютона!

ты дурак, да? От того, что наука ими не занималась - никуда не исчезает тот факт, что они проявляли себя в реальности

>А все мои высказывания сводились к тому, что наука видит только его проявления, и даже не может вопроизвести "разум" простых животных.

а ещё наука не может воспроизвести солнечную систему. И?

>P.S. Основная проблема в имитации разума - неустойчивость алгоритмов.

у тебя ещё и о разуме представления на уровне неандертальца

>Так Вы тайный христианин?

ты дурак? Каким образом из "христиане считатют что в библии описываются реальные события" следует "я - тайный христианин"? У тебя хотя бы жалкое подобие логики имеется?

>Вы можете в краце передать смысл этих мест?

смысл? "закон что дышло".

>Ну так ведь что-то меняется!

на реальность это никаким образом не влияет. А что там меняется в мозгу - пусть изучают психиатры

>От того, что наука ими не занималась - никуда не исчезает тот факт, что они проявляли себя в реальности

С точки зрения науки, они стали себя проявлять только в конце 19 века... Так что наука - только часть объективной реальности...

>а ещё наука не может воспроизвести солнечную систему.

Посмотрите на досуге, как это реализовано в Celestia или Kstars.

>у тебя ещё и о разуме представления на уровне неандертальца

Можете привести ссылку на компьютерную имитацию поведения мозга?

>Каким образом из "христиане считатют что в библии описываются реальные события" следует "я - тайный христианин"?

Раз Вы _упорно_ соглашаетесь с христианами, но в то же время, говорите, что это скзаки, я могу сделать только такой вывод...

>смысл? "закон что дышло".

Теперь дошло, что использовать в системе христианских ценностей Ветхий завет надо осторожно и обоснованно?

>на реальность это никаким образом не влияет. А что там меняется в мозгу - пусть изучают психиатры

То что некоторым кажеться, они очень активно воплощают в жизнь ;)

>С точки зрения науки, они стали себя проявлять только в конце 19 века... Так что наука - только часть объективной реальности...

чушь какая. Свет и раньше был, и наука его вполне изучала.

>Посмотрите на досуге, как это реализовано в Celestia или Kstars.

ах, так ты про модели. Посмотри на досуге SimEarth =)

>Можете привести ссылку на компьютерную имитацию поведения мозга?

http://bluebrain.epfl.ch/

>Раз Вы _упорно_ соглашаетесь с христианами, но в то же время, говорите, что это скзаки, я могу сделать только такой вывод...

где я соглашаюсь? Я всего лишь указываю тебе на то, что они так считают. Собственно, те, кто считает по-другому - не христиане =)

>Теперь дошло, что использовать в системе христианских ценностей Ветхий завет надо осторожно и обоснованно?

аналогично с новым заветом. И?

>То что некоторым кажеться, они очень активно воплощают в жизнь ;)

а маньяки, убивающие женщин тоже считают себя спасителями. Несмотря на то, что они действуют исходя из своих больных фантазий - никоим образом не следует, что эти фантазии имеют какое-то отношение к реальности.

>Свет и раньше был, и наука его вполне изучала.

Однако от корпускулярной теории (фотонов) отказались веку к 18 полностью.

>http://bluebrain.epfl.ch/

Ну, Вы в курсе чего они добились за два года ;) Кроме того, моделировать поведение нейроноа, а потом "собрать" 14 миллиардов таких нейронов - это и есть решение "в лоб".

>где я соглашаюсь?

Когда начинаете всерьёз анализировать указанные там события.

>Я всего лишь указываю тебе на то, что они так считают.

Глухой телефон? Я уже видел примеры, как Вы указываете на то, как считают приверженцы противоположных взглядов, например kde...

>Собственно, те, кто считает по-другому - не христиане =)

Так постоновил гик?

>аналогично с новым заветом. И?

Да Вы что! А христиане то не знают!

>а маньяки, убивающие женщин тоже считают себя спасителями.

значит внутреннее состояние очень сильно влияет на объективную реальность.

>Однако от корпускулярной теории (фотонов) отказались веку к 18 полностью.

и? Ты походу просто не в курсе, что такое наука.

>Ну, Вы в курсе чего они добились за два года ;) Кроме того, моделировать поведение нейроноа, а потом "собрать" 14 миллиардов таких нейронов - это и есть решение "в лоб".

чем плохо решение "в лоб"? Кроме проблем с существующими мощностями?

>Когда начинаете всерьёз анализировать указанные там события.

чушь какая. Ты православный шоле?

>Глухой телефон? Я уже видел примеры, как Вы указываете на то, как считают приверженцы противоположных взглядов, например kde...

я кажется ссылки давал именно на хрюсские сайты, ага

>Так постоновил гик?

нет, так постановили сами христиане.

>Да Вы что! А христиане то не знают!

знают. И даже целую науку выдумали для объяснения несуразностей в своей священной макулатуре

>значит внутреннее состояние очень сильно влияет на объективную реальность.

на человека оно влияет. А не на реальность. На реальность влияет уже сам человек. Откуда это гсмное убеждение, что мысль влияет на реальность непосредственно?

>Разговор и определение у нас всё одни и теже - филосовские. Поэтому пойдите - почитайте филосовский словарь

Философия почти закончила возню с объективной реальностью на метафизике. При разговоре о реальности лучше придерживаться естественнонаучного подхода

>А чем это отличается от того что Вы говорили до этого?

аргументацией

>У нас всё уже давно отделено, и соединения не надо!

+1

>Вот и я за то, чтобы татарский изучали только в специальных центрах!

Если вы живёте среди татар, то изучение их языка — не глупость. В отличие от обязательного изучение основ _одной из_ множества религий в светских школах

>Очень жаль, что Вы не поняли главного вопроса: что такое разум не понятно, возможно даже непонятнее чем что такое жизнь. А все мои высказывания сводились к тому, что наука видит только его проявления, и даже не может вопроизвести "разум" простых животных

простых — может. А про проявления есть поговорка: "Если оно ходит, как утка, и крякает, как утка, значит это утка"

>P.S. Основная проблема в имитации разума - неустойчивость алгоритмов. Для мухи эту задачу можно решить просто в лоб, а вот чтобы не расходились алгоритмы для более сложных моделей - нужны другие принципы

Чем не подходит нейросеть? Недостаточная выч. мощность — это не аргумент против

http://bluebrain.epfl.ch/page19085.html

Summer 2006 - 10,000 neuron NCC of the rat successfully built with simplified neurons

>При разговоре о реальности лучше придерживаться естественнонаучного подхода

Лучше конечно придерживаться, только объясните сперва что Вы подразумеваете под объективной реальностью, потому как объекты в науке появляются внезапно и сразу во всём протяжении времени, чего явно не ожидаешь от "объективной" реальности...

>Если вы живёте среди татар, то изучение их языка — не глупость.

Если Вы живёте среди православных, то изучение их веры - не глупость... И не надо говорить, что на самом деле православных очень мало, если с такими же мерками подходить к татарам, - их тоже не много.

P.S. лично я бы с удовольствием послушал о различиях между сунитами и шиитами...

>А про проявления есть поговорка: "Если оно ходит, как утка, и крякает, как утка, значит это утка"

А как Вам поговорка: "Не всё то золото, что блестит"?

>Чем не подходит нейросеть? Недостаточная выч. мощность — это не аргумент против

Алгоритмы расходяться.

>Summer 2006 - 10,000 neuron NCC of the rat successfully built with simplified neurons

Вы, хотя бы, почитайте что это значит http://bluebrain.epfl.ch/page19092.html Фактически, исследователи приблизились к созданию (электрической принципиальной схемы) аналога элемента И-НЕ в обычной цифровой электронике. Причём, пока совершенно не понятно, как от этого базового элемента перейти к другим...

>Лучше конечно придерживаться, только объясните сперва что Вы подразумеваете под объективной реальностью, потому как объекты в науке появляются внезапно и сразу во всём протяжении времени, чего явно не ожидаешь от "объективной" реальности...

они там появляются ровно тогда, когда без этой сущности становится невозможно обойтись. И пропадают, если доказывается, что можно

>Если Вы живёте среди православных, то изучение их веры - не глупость... И не надо говорить, что на самом деле православных очень мало, если с такими же мерками подходить к татарам, - их тоже не много.

+1. Однако, изучение религии и преподношение оной как истины в последней инстанции — разные вещи. Плюс, в светском государстве это возможно только как факультатив

>P.S. лично я бы с удовольствием послушал о различиях между сунитами и шиитами...

и на лекции по философии этому самое место

>Ты походу просто не в курсе, что такое наука.

>чем плохо решение "в лоб"?

Всё ясно. Идите, попробуйте что-нибудь исследовать и моделировать.

>Вы, хотя бы, почитайте что это значит http://bluebrain.epfl.ch/page19092.html Фактически, исследователи приблизились к созданию (электрической принципиальной схемы) аналога элемента И-НЕ в обычной цифровой электронике. Причём, пока совершенно не понятно, как от этого базового элемента перейти к другим...

вообще, там описано, как моделируется этот самый нейрон. Что это единственная часть, полностью аналогичная биологической. Из них уже строятся сети, и что-то тупика не видно

>Лучше конечно придерживаться, только объясните сперва что Вы подразумеваете под объективной реальностью, потому как объекты в науке появляются внезапно и сразу во всём протяжении времени, чего явно не ожидаешь от "объективной" реальности...

пример "внезапного появления" объекта в студию.

>Всё ясно. Идите, попробуйте что-нибудь исследовать и моделировать

собственно, в этом проекте задача решается почти в лоб

>Всё ясно. Идите, попробуйте что-нибудь исследовать и моделировать.

исследовал и моделировал. Нейросети в том числе. Дальше что?

>пример "внезапного появления" объекта в студию

я так понял, это он о введении новой сущности. Имеет в виду эти "пропадающие" фотоны

>я так понял, это он о введении новой сущности. Имеет в виду эти "пропадающие" фотоны

ога, он наверное думает, что как только учёные придумывают новую модель - реальность меняется, чтобы этой модели получше соответствовать

>они там появляются ровно тогда, когда без этой сущности становится невозможно обойтись. И пропадают, если доказывается, что можно

Вы согласитесь, что это не нормальное поведение объектов объективной реальности? Зато это нормально для модели, которая является лишь проекцией объективной реальности на математическую реальность?

>+1. Однако, изучение религии и преподношение оной как истины в последней инстанции — разные вещи.

Поэтому я Вам не однократно говорил: приведите пример программы. Без этого нельзя сказать что там и как преподноситься.

>и на лекции по философии этому самое место

На философии этому не место. С филосовской точки зрения эти различия минимальны (гораздо большие различия между восточной и западной ветвями христианства только мельком упоминаются в курсе философии), а вот с культурологической довольно сильны...

>вообще, там описано, как моделируется этот самый нейрон.

Опять пришли к вопросу: всегда ли целое является суммой частей.

>Что это единственная часть, полностью аналогичная биологической.

С электрической точки зрения ;)

>Из них уже строятся сети, и что-то тупика не видно

Сети, это когда по краям всё висит в воздухе и не известно как это обрабатывать? А тупик, это когда пытаются всеми методами, а не один не получается. Тут же пока даже не начали маштабных экспериментов. Кстати, заметьте: на сайте нет упоминаний о стабильности системы.

>исследовал и моделировал. Нейросети в том числе. Дальше что?

Приведите ссылки на Ваши основные результаты, пожалуйста.

>Вы согласитесь, что это не нормальное поведение объектов объективной реальности? Зато это нормально для модели, которая является лишь проекцией объективной реальности на математическую реальность?

Наше представление о реальности — это один фиг модель. Просто у некоторых эта модель слегка деформирована :)

>Поэтому я Вам не однократно говорил: приведите пример программы. Без этого нельзя сказать что там и как преподноситься

Программа и то, что реально преподаётся — это, вообще говоря, не одно и то же.

Когда я учился в старших классах, у нас сменилось несколько учителей физики. Так что я на своей шкуре это дело почувствовал. И до сих пор помню, как по-разному можно преподносить материал из одних и тех же учебников

>На философии этому не место. С филосовской точки зрения эти различия минимальны (гораздо большие различия между восточной и западной ветвями христианства только мельком упоминаются в курсе философии), а вот с культурологической довольно сильны

Пардон, попутал. На культурологии. На философии у нас, например, были только обзоры на паре семинаров