Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>Опять пришли к вопросу: всегда ли целое является суммой частей

ответ даст практика. Толочь воду в ступе, имхо, смысла нет. Вопрос философский, а нормальный ответ сильно зависит от контекста

>С электрической точки зрения ;)

С "уточной" тоже

>Сети, это когда по краям всё висит в воздухе и не известно как это обрабатывать?

эм... по каким краям?

>А тупик, это когда пытаются всеми методами, а не один не получается. Тут же пока даже не начали маштабных экспериментов. Кстати, заметьте: на сайте нет упоминаний о стабильности системы.

зато roadmap есть. И движение по нему

>Приведите ссылки на Ваши основные результаты, пожалуйста.

ссылки на университетские лаборатории? =)

>Наше представление о реальности — это один фиг модель.

Математическая реальность, например, это "вещь в себе".

>Программа и то, что реально преподаётся — это, вообще говоря, не одно и то же.

Вы ошибаетесь. Рекомендую узнать, какие виды отчётности требуют от учителей.

>И до сих пор помню, как по-разному можно преподносить материал из одних и тех же учебников

Учебник неравно программа. А то, что в учебниках полно неточностей, ошибок, и даже неверных заключений - давно известный факт. Поэтому, требовать закрытия курса из-за учебника - это маразм. Если есть претензии, то надо предъявлять их к учебнику.

>ответ даст практика. Толочь воду в ступе, имхо, смысла нет. Вопрос философский, а нормальный ответ сильно зависит от контекста

Практика может и не дать ответа. Некоторые вещи оказываются принципиально неизмеримыми. Например одновременно измерить импульс и координату квантовых объектов невозможно. Вы же упорно уходите от этой возможности в вопросе существования Бога, определения разума, жизни и т.п.

>С "уточной" тоже

Уже доказано, что нет. Есть ещё химия и биология...

>эм... по каким краям?

Посмотрите описание и визуализацию, всё поймёте.

>зато roadmap есть. И движение по нему

Сколько roadmap`ов писали создатели вечных двигателей...

>ссылки на университетские лаборатории? =)

Всё ясно.

>Математическая реальность, например, это "вещь в себе"

это ещё что такое? Хотя, фиг бы с ней. Давай фотоны эти домучаем: свет виден и наблюдается. После некоторых экспериментов выявляются некоторые его свойства. Фотоны ввели в теорию, чтобы объяснить _свойства_ света. Никто, заметь, не призывает верить в фотоны. Не хочешь — объясни лучше. Получишь нобелевскую премию

В религии же, придумали себе чуду-юду, и втирают этот бред детям. (Хотя, и взрослые кадры иногда попадаются — мама не горюй.) На логичный вопрос, типа, а с чего вы взяли, что оно там есть, начинается словесный понос.

>Учебник неравно программа. А то, что в учебниках полно неточностей, ошибок, и даже неверных заключений - давно известный факт. Если есть претензии, то надо предъявлять их к учебнику

прочитайте предложение ещё раз. Претензии были к некоторым преподам, которые по нормальным учебникам преподавали плохо

>Поэтому, требовать закрытия курса из-за учебника - это маразм.

курс требуют закрыть _не из-за учебника_. Я давал ссылки, где описано, откуда это чудо-идея взялась. Из письма становится понятно, что преподаваться будет именно православие. Учитывая, что предмет ведёт поп, а не светский учитель, понятно, в каком ключе это будет преподноситься. Как клерикалы пишут учебники, мы уже видели :)

>Например одновременно измерить импульс и координату квантовых объектов невозможно

Можно. Нельзя с абсолютной точностью измерить.

>Вы же упорно уходите от этой возможности в вопросе существования Бога, определения разума, жизни и т.п.

Это как? Есть какая-то характеристика бога, которую можно измерить?

Разум тут причём? Каким боком принцип неопределённости относится к поведению сложных систем?

>Всё ясно.

что тебе ясно, чудик? Кстати, ответа на вопрос - из каких предпосылок выводится постулат о существовании боженьки - я так и не увижу, да?

>Посмотрите описание и визуализацию, всё поймёте

Посмотрел. Тупика не вижу. Как это обрабатывать — вижу.

>Сколько roadmap`ов писали создатели вечных двигателей...

Чего ещё приплетём? Все конструкции вечных двигателей идут вразрез с законами сохранения энергии. Вразрез с какой теории идёт данный проект?

>это ещё что такое?

Предлагаю подумать над этим вопросом на досуге. Можно почитать филосовский словарь.

>Фотоны ввели в теорию, чтобы объяснить _свойства_ света.

Вы в очередной раз подтверждаете, что наука - модель, которая по определнию не является объективной реальностью. Поэтому придерживаться исключительно научной точки зрения не возможно, так как объективная реальность гораздо больше науки. С помощью подобных рассуждений и можно обосновать невозможность нахождения ответа на смысложизненные вопросы с помощью научного подхода.

>На логичный вопрос, типа, а с чего вы взяли, что оно там есть, начинается словесный понос.

У Вас тоже много на что начинается словесный понос, но это не повод какашками кидаться.

>Из письма становится понятно, что преподаваться будет именно православие.

Перечитайте мои ответы по поводу остальных пунктов того письма.

>Учитывая, что предмет ведёт поп, а не светский учитель, понятно, в каком ключе это будет преподноситься.

У Вас факты есть? А то в том письме ясно указывалось на необходимость введения новой должности воспитателя в приходе.

>курс требуют закрыть _не из-за учебника_.

Вы можете назвать вескую, законную причину, чтобы закрыть курс одобренный Минобрнауки?

>Можно. Нельзя с абсолютной точностью измерить.

Если уж придираетесь к словам, так почитайте сперва, что такое необпределённость Гейзенберга.

>Есть какая-то характеристика бога, которую можно измерить?

Например его существование. Вполне может быть, что этот вопрос в будущем будет формализован.

>Разум тут причём? Каким боком принцип неопределённости относится к поведению сложных систем?

Дурочку включать не надо.

>Посмотрел. Тупика не вижу.

Вы что, не видите на какой вопрос я отвечал?

>Как это обрабатывать — вижу.

Ну, и как в той модели обрабатываются висящие по краям аксоны?

>Все конструкции вечных двигателей идут вразрез с законами сохранения энергии. Вразрез с какой теории идёт данный проект?

Может быть Вы немножко подумаете, когда были сформулированы принципы невозможности вечных двигателей, и когда были первые попытки такой двигатель создать? Ситуация очень похожая: пока не ясно как это работает, но уже есть попытки это дело имитировать, что получиться - не понятно. Может быть и выйдет, а может быть в модели заложены принципиальные ошибки.

>Предлагаю подумать над этим вопросом на досуге. Можно почитать филосовский словарь

Когда захочется забить голову бесполезной инфой, почитаю

>Вы в очередной раз подтверждаете, что наука - модель, которая по определнию не является объективной реальностью. Поэтому придерживаться исключительно научной точки зрения не возможно, так как объективная реальность гораздо больше науки. С помощью подобных рассуждений и можно обосновать невозможность нахождения ответа на смысложизненные вопросы с помощью научного подхода

Кроме философского словаря, я не увидел ничего, что бы выходило за рамки того, чем занимается наука. Богом она тоже не занимается. Хотя, в запущенных случаях — занимается. Психиатрия, например

>У Вас факты есть? А то в том письме ясно указывалось на необходимость введения новой должности воспитателя в приходе

Из того же письма следует, что поп выделяется для проведения чудо-предмета в светских учебных заведениях. А чтобы они не возбухали, предмет "основы православия" назван "основы православной культуры". Мнения людей, ознакомившихся с предметом, есть по ссылкам

>Вы можете назвать вескую, законную причину, чтобы закрыть курс одобренный Минобрнауки?

Уже называл. Противоречие конституции

>Если уж придираетесь к словам, так почитайте сперва, что такое необпределённость Гейзенберга

Принцип неопределённости Гейзенберга — в квантовой физике так называют закон, который устанавливает ограничение на точность (почти)одновременного измерения переменных состояния, например положения и импульса частицы. Кроме того, он точно определяет меру неопределённости, давая нижний (ненулевой) предел для произведения дисперсий измерений

http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости_Гейзенберга

Это не придирка. Это принципиальное различие

>Например его существование. Вполне может быть, что этот вопрос в будущем будет формализован

это не величина. Это то же самое, если бы я начал призывать тебя верить в фотоны или торсионные поля. Бездоказательно

>Дурочку включать не надо

Мне правда непонятно, как понятие квантовой физики в лёгкую применяется к сложной системе. Во-первых, непонятно, правомерно ли это, во вторых, что мы там собрались одновременно мерить и терять точность

>Ну, и как в той модели обрабатываются висящие по краям аксоны?

так же, как и все остальные. Через NCC прогоняются данные и сравниваются с экспериментами.

>Может быть Вы немножко подумаете, когда были сформулированы принципы невозможности вечных двигателей, и когда были первые попытки такой двигатель создать? Ситуация очень похожая: пока не ясно как это работает, но уже есть попытки это дело имитировать, что получиться - не понятно. Может быть и выйдет, а может быть в модели заложены принципиальные ошибки

как работает — предельно ясно. Интересно имитировать ситуации, когда происходят разнообразные разрушения, чтобы понять, как чинить. В целях проекта это есть

>Вы в очередной раз подтверждаете, что наука - модель, которая по определнию не является объективной реальностью. Поэтому придерживаться исключительно научной точки зрения не возможно, так как объективная реальность гораздо больше науки.

ты дурак? клинический? Наука описывает объективную реальность. _Известную_ нам объективную реальность.

>Из того же письма следует ... Мнения людей, ознакомившихся с предметом, есть по ссылкам

Значит фактов у Вас нет.

>Уже называл. Противоречие конституции

Какой пункт примерной программы конкретно противоречит? Татарский язык в школе тоже противоречит конституции?

>Это не придирка. Это принципиальное различие

Может быть, Вы подумаете что такое "измерить" и как оно относиться к фарзе "Некоторые вещи оказываются принципиально неизмеримыми" и к фразе "Вы же упорно уходите от этой возможности в вопросе существования Бога, определения разума, жизни и т.п."?

>Это то же самое, если бы я начал призывать тебя верить в фотоны или торсионные поля.

Формализовать существование фотона можно легко - например с помощью эффектов подобных дробовму шуму...

>Мне правда непонятно, как понятие квантовой физики в лёгкую применяется к сложной системе.

Вы всё ещё в режиме "дурочка". Выйдите из него. Только после этого, Вы сможете понять, что ответ на некоторые вопросы не возможен принципиально, и что для некоторых объектов приходиться вводить новые, необъяснимые и непонятные (для предыдущей теории) сущности. Типичный пример - мой любимый фотон.

>непонятно, правомерно ли это

Квантовая теория является базовой (underlying) теорией на текущий момент.

>так же, как и все остальные.

Вы уверены? У меня большие сомнения... Скорее всего они всегда находяться в наивыгоднейшем положении...

>как работает — предельно ясно.

Вы можете написать, как с помощью таких колонок сделать различитель объектов (т.е. устройство способное отличить например круг от квадрата, и наклонённые в разные стороны ромбы)?

>Интересно имитировать ситуации, когда происходят разнообразные разрушения, чтобы понять, как чинить.

это их "прикладная" цель для выбивания грантов.