Изменения к закону об оразовании

> Глава 3 1: "И сказал мне: сын человеческий! съешь, что перед тобою, съешь этот свиток, и иди...

Фигасе, звучит вполне современно: "выкури эти маны и уяб^wиди настраивай систему, сук^wсын человечий.."

>Понятно. Ещё один дополнительный вопрос. Вы как отностиесь к расстрелам и наказаниям вообще за отказ от атеизма (в том варианте какой был у большевиков)?

Такого не было. Если бы было - относился бы отрицательно.

>Например, "не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступили с тобой"

садомазохисты будут в восторге :-]

>не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступили с тобой

Не приминимо к мазахистам.

>Поклонение авторитетам - первый признак ГСМа.

Вы книжку почитайте. Там всё верифицируемо с точки зрения самой современной теории!

>Что это за наука, где верификации ноль, факты спорны, конфликтующих суждений пруд пруди, и все они верны. Доказывать ничего не надо. Мели Емеля - твоя неделя.

Ну, прямо подтверждение моих слов о причинах религиозных флеймов!

Говорю-же - марка это. Только раньше LSD не умели так концентрировать и приходилось свитки вымачивать в слабом растворе.

>Вы как отностиесь к расстрелам и наказаниям вообще за отказ от атеизма (в том варианте какой был у большевиков)?

да не было такого =) Был расстрел за контрреволюционную деятельность. И всё. Верующие в коммунизм уничтожали неверующих или верующих не в то, что положено.

>А если таки не сруливать?

RTFM!

> >А Вы подумайте хорошенько почему.

> Потому, что фанатики?

Потому что это действительно универвальный невроз и атеизм ему пока не конкурент :)

>Вы книжку почитайте. Там всё верифицируемо с точки зрения самой современной теории!

вообще-то да. За исключением ошибок, (которые можно найти в любом учебнике), разумеется.

>А для Вас наверное шоком будет прочтение заметки о философах в Феймановских лекциях по физике :)

Фейнман, тем не менее, разсуждал как истинный философ. И доказательства он строит как философ. Особенно в части постулатов.

В любом случае, все его слова никоем образом не отменяют того факта, что философия - мать всех наук.

Исход, глава 33:

"И сказал Господь: вот место у Меня, стань на этой скале; когда же будет проходить слава Моя, Я поставлю тебя в расселине скалы и покрою тебя рукою Моею, доколе не пройду; и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо [тебе]."

Избушка, избушка, повернись к лесу передом, а ко мне задом, и немножко наклонись.

>>Приведите пример, что на Ваш взгляд не содержит двойных стандартов.

> Например, "не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступили с тобой".

Те, которые на крестах всех жгли - они типа мазохисты были, на самом деле они хотели что бы их сожгли, но их никто не жёг, а они не могли поступить вопреки заветам и поступали так, как хотели бы что бы поступили с ними..

А вот история из современности - несколько лет православные разгромили центр Сахарова только потому, что там атеисты устраивали своё мероприятие. Они на самом деле хотят что бы люди начали вламываться в церкви и устраивать там погромы?

>Потому что это действительно универвальный невроз и атеизм ему пока не конкурент :)

Столько наркотиков придумали, а народ всё равно водку глушит...

>Что Вы имеете ввиду?

Ровно тоже, что имеет в виду blaster999

Значит, они не действуют по этому принципу. Что с зомбей взять?

И? После прочтения у философии вдруг появяться четкие признаки научности? =)

>Пример в студию!

Только после Вас.

>Потому, что фанатики?

Ой, уж кто бы говорил!

> Значит, они не действуют по этому принципу. Что с зомбей взять?

Может им просто вЕдом глубинный смысл заповеди, недоступный неверующему обществу?

>Фейнман, тем не менее, разсуждал как истинный философ.

>И доказательства он строит как философ. Особенно в части постулатов.

>В любом случае, все его слова никоем образом не отменяют того факта, что философия - мать всех наук.

Вы уточняйте пожалуйста терминологию. Если смотреть на науку как на целусную картину мира, и говорить, что философия - это как раз ее построение, тогда да.

Но есть философы, которые строят свои рассуждения как болтуны. И на втором шаге допускают логическую ошибку. Вот именно таких философов и имеют ввиду здешние персонажи.

>Про электронные облака в 8 классе по Химии рассказывают.

Цитату!

Правильно, фанатизм нужно изничтожать. Начнем с того, что решения квадратных уравнений будут определяться прямыми и свободными выборами.

>И? После прочтения у философии вдруг появяться четкие признаки научности? =)

чувак просто искренне верит, что софистика ничем не хуже эпистемологии

>Ровно тоже, что имеет в виду blaster999

Пример "опыта" в студию.

>Только после Вас.

Эххх... Ну, наливаем 50 мл спирта, доливаем 50 мл воды, затыкаем пробирку, встряхиваем, измеряем объем. Меньше, чем 100 мл.

Берем эбонитовую палочку, насыпаем на стол конфетти, натираем палочку шкуркой, подносим к конфетти. Конфетти притягивается к палочке.

> И? После прочтения у философии вдруг появяться четкие признаки научности? =)

Философия вообще-то наука и базируется на логике, т.е. цепочка логических выводов у философа должна восходить к проверяемым фактам. Не думаю, что религию можно назвать философией.

Кстати, видел несколько людей ушедших в религию.. Такое ощущение, что религия портит моск основательно..

>Эххх... Ну, наливаем 50 мл спирта, доливаем 50 мл воды, затыкаем пробирку, встряхиваем, измеряем объем. Меньше, чем 100 мл.

берем ArtSh, убиваем, молимся три дня - он воскресает

>Берем эбонитовую палочку, насыпаем на стол конфетти, натираем палочку шкуркой, подносим к конфетти. Конфетти притягивается к палочке.

берем ArtSh, заставляем его сожрать пару младенцев - через N веков его канонизируют :)

>Например, "не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступили с тобой".

И? Этого нет в Евангелии? Или это самодостаточная база?

>Или Гиппократовское "не навреди!" (хотя тут можно придумать тысячи исключений).

Ну и? Где та непротиворечивая, самодостаточная база для всех моральных принципов лишённая двойных стандартов?

>>Потому, что фанатики?

>Ой, уж кто бы говорил!

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое и пламенное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической. Крайняя степень приверженности к каким-либо идеям, верованиям или воззрениям. (словарь Брокгауза)

Где у меня "слепое следование"?

>Такого не было.

Во первых было. А во вторых, всё ясно.

С. Т. Жуков Химия 8-9 класс

6.4. Электронные облака. Форма и размер электронного облака

Разобравшись с энергией электронов, попробуем понять, как же движутся электроны в атоме, обладая различными значениями энергии, и вообще, находясь в различных состояниях (на разных орбиталях).

Из-за особенностей поведения электрона, с которыми мы познакомились в первом параграфе, нам, жителям макромира, представить себе характер такого движения невозможно. Это связано с тем, что в макромире, в соответствии с представлениями современной физики, для него просто нет никаких аналогий. Однако положение не безнадежно – мы можем воспользоваться моделью поведения электрона в атоме, в которой используется представление об электронном облаке (ЭО).

>Философия вообще-то наука и базируется на логике, т.е. цепочка логических выводов у философа должна восходить к проверяемым фактам. Не думаю, что религию можно назвать философией.

Что Вы подразумеваете под философией и логикой?

>Философия вообще-то наука и базируется на логике, т.е. цепочка логических выводов у философа должна восходить к проверяемым фактам. Не думаю, что религию можно назвать философией.

философии вообще-то нет :) Есть направления, которые объединяются под общим названием "философия". И вот среди этих направлений столько говна, что ой.

>И? Этого нет в Евангелии? Или это самодостаточная база?

Там ещё много чего есть. В том числе и отборный бред

>Где та непротиворечивая, самодостаточная база для всех моральных принципов лишённая двойных стандартов?

Я не говорю, что я её разработаю, особенно посреди ночи и за несколько минут. Тем не менее, я уверен, что её построить легко.

>Во первых было.

Где факты? Покажи мне доказательства массовых расстрелов верующих.

> фанатизм нужно изничтожать

Ну нельзя же в своей ненависти к фанатикам доходить до такого фанатизма :-)

>Где у меня "слепое следование"?

>Философия - не наука. Точка. Хватит ГСМить тут.

>Поклонение авторитетам - первый признак ГСМа. Что это за наука, где верификации ноль, факты спорны, конфликтующих суждений пруд пруди, и все они верны. Доказывать ничего не надо. Мели Емеля - твоя неделя.

>Во первых было.

статика по репрессированным будет? А то вот обязательный закон божий в дореволюционной россии - неопровержимый факт. То что Сталин был семинаристом - тоже неопровержимый факт. Получается что верующих убивали...упс. Верующие =)

Философия вообще-то такая-же наука как и треп бабушек под подъездом. И одно и второе базируется на фактах.

Конечно портит, за примерами ходить далеко не надо ;)

Покажи мне как из того, что я не считаю философию наукой следует то, что я фанатик.

Предвижу 3 развития ситуации, 1) проигнорирует, 2) начнет трясти художественной литературой, 3) скажет что это вообще были неправильные верующие да и вообще многие из них были другой религии =)

>Ну, наливаем 50 мл спирта, доливаем 50 мл воды, затыкаем пробирку, встряхиваем, измеряем объем. Меньше, чем 100 мл.

Ну, и как это объясняет учебник?

"Опыт" из Библии: берём сеятеля, он сеет, то что упало при дороге - растащили птицы, то что упало на каменистую почву завяло, то что упало в сорняки заглохло, то что упало на пашню - принесло плод.

"Опыт" подтвердился.

>Берем эбонитовую палочку, насыпаем на стол конфетти, натираем палочку шкуркой, подносим к конфетти. Конфетти притягивается к палочке.

"Опыт" из Библии: человек радуется одной потерянной монете больше чем 99 не потерянным.

"Опыт" опять подтвердился! Удивительно!

Хорошо. Назови мне один опыт из учебника физики, который не удается воспроизвести. А я назову опыт из библии, который не удается воспроизвести. Ок?

А вы не хотите Алису в зазеркалье опытным путем подвердить?

>Это связано с тем, что в макромире, в соответствии с представлениями современной физики, для него просто нет никаких аналогий. Однако положение не безнадежно – мы можем воспользоваться моделью поведения электрона в атоме, в которой используется представление об электронном облаке (ЭО).

Т.е. объяснений не даётся, даётся просто аналогия: не электрон, - а шарик, или гантелька в зависимости от состояния. А как получена эта форма ни слова.

>Тем не менее, я уверен, что её построить легко.

Вы даже не поверите, сколько людей за всё время существования человечества думало именно так!

Блин! Я хотел сказать "её построить _возможно_", а не "легко"

Пора спать...

>ival: Что Вы подразумеваете под философией и логикой?

>geek: философии вообще-то нет :) Есть направления, которые объединяются под общим названием "философия". И вот среди этих направлений столько говна, что ой.

Под философией понимается наука, занимающающаяся изучением общих законов природы (я хоть ихнюю блаблаблу и не понимаю практически, но что-то мне подсказывает, что физики, математики, биологи, химики, астрономы и даже маркетологи изучают проявления одних и тех же законов с разных сторон).

Под логикой же - просто подход к построению выводов на основе предыдущих, которые были построены на основе предшествующих и т.д. А вот цепь рассуждений, изначально базирующаяся на слепой вере в существование некоей нематериальной сущности руцею своею кого-то там на горе как бык корову покрывающей, которую никто не видел и в качестве доказательства существования которой приводятся заведомо подложные факты наподобие плачущих икон - такую цепь рассуждений я не приемлю в качестве науки.

Вы хотели цитату? В чем проблема? Или вы хотите чтобы учебник физики был истиной в последней инстанции? Так он и не претендует, на это только сборники сказок обычно притендуют.

>Покажи мне доказательства массовых расстрелов верующих.

Рекомендую ознакомиться со списком новомучеников. И это только небольшая часть.

P.S. Ещё немного, и Вы будете утверждать что расстрелов вообще не было.