Внести изменения в ГК об общественном достоянии

А зачем оно? Чем не устраивает public domain equivalent license?

> public domain equivalent license?

Отсутствием юридической силы :-)

Ценное замечание. Тоже думаю.

ГК РФ не нужен.

> Нужен знакомый человек в Думе ;-)

тут скорее нужен человек, сидящий в Кремле. Сейчас первые и последние буквы его фамилии Пу.ин, после 2 марта - Ме....ев

Другой вариант - быть знакомым с известным православным режиссером - большим другом действующего президента.

>Нужен знакомый человек в Думе ;-)

От вашего избирательного округа в Думе сидит депутат, вот к нему и обратись для начала, даже если на выборы не ходил.

А ещё можно сделать законопроект и начать собирать подписи.

> Отсутствием юридической силы :-)

Почему это лицензия вида "Я разрешаю делать с программой и её исходниками всё, что угодно" не будет иметь юридической силы?

Потому что закон имеет приоритет над договором.

выборы по округам вообще-то отменили

> Потому что закон имеет приоритет над договором.

А в каком месте закон запрещает автору передать свое творение в общественное достояние?

Как не Ъ, сходил по второй ссылке... Эм-м... Консультация юриста в которой нет ни одной ссылки на нормативный акт - это как-то не укладывается в мое понимание квалифицированного специалиста (как если бы гуру линукса ответил на вопрос без отсылки к ману;). Доберусь до консультанта - посмотрю своими глазами.

Я тоже встречал упоминания о том, что добровольная передача произведений
в общественное достояние российскими законами не предусмотрена.
Но вещь востребованная, поэтому к Гражданскому кодексу нужны поправки.

Ещё, насколько мне известно, для преследования нарушителей авторских прав заявления владельца не требуется. Считаю, что это не правильно.

Как минимум, нужно заявление конкретного чело^W физического или юридического лица о нарушении его авторских прав.

Максимум - обязательная регистрация авторства (сейчас необязательно, но лишь полезно).

>Я тоже встречал упоминания

Кто тебе мешает заглянуть в ГК и убедиться в это лично?

>Но вещь востребованная, поэтому к Гражданскому кодексу нужны поправки.

ГК, конечно, нужны правки, но отнюдь не в этом месте.

>Ещё, насколько мне известно, для преследования нарушителей авторских прав заявления владельца не требуется. Считаю, что это не правильно.

Ещё, насколько мне известно, прежде чем рассуждать о предмете - надо бы его изучить. Считаю, что это правильно.

в чем _конкретно_ неправ топикстартер? или банальная газификация?

>>Я тоже встречал упоминания

> Кто тебе мешает

Действительно, зачем мы режем фразы? )

>>Но вещь востребованная, поэтому к Гражданскому кодексу нужны поправки.

> ГК, конечно, нужны правки, но отнюдь не в этом месте.

Мне нужны. Гражданскому кодексу не нужны. Тебе - не знаю.

> А в каком месте закон запрещает автору передать свое творение в общественное достояние?

На этот вопрос ответит Александр Друзь

IMHO, закон не запрещает, он просто не содержит такого понятия - "общественное достояние",
а игра здесь идет на уровне концепции "Нет человека - нет проблемы" )
По типу того, как для автоматического продления аккаунта на DynDNS,
надо заплатить денежку, а для продления домена в зоне org.ru - написать письмо.
Пропал человек - и сайт пропал.

Также, копирование произведений по-умолчанию запрещено, разрешено только
после определенных телодвижений владельцем/автором )

То есть, если раньше этот закон говорил "все, что не запрещено - разрешено",
то сейчас - "все, что не разрешено - запрещено".

> 1. IMHO, закон не запрещает, он просто не содержит такого понятия - "общественное достояние",
> 2. То есть, если раньше этот закон говорил "все, что не запрещено - разрешено", то сейчас - "все, что не разрешено - запрещено".

И первое и второе 4.2.
По первому:
---
Статья 1282. Переход произведения в общественное достояние

1. По истечении срока действия исключительного права произведение
науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и
необнародованное, переходит в общественное достояние.

2. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно
использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и
без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство,
имя автора и неприкосновенность произведения.

3. Перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение
может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование
произведения не противоречит воле автора, определенно выраженной им в
письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном).

Права гражданина, который правомерно обнародовал такое произведение,
определяются в соответствии с главой 71 настоящего Кодекса.
---

По второму - см. общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Пока что, бегло просмотрев 4 часть ГК РФ, склонен согласится с топиком, не вижу простого способа передать свое произведение в общественное достояние, либо какой-либо аналог его.

В общем, могу сказать следующее.

Действительно статья 1282 ГК РФ предусматривает такой переход после истечения срока действия авторских прав в порядке, установленном статьей 1282 ГК РФ). Прямого указания на возможность автора самостоятельно перевести свое произведение в такую категорию в законе нет.

Однако, не все так плохо. Ситуация получается следующая.

Правообладатель, в соответствии со статьей 1233 ГК РФ, может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Достаточно интересная формулировка. С одной стороны, ГК РФ устанавливает два вида передачи исключительных прав:

1. Договор об отчуждении (в этом случае сам правообладатель лишается исключительных прав);

2. Лицензионный договор (в этом случае передается просто право использования произведения, исключительные права остаются за правообладателем).

Вместе с тем, такая формулировка не лишает правообладателя использовать иные, разрешенные законодательством способы использования произведения. Осталось только выяснить какие именно, с этим вопросом мне пока не все ясно.

Далее получается следующее.

Ст. 1235: По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Ст.1286: Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Ст. 428: Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

То есть, указание "на экземпляре произведения" условий на которых разрешается использование данной программы и есть, грубо говоря, лицензионный договор. В случае, если лицо, которое приобрело экземпляр программы, начало использование программы на этих условиях, лицензионный договор считается заключенным.

Соответственно, указание условий использования программы, аналогичных условиям public domain повлечет последствия сходные с передачей программы в общественное достояние в соответствии со статьей 1282 ГК РФ.

По-моему, так... (с)

>в чем _конкретно_ неправ топикстартер?

давай так: А в чём он прав? Только конкретно.

Или так: в том, что не разобравшись в теме, позволят себе "давать советы космического масштаба и космической же глупости"

>или банальная газификация?

топикстарером? несомненно!

>Вместе с тем, такая формулировка не лишает правообладателя использовать иные, разрешенные законодательством способы использования произведения. Осталось только выяснить какие именно, с этим вопросом мне пока не все ясно.

а что тут может быть неясного?

man ГК РФ: ст. 1, 8, 9, 421

> а что тут может быть неясного?

> man ГК РФ: ст. 1, 8, 9, 421

Статьи эти я, ессно, читал, более того, я еще 5 лет учился внимательно читать эту хрень. Но прямого ответа там нет. Свобода договора достаточно условное понятие. Суд, при рассмотрении спора, будет руководствоваться в первую очередь тем, что заключенное соглашение, по сути, является одной из раздновидностей договора, предусмотренных 4 частью ГК: лицензионное соглашение, либо договор об отчуждении. А к таким договорам будут применяться соответствующие правила, которые сведут на нет всю свободу.

>А к таким договорам будут применяться соответствующие правила, которые сведут на нет всю свободу.

Каким образом сведут на нет??

Четвертая часть ГК РФ устанавливает определенные правила заключения договоров об интеллектуальной собственности, так? Соответственно, стороны не полностью свободны в выборе способа заключения договора, в частности, относительно его формы, так? Что еще из написанного мной тебе непонятно?

Да, я ошибся. Определение общественного достояния в ГК есть,
но лишь неполное описательное определение.

>Четвертая часть ГК РФ устанавливает определенные правила заключения договоров об интеллектуальной собственности, так?

Так. Что в этом удивительного?

>Соответственно, стороны не полностью свободны в выборе способа заключения договора, в частности, относительно его формы, так?

И что? Так сложно соблюсти письменную форму? Почему не вызывает вопросов/протестов требование письменной формы для юрлица?

Что там еще? Паредача исключительных прав в явном виде? А с этим что не так? Пишешь в договоре - и всё. Какие затруднения?

>Что еще из написанного мной тебе непонятно?

Мне не понятно, что тебе не понятно? Какие трудности ты видишь? CkuB (*) (01.02.2008 13:59:27) я понял, но - имхо - все "непонятки" там... притянуты за уши, грубо говоря.

Лично я не вижу вообще никаких препятствий для автора делать с произведением что угодно. Даже в ЗоАП ограничений больше было.

> Определение общественного достояния в ГК есть, но лишь неполное описательное определение.

эммм.. Чего не хватает-то, благословения Патрика? ;)

>Чего не хватает-то, благословения Патрика? ;)

ебилдофф

> И что? Так сложно соблюсти письменную форму?

Иногда - сложно. И не нужно, к тому же.

> Мне не понятно, что тебе не понятно? Какие трудности ты видишь?

Мне непонятно, каким еще образом автор, за исключением двух указанных способов (заключение договора отчуждения исключительных прав либо лицензионного договора) может распорядится своей интеллектуальной собственностью.

> Лично я не вижу вообще никаких препятствий для автора делать с произведением что угодно.

Прямой возможности передать в "паблик домен" не предусмотрено. Это не препятствие? Старое законодательство не помню, если честно, я по нему никогда не работал, а интереса изучать вне работы не было.

>> И что? Так сложно соблюсти письменную форму? >Иногда - сложно.

"Не верю!"

>И не нужно, к тому же.

4.2, обязательно. ст1234, п2

>Мне непонятно, каким еще образом автор, за исключением двух указанных способов (заключение договора отчуждения исключительных прав либо лицензионного договора) может распорядится своей интеллектуальной собственностью.

Почему двумя? Одним! ;) Путем заключения договора! )

Однако этот способ (способы) включают в себя все мыслимые действия.

Если речь идет о передачи в общественное достояние, то - имхо - речь однозначно об отчуждении исключительных прав. Единственный момент, где можно докопаться - стороны договора, т.е. - кто является правоприобретателем?

>Прямой возможности передать в "паблик домен" не предусмотрено. Это не препятствие?

а, собственно, чего не хватает? благословения Патрега?

grinn, мы с тобой явно на разных языках говорим. Ты юрист или ойтишнег, поясни, чтобы я хоть знал как формулировать предложения... ;)

> 4.2, обязательно. ст1234, п2

Хм.. Это был просто такой оборот речи. "Иногда это сложно, да и частенько на фих никому не нужно заморачиваться с такой ерундой как письменный договор". Так более лучше? ;)

> Однако этот способ (способы) включают в себя все мыслимые действия.

Смотря что подразумевать по фразой "все мыслимые действия".

> Если речь идет о передачи в общественное достояние, то - имхо - речь однозначно об отчуждении исключительных прав.

С этим-то никто не спорит. Однако переход произведения в общественное достояние регламентирован статьей, которую я выше процитировал. Единственное основание для такого перехода - истечение срока действия исключительного права. Воля аффтара в качестве такого основания не указана.

> Единственный момент, где можно докопаться - стороны договора, т.е. - кто является правоприобретателем?

Как с этой точки зрения подкопаться я, кстати, не знаю. Договор присоединения вполне себе не запрещает оферту со стороны правообладателя к неопределенному кругу лиц. Меня в формулировках порядка заключения лицензионного договора куда больше смущает понятие "указания условий на экземляре программы". Что есть экземпляр с этой точки зрения закона - не совсем ясно. В остальном, вопросов по лицензионному договору и передаче в паблик домен у меня нету. Ибо передача в паблик домен не предусмотрена (либо давай ссылку на закон), а остальное очевидно... ;)

> а, собственно, чего не хватает?

Стабильности не хватает. Кругом война, грязь, глупость, а мы тут пьем... (с) ;)

>Ты юрист или ойтишнег, поясни, чтобы я хоть знал как формулировать предложения... ;)

Ты формулируй, я пойму :)

>Смотря что подразумевать по фразой "все мыслимые действия".

Это значит [п.1 ст1229] "использовать ... любым не противоречащим закону способом". Надеюсь, слово "любым" мы понимаем одинаково ) Что касается фразы:"не противоречащим закону", - думаю, что на нашем уровне дискуссии ее можно принять по умолчанию. Чтобы не терять смысл за словесной шелухой.

>Хм.. Это был просто...

а, ясно... Только, если ты не против, давай ограничимся "оборотами речи", непосредственно относящимися к нашей теме. Просто, во избежании нездоровых инсинуаций (типа: "а я слышал, что письменная форма ненужна")

>Однако переход произведения в общественное достояние регламентирован статьей, которую я выше процитировал. Единственное основание для такого перехода - истечение срока действия исключительного права. Воля аффтара в качестве такого основания не указана.

А вот не соглашусь!

Воля аффтара в качестве такого основания не указана, это так.

ст1281 ГК, на которую ты ссылаешься, устанавливает порядок прекращения действия исключительного права. И устанавливает его _безусловно_, то есть независимо _от_воли_ автора.

Но!

Как мы должны читать эту статью? Имхо так: Ст1281 говорит, что спустя определенное время действие исключительного права прекращается. По-любому.

Или так? Она является препятствием для досрочной передачи произведения в общественное достояние (ОД)?

Имхо - нет. Обосную.

1. Автор волен использовать произведение любым способом. п1, ст1229 ГК.

2. Автор может отказаться от исключительных прав. п1, ст1233 ГК

Думаю, этого достаточно, чтобы не считать ст1281 препятствием к исполнению воли автора, даже если он хочет перевести свое произведение в ОД.

Продолжение следует.

>> Единственный момент, где можно докопаться - стороны договора, т.е. - кто является правоприобретателем?

> Как с этой точки зрения подкопаться я, кстати, не знаю.

Имелось в виду: "других зацепок я не вижу". И - согласен - эта "зацепка" очччень ненадежна. Думаю, в любом случае есть способ избежать коллизий.

> Договор присоединения вполне себе не запрещает оферту со стороны правообладателя к неопределенному кругу лиц.

Но этот способ, имхо, неправильный.

Из сути договора присоединения следует, что исключительное право получает первый же присоединившийся к договору.

А из природы исключительного права следует, что автор их тут же теряет. В следствии чего договор присоединения прекращает свое действие: присоединяться больше не к чему, у автора нет предмета договора.

Да, ты конечно скажешь, что автор нифига не теряет, т.к. есть п2 ст1229, и он нам четко говорит, что: "Исключительное право ... может принадлежать одному или нескольким лицам совместно". Но: 1. это (не вдаваясь в подробности) имхо, не наш случай; 2. Тут тогда возникает вопросов больше чем ответов.

Да и Общественное достояние подразумевает "свободное использование без чьего-либо согласия или разрешения" без всяких там дурацких присоединений. (п2 ст1282)

>Меня в формулировках порядка заключения лицензионного договора куда больше смущает понятие "указания условий на экземляре программы". Что есть экземпляр с этой точки зрения закона - не совсем ясно.

опять неясно, что неясно :) Да и не при чем тут это, ибо частный случай.

>Ибо передача в паблик домен не предусмотрена (либо давай ссылку на закон), а остальное очевидно... ;)

И что, что не предусмотрена? Где она _явно_противоречит_ закону? Напомню, что это (способы, противоречащие закону) - фактически единственное что нельзя автору (п1, ст1233). А вот отчуждение исключительного права по договору другому лицу - вполне предусмотрено (там же).

Так что - пруфлинк (с противоречием закону) - с тебя :)

> А вот не соглашусь!

Ну вот это - сколько угодно. ;) Я тоже буду не соглашаться. Общественное достояние - это определенный правовой статус. Получение данного правового статуса связано с определенными юридически значимыми событиями, указанными в ГК РФ. Почему мы должны давать этой статье расширительное толкование - мне неясно.

Я готов согласится с тобой, но только после выхода Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое бы разъяснило порядок перевода произведения в общественное достояние. Либо если найду в международных нормах какое-либо упоминание об этом. Там еще не копался, кстати.

Отказ от своих прав - штука хорошая, но тоже не такая уж и простая. Отказ от осуществления своих прав не влечет прекращения этих прав (ст. 9), а иных формулировок Кодекс, к сожалению, не содержит.

>> Договор присоединения вполне себе не запрещает оферту со стороны правообладателя к неопределенному кругу лиц.

>Но этот способ, имхо, неправильный. Из сути договора присоединения следует, что исключительное право получает первый же присоединившийся к договору.

Неа. Я выше цитировал статью 1286, прочитай еще раз. Речь идет о заключении _лицензионного_договора_, а не договора об отчуждении исключительных прав. По лицензионному договору исключительные права остаются за правообладателем, а лицензиат получает право использования. И первый присоединившийся, и все остальные. Данная конструкция была введена как раз для легализации договоров, в которых ни правообладатель, ни лицензиаты ничего не подписывают, например при покупке диска в магазине.

Насчет сложности и очевидной излишности договора присоединения - дык не я же это выдумал, я бы сделал проще. Но у законодателя трава была хорошая, лицензионная, вот они и наворотили. ;) И если говорить о паблик домен, то еще можно спорить, но вот относительно лицензии типа GPL уже не поспоришь - ее использование в РФ связано именно с договором присоединения и статьей 1286.

Нынешняя редакция ГК РФ приводит к тому, что любая попытка передать исключительные права на произведение либо предоставить право использование произведения другим лицам (втч, как мне кажется, путем отказа от своих прав или отказа от использования своих прав) упирается в два способа: лицензионный договор либо договор об отчуждении исключительных прав. Соответственно, при совершении таких действий правообладатель должен соблюдать ограничения, предусмотренные кодексом для данных правовых институтов.

> И что, что не предусмотрена? Где она _явно_противоречит_ закону? Так что - пруфлинк (с противоречием закону) - с тебя :)

Пруфлинк тока один - вышепроцитированная статья ГК РФ. Ну а как я ее понимаю - написано выше. ;) Свобода автора при использовании своего произведения отнюдь не означает возможность присваивать данному произведению любой статус по сосбтвенному усмотрению. Сравни например статью про бесхозяйное имущество (225), как там сформулированы условия получения особого правового статуса для объекта гражданских прав. И еще глянь на формулировки пункта 4 статьи 1256, как там упоминается общественное достояние.

В заключение. Вроде все обсудили, дальнейший спор не имеет смысла. Остаюсь на том, что законодатель недоработал статью об общественном достоянии, либо сознательно, либо нет.

> Просто, во избежании нездоровых инсинуаций (типа: "а я слышал, что письменная форма ненужна")

Омг, а кто здесь еще кроме нас? ;)

>> И что, что не предусмотрена? Где она _явно_противоречит_ закону? Так что - пруфлинк (с противоречием закону) - с тебя :)

>Отказ от осуществления своих прав не влечет прекращения этих прав (ст. 9), а иных формулировок Кодекс, к сожалению, не содержит.

Принято.

ps: спасибо за содержательную дискуссию