Валить из этой страны надо, пока не поздно

> Как отмерла римская империя под натиском варваров, или американские индейцы под натиском ссыльных преступников и искателей лёгкой наживы из Европы..

Не путай социальную революцию, эволюцию и историю. Никакие варвары уже ниоткуда кроме Марса не прискачут и ссыльные преступники никуда не приедут.

> Протестантская этика к России неприменима.

Это не протестантская этика, это простейшая логика.

> для русского "работать на себя" в большинстве случаев означает "скоммуниздить у соседа"

Исключительно потому, что русские люди были на протяжении нескольких веков были отделены от результатов своего труда.

> Гораздо разумнее заставить всех работать вместе на общее благо.

Если это по вашему "умнее", то ваш интеллектуальный уровень для меня крайне низок. Самое умное, что вы можете сделать называется «эвтаназия».

>Не делай вид, что не видишь разницы. Крепостные работали на благо своего хозяина, а колхозники работают на общее (в том числе и своё) благо. Только самый унылый и ущербный умишком либераст может такой разницы не замечать.

А ее и нет. Колхозники на свое благо не работали, не давали им такой возможности, работа за трудодни (а это длилось не год и не два), это по твоему работа на свое благо? Когда даже со своего личного подворья (это кроме работы в колхозе), колхозник должен был платить налог. Желаю тебе поработать на такое общее благо. Но что то мне говорит что ты никогда в колхозе за трудодни никогда не работал, да и в СССР жил только в детстве. Со многими либерастами ты очень даже хорошо сходишься в оценке народа.

>Я же объяснял - скот утратил чувство долга. А коммунизм построить может только сильно мотивированный, высокоморальный народ. Не надо было даже и пытаться его строить в России, вороватый подловатый менталитет с коммунизмом не сочетается.

Как ты относишься к собсвтенному народу я уже понял, хотя не забывай что ты к нему тоже относишься. Или уже свалил?

Ну а теперь расскажи нам где же надо было строить твой любимый коммунизм. Ты не заметил что какие бы народы не начинали его строить, они, по странному стечению обстоятельств начинали плохо работать (отличный пример - ФРГ и ГДР), "превращаться в скотов" и т.д.

> Это не протестантская этика, это простейшая логика.

Чушь. Никто ещё не доказал, что индивидуализм и капиталистическая экономика лучше чем коллективизм и коммунистические методы ведения хозяйства.

> Исключительно потому, что русские люди были на протяжении нескольких веков были отделены от результатов своего труда.

И только при коммунизме этот результат труда будет осязаемым и доступным самим трудящимся. Капиталистическая эксплуатация не далеко ушла по сути от эксплуатации крепостных помещиками.

> Если это по вашему "умнее", то ваш интеллектуальный уровень для меня крайне низок.

Мне как бы наплевать на оценки, данные абсолютно не уважаемым собеседником. Если для тебя недоказанное и недоказуемое в принципе утверждение - "простейшая логика", то ты явный случай ГСМ в терминальной стадии.

> Колхозники на свое благо не работали, не давали им такой возможности

Чушь и бред. Колхозники в неурожайный год подыхали с голода? Хрен там. Колхозы-банкроты существовали десятилетиями. Это и есть работа на общее благо - те, у кого хозяйство не клеится, поднимаются за счёт тех, кто работает лучше. В результате хорошо всем, ведь никто от беды не застрахован.

> Как ты относишься к собсвтенному народу я уже понял, хотя не забывай что ты к нему тоже относишься.

Я отношусь к другому народу. К Советскому, не к Русскому. К тем, кто не потерял чувства долга, кто не продался ради индивидуальной наживы.

> Ты не заметил что какие бы народы не начинали его строить, они, по странному стечению обстоятельств начинали плохо работать

Они не коммунизм строили, а социализм.

>Чушь. Никто ещё не доказал, что индивидуализм и капиталистическая экономика лучше чем коллективизм и коммунистические методы ведения хозяйства.

Ты совсем от реальности оторвался со своим коммунизмом? Это доказала история. Коммунистические страны не выдержали конкуренции, причем подохли они очень быстро.

>И только при коммунизме этот результат труда будет осязаемым и доступным самим трудящимся. Капиталистическая эксплуатация не далеко ушла по сути от эксплуатации крепостных помещиками.

Тебе самому то не смешно. Колхозники не видели результатов своего труда, они видели палочки трудодней. Капиталистическая эксплуатация может быть и не далеко ушла, а вот коммунистическая эксплуатция, эксплуатцию крепостными помещиками временами и переплевывала.

> Коммунистические страны не выдержали конкуренции, причем подохли они очень быстро.

Китайцам расскажи, ага. Или европейцам, которые подрыгались, повыпендривались, а потом плюнули на всё и пошли по социалистическому пути развития. Ещё лет дцать, и до коммунизма додумаются, тормоза.

> Колхозники не видели результатов своего труда, они видели палочки трудодней

Они жили, а не выживали. Это главное.

> Колхозы-банкроты существовали десятилетиями. Это и есть работа на общее благо - те, у кого хозяйство не клеится, поднимаются за счёт тех, кто работает лучше. В результате хорошо всем, ведь никто от беды не застрахован.

4.2 В результате хорошо кривожопым идиотам, а те, кто действительно работает тянет на своём горбу и других.

> Никакие варвары уже ниоткуда кроме Марса не прискачут и ссыльные преступники никуда не приедут.

Если же они всё-таки приедут, достаточно ли будет сослаться на ваши слова, что им не следовало так поступать, что бы они уехали обратно?

> Они жили, а не выживали.

Это как посмотреть. Что-то слишком быстро попробовав низкосортные сникерсы и поддельную жвачку Turbo вчерашние колхозники решили, что такой колхоз им в *й не впился.

> 4.2 В результате хорошо кривожопым идиотам, а те, кто действительно работает тянет на своём горбу и других.

Тунеядцев вообще-то наказывали. И всякую особо опасную мразь, вроде спекулянтов, вообще сажали. А сейчас половина населения в спекулянты подалась.

> Исключительно потому, что русские люди были на протяжении нескольких веков были отделены от результатов своего труда.

В отличие от?

> Если же они всё-таки приедут, достаточно ли будет сослаться на ваши слова, что им не следовало так поступать, что бы они уехали обратно?

Если развивать общество по той застойной модели, которую предлогаешь ты, их никак выгнать будет нельзя. Если сообщества будут развиваться эволюционным путём, то естественно окрепнув они будут защищаться от любого деструктивного влияния и воспринимать положительные моменты сообщества гипотетических марсиан.

>Чушь и бред. Колхозники в неурожайный год подыхали с голода? Хрен там. Колхозы-банкроты существовали десятилетиями. Это и есть работа на общее благо - те, у кого хозяйство не клеится, поднимаются за счёт тех, кто работает лучше. В результате хорошо всем, ведь никто от беды не застрахован.

И подыхали иногда, мсье никогда не слышал о голоде в начале тридцатых, когда особенно активно проходила коллективизация.

Приводя примеры колхозов-банкротов вы блестяще подтверждаете тезис о неэффективности плановой экономике. А в цивилизованных странах и так никто от голода не мрет, есть специальные социальные службы, пособия по безработице и т.п.

>Я отношусь к другому народу. К Советскому, не к Русскому. К тем, кто не потерял чувства долга, кто не продался ради индивидуальной наживы.

Ух ты, какой пафос. Расскажи же нам что тебе твое чувство долго подсказывает делать и что ты делаешь на самом деле.

И ты постоянно себе противоречишь, то ты называешь народ скотами, которые не могут построить коммунизм, то вдруг причисляешь себя к некоему советскому народу. Ты уж определись.

>Они не коммунизм строили, а социализм.

Ну ведь социализм лишь является этапом на пути к коммунизму.

И ты все-таки расскажи какой народ подходит для построения коммунизма, а то как-то нехорошо увиливать от принципиальных вопросов...

> В отличие от?

Ткни пальцем в карту Земли.

> Тунеядцев вообще-то наказывали.

Школьник, почитай что такое тунеядство для начала.

> И всякую особо опасную мразь, вроде спекулянтов, вообще сажали. А сейчас половина населения в спекулянты подалась.

Что же ты сейчас, мразь у спекулянтов покупаешь? А ну быстро в огород строить колхоз.

> Что-то слишком быстро попробовав низкосортные сникерсы и поддельную жвачку Turbo вчерашние колхозники решили, что такой колхоз им в *й не впился.

Не показатель. Вопрос в том, что бы они решили сейчас, когда хлебнули по полной.

> Не показатель. Вопрос в том, что бы они решили сейчас, когда хлебнули по полной.

Почему не показатель и кто такие «они»?

> Ты не заметил что какие бы народы не начинали его строить, они, по странному стечению обстоятельств начинали плохо работать (отличный пример - ФРГ и ГДР), "превращаться в скотов" и т.д.

Я не заметил. Раскрой тему.

> Ты не заметил что какие бы народы не начинали его строить, они, по странному стечению обстоятельств начинали плохо работать (отличный пример - ФРГ и ГДР), "превращаться в скотов" и т.д.

Тут скорее дело в том, что столкновение совка с цивилизацией порождает скотов, а не в каких-то внутренних дефектах общественного устройства. Есть дефекты взаимодействия с внешней средой из розового сна.

> Коммунистические страны не выдержали конкуренции, причем подохли они очень быстро.

Капиталистические страны не выдержали конкуренции с коммунистическими, причем подохли они очень быстро - за 70 лет в мире не осталось ни одной кап.страны, в которой бы не произошли социальные реформы.

>Китайцам расскажи, ага. Или европейцам, которые подрыгались, повыпендривались, а потом плюнули на всё и пошли по социалистическому пути развития. Ещё лет дцать, и до коммунизма додумаются, тормоза.

Чем дальше, тем фееричнее. Теперь оказалось что европецы строят коммунизм, бугога, а мужики то не знают. А китайцы как раз к капитализму пока идут, им до социализма еще долго, даже пенсий для всех у них нет...

>Они жили, а не выживали. Это главное.

Ну то что ты в колхозе во времена трудодней не работал, все уже поняли. А у меня в семье были люди которые там работали и именно выживали, по-крайней мере выживать было никак не легче чем сейчас. И если ты съездишь в ту деревню о которой я конкретно говорю, то увидишь, что кирпичные дома там только дореволюционной постройки, а после революции там строились только деревянные дома, что тоже является одним из показателей того как жили до революции и после.

>> Не показатель. Вопрос в том, что бы они решили сейчас, когда хлебнули по полной.

> Почему не показатель

Потому что на тот момент они не обладали информацией, достаточной для принятия решения.

> и кто такие «они»?

Те, о ком шла речь в посте, на который я отвечал.

> Если развивать общество по той застойной модели, которую предлогаешь ты, их никак выгнать будет нельзя.

А ты говоришь не придут.. Придут.

> Если сообщества будут развиваться эволюционным путём, то естественно окрепнув они будут защищаться от любого деструктивного влияния и воспринимать положительные моменты сообщества гипотетических марсиан.

Эволюционным путём или путём естественного отбора?

>Я не заметил. Раскрой тему.

Ну то что ты не заметил не удивительно. Ты например видел такое авто как Трабант, сделанное в ГДР и такие авто как Мерсы, Ауди, Фольксвагены и Опели, сделанные в ФРГ. Также можешь поинтересоваться какое количество авто было на душу населения в ГДР и ФРГ. Это так, доступный пример, специально для тебе, а то мало ли опять не заметишь...

Как из этого вытекает, что работали мало или превращались в скотов? Что в твоём понимании означает "превращаться в скотов"?

>Капиталистические страны не выдержали конкуренции с коммунистическими, причем подохли они очень быстро - за 70 лет в мире не осталось ни одной кап.страны, в которой бы не произошли социальные реформы.

Бугога, стран СССР, Чехословакия, Югославия, ГДР просто уже нет на карте, это они конечно они сдохли.

А социальные реформы в кап. странах конечно произошли (причем конечно и под влиянием левых идей), это и доказывает их гибкость и большую конкурентностпособность. Если бы руководство СССР было более гибким, то возможно и не пришлось бы вам тут плакать по поводу его развала...

>Как из этого вытекает, что работали мало или превращались в скотов? Что в твоём понимании означает "превращаться в скотов"?

Заметил что "превращались в скотов" в кавычках. Это цитата из того анонимуса, который утверждал, что русский народ не может построить коммунизм. Тут анонимусов много, не знаю с кем общаюсь в данный момент. Что он имел в виду я не знаю. Я лишь говорил о том что ни одному народу пока коммунизм построить не удалось, а при попытках его построить все идет по сценарию СССР.

>> Колхозники на свое благо не работали, не давали им такой возможности

>Чушь и бред. Колхозники в неурожайный год подыхали с голода?

hint голод 30ых годов. Там даже год то был не шибко неурожайным, но хватило на пять миллионов смертей.

> А китайцы как раз к капитализму пока идут, им до социализма еще долго, даже пенсий для всех у них нет...

Пенсии исключительно членам партии.

> Бугога, стран СССР, Чехословакия, Югославия, ГДР просто уже нет на карте, это они конечно они сдохли.

Ничего страшного в переименовании сран нет. Люди-то, навязавшие свою волю всей, европе живы, живут в евросоюзе при том же социализме, который они строили и раньше.

> Если бы руководство СССР было более гибким, то возможно и не пришлось бы вам тут плакать по поводу его развала...

Если бы да кабы. Если бы оно было более жёстким, то возможно вам по сию пору было бы негде плакать по какому-либо поводу :-)

> hint голод 30ых годов.

Это был последний голод (послевоенные годы не считаем). В царской России такое повторялось периодически.

> но хватило на пять миллионов смертей.

Оценки есть разные.

> Бугога, стран СССР, Чехословакия, Югославия, ГДР просто уже нет на карте, это они конечно они сдохли.

Ничего страшного в переименовании сран нет. Люди-то, навязавшие свою волю всей, европе живы, живут в евросоюзе при том же социализме, который они строили и раньше.

> Если бы руководство СССР было более гибким, то возможно и не пришлось бы вам тут плакать по поводу его развала...

Если бы да кабы. Если бы оно было более жёстким, то возможно вам по сию пору было бы негде плакать по какому-либо поводу :-)

>Ничего страшного в переименовании сран нет. Люди-то, навязавшие свою волю всей, европе живы, живут в евросоюзе при том же социализме, который они строили и раньше.

Бугога. Ничего страшного в переименовании нет? Ну дак и не плачь тут о своем любимом СССР, если ничего страшного нет.

>Если бы да кабы. Если бы оно было более жёстким, то возможно вам по сию пору было бы негде плакать по какому-либо поводу :-)

Если бы оно было более жестким, то вполне возможно что получило бы революцию, которая прошла бы не так мирно как в 91-ом...

>hint голод 30ых годов. Там даже год то был не шибко неурожайным, но хватило на пять миллионов смертей.

А вот что по этому поводу говорит статистика по Украине:

Урожай по данным колхозов в отдельных регионах (млн тонн) Украина 1931 1932 1933 14.1 9.2 ~16

В Поволжье и на Кавказе схожая картина. Падение урожайности на 5 тонн зерна в год, это "не шибко неурожайный"?

>hint голод 30ых годов. Там даже год то был не шибко неурожайным, но хватило на пять миллионов смертей.

А вот что по этому поводу говорит статистика по Украине:

Урожай по данным колхозов в отдельных регионах (млн тонн)	
Украина 1931  1932  1933
	14.1  9.2   ~16

В Поволжье и на Кавказе схожая картина. Падение урожайности на 5 тонн зерна в год, это "не шибко неурожайный"?

> Заметил что "превращались в скотов" в кавычках. Это цитата из того анонимуса, который утверждал, что русский народ не может построить коммунизм. Тут анонимусов много, не знаю с кем общаюсь в данный момент. Что он имел в виду я не знаю.

А какая разница с кем ты общаешься в данный конкретный момент? Ты использовал цитату в своём высказывании - значит в твоём понимании она имеет значение. Хотелось бы узнать какое.

> Я лишь говорил о том что ни одному народу пока коммунизм построить не удалось, а при попытках его построить все идет по сценарию СССР.

Ну опять же каков сценарий СССР? Вот на западе сейчас в прессе можно встретить высказывания, из которых следует, что СССР под экономическим давлением стран НАТО. И я с этим согласен. Но вот что означает это для вас? Для меня это означает, что страны НАТО и все их многочисленные колонии по миру работали не покладая рук, что бы сделать жизнь каждого из нас как можно хуже, вынудить нас тратиться не на себя, а на оборонку, внешнюю политику и разработку уже разработанных технологий. ИМХО Союз неплохо продержался в таких условиях. И мог бы держаться и дальше, только вот стоило бы это миллионов жизней по всему миру. А вы говорите в "скотов превратиться".. По-скотски то разобрались бы как раз.

>Пенсии исключительно членам партии.

А кстати, получается нормальный такой коммунизм. Для отдельно взятых членов партии, ну а остальным просто не повезло. Вполне себе либеральный подход, а мы тут все коммунизм, коммунизм...

Год назад у меня сбойнул Linux. Из этого можно сделать вывод, что данная система никуда не годится.

>Год назад у меня сбойнул Linux. Из этого можно сделать вывод, что данная система никуда не годится.

Это ты к чему написал?

> Бугога. Ничего страшного в переименовании нет? Ну дак и не плачь тут о своем любимом СССР, если ничего страшного нет.

А кто-то предлагал страну переименовывать?

> Если бы оно было более жестким, то вполне возможно что получило бы революцию, которая прошла бы не так мирно как в 91-ом...

Вполне возможно. Я вообще не понимаю почему от социализма к коммунизму можно перейти без революции, если остальные переходы совершаются революционным путём :-)

> А в цивилизованных странах и так никто от голода не мрет, есть специальные социальные службы, пособия по безработице и т.п.

Ага. Потому что в цивилизованных странах построили социализм. Капитализмом там и не пахнет. Сейчас в мире есть две истинно капиталистические страны - Россия и Сомали. Остальные в разной степени социалистические.

> Ну ведь социализм лишь является этапом на пути к коммунизму.

Не обязательно. Скорее это ловушка, откладывающая коммунизм. Слишком социализм привлекателен сам по себе.

К голодомору. Частный случай не следует выдавать за правило. К тому же мне кажется его можно объяснить существованием кулаков, чья деятельность многократно усугубила последствия неурожая.

> Школьник, почитай что такое тунеядство для начала.

Я, между прочим, комсомольцем был. И несознательных граждан пропесочивать умею.

> Что же ты сейчас, мразь у спекулянтов покупаешь?

Я покупаю у бабушек на рынке. Которые сами у себя на огороде и выращивали.

> Теперь оказалось что европецы строят коммунизм, бугога, а мужики то не знают.

Ты в Швеции был, лох? А во Франции? В Германии?

> А китайцы как раз к капитализму пока идут, им до социализма еще долго, даже пенсий для всех у них нет...

У них несколько другая система. Им этого и не надо, изначально коллективистская, общинная культура.

Ты что-то попутал. Evguni, как пример голода колхозников, привел 30-e годы, заявив при этом, что неурожай был слабым, следовательно вся вина за голод лежит на продразверстке. Я привел данные по урожаю, из которых видно, что неурожай был и был серьезным, а продразверстка играла роль лишь дополнительного фактора но никак не решающего. Так что не на того кидаешься.

>А какая разница с кем ты общаешься в данный конкретный момент? Ты использовал цитату в своём высказывании - значит в твоём понимании она имеет значение. Хотелось бы узнать какое.

В моем понимании она не имеет никакого смысла, за смыслом к анонимусу, который утверждал, что русский народ не может построить коммунизм, так как стал скотом и что для коммунизма нужен какой-то другой народ.

Я лишь говорил о том что все народы которые строили коммунизм по советской модели, тоже ничего не смогли сделать. Если вы хотите разжеванного, то мораль такова, что коммунизм построить можно только в мечтах, а не на практике. На практике, нет ни чисто либеральных государств, ни уж тем более чисто коммунистических. Важен баланс между тем и тем. В СССР балансы был настолько нарушен, что привел к нежизнеспособности гос-ва.

>Ну опять же каков сценарий СССР? Вот на западе сейчас в прессе можно встретить высказывания, из которых следует, что СССР под экономическим давлением стран НАТО. И я с этим согласен. Но вот что означает это для вас? Для меня это означает, что страны НАТО и все их многочисленные колонии по миру работали не покладая рук, что бы сделать жизнь каждого из нас как можно хуже, вынудить нас тратиться не на себя, а на оборонку, внешнюю политику и разработку уже разработанных технологий. ИМХО Союз неплохо продержался в таких условиях. И мог бы держаться и дальше, только вот стоило бы это миллионов жизней по всему миру. А вы говорите в "скотов превратиться".. По-скотски то разобрались бы как раз.

Еще раз для непонятливых, про "скотов" это к другому анонимусу.

Естественно на СССР оказывалось давление по всем фронтам, и идеолгическое и военное и экономическое и любое другое, это очевидно.

Вы лучше подумайте почему оно оказывалось.

И в любом случае СССР, так или иначе, не выдержал конкуренции, значит такая система была слаба и неконкуренто способна. А то что у советских руководителей хватило ума не начинать глобальную войну может только радовать, но вот додуматься до того чтобы систему модернизировать уже не получилось. Даже китайцы имеющие казалось бы столько древнюю культуру, и то способны на реформы. Они хотя даже и сечас отгараживаются от внешнего мира железной стеной, но окна и двери в ней, есть в правильных местах, что по-крайней мере в экономическом плане позволяет Китаю находиться среди лидеров и завоевывать рынки очень многих, причем самых развитых капиталистических стран. Железный же занавес в СССР был направлен практически только на то, чтобы люди не увидели как живут за пределами СССР.

Я ни на кого не кидаюсь. Просто голодомор не является принципиальным свойством системы, по этому отсылки обеих сторон к этому факту не осмыссленны.

>А кто-то предлагал страну переименовывать?

А хз, но ты плачешь что переименовали, хотя сам же говоришь что в переименовании ничего страшного, ты уж там сам с собой разберись, ладно?

Вполне возможно. Я вообще не понимаю почему от социализма к коммунизму можно перейти без революции, если остальные переходы совершаются революционным путём :-)

Ну дак это не ко мне, это к классикам Марксизма-Ленинизма.

> И в любом случае СССР, так или иначе, не выдержал конкуренции, значит такая система была слаба и неконкуренто способна.

СССР был нежизнеспособен потому, что существовало НАТО.