Аят, собственно, алля.

>комментарии вранья в библии будут? Или опять будешь вопить, что их там нет? =)

Ты о своих недовысерах? Так я уже показал на некоторых наглая ложь и вырывания отдельных слов из контекста.

>Так я уже показал на некоторых наглая ложь и вырывания отдельных слов из контекста.

Вот скажи: библия -- это документ?

Да, еще какой.

>Так я уже показал на некоторых наглая ложь

не показал. А список вранья в библии ты вообще не комментировал

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3362596&cid=3385678

на доказательства того факта, что боженька сделал небо именно твердым - ты вообще не отреагировал. Вместо этого ты стал копипастить статью, в которой ни единого слова не понимаешь - это следует хотя бы из того, что на мои опровержения пунктов этой говностатьи ты сказать ничего не можешь

>Да, еще какой.

т.е. разные родословные иисуса у луки и матфея - это нормально?

=)

Нет просто влом отвечать, а врать на ходу и придумывать отговорки как ты я не могу.

>не показал. А список вранья в библии ты вообще не комментировал

а это и не только, что?

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3362596&cid=3384124

>Нет просто влом отвечать, а врать на ходу и придумывать отговорки как ты я не могу.

ушлепок, покажи мне хоть один пост, где я врал.

а отвечать тебе не в лом. Тебе просто нечего ответить. Потому что нестыковки и вранье в библии - это факт. И опровергнуть его ты не можешь. Увы

>Да, еще какой.

Замечательно. Ты знаешь о том, что в документах основные положения должны быть обозначены чётко, понятно и непротиворечиво, ведь если это не так, то это либо не документ, либо плохой документ?

Нигде не говорилось, что он сделал ее твердой.

>а это и не только, что?

вранье и увертки. Которые я блестяще опроверг =)

по итогам ты перестал пытаться превратить твердь в атмосферу и признал, что боженька не всемогущ

>Нигде не говорилось, что он сделал ее твердой.

в библии говорилось. А ты утверждаешь, что библия - документ.

упс

а если как то упоминалось - то это могло быть просто абстракцией. Так же как и свод законов.

>в библии говорилось. А ты утверждаешь, что библия - документ.

>упс

да так не говорилось что Он сделал ее твердой, про твердь да.

>вранье и увертки. Которые я блестяще опроверг =)

повеселил, смотри не уписайся от радости.

>да так не говорилось что Он сделал ее твердой, про твердь да.

ещё раз, для идиотов:

греческое слово στερέωμα, которым передана в Септуагинте "ракия", имеет ТОЛЬКО два значения:
1. твердое тело
2. основа, опора

>а если как то упоминалось - то это могло быть просто абстракцией.

"вдоль" абстракции не летают. Окна в "абстракции" для дождя не делают.

"абстракция" не отделяет воду от воды. И понятия "над" и "под" "абстракцией" - это бред умалишенного.

ну да ладно. Ты допускаешь, что несмотря на "твердь" в библии никакой "тверди" боженька не создавал, мол, "абстракция"

ты не думаешь, что сам боженька - это абстракция? =) Если нет - то почему? =)

>повеселил, смотри не уписайся от радости.

весельчак, что там с родословными? =)

А с пророчествами и обещаниями боженьки, которые он не выполнил?

давай же, я жду, когда ты скажешь "текст в библии - вранье"

:)

>ещё раз, для идиотов:

>греческое слово στερέωμα, которым передана в Септуагинте "ракия", >имеет ТОЛЬКО два значения:
>1. твердое тело
>2. основа, опора

Идиот ты, так как имеет значение еврейское слово, а не греческое.

>А с пророчествами и обещаниями боженьки, которые он не выполнил?
Выполнил, выполняет, выполнит.

>Идиот ты, так как имеет значение еврейское слово, а не греческое.

ты утверждаешь, что евреи, переводившие Септуагинту - не знали своего языка? =)

>Выполнил, выполняет, выполнит.

тебе не стыдно врать?

В качестве наказания за убийство Авеля Бог сказал Каину: "ты будешь изгнанником и скитальцем на земле". Тем не менее уже через несколько стихов (4:16-17) Каин осядет, женится, заведет сына и построит город. Вся эта деятельность плохо соотносится со статусом скитальца и изгнанника. 4:12

Бог обещает Авраму и его потомкам землю Ханаана. История и сама Библия (Деяния 7:5 and Евреям 11:13) показывают, что обещание не было выполнено. 13:15, 15:18, 17:8, 28:13-14


откомментируй хотя бы эти два факта.

>а если как то упоминалось - то это могло быть просто абстракцией.

Абстракция должна упрощать сущность, а не искажать. Поэтому понятия "опора" и "твёрдое тело" не могут быть абстракцией для понятия "небо".

>повеселил, смотри не уписайся от радости.

>весельчак, что там с родословными? =)

>А с пророчествами и обещаниями боженьки, которые он не выполнил?

>давай же, я жду, когда ты скажешь "текст в библии - вранье"

НУ вот - ты и оказался быдлом и лгуном. Ха-ха.

Это почему? А как же на этой "не опоре" крутятся небесные тела?

Греческое слово не могло выражать все полноты - некто АР сам говорил что невозможно перевести дословно с одного языка на другой.

>НУ вот - ты и оказался быдлом и лгуном. Ха-ха.

логическую цепочку в студию

http://ru.wikipedia.org/wiki/Родословие_Иисуса

>Греческое слово не могло выражать все полноты

в случае сомнений лингвисты смотрят _контекст_. А контекст использования этого слова говорит, что подразумевается именно твердое небо.

Где?

>http://ru.wikipedia.org/wiki/Родословие_Иисуса

там написано что противоречия есть, и разрешить их не получается. Ты утверждал, что противоречий нет. Более того, по одной из версий родословные сфабрикованы. Вывод - ты наврал. Так? =)

Оно мож и твердое но не такое как твой больной мозг рисует его себе. Твердое может быть и от слова утвержденное - это всего лишь предположение на вскидку.

Пока что наврал ты

>по одной из версий родословные сфабрикованы. Вывод - ты наврал. Так? =)
По одной из теорий критиков, так что наврали они.

и это прекрасно показывает что ты верующее быдло, а твоя религия атеизм.

>Где?

"Причём один раз "ракиа" употреблена в таком контексте, который явно указывает – "пространство" это или всё-таки "твёрдый свод":

Иезекииль 1:22 Над головами животных было подобие רָקִיעַ (свода), как вид изумительного кристалла, простертого сверху над головами их.

Так как сложно предположить, что "пространство" может выглядеть "как вид изумительного кристалла, простертого сверху", то становится очевидным, что "ракиа" это именно твёрдый свод. "

"Иов 37:18 Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало? "

"Второзаконие 4:17 … изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает ПОД небесами"

"В древнееврейском языке для описания полёта птиц в небе используется конструкция עַל־פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם (ал пне ракиа гашамаим), которую правильно перевести как "вдоль тверди небес" или "перед твердью небес" (буквально "ал пне" означает – "перед лицом"). Такая же конструкция в контексте полета птицы встречается и в Лев. 14:53 – אֶל־פְּנֵי הַשָּׂדֶה (ал пне гасаде) - вдоль поля."

"В Ветхом Завете слово רָקִיעַ (ракиа) встречается 17 раз. В Синодальном переводе 12 раз оно переведено как "твердь" и 5 раз как "свод". Причём один раз "ракиа" употреблена в таком контексте, который явно указывает – "пространство" это или всё-таки "твёрдый свод":

Иезекииль 1:22 Над головами животных было подобие רָקִיעַ (свода), как вид изумительного кристалла, простертого сверху над головами их."

интересно, почему я тебе должен по нескольку раз все повторять? До тебя с первого раза не доходит? =)

>Твердое может быть и от слова утвержденное - это всего лишь предположение на вскидку.

ты лингвофричеством не занимайся. Эти слова имеют общий корень лишь в русском языке.

>Пока что наврал ты

чтобы доказать, что я наврал - ты должен или предоставить текст библии, где этих фактов нет, или...а больше никак =)

у тебя своя библия? Сам писал? =)

>По одной из теорий критиков, так что наврали они.

окей, внимательно слушаю твою теорию. Как так получилось, что документ (библия - это ведь документ!) противоречит сам себе?

>и это прекрасно показывает что ты верующее быдло, а твоя религия атеизм.

логическую цепочку в студию

как из

"там написано что противоречия есть, и разрешить их не получается. Ты утверждал, что противоречий нет"

получается, что я быдло, а моя религия - атеизм? =)

>Это почему? А как же на этой "не опоре" крутятся небесные тела?

"В трактате Песахим, 94б, Гемара говорит: «Еврейские мудрецы сказали, что днём солнце проходит под небосводом, а ночью солнце проходит над небосводом. А нееврейские мудрецы сказали, что днём солнце проходит под небосводом, а ночью солнце проходит под землёй». Рабейну Хананэль объясняет мир мудрецов следующим образом (см. комментарий к означенной гемаре): «Ночью солнце проходит над небосводом с запада на восток. А когда оно доходит до отверстия, сквозь которое светит внутрь, наступает рассвет, пока солнце пробивается сквозь толщу небосвода. Когда оно пробьётся и выйдет на сторону, с которой люди могут его видеть, оно тотчас восходит над землёй и озаряет её, и весь день идёт с востока на запад… то же и на закате – солнце пробивается сквозь толщу небосвода, а едва оно пробьётся, как звёзды сразу становятся видны».

…Итак, перед нами картина мира соответственно представлениям мудрецов: Земля – плоский диск, вроде мелкой тарелки, а на ней «сидит» купол неба. Этот купол представляет собой полушарие, твердь которого и есть небосвод. Небосвод обладает реальной толщиной, отличной от нуля. Днём Солнце находится в пути, пролегающем под этим куполом («днём солнце проходит под небосводом»), а ночью путь его лежит над небосводом (!). Иначе говоря, вместо того, чтобы ходить по кругу, Солнце движется туда-сюда: то над куполом, то под куполом."

>А как же на этой "не опоре" крутятся небесные тела?

Т.е. небо == космос?

>"В трактате Песахим, 94б, Гемара говорит: «Еврейские мудрецы сказали, что днём солнце проходит под небосводом, а ночью солнце проходит над небосводом. А нееврейские мудрецы сказали, что днём солнце проходит под небосводом, а ночью солнце проходит под землёй». Рабейну Хананэль объясняет мир мудрецов следующим образом (см. комментарий к означенной гемаре): «Ночью солнце проходит над небосводом с запада на восток. А когда оно доходит до отверстия, сквозь которое светит внутрь, наступает рассвет, пока солнце пробивается сквозь толщу небосвода. Когда оно пробьётся и выйдет на сторону, с которой люди могут его видеть, оно тотчас восходит над землёй и озаряет её, и весь день идёт с востока на запад… то же и на закате – солнце пробивается сквозь толщу небосвода, а едва оно пробьётся, как звёзды сразу становятся видны».

Ну и к чему ты приплел сюда этот трактат?

не только ящитаю.

>Ну и к чему ты приплел сюда этот трактат?

"Итак, еврейские мудрецы, которые собаку съели (и не одну) в толковании Торы, внимательнейшим образом Тору изучив, пришли к выводу, что "твердь" это твёрдая, непрозрачная конструкция, имеющая определённую толщину."

>не только ящитаю.

ушлепок, ты свои высеры хоть как-то аргументировать собираешься?

такому быдлу как ты?

>"Итак, еврейские мудрецы, которые собаку съели (и не одну) в толковании Торы,

еврейские мудрецы славились тем что из ряда вон плохо толковали тору.

>такому быдлу как ты?

да мне с тобой всё давно понятно =)

Подумай о читателях. Пока они видят только то, что ты никак не можешь ответить на конкретные вопросы, вместо этого ты впадаешь в истерику и начинаешь безосновательно обвинять во вранье.

ты с родословной разобрался?

фактов, перечисленных в http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3362596&cid=3385678 не существует?

про твердь я тебя уже и не спрашиваю - ты проходишь последовательно все стадии - "воздушники", "пространственники", скоро доберешься до "менталитетчиков" и т.д.

кстати, кому ты больше веришь из следующего списка:

Иосиф Флавий

КИРИЛЛ ИЕРУСАЛИМСКИЙ

ИОАНН ЗЛАТОУСТ

Севериан Габальский

ИСИДОР СЕВИЛЬСКИЙ

св. Августин

надеюсь, уж на этот-то вопрос ты в состоянии ответить? =)

>еврейские мудрецы славились тем что из ряда вон плохо толковали тору.

интересно, по каким критериям ты это определил?