Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью

Да это в принципе университетский курс ;)

> Не надо було прогуливать философию, тогда бы ты знал, что доказательства отсутствия богов (т.е. противоречивости церковных догматов) много раз приводились и столько же раз опровергались.

Это потому что существование бога — теория нефальсифицируемая. И по этому рассматривать её серьезно не стоит.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

> Мне диковатым кажется такое сочетание.

Ты философию науки изучал и методы научного познания? Авторитетными в западной науке признаются дедукция, индукция и проч. Можно придумать кучу других формальных логических аксиом. Собственно научный метод ничем не лучше других, но имеет существенное преимущество в наличии критерия научности и соответсвия западной 'житейской' логике.

Аксиома это исключительно математическое понятие. Существуют аксиоматические системы ну ни как не наблюдаемые в окрущающем мире. И теории соответствующие.

>А в условиях Советской России оно лучше по историческим причинам.

Зачем реанимировать труп? Тем более в ходе истории православие и так несколько раз уродовали то назначая патриарха то скидывая его. Киакие есть объективные причины? Кроме вольности толкования (вообще характерного для христианства но у католиков хотя бы папа есть) и традиционного подлизывания к власти?

>Не надо було прогуливать философию, тогда бы ты знал, что доказательства отсутствия богов (т.е. противоречивости церковных догматов) много раз приводились и столько же раз опровергались.

Не надо посещать философию чтобы знать, что опровержение нефальсифицируемой гипотезы --- заведомое говно.

Здесь дело в другом. Рискуя скором нарисую картинку:

Некто Вася приходит к учёным и говорит: "Ваша аксиоматика --- говно, т. к. внутренне противоречива". Учёные хватаются за голову и кричат: "Бляяя, какие же мы дураки!"

Тот же Вася приходит в церковь и говорит попам: "Ваши догматы --- говно, т. к. внутренне противоречивы". Попы хватают его за ухо и кричат: "Бляяя, какой же ты дурак!"

>Собственно научный метод ничем не лучше других

Но он из известных методов принёс больше всего для улучшения существования человеческого. Этим и отличается от массы других методов.

> Верить в бога хорошо потому что верить в бога хорошо.

Вообще-то немного не так.

Верить в бога хорошо потому что это угодно богу. Быть угодным богу хорошо, потому что если ты не угоден богу то тебе будет плохо :) Вот тут уже вроде бы нет противоречия.

... а потом к тебе прилетает Чайник Рассела...

>Не надо було прогуливать философию

Вот прогуливал философию именно ты раз не видишь разницу между аксиомой и догмой. Поппера чтоли почитай

> Верить в бога хорошо потому что это угодно богу. Быть угодным богу хорошо, потому что если ты не угоден богу то тебе будет плохо

если ты не веришь, значит ты не угоден богу и тебе сделает плохо бог которого не свуществует. Противоречие на месте

> Но он из известных методов принёс больше всего для улучшения существования человеческого. Этим и отличается от массы других методов.

Говна этот метод тоже немало принес. Кроме того у разных социумов разные критерии "улучшения существования человеческого".

> Ты философию науки изучал и методы научного познания?

Нет, как видишь.

> Аксиома это исключительно математическое понятие. Существуют аксиоматические системы ну ни как не наблюдаемые в окрущающем мире. И теории соответствующие.

Это не говорит о том, что догмат не является аксиомой.

> если ты не веришь, значит ты не угоден богу и тебе сделает плохо бог которого не свуществует. Противоречие на месте

Человек писавший эту книжку пребывает в философском пространстве где бог объективно есть это ж не буддизм, где всемирным суицидом можно изменить ситуацию

>Верить в бога хорошо потому что это угодно богу. Быть угодным богу хорошо, потому что если ты не угоден богу то тебе будет плохо :) Вот тут уже вроде бы нет противоречия.

Вера - это от страха попасть боженьке в немилость?

>Говна этот метод тоже немало принес.

А нужно по сумме смотреть. Продолжительность жизни растёт. Комфортность проживания растёт. Не смотря на наличие быдла, культурный объём тоже растёт. Так что, куда ни сунь, а в целом динамика положительная.

>Кроме того у разных социумов разные критерии "улучшения существования человеческого".

Покажи мне пример развитого социума, у которого бы не было желания жить дольше и есть сытнее.

> Некто Вася приходит к учёным и говорит: "Ваша аксиоматика --- говно, т. к. внутренне противоречива". Учёные хватаются за голову и кричат: "@@@, какие же мы дураки!"
> Тот же Вася приходит в церковь и говорит попам: "Ваши догматы --- говно, т. к. внутренне противоречивы". Попы хватают его за ухо и кричат: "@@@, какой же ты дурак!"

К слову. Васю первым делом пошлют и те и те. Потому что слишком много таких Василиев по лесам бродит и норовит опровергнуть всю науку. Но да, в итоге получится именно описанное.

>Да это в принципе университетский курс ;)

Ну вот у нас почему-то не было ничего об этом :)

>Вера - это от страха попасть боженьке в немилость?

Я не знаю религию с центральным божеством, в которой бы Бог не был «мелким кровожадным засранцем» :)

Вера к науке никакого отношения не имеет.

>Говна этот метод тоже немало принес

Дык это говно научным методом же и преодолевается

>Кроме того у разных социумов разные критерии "улучшения существования человеческого".

Откажись от достижений науки, делов-то

> Вот прогуливал философию именно ты раз не видишь разницу между аксиомой и догмой. Поппера чтоли почитай

Прогуливал, да. Раз там всё так просто, расскажи мне в двух словах.

>> Вера - это от страха попасть боженьке в немилость?
> Я не знаю религию с центральным божеством, в которой бы Бог не был «мелким кровожадным засранцем» :)

Пастафарианство? ЛММ вроде не кровожаден.

Буддизм? Хотя там бога как такового нет, Будда лишь типа дедушки-Ленина, всем пример

>>Вера - это от страха попасть боженьке в немилость?

>Я не знаю религию с центральным божеством, в которой бы Бог не был «мелким кровожадным засранцем» :)

"Если бы треугольники выдумали себе Бога, то у него было бы три угла" (ц) кто-то

>Вера к науке никакого отношения не имеет.

Это само собой. Но в теме почему-то многие верующие пытаются свою веру научно обосновывать :)

> Откажись от достижений науки, делов-то

Я то человек западный, но не признавать наличие альтернатив глупо.

>Пастафарианство?

Ну, ты понял! :)

>Буддизм? Хотя там бога как такового нет

Именно поэтому я и сделал уточнение. Буддистам проще, у них кровожадное засранство - в окружающей реальности ;)

>"Если бы треугольники выдумали себе Бога, то у него было бы три угла" (ц) кто-то

Угу. Именно, что «по образу и подобию» ;)

>но не признавать наличие альтернатив глупо

Приведи примеры разумных альтренатив.

> Приведи примеры разумных альтренатив.

С нашей точки зрения они могут быть неразумными. Съездий что ли в горяче любимую некоторыми Индию.

Аксиомы и теоремы как бы взаимозаменяемы. Можно допустим убрать аксиому о параллельности прямых и повысить до аксиомы теорему о сумме углов треугольника, остальная геометрия от этого не изменится. Есть и другие принципы аксиоматики, например минимальное число аксиом. Догма же это просто утверждение ниипаца авторитета

Ну раз не биолог то значит не было курса дарвинизма

> Аксиомы и теоремы как бы взаимозаменяемы. Можно допустим убрать аксиому о параллельности прямых и повысить до аксиомы теорему о сумме углов треугольника, остальная геометрия от этого не изменится. Есть и другие принципы аксиоматики, например минимальное число аксиом.

Ну то есть ключевой момент --- неизменность набора догм? Слабенькое какое-то различие.

> Догма же это просто утверждение ниипаца авторитета

Геометрия построена на постулатах ниибаццо авторитетного Евклида :)

>Съездий что ли в горяче любимую некоторыми Индию.

У них с климатом попроще.

>Ну то есть ключевой момент --- неизменность набора догм?

Отсутствие взаимозаменяемости =)

>Геометрия построена на постулатах ниибаццо авторитетного Евклида :)

На месте Евклида мог быть кто-нибудь другой, кроме того его набор аксиом отличается от нынешних однако геометрия та же

> Геометрия построена на постулатах ниибаццо авторитетного Евклида

Это не постулаты. Просто некто математически сформулировал наблюдаемые явления окружающего мира, с помощью общепринятой логической системы обосновал ее непртиворечивость и получил кучу интересных практических результатов. Хвала и почет ему.

Есть еще известные геометрии с другим набором аксиом.

>Геометрия построена на постулатах ниибаццо авторитетного Евклида :)

Не надо тока ударятся в схоластику: - в любой момент при помощи карандаша и линейки можно нарисовать хоть тысячу треугольников, и у всех у них сумма углов будет 180 градусов.

> Не надо тока ударятся в схоластику: - в любой момент при помощи карандаша и линейки можно нарисовать хоть тысячу треугольников, и у всех у них сумма углов будет 180 градусов.

Грят неэвклидовы геометрии тоже практическое применение имеют и сумма углов у треугольника там другая. Не нужно быть одномерным.

>> Геометрия построена на постулатах ниибаццо авторитетного Евклида
> Это не постулаты.

Они так исторически называются. В частности "|| прямые не пересекаются" --- это постулат номер 5.

> На месте Евклида мог быть кто-нибудь другой, кроме того его набор аксиом отличается от нынешних однако геометрия та же

Эвклид кстати не доказал непртиворчесивость аксиом.

>> Геометрия построена на постулатах ниибаццо авторитетного Евклида :)
> Не надо тока ударятся в схоластику: - в любой момент при помощи карандаша и линейки можно нарисовать хоть тысячу треугольников, и у всех у них сумма углов будет 180 градусов.

А на плоскости Лобачевского? ;)

>С нашей точки зрения они могут быть неразумными. Съездий что ли в горяче любимую некоторыми Индию.

Индийцы точно также, как все, любят быть здоровыми и кушать нормальную еду. То, что они придумывают самоограничительные религии - следствие бедности и перенаселённости.

И оные индийцы в массе своей очень охотно пользуются плодами прогресса. Даже молитвенные барабаны у них местами электродвигатели крутят ;)

>Грят неэвклидовы геометрии тоже практическое применение имеют

Лишь в области гравитационного искривления пространства

>> Не надо тока ударятся в схоластику: - в любой момент при помощи карандаша и линейки можно нарисовать хоть тысячу треугольников, и у всех у них сумма углов будет 180 градусов.

> Грят неэвклидовы геометрии тоже практическое применение имеют и сумма углов у треугольника там другая.

Грят, ты читать не умеешь. Тебе же сказали - заменили аксиому параллельный прямых на аксиому о сумме углов треугольника.

> Ну то есть ключевой момент --- неизменность набора догм? Слабенькое какое-то различие.

Авторитетные заявления(аки догмы) в большинстве религиозных случаев:

1) противоречивы;
2) не обладают фундаментальностью;
3) невозможно проверить эмпирически;
4) не обладают конкретным смыслом -- их смысл зависит, во-первых, от контекста, а, во-вторых, от трактовки местного имама или батюшки.

>Лишь в области гравитационного искривления пространства

Ну, вообще-то, в вопросах геодезии одним Евклидом не обойтись :) Берёшь какой-нить треугольник Москва-Нью-Йорк-Кейптаун, у него сумма углов уже не 180° будет ;)

> чем принципиально отличаются догмы от аксиом?

Аксиома - феномен математики, а догма претендует быть феноменом физической реальности?

>в любой момент при помощи карандаша и линейки можно нарисовать хоть тысячу треугольников, и у всех у них сумма углов будет 180 градусов

Тут даже проще - можно вязать три дощечки и вбив 3 гвоздя в углы получить треугольник. Шататься он не будет. С квадратом такой способ не пройдет. А ведь это прямое следствие

> Авторитетные заявления(аки догмы) в большинстве религиозных случаев:
> 1) противоречивы;

До есть набор аксиом не считается набором аксиом, пока не доказана его минимальность и непротиворечивость?

> 2) не обладают фундаментальностью;

Разжуй.

> 3) невозможно проверить эмпирически;

Как эмпирически проверить правиль треугольника для произвольного метрического пространства?