> Не надо тока ударятся в схоластику: - в любой момент при помощи карандаша и линейки можно нарисовать хоть тысячу треугольников, и у всех у них сумма углов будет 180 градусов.

Грят неэвклидовы геометрии тоже практическое применение имеют и сумма углов у треугольника там другая. Не нужно быть одномерным.

>Грят неэвклидовы геометрии тоже практическое применение имеют

Лишь в области гравитационного искривления пространства

>> Не надо тока ударятся в схоластику: - в любой момент при помощи карандаша и линейки можно нарисовать хоть тысячу треугольников, и у всех у них сумма углов будет 180 градусов.

> Грят неэвклидовы геометрии тоже практическое применение имеют и сумма углов у треугольника там другая.

Грят, ты читать не умеешь. Тебе же сказали - заменили аксиому параллельный прямых на аксиому о сумме углов треугольника.

>Лишь в области гравитационного искривления пространства

Ну, вообще-то, в вопросах геодезии одним Евклидом не обойтись :) Берёшь какой-нить треугольник Москва-Нью-Йорк-Кейптаун, у него сумма углов уже не 180° будет ;)

>> Не надо тока ударятся в схоластику: - в любой момент при помощи карандаша и линейки можно нарисовать хоть тысячу треугольников, и у всех у них сумма углов будет 180 градусов.

>Грят неэвклидовы геометрии тоже практическое применение имеют и сумма углов у треугольника там другая. Не нужно быть одномерным.

Какую цель преследует это замечание? Лишь бы поспорить? Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий. Креационизм в свою очередь не дополняет ТЭ, а претендует на то чтобы полнстью ее опровергнуть. Такие дела.

> Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий.

Жжошь!

>> Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий.

>Жжошь!

Человеку не знакомому с классической евклидовой геометрией скорее всего в жизни не пригодиятся и труды Лобачевского.

> Человеку не знакомому с классической евклидовой геометрией скорее всего в жизни не пригодиятся и труды Лобачевского.

Это не отменяет фееричности твоего высказывания про надстройки над геометрией Эвклида.

>> Человеку не знакомому с классической евклидовой геометрией скорее всего в жизни не пригодиятся и труды Лобачевского.

>Это не отменяет фееричности твоего высказывания про надстройки над геометрией Эвклида.

TG укусил? Тоже подпездывать начал?

если я что-то правильно понимаю, то ты сказал редкостную херню

> Какую цель преследует это замечание? Лишь бы поспорить? Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий. Креационизм в свою очередь не дополняет ТЭ, а претендует на то чтобы полнстью ее опровергнуть. Такие дела.

1) > Креационизм в свою очередь не дополняет ТЭ, а претендует на то чтобы полнстью ее опровергнуть.

Как насчет мысли, что кто-то создал мир в таком виде, что эволюция стала неизбежна?

2) > Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий.

Неэвклидовы геометрии возникли из попытки доказать выводимость пятой аксиомы. Практическая их ценность случайна. Кстати редкий случай

3) > Какую цель преследует это замечание? Вы пытаетесь философстовать оставляя свое сознание внутри философской системы. Нужно мыслить шире

> Как насчет мысли, что кто-то создал мир в таком виде, что эволюция стала неизбежна?

Тебя устраивает вера в бога который создал мир и больше не вмешивается и не взаимодействует?

>если я что-то правильно понимаю, то ты сказал редкостную херню

В том то и дело что ты понимаешь херово, но чтобы не облажаться пытаешься говорить "общими" словами.

Геометрия - это сумма аксиом с правилами вывода и теоремами?

>> Это не отменяет фееричности твоего высказывания про надстройки над геометрией Эвклида.
> TG укусил? Тоже подпездывать начал?

Ошибка критична, т.к. влияет на конечный результат высказывания.

> Тебя устраивает вера в бога который создал мир и больше не вмешивается и не взаимодействует?

Уравнения в микромире вероятностные. Масса простора для божьего промысла.

>Как насчет мысли, что кто-то создал мир в таком виде, что эволюция стала неизбежна?

А ещё мы можем предположить, что живём в кармане китайца Лю, но зачем?

>Как насчет мысли, что кто-то создал мир в таком виде, что эволюция стала неизбежна?

Так это не креационизм

>Уравнения в микромире вероятностные. Масса простора для божьего промысла.

Только там всё строится именно на этих вероятностях. И они хорошо изучены и измерены. И, увы, для Бога там тоже места не нашлось.

А что ещё хуже - эти вероятности микромира в суперпозиции дают очень даже устойчивые структуры. Так что даже большие вероятностные возмущения на низком уровне никак не сказываются на высоком.

Так что лучше сразу на макроуровне смотреть. Бог может, например, в точке бифуркации сделать выбор. Но нам от такого выбора (и ему тоже) как-то ни жарко, ни холодно :)

>Уравнения в микромире вероятностные. Масса простора для божьего промысла.

Это лишь трактовка. А трактовка понятие субъективное в отличии от физических законов.

> Бог может, например, в точке бифуркации сделать выбор. Но нам от такого выбора (и ему тоже) как-то ни жарко, ни холодно :)

Это такой особенный, специальный бог. Бог по имени Пох.

> Так что лучше сразу на макроуровне смотреть. Бог может, например, в точке бифуркации сделать выбор. Но нам от такого выбора (и ему тоже) как-то ни жарко, ни холодно :)

Соственно если бог сделает выбор в полне конкретном пусть и очень большом числе точек, мы получим потоп:)

> Это лишь трактовка. А трактовка понятие субъективное в отличии от физических законов.

Физические законы в рамках классической западной науки сто раз пересматривались. Они никак не могут быть объектвины. Это всего лишь приближение картины действительности, дающее парктические результаты и не более того. На философию никак не тянет

> Это такой особенный, специальный бог. Бог по имени Пох.

"Господь Бог Всебезразличный" (c)

>Соственно если бог сделает выбор в полне конкретном пусть и очень большом числе точек, мы получим потоп:)

Поясни мысль. А то кроме варианта с центрами конденсации (который всё равно не прокатит) ничего в голову не приходит по твоим словам :)

>>> Это не отменяет фееричности твоего высказывания про надстройки над геометрией Эвклида.

>> TG укусил? Тоже подпездывать начал?

>Ошибка критична, т.к. влияет на конечный результат высказывания.

Никакой ошибки нет, неевклидовы геометрии действительно по факту дополняют а не опровергают классическую.

ps: Давай прямо пиши в чем ошибка, иначе констатируем слив. Меня заибало.

> Поясни мысль. А то кроме варианта с центрами конденсации (который всё равно не прокатит) ничего в голову не приходит по твоим словам :)

Ну представь глобальное уравнение состояния вселенной. И ты получаешь контроль над импульсом-координатами, можешь обходить потенциальные ямы и т.п. В резуьтате получаешь чудеса, которые при этом ни противоречат нашему глобальному уровнению состояния. Т.е. нашей любимой физике:)

> Физические законы в рамках классической западной науки сто раз пересматривались. Они никак не могут быть объектвины. Это всего лишь приближение картины действительности, дающее парктические результаты и не более того. На философию никак не тянет

Насчет "Физические законы сто раз пересматривались" -- это еще более-менее правда. А все остальное -- 4.2

"Приближенные картины действительности" -- вранье. Это приближенные картины нашего восприятия действительности. А это принципиально разные вещи. Именно из-за этой ошибки и вылезает следующий 4.2

"На философию никак не тянет." Очень нагло и дерзко. Философия при каждом пересмотрении физических законов обогащалась новыми выводами и точками зрения на действительность.

Можно даже сделать проще. Нафик кавнатовую механнику. Берем любое слабо прогнозируемое явление. Подбрасывание монетки. Я бросаю и 10000 раз выпадает решка. Противоречит физике? Нет. Я святой просто:)

> "На философию никак не тянет." Очень нагло и дерзко. Философия при каждом пересмотрении физических законов обогащалась новыми выводами и точками зрения на действительность.

Вообще-то это был ответ на весьма провокационное высказывание и в этом свете не так уж и много 4.2

>> Ошибка критична, т.к. влияет на конечный результат высказывания.
> Никакой ошибки нет, неевклидовы геометрии действительно по факту дополняют а не опровергают классическую.

Дополняют, увеличивая множество задач, решаемых наукой "геометрия" --- да.
Но не являются надстройками над евклидовой геометрией. Потому как у Лобачевского через точку, не лежащую на данной прямой, проходит более чем одна прямая, не пересекающая данную.

>Физические законы в рамках классической западной науки сто раз пересматривалис

Кто такую фигню тебе сказал? Ньютоновская механика это частный случай СТО, теплород - грубая модель внутренней энергии. Менялись принципы но в целом картина лишь уточналась и определялись границы теории

>Это всего лишь приближение картины действительности

А точное построение картины не возможно, модель всегда приближенна, в этом и ее смысл

Точнее даже сказать пучок. Примерно как пучок базелика или пучок петрушки.

>Геометрия - это сумма аксиом с правилами вывода и теоремами?

Ну да, избавление от этой аксиомы насчет отсутствия пересечений у параллельных прямых ЕМНИП приводит к появлению гипотетических пространств с разными свойствами типа конечного замкнутого мира который обитателям кажется бесконечным. Это типа замены константы на переменную в теории, не более того.

> Кто такую фигню тебе сказал? Ньютоновская механика это частный случай СТО, теплород - грубая модель внутренней энергии. Менялись принципы но в целом картина лишь уточналась и определялись границы теории

Ну, пересматривались -- это вполне подходящее слово. Не отвергались, а именно пересматривались. По-моему все чисто в этом плане.

>Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий.

В основе Евклидовой геометрии лежит аксиома, что параллельные прямые не пересекаются, в неевклидовой - наоборот: могут пересекаться (если мне память не изменяет)

>Я бросаю и 10000 раз выпадает решка. Противоречит физике? Нет. Я святой просто:)

Монетка со смещенным центром тяжести? В азартных играх за такое банят

> Как насчет мысли, что кто-то создал мир в таком виде, что эволюция стала неизбежна?

Ну подобной мысли и теория большого взрыва не противроречит. ТНБ взорвал нечто бесконечно плотное и исчез из нашего мира.

то есть наоборот: еесли не пересекаются - не факт, что параллельные (для неевклидовой)

>> Как насчет мысли, что кто-то создал мир в таком виде, что эволюция стала неизбежна?
> Ну подобной мысли и теория большого взрыва не противроречит. ТНБ взорвал нечто бесконечно плотное и исчез из нашего мира.

Почему же взорвал что-то? Взорвался сам и породил наш мир :)

>Я бросаю и 10000 раз выпадает решка. Противоречит физике?

По теории вероятностей это возможно, но очень маловероятно. При чем тут физика непонятно.

> В основе Евклидовой геометрии лежит аксиома, что параллельные прямые не пересекаются, в неевклидовой - наоборот: могут пересекаться (если мне память не изменяет)

изменяет. Параллельные прямые не пересекаются. Как определение понятия параллельности. Отличие эвклидовой геометрии от, например, геометрии лобачевского в том что в эвклидовой через точку не стоящую на прямой проходит одна прямая параллельная данной, а у лобоческого больше одной.

> > Почему же взорвал что-то? Взорвался сам и породил наш мир :)

Ты убил ТНБ =(((

s/стоящую/лежащую/

>>Я бросаю и 10000 раз выпадает решка. Противоречит физике? Нет. Я святой просто:)

>Монетка со смещенным центром тяжести? В азартных играх за такое банят

Крупье по быдлоящику утверждал что он может бросить идеальный шарик на честную рулетку таким образом чтобы выпал максимально выгодный для казино результат.

Одно и то же, не цепляйтесь к формулировке)

>> Геометрия - это сумма аксиом с правилами вывода и теоремами?

> Ну да, избавление от этой аксиомы насчет отсутствия пересечений у параллельных прямых ЕМНИП приводит к появлению гипотетических пространств с разными свойствами типа конечного замкнутого мира который обитателям кажется бесконечным. Это типа замены константы на переменную в теории, не более того.

Одна сумма аксиом - одна геометрия, другая сумма аксиом - другая геометрия.

Из чего ты получаешь что одна из них имеет отношение типа "надстройка" к другой?

>Ты убил ТНБ =(((

Bastards! (c)

Ну, 8ое марта прошло, теоремы из рекламы о стиральных машинках предлагаю все-таки не оправдывать.

> Крупье по быдлоящику утверждал что он может бросить идеальный шарик на честную рулетку таким образом чтобы выпал максимально выгодный для казино результат.

Он может варьировать начальные условия, так что никаких противоречий тут нет.

> Из чего ты получаешь что одна из них имеет отношение типа "надстройка" к другой?

Давайте дружно заменим в высказываниях слово "надстройка над" на "обобщение" и всем станет лучше :)

Абсолютно разное. Если две прямые параллельны то они не пересекаются. По разному определяется какие прямые считать параллельными. Например у эвклида отношение параллельности транзитивно

Я не смотрю телевизор) И не теорема, а аксиома

> Из чего ты получаешь что одна из них имеет отношение типа "надстройка" к другой?

Формально Евклид получается из Лобачевского предельным переходом к нулевой кривизне. Однако, предельный переход --- слишком опасная операция, чтобы с ей не задумываясь пользоваться.

Отношение "надстройка" это "основа" + "дополнение".

Если я что-то вообще понимаю, геометрии Эвклида, Лобачевского и Римана попросту параллельны и могут существовать независимо одна от другой.

>> Из чего ты получаешь что одна из них имеет отношение типа "надстройка" к другой?

> Давайте дружно заменим в высказываниях слово "надстройка над" на "обобщение" и всем станет лучше :)

"надстройка" означало бы, что неевклидова геометрия включает в себя евклидову, а это не так.

Наверное по аналогии типа С и С++

> Наверное по аналогии типа С и С++

Тут тоже нет отношения "надстройка" :)

> Если я что-то вообще понимаю, геометрии Эвклида, Лобачевского и Римана попросту параллельны и могут существовать независимо одна от другой.

Все правильно, это геометрии с постоянной кривизной пространства. Отрицательная, нулевая и положительная.

Вот я о том же. Однако не зная С создать С++ невозможно

>Если я что-то вообще понимаю, геометрии Эвклида, Лобачевского и Римана попросту параллельны и могут существовать независимо одна от другой.

Что характерно: в этом утверждении ты используешь понятие "параллельности" из Евклидовой геометрии. С чего бы это?

Бгг. "На улице шли дождь и два студента." :)

Это образно. Можно сказать "они глядят друг на друга тупо и думают ххтоэта".

> Что характерно: в этом утверждении ты используешь понятие "параллельности" из Евклидовой геометрии

Понятие параллельности не привязано к конкретной геометрии.

> Параллельными прямыми называются прямые, которые лежат в одной плоскости и либо совпадают, либо не пересекаются.

В геометриях отличных от геометрии Лобачевского могут накладываться дополнительные ограничения, но там параллельными называются всё также непересекающиеся прямые.

s/Лобачевского/Евклида/

>Ну представь глобальное уравнение состояния вселенной. И ты получаешь контроль над импульсом-координатами, можешь обходить потенциальные ямы и т.п.

Вмешательствами на микроуровне тут ничего не обеспечишь. Суперпозиция массы вероятностных процессов в нашем мире есть штука обычно стабильная.

Чтобы достичь макроизменений, нужно слишком интенсивное воздействие на микроуровне. И результат будет противоречить физической картине мира. Ширше функции Шрёдингера не прыгнешь :)

>Можно даже сделать проще. Нафик кавнатовую механнику. Берем любое слабо прогнозируемое явление. Подбрасывание монетки. Я бросаю и 10000 раз выпадает решка. Противоречит физике? Нет. Я святой просто:)

А если тебя поместить в чан с расплавленной сталью. Сможешь без противоречия физике не сгореть? :)

Ну ведьм так и выявляли - если утонула значит не ведьма

А ни у кого не хватила смысла додумать что ключики то не в человеческом разуме сокрыты а ВЫБОРЕ БОГА БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ!!!

>А ни у кого не хватила смысла додумать что ключики то не в человеческом разуме сокрыты а ВЫБОРЕ БОГА БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ!!!

Смешались люди, кони.

Смысла не может "хватить" или "не хватить". Раз.

Какие ключики имеются в виду? Два.

>ВЫБОРЕ БОГА БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ!!!

Я один не понял, о чём речь?

Я говорил о суперпозици

Ниасилил. Ты имеешь в виду что бог настолько всемогущь что его может и не быть по его желанию?

Ни осилил ты т.к. Бог находится вне материи.

Материя согласно физики это все существующее, будь то космические лучи или поля

>бог настолько всемогущь что его может и не быть по его желанию?

Да

Бог не обязан именно тебе предоставлять доказательства своего существования.

Ну и что

>Бог не обязан именно тебе предоставлять доказательства своего существования.

Эт точно

Тогда почему люди обязаны в него верить? Ведь согласно религиозным книжкам иногда он эти доказательства предоставляет *например покрасневшее яйцо при восресении Христа). Почему не может предоставить лично мне?

>Материя согласно физики это все существующее, будь то космические лучи или поля

И тёмная материя которая есть везде и которую нельзя засечь приборами, кстати из чего там она состоит?

Ты ниалил мой вопрос. Бог может исчезнуть по своему желанию так чтоб его больше не было? Типа самоубийства

>И тёмная материя которая есть везде и которую нельзя засечь приборами, кстати из чего там она состоит?

воистину, про безграмотность верущих - это правда.

>Материя согласно физики это все существующее, будь то космические лучи или поля

С какой легкостью атеисты смакуют басни о иных мирах и инопланетянах, только исходя из предположения и догадок, а вот предположить, что есть миры за тем что мы можем осязать и видеть и т.п. ума не хватило подумать. На лицо двойные стандарты.

>И тёмная материя которая есть везде и которую нельзя засечь приборами,

Это лишь гипотеза. Тмеющая отношение к вопросу открытости/закрытости вселенной. Да, если она существует то это материя

Может не значит обязан.

Может лично тебе и будет доказательство, но как ты узнаешь об этом заранее?

Ндаааа, Ты ни когда не думал что Бог это не материя? И законам материи (создаными кстати Им) Он не подчиняется!?! Ась?

> какой легкостью атеисты смакуют басни о иных мирах и инопланетянах, только исходя из предположения и догадок

Читай Поппера. Эти догадки можно подтвердить или опровергнуть. Существование бога нальзя не подтвердить ни опровергнуть принципиально

>Ндаааа, Ты ни когда не думал что Бог это не материя?

Я вообще много о чем думал. Не все такие тупые как ты. Ты хотя бы принцип относительности понял? Ответь, что еть бог?

Это лишь гипотеза.

Эта гипотеза основана на разхождени результатов расчётов и наблюдений, что выше атеисты назвали доказательством существования Бога.

>> какой легкостью атеисты смакуют басни о иных мирах и инопланетянах, только исходя из предположения и догадок

> Читай Поппера. Эти догадки можно подтвердить или опровергнуть.

Эммм. Как раз нет. Опровергни существование инопланетян. Оно, как и существование богов с астралом нефальсифицируемо.

>Может не значит обязан.

Тогда с какой стати люди ОБЯЗАНЫ в него верить? В Библии это прямым текстом сказано. Кстати, занимательная книжка, особенно Ветхий Завет. Мне вот книга пророка Иезекииля понравилась

Материи нет, это всего лишь колебания пространства-времени.

>Эммм. Как раз нет. Опровергни существование инопланетян.

Тут гораздо проще - считаются вероятности

> Бог находится вне материи.

Стало-быть, его не существует...

/thread

Если ты читал Ветхий Завет, то заметил, что вера - дело добровольное.

> Материи нет, это всего лишь колебания пространства-времени.

Гнома нет, есть лишь компилируемые и исполняемые строчки кода.

>Материи нет, это всего лишь колебания пространства-времени.

Базовых знаний у тебя ноль. Под принципом относительности я имел в виду именно принцип относительности а не СТО и ОТО.

>С какой легкостью атеисты смакуют басни о иных мирах и инопланетянах

иные миры и инопланете следуют из отказа от постулата об уникальности земли. Но тебе этого не понять.

>а вот предположить, что есть миры за тем что мы можем осязать и видеть

если мы не можем осязать и видеть, следовательно эти миры никак с нашим не взаимодействуют, и следовательно их нет. Все очень просто.

>Если ты читал Ветхий Завет, то заметил, что вера - дело добровольное.

Согласно Новому Завету спасутся лишь те кто верит. Неверующий каким бы хорошим он ни был человеком попадает в ад в любом случае даже если умер младенцем. Зашибись перспектива, а?

>Тут гораздо проще - считаются вероятности

Исходя из массы произвольных предположений, подсчёт ангелов на коце иглы - той же точности.

>> Эммм. Как раз нет. Опровергни существование инопланетян.

> Тут гораздо проще - считаются вероятности

Но их всегда можно сделать отличными от нуля. Достаточно добавить условие: "Инопланетяне есть, но они обладают более развитой техникой и всегда ускользают от обнаружения," - опровергнуть уже невозможно. Ну или я не знаю тему достаточно хорошо.

> И тёмная материя которая есть везде и которую нельзя засечь приборами, кстати из чего там она состоит?

Почитайте матчасть что-ли. Тёмной материей называют разницу между рассчётной массой вселенной и массой видимых частей вселенной (это грубо говоря). Ничего "мистического" в ней нет. Просто не до конца ясно где её искать.

>Если ты читал Ветхий Завет, то заметил, что вера - дело добровольное.

если ты читал Ветхий Завет, то должен знать, что полагается делать с тем, кто добровольно работает в субботу

>Исходя из массы произвольных предположений

В отличии от ситуации с ангелами предположения будут со временем уточнятся (и уточняются кстати)

> Согласно Новому Завету спасутся лишь те кто верит. Неверующий каким бы хорошим он ни был человеком попадает в ад в любом случае даже если умер младенцем.

В мусульманский или кетцалькоатьлский?

Или как эти ады между собой грешников делить будут?

Ну перспектива суровая, как и вся наша жизнь.

>Но их всегда можно сделать отличными от нуля.

ни и так отличны от нуля. Вопрос об инопланетянак как таковых и не стоит. Вопрос в наличии инопланетян в пределах досягаемости =) Хотя бы в этой галактике

> "Инопланетяне есть, но они обладают более развитой техникой и всегда ускользают от обнаружения," - опровергнуть уже невозможно.

А вот это уже нефальсифицируемая теория. В приличном обществе ща такие уточнения бъют по зубам и карьере

>Или как эти ады между собой грешников делить будут?

А вот это кстати интересный вопрос. Согласно Саус-Парку в рай попадают только морманы а остальных ждет облом ;)

Знаешь различие мкжду добровольно и добровольно-принудительно?

>> а вот предположить, что есть миры за тем что мы можем осязать и видеть
> если мы не можем осязать и видеть, следовательно эти миры никак с нашим не взаимодействуют, и следовательно их нет. Все очень просто.

ТО есть ты отказываешься от попыток познания внутренней сущности т.н. "вещей в себе"?

Вещи в себе не нужны. Бритвочка Оккама плачет над вами

То. с чем ты не взаимодействуешь, хотя-бы косвенно - узнать невозможно.

>В отличии от ситуации с ангелами предположения будут со временем уточнятся (и уточняются кстати)

в религии тоже моного чего уточняется со временем

> То. с чем ты не взаимодействуешь, хотя-бы косвенно - узнать невозможно.

вещь в себе является источником чувственного познания. Гек же говорил исключительно про познание через опыт.

>> В отличии от ситуации с ангелами предположения будут со временем уточнятся (и уточняются кстати)
> в религии тоже моного чего уточняется со временем

Примерчики предъявлять не забываем.

> Бог находится вне материи.

>Стало-быть, его не существует...

>/thread

Подумало полено о истопнике бросающим его в печь.

> в религии тоже моного чего уточняется со временем

Как можно уточнить что-то не связанное никак с реальностью? Что, появляются какие-то новые сведения о боге? Или о сотворении мира? Или о стоимости путёвок в рай? 8)

> вещь в себе является источником чувственного познания.

Если я правильно понимаю о чём речь (спросонок), то это косвенное взаимодействие.

>В мусульманский или кетцалькоатьлский?

>Или как эти ады между собой грешников делить будут?

Ад будет вержен в "озеро огненное", и все жирная точка.

> Подумало полено о истопнике бросающим его в печь.

Ты веришь в нематериальный мир?

И в чудеса?

Вырасти мне апельсиновое дерево в бетонном полу моей комнаты в течении пяти - десяти минут, что-бы я смог скушать свежесозревший апельсин.

Не можешь? Иди потренируйся. В нематериальном.

>Ты веришь в нематериальный мир?

А ты в инопланетян?

>Примерчики предъявлять не забываем

тогда примерчики с рассчетами инопланетян в разные этапы времени со ссылками на источники в студию!

> Ад будет вержен в "озеро огненное", и все жирная точка.

А ты не гони. Чей, ад-то? Эллинский? Или кетцалькоатльский? Или иудейский? Или полинезийский?

>С какой легкостью атеисты смакуют басни о иных мирах и инопланетянах, только исходя из предположения и догадок

1. Существование иных миров и инопланетян ортогонально вере. Церковь (в лице каталической и православной) уже подстраховалась и заранее признала возможность существования инопланетного разума.

Так что это вопрос никак не атеистический.

2. Существование инопланетян - гипотеза, в общем, фальсифицируемая.

>> Примерчики предъявлять не забываем
> тогда примерчики с рассчетами инопланетян в разные этапы времени со ссылками на источники в студию!

Как ты быстро слил. Имеешь наглость говорить о непостоянстве религии --- изволь привести примеры, а не переводить стрелки.

>Эммм. Как раз нет. Опровергни существование инопланетян.

Иди читай http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

> А ты в инопланетян?

А что в них верить?

Сам лично пока не встречал. Щас, всё брошу начну в инопланетян верить. Что это хоть означает-то? Поклоны по утрам или как?

>Если ты читал Ветхий Завет, то заметил, что вера - дело добровольное.

Зато по Корану вера может быть принудительной. Принудительно обрезанный - неполноценный, но уже мусульманин.

Видишь ли религия исходит из устройства нашего несовершенного мира и по мере познаний нас о нём уточняется.

И вообще любые измнения в религии отражают изменения в морали.

> Принудительно обрезанный - неполноценный, но уже мусульманин.

> Принудительно обрезанный

По самые уши.

> Видишь ли религия исходит из устройства нашего несовершенного мира и по мере познаний нас о нём уточняется.

А как-же догма?

Причем тут это? Было показано на этом примере всего лишь двойные стандарты атеистов. Или твой зоркий глааз добрался и исследовал все уголки вселенной?!?!

>> вещь в себе является источником чувственного познания.
> Если я правильно понимаю о чём речь (спросонок), то это косвенное взаимодействие.

Чувственное познание не требует взаимодействия.

Как ты быстро слил. Имеешь наглость говорить о непостоянстве религии --- изволь привести примеры, а не переводить стрелки.

Типа, а я перый спросил.

Чо не можешь погуглить про Ад и Ватикан, или я обязан знать про изменения твоизх расчётов, а ты про дела в Аду нет %)

> Чо не можешь погуглить про Ад и Ватикан, или я обязан знать про изменения твоизх расчётов, а ты про дела в Аду нет %)

Не считай своих оппонентов одним индивидом с расщеплением личности и жизнь станет проще. Приведи для меня пример того, что

> Видишь ли религия исходит из устройства нашего несовершенного мира и по мере познаний нас о нём уточняется.

P.S. Или ты считаешь всех нас многоликим Сотоной?

Догма это когда Аристотель сказал что у мух восемь ножек и двадцать! веков считали так, а у ж тут эксперимент провести несложно.

Человек видит только то, что готов видеть.

> Чувственное познание не требует взаимодействия.

Боюсь ч тоя уже сонный и не очень улавливаю.

В любом случае, познание означает восприятие. А восприятие означает взаимодействие. И если я ощущаю благоговейный трепет при восприятии числа пи, то это факт моего восприятия этого числа (взаимодействия с ним) и материального реагирования на него моих нейронов.

Прочитал.

> 1) С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Нам надо придумать эксперимент по ее опровержению. Но все наши эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. <...>
> Таким образом, при средней плотности вещества во Вселенной меньше критической, любая теория о существовании не может быть опровергнута ни на какой стадии развития цивилизации (то есть никогда), а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. <...>

Собственно, мои возражения были в основном связаны с этим пунктом, но DNA_Seq меня уже поправил - существуют граничные условия:

>> Вопрос в наличии инопланетян в пределах досягаемости =) Хотя бы в этой галактике

В данном случае - да, теория фальсифицируема.

>Причем тут это?

1. Пока ты не поймёшь этой простой истины, спорить дальше глупо. Да, мой зоркий глаз не исследовал все уголки вселенной. Но точно также, ты не исследовал и все уголки своей квартиры. Но в принципе - это вопрос проверяемый. Вопрос с Богом - нет. В этом вся разница.

2. Повторю ещё раз, что существование инопланетян христианская церковь допускает. Так что это вопрос с верой ортогональный. И только совершенно необразованный человек, и философски, и научно, и религиозно, может инопланетян противопоставлять церкви.

> А восприятие означает взаимодействие.

С чего бы?

повторяю google Ад Ватикан - первые девять ссылок

> Догма это когда Аристотель сказал что у мух восемь ножек и двадцать! веков считали так, а у ж тут эксперимент провести несложно.

Значит догма о троице - это как ножки у тараканов?

>христианская церковь

Ошибка,это все слабые присособленцы, Писание не дает оснований так считать, а даже и показывает - что инопланетян нет.

> повторяю google Ад Ватикан - первые девять ссылок

А теперь покажи, что это изменение, а не признание нового. Насколько мне известно, ранее ничего про дискриминацию в аду не сообщалось.

Опять же мы говорим о разных Церквях.

Это значит, что в науке догмы не менее распространены чем в религии.

>Значит догма о троице

Это великая тайна благочестия, а не какая не догма.

>> восприятие означает взаимодействие.

> С чего бы?

Восприятие - получение информации. Получение информаации с сенсора.

Впрочем, завтра (ой, уже сегодня) на работу, Кетцалькоатль негодуе, баиньки пора...

Удачно оторваться, всего...

>Ошибка,это все слабые присособленцы, Писание не дает оснований

А почему Писание, а не Тора, Коран или коаны Дзэн?

>Это значит, что в науке догмы не менее распространены чем в религии.

Аристотель - это не наука. А наука под прямым контролем религии. man история.

>>> восприятие означает взаимодействие.
>> С чего бы?
> Восприятие - получение информации. Получение информаации с сенсора.

Взаимности нет. Т.е. нет двух действий с взаимно обратными векторами.

> Ну представь глобальное уравнение состояния вселенной. И ты получаешь контроль над импульсом-координатами, можешь обходить потенциальные ямы и т.п. В резуьтате получаешь чудеса, которые при этом ни противоречат нашему глобальному уровнению состояния. Т.е. нашей любимой физике:)

Бред же пишешь. Возьмем волновую функцию для всей Вселенной в совокупности, получим в итоге, что Вселенная статична и не меняется во времени, по той причине, что по отношению к ней нет внешнего наблюдателя. Для того, чтобы кто-то мог влиять на процессы происходящие внутри Вселенной, этот кто-то сам должен быть её частью. Теперь самое время спросить, каким же таким хитрым образом он извернулся и создал заодно и себя вместе со Вселенной?

>Согласно Новому Завету спасутся лишь те кто верит. Неверующий каким бы хорошим он ни был человеком попадает в ад в любом случае даже если умер младенцем. Зашибись перспектива, а?

прошу прощения уточнение

Ватикан "перевел" души некрещеных младенцев из особого места в аду в рай 20 апреля 2007 г., www.pravoslavie.ru/news/21772.htm

Тора это часть Писания. Коран скопирован с Писания. Дзену место в топке.

спок ночи

>Для того, чтобы кто-то мог влиять на процессы происходящие внутри Вселенной, этот кто-то сам должен быть её частью.

Вот ответ по какой причине Иисус должен был принять "облик человека и по виду стать как человек".

>Догма это когда Аристотель сказал что у мух восемь ножек и двадцать! веков считали так

Упорно тиражируемое 4.2

Гуглить текст Еськова на эту тему.

s/ответ/пример

то есть после Аристотеля который пошутил за две тысячи лет не нашлось настоящего ученого , только на гоеня инквизиции списывать не надо это было до рождения Христа

>Тора это часть Писания

Ты в Ветхим заветом не путай. И не вздумай такое среди евреев ляпнуть :)

>Коран скопирован с Писания

Аналогично :D То, что мусульмане признают Ису пророком и происхождение мусульманства от христианства не говорит о том, что Коран имеет хоть что-то общее с Писанием. Ты Коран-то хоть перелистывал? :)

>то есть после Аристотеля который пошутил за две тысячи лет не нашлось настоящего ученого

Находились. Но пока рулила церковь, учение Аристотеля было догмой. За сомнение в догмах, признанных церковью, в лучшем случае человека не принимали во внимание, в худшем - сам знаешь.

> Но пока рулила церковь, учение Аристотеля было догмой.

Догма это утерждение, оно расходится с фактакми.

>Догма это утерждение, оно расходится с фактакми.

И что? Когда церковь в силе, на факты ей наплевать. «У тебя у мухи шесть лап? Ну так выкинь её, это неправильная муха, Аристотель сказал - восемь, значит, восемь. Ты сомневаешься в мудрости Аристотеля? А кто ты такой?»...

Именно поэтому это была не наука, а наука под крылом религии.

И только после ослабления Церкви наука стала, наконец, проверять догмы фактами.

Я хотел сказать что увержение что количество ног у мухи контолировала церковь (которой ещё не существовало), вталкиваемое мне уже не первый раз со ссылкой на авторитетов есть догма

ты третий догматик

АРИСТОТЕЛЬ из Стагиры (384 - 322 гг. до н. э.)

какая нахрен христианская церковь

>какая нахрен христианская церковь

Хм. Зено́н Эле́йский (др.-греч. Ζήνων ὁ Ἐλεάτης) (ок. 490 до н. э. — ок. 430 до н. э.)

А изучаем мы его и сегодня.

Так что ты хотел сказать?

>Я хотел сказать что увержение что количество ног у мухи контолировала церковь (которой ещё не существовало)

Церкви что, не существовало на протяжении многих веков? У тебя какие-то новые сведения.

>Церкви что, не существовало на протяжении многих веков? У тебя какие-то новые сведения.

поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА Христова, 400 лет ДО возникновения этой церкви

>поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА

При чём тут это? Ты искренне не понимаешь, как учением автора могут пользоваться после его смерти? Что, СТО Эйнштейна уже не работает? Законы Ньютона отвергнуты как догматические?

Христианская церков с ~13-го века вооружилась выхолощенным учением Аристотеля (ЕМНИП, в обработке Фомы Аквинского) возведя это учение в рамки догм, сомнение в которых расценивалось как сомнение в авторитете самой церкви.

>Церкви что, не существовало на протяжении многих веков? У тебя какие-то новые сведения.

поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА Христова, 400 лет ДО возникновения этой церкви И 1100 лет ДО того как она вошла во власть

>поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА Христова, 400 лет ДО возникновения этой церкви

Кстати, знаешь, христианская церковь возникла, как бы, не в 1-м году нашей эры. И даже не в 33-м. Фактически возникновение христианской Церкви можно приурочить только к первому Никейскому Собору. А это - уже 325-й год н.э.

...

Ну почему поборники христианства в этой теме такие необразованные? Почему атеист знает историю Церкви лучше верующих? :)

А что количество ног у мухи изменилось уже после 8 века нашей эры?

>А что количество ног у мухи изменилось уже после 8 века нашей эры?

Оно, вообще не менялось в течении сотен миллионов лет.

Но, видишь ли, научная мысль 1-го года н.э. - это не то, что научная мысль 1-го года 2-го тысячелетия.

Ты пытаешься в тот монастырь лезть с представлениями своего устава, забывая, что современный научный подход - это XVII век и позднее.

Первое- христианская церковь появиласть с появлением апостолов , то есть при жизни Христа.

Второе, я утверждаю вопреки догме что до этих пор (8 век) христианиская церковь влиять на подсчет ног у мух не могла,то есть сваливать догматизм ученых на церковь (бездоказательно, со ссылкой на авторитета, который неудачно нашел пример для обличения Церкви) есть догма.

Fhаристотель был признан католической серковью как ниипаца авторитет

>Но, видишь ли, научная мысль 1-го года н.э. - это не то, что научная мысль 1-го года 2-го тысячелетия.

Да о какой научной мысли можно говорить если ученые боялись посчитать ножки у мух с которыми сталкивались не по одной в день, чтоб не перечить авторитету Великого.

В общем, Вам долго у нудно нужно учить историю науки, прежде чем пытаться делать столь широкие обобщения.

>Fhаристотель был признан католической серковью как ниипаца авторитет

четвертый догматик - сравни даты

>четвертый догматик - сравни даты

Вы всерьёз берётесь утверждать, что учение Аристотеля не было признано Церковью единственно верным и возведено на уровень догмы? Тогда с Вашими знаниями всё ещё хуже, чем я думал.

А вам желаю не только учить, но и критично относится к общепринятым утвеждениям. А то это будет не наука, а религия.

>А вам желаю не только учить, но и критично относится к общепринятым утвеждениям. А то это будет не наука, а религия.

Да-да. Я уже Вас понял. Современной науке нужно отбросить Эйнштейна, Бора и Шрёдингера, потому что они уже умерли.

>Вы всерьёз берётесь утверждать, что учение Аристотеля не было признано Церковью единственно верным и возведено на уровень догмы?

По крайней мере в течении 300 лет после посчета, точно:) и докажи что это не так.

>Да-да. Я уже Вас понял. Современной науке нужно отбросить Эйнштейна, Бора и Шрёдингера, потому что они уже умерли.

не надо мне приписывать ваши хм.. фаназии

За Эйнштейном, Бором и Шрёдингером настоящие ученые проверяли и проверяют.

спокойной ночи

>За Эйнштейном, Бором и Шрёдингером настоящие ученые проверяли и проверяют.

Вот этим и отличается наука образца XVII века от науки образца XII века.

>По крайней мере в течении 300 лет после посчета, точно:) и докажи что это не так.

Я, всё же, рекомендую сходить и немного историю Церкви почитать.

Этого парня, судя по всему, можно долго мордой мокать в 4.2, все равно он ни фига не поймет. Непробиваемый какой-то.

>вещь в себе является источником чувственного познания. Гек же говорил исключительно про познание через опыт.

"чувственного познания" не существует

>Ошибка,это все слабые присособленцы,

судишь? Ну-ну.

>Писание не дает оснований так считать, а даже и показывает - что инопланетян нет.

в твоем писании небо твердое. Уймись уже, ушлепок

>Для того, чтобы кто-то мог влиять на процессы происходящие внутри Вселенной, этот кто-то сам должен быть её частью.

или известная нам часть вселенной должна быть частью его

>Я, всё же, рекомендую сходить и немного историю Церкви почитать.

Вот что значит некритичное отношение к написанному.

Всё таки рекомендую включить логику как церковь, которая еще не существовала, могла создавать и поддерживать доктрины.

>"чувственного познания" не существует

Чувcтвенное познание, это познание через органы чувств?

А ты надо понимать познавал мир через интерфейс USB :)

Все догматики отличаются слепой верой в сказанное авторитетами и отсутствием собственной логики. А еще на церковь наезжают.

>> "чувственного познания" не существует
> Чувcтвенное познание, это познание через органы чувств?

Ты идиот. Учи матчасть.

> "чувственного познания" не существует

То есть ты смело перечёркиваешь половину гносеологии?

>То есть ты смело перечёркиваешь половину гносеологии?

гносеология == "чувственное познание" ? ололо. Бегом обратно в школу, чудик

>Все догматики отличаются слепой верой в сказанное авторитетами и отсутствием собственной логики

эк ты самокритично.

>> То есть ты смело перечёркиваешь половину гносеологии?
> гносеология == "чувственное познание" ? ололо. Бегом обратно в школу, чудик

Гносеоло́гия (от др.-греч. γνῶσις — «знание» и λόγος — «учение, наука»); эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη, «знание» и λόγος — «слово, учение») — теория познания, раздел философии.

...

Формы познания

* Чувственное познание — уровень ощущений и восприятий.
* Рациональное познание — уровень абстракций, выраженных в гипотезах, теориях, законах и причинно-следственных связях. На уровне рационального познания человек способен построить модель события с тем, чтобы его действие было наиболее эффективным.


И хто тут школьнег?

>Почему атеист знает историю Церкви лучше верующих? :)

Что такое история?

>И хто тут школьнег?

неуч, перечитай ещё раз, что такое "гносеология". И так до тех пор, пока не дойдет

зы: уровень ощущений и восприятий - это сука опыт

>>И тёмная материя которая есть везде и которую нельзя засечь приборами,

> Это лишь гипотеза. Тмеющая отношение к вопросу открытости/закрытости вселенной. Да, если она существует то это материя

Поправка: это гипотеза, основанная на реальных экспериментальных измерениях (читать про распределение микроволнового излучения во вселенной, один из первых экспериментов в этом направлений - это наш Реликт). Плюс сейчас есть ещё несколько кандидатов на прямое наблюдение тёмной материи посредством гравитационных линз и распределением звёзд после столкновения галактик.

> Согласно Новому Завету спасутся лишь те кто верит. Неверующий каким бы хорошим он ни был человеком попадает в ад в любом случае даже если умер младенцем. Зашибись перспектива, а?

Согласно откровениям Иоана Богослова мало быть верующим. Необходимо иметь ещё правильных предков. Да и женщины при любом раскладе не спасутся.

> Существование иных миров и инопланетян ортогонально вере. Церковь (в лице каталической и православной) уже подстраховалась и заранее признала возможность существования инопланетного разума.

Кстати, католики и эволюции совсем недавно признали. IMHO если уж от веры для некоторой части общества не отвертеться, то следует двигать католицизм или ещё лучше протестанционизм. По сравнению с православием это будет прогресс. Хоть какой-то.

s/эволюции/эволюцию/

> Тора это часть Писания. Коран скопирован с Писания. Дзену место в топке.

Пааапрашу...

Есть мнение что наоборот рулит дзен (ну.., когда Кетцалькоатль спит), а вот торе и писанием и кораном место именно там, дзен не одобряе...

>Да и женщины при любом раскладе не спасутся.

"Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное." (ц) евангелие от фомы

т.е. у трансвеститов есть шанс ;)

Продолжаешь читать надписи на заборах?

>Продолжаешь читать надписи на заборах?

расскажи нам, как ты отличаешь одни надписи на заборе от других

и где ответ на вопрос http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3552231&cid=3554265 ?

Я был не внимателен, и сначала показалось что ты имел в виду другое. Признаю свой ляп.

Учи матчасть. Чувственное познание - самая простая и исходная форма познания.

Начинается чувственное познание с ощущений, возникающих в результате отдельных воздействий реальности на органы чувств.

По количеству органов чувств различают пять основных видов ощущений: зрительные, звуковые, осязательные, вкусовые и обонятельные. Наиболее важными среди них являются зрительные ощущения, поскольку они дают наибольшую часть чувственной информации.

> Читай Поппера. Эти догадки можно подтвердить или опровергнуть. Существование бога нальзя не подтвердить ни опровергнуть принципиально

Собственно существует масса простых треннингов способных дать человеку духовный опыт, а заодно сделать его спокойнее, терпимее и счастливие. Т.е. добится конкретного прикладного результата. Естественно это субъективно и недоказуемо с научной точки зрения. Многие тут рассматривают науку как идола, забвая об ее исключительно прикладной роли и о прикладной роли религии тоже. Собственно я хоть и математик, явления описываемые дифурами в микро и макромире для меня столь же трансцедентны да и вряд ли найдется человек, который может представить себе электрон.

К тому же аргументы местных воинствующих атеистов серьезны в их системе ценностей. Только глупо считать ее инвариантой. Зайдите вы хоть на гумантитарные факультеты, если учитесь и посмотрите на других людей.

>> Для того, чтобы кто-то мог влиять на процессы происходящие внутри Вселенной, этот кто-то сам должен быть её частью.
> или известная нам часть вселенной должна быть частью его

Это одно и то же.

Просто ради интереса, скажи, какие из этих высказываний ложны, а какие истинны:

1) Земля вращается вокруг солнца
2) Луна вращается вокруг земли
3) Земля вращается вокруг луны
4) Земля имеет форму шара
5) Земля имеет форму геоида
6) Поверхность земного шара - плоскость
7) Владимира Владимировича (tm) Путина можно увидеть по телевизору
8) Если измерять длину береговой линии Австралии сначала по неточной карте (например карте мира), а потом постоянно увеличивать масштаб (и точность) карты и снова измерять, то длина будет оставаться примерно одинаковой
9) Учёным известно по какой причине мячик начнёт падать на землю, если его поднять с земли на некоторую высоту и отпустить
10) Случайных событий не бывает

Высказывания придуманы от балды. Все желающие могут попробовать ответить =).

> Собственно существует масса простых треннингов способных дать человеку духовный опыт, а заодно сделать его спокойнее, терпимее и счастливие.

А ещё можно нажраться веществ и увидеть бога.

> Собственно я хоть и математик, явления описываемые дифурами в микро и макромире для меня столь же трансцедентны

Если ты математик, то цитируй фразы про догматичность и аксиматику, а не про физику.

> да и вряд ли найдется человек, который может представить себе электрон.

Если ты математик, то это не значит что ты не должен знать как эти понятия вводились.

> Если ты математик, то это не значит что ты не должен знать как эти понятия вводились.

Это такой метод ведения споров? Ему про одно а он херню несет

>Собственно существует масса простых треннингов способных дать человеку духовный опыт, а заодно сделать его спокойнее, терпимее и счастливие. Т.е. добится конкретного прикладного результата. Естественно это субъективно и недоказуемо с научной точки зрения.

man педагогика

>Собственно я хоть и математик, явления описываемые дифурами в микро и макромире для меня столь же трансцедентны

ты пользуешься результатами этих дифуров в реальном мире.

> ты пользуешься результатами этих дифуров в реальном мире.

Поэтмоу я и не говорю, что наука гавно. Отличная практическая штука. Кто-то очищает карму и чувствует себя от этого счастливее, тоже отличная практическая штука.

>Всё таки рекомендую включить логику как церковь, которая еще не существовала, могла создавать и поддерживать доктрины.

Ты непробиваем. Я серьёзно говорю - сходи и почитай про средневековую Церковь, работы Фомы Аквинского и откуда взялся на горизонте Аристотель. И у тебя пропадёт желание постоянно повторять одну и ту же глупость.

> Это такой метод ведения споров? Ему про одно а он херню несет

Это такой намёк, что человек может мир познавать не только глазами. Если ты, как математик, этого ещё не понял, то могу посочувствовать.

> Это такой намёк, что человек может мир познавать не только глазами. Если ты, как математик, этого ещё не понял, то могу посочувствовать.

Тебе говорят что предмет твоей физики так же трансцендентен как святой дух. Практический результат достигаемый через уравнения не так уж и отличается от результата достигаемого через медитацию.

>По сравнению с православием это будет прогресс. Хоть какой-то.

Ну, что касается инопланетян, то Православная Церковь тут тоже вполне на уровне. Она сказала, что этот вопрос её не касается :) Т.е. формально возможность существования признала, но вывела его за рамки Веры.

Твои способности в представлении бога такие же как и в представлении электрона.

> Тебе говорят что предмет твоей физики так же трансцендентен как святой дух.

Вот после того как ты подтвердишь деятельность святого духа по воспроизведению потомства, а не блудивость девы Марии, тогда и говори.

> Практический результат достигаемый через уравнения не так уж и отличается от результата достигаемого через медитацию.

А про то что результаты должны быть воспроизводимы ты слышал?

> А про то что результаты должны быть воспроизводимы ты слышал?

Они вообще воспроизводимы. Только ты не способен на эксперимент. Кстати ты счастливый человек?

>Есть мнение что наоборот рулит дзен

Да. В какой ещё религии сказано - «Если на пути к истине встретишь Будду - убей Будду»? :)

Я и моя Церковь этого не признает.

>Они вообще воспроизводимы. Только ты не способен на эксперимент.

Отличная отмазка.

> Твои способности в представлении бога такие же как и в представлении электрона.

Почитай что ли как вводилось понятие электрона и как вводилось понятие бога (да-да! Эту молнию создали боги!). Всё полезнее, чем заучивать наизусть то что "Любая власть от бога и нет власти кроме бога" или более свежее "Блокада Ленинграда — наказание за революцию"

> Вот после того как ты подтвердишь деятельность святого духа по воспроизведению потомства, а не блудивость девы Марии, тогда и говори.

Мне как прогматичному человеку это не важно. Другое дело, результат имеет популярность уже две тысячи лет. Видимо в этом что-то есть.

> Они вообще воспроизводимы

они воспроизводимы только для тебя. Ещё радует что для разных людей результаты разные. Такчто результаты имеют отношение только к внутреннему миру конкретного человека, а не к чему-то внешнему и определенному.

> Кстати ты счастливый человек?

Конечно! Всегда когда, №;%№, сектантов не вижу в радиусе 300 метров.

>Я и моя Церковь этого не признает.

Опиши основные отличия твоей церкви от православия/католицизма. Для ведения более предметного разговора, так сказать.

http://www.google.com.ua/search?q=uppsala+university+church&ie=utf-8


http://www.google.com.ua/search?q=Oral+Roberts+institute&ie=utf-8

> Мне как прогматичному человеку это не важно. Другое дело, результат имеет популярность уже две тысячи лет. Видимо в этом что-то есть.

Результат пропиарили. (Вспоминаем жизнь Заратустры. Настоящего заратустрыб а не Ницше созданного). Да и заметили что "был спаситель оказывается!", лет через 100 после того как

>Конечно! Всегда когда, №;%№, сектантов не вижу в радиусе 300 метров.

то есть ты сам несчастный сектант

> они воспроизводимы только для тебя. Ещё радует что для разных людей результаты разные.

Во первых ты себе противоречишь. Если несколько людей имеют результаты. => воспроизводится не только для меня.

> Такчто результаты имеют отношение только к внутреннему миру конкретного человека, а не к чему-то внешнему и определенному.

Собственно внутренний мир нормальным людям не менее интересен чем внешний. То, что некоторые не видят других планов сознания не значит, что их нет.

> Конечно! Всегда когда, №;%№, сектантов не вижу в радиусе 300 метров.

Собственно я так понимаю тебе для счастья нужно расстрелять всех кто думает не так? Или сослать подальше?

> то есть ты сам несчастный сектант

Поучи что ли основы логики. И тебе польза и мне приятно.

> Во первых ты себе противоречишь. Если несколько людей имеют результаты. => воспроизводится не только для меня.

если несколько людей имеют разные результаты, то воспроизводятся твои результаты только для тебя.

> Собственно внутренний мир нормальным людям не менее интересен чем внешний.

Только он не имеет никакого отношения к религии. Да и вообще к сборищу людей верующих в некого единого бога.

> Собственно я так понимаю тебе для счастья нужно расстрелять всех кто думает не так? Или сослать подальше?

ненене. Просто мне нужно чтоб не было сект. Чтоб люди не отдавали последнее имущество церкви. Чтоб организации созданные для наживы строились не на страхе.

>Вспоминаем жизнь Заратустры. Настоящего заратустрыб а не Ницше созданного

Николай Дмитриевич, а ви таки лично были знакомы с Заратустрой? :-)))

> Николай Дмитриевич, а ви таки лично были знакомы с Заратустрой? :-)))

Разминулись на пару веков. Прости.

>Чтоб люди не отдавали последнее имущество церкви.

А ви таки не путаете церковь с другой организацией?

>Чтоб организации созданные для наживы строились не на страхе.

Таки ви против государства и уголовного кодеска? Ой, как я вас понимаю...

> А ви таки не путаете церковь с другой организацией?

я таки не путаю. Я видел голые стены у бабушки дома.

>Разминулись на пару веков. Прости.

А скажите, уважаемый, по какому критерию ви тогда отличаете настояшего Заратустру от "ницшевского" вымышленного?

>я таки не путаю. Я видел голые стены у бабушки дома.

Таких бабушек я тоже видел, но почему ви думаете, что церковь должна платить им пенсию?

> ненене. Просто мне нужно чтоб не было сект.

А ты знаешь, что означает слово 'секта'? Вообще-то это религиозная организация не исповедующая 'религиозный менстрим'. Сдается мне с предметом обсуждения вы не знакомы. Не читали не только богословов, но и мейнчстримные книженки. Плаваете в истории религий и культурной ситуации. В физике и математике тоже несильны. Может быть у тебя недостаточно фактов, чтобы сделать адекватные выводы?

> А скажите, уважаемый, по какому критерию ви тогда отличаете настояшего Заратустру от "ницшевского" вымышленного?

Того, о котором было известно до Ницше, с поправкой на искажение информации, можно считать настоящим.

> Таких бабушек я тоже видел, но почему ви думаете, что церковь должна платить им пенсию?

таки с чего ви взяли? Я думаю что церковь не долна промывать мозги.

с логикой у меня всё в порядке. Ты несчаслив когда радом есть кто либо с иным мировозрением значит ты сектант. Ты живешь среди людей с разным мировозрением, значит ты несчачлив большую часть жизни.

Ты сам так сказал.

Я так понимаю ты под "сектой" понимаешь протестантов?

> А ты знаешь, что означает слово 'секта'?

> Секта — религиозная группа или община, сформировавшая, как правило, в рамках определенной религии вокруг выдающегося лидера (пророка, проповедника, …)

> Сдается мне с предметом обсуждения вы не знакомы

Сдается мне вы тролль.

> . Ты несчаслив когда радом есть кто либо с иным мировозрением

Где я сказал что меня тревожит чужое мировоззрение? Я сугубо о материальных вещах говорил.

> Ты сам так сказал.

не надо искажать смысл

Секта (от лат. secta — учение, направление, школа) — религиозная группа, община или другая подгруппа, отколовшаяся от господствующего религиозного направления.

В. И. Даль определил слово «секта» как «франц. братство, принявшее своё, отдельное ученье о вере; согласие, толк, раскол или ересь.» [1]

Д. Н. Ушаков определил слово «секта» как «1. религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение 2. перен. Отгородившаяся от общения с другими, замкнувшаяся в себе группа лиц (неодобрит.)». [2]

В Большом юридическом словаре слово «секта» определено как «отколовшаяся от основного или господствующего религиозного вероисповедания группа верующих, придерживающаяся своих взглядов и толкований его отдельных догматов, обрядов, поучений и т. п.» [3]

> Сдается мне вы тролль.

Сдается мне вы брехло

>таки с чего ви взяли?

Таки ваши слова про "голые стены" были.

>Я думаю что церковь не долна промывать мозги.

Таки я думаю, что никто не имеет права промывать мозги, даже ОРТ с Мойше Леонтьевым. ;-)

А Ницше ви таки перечитайте...

> В Большом юридическом словаре слово «секта» определено как «отколовшаяся от основного или господствующего религиозного вероисповедания группа верующих, придерживающаяся своих взглядов и толкований его отдельных догматов, обрядов, поучений и т. п.» [3]

Таки вы признаете, что православие секта, отколовшаяся когда-тьо от Каталицизма? Законодательно секту от религии отличают количеством адептов секты.

> Таки ваши слова про "голые стены" были.

Таки стены такими стали по милости церкви, благородно убедившей и вежливо принявшей дары

> А Ницше ви таки перечитайте...

"Бог умер" ©

> таки с чего ви взяли? Я думаю что церковь не долна промывать мозги.

ты ошибаешься промывание мозгов и есть основная функция церквей

> Таки вы признаете, что православие секта, отколовшаяся когда-тьо от Каталицизма? Законодательно секту от религии отличают количеством адептов секты.

Я так понимаю больше 10000 человек религия меньше секта? Это твои досужие домыслы. Цитату из закона в студию. Призавай что ты не прав.

> Таки вы признаете, что православие — секта, отколовшаяся когда-то от Католицизма?

И позднее ещё от старообрядчества. И христианство появилось тоже не на пустом месте

>Таки стены такими стали по милости церкви, благородно убедившей и вежливо принявшей дары

А если эта "церковь", кстате что за церковь, настолько алчная, почему бабушке квартиру оставили? Или вам про ето в собесе рассказали?

>Законодательно секту от религии отличают количеством адептов секты.
Секта вполне нормальное слово, но у нас оно стало нарицательным. Так что твое определение секты кстати навеяно настроениями ортодоксальных православных священиков.

>Цитату из закона в студию.

В Великобритании - 10 тыс. человек (запомнилось после недавнего признания религией джедаизма).

В Словакии - 20 тыс. человек (нагуглил).

У нас - навскидку на нашёл, копаться глубоко влом :)

>средневековую Церковь, работы Фомы Аквинского

полторы тысячи лет после Аристотеля, где была наука всё это время?

> В Великобритании - 10 тыс. человек (запомнилось после недавнего признания религией джедаизма).

В законе-то где это написано?

>где была наука всё это время?

Не позорься и перестань проецировать особенности XXI века на первое тысячелетие. Тогда не было не только Интернетов/телефонов/телеграфов, но даже печатных станков. Подумай над этим и, может быть, сам поймёшь к чему это приводило. Если ты ещё не совсем безнадёжен.

> А если эта "церковь", кстате что за церковь

Православная. Московской Патриархии

> почему бабушке квартиру оставили?

Хоть в чем-то её дети смогли разубедить.

никакого искажения

> Кстати ты счастливый человек?

Конечно! Всегда когда, №;%№, сектантов не вижу в радиусе 300 метров.

цитировать умеешь. Смысл понял? Хочешь задать ещё пару уточняющих вопросов?

>В законе-то где это написано?

Уф, заставили, таки, покопаться :)

«Статья 8. Религиозная организация

[...]

2. Религиозные организации в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные.

3. Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

4. Централизованной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая в соответствии со своим уставом не менее чем из трех местных религиозных организаций.

5. Централизованная религиозная организация, структуры которой действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения указанной религиозной организации с заявлением о государственной регистрации, вправе использовать в своих наименованиях слова «Россия», «российский» и производные от них (пункт в редакции, введенной в действие с 1 июля 2002 года Федеральным законом от 21 марта 2002 года № 31-ФЗ, — см. предыдущую редакцию).»

Короче, в РФ всё немного иначе, чем в Европах. Чтобы считаться централизованной религиозной организацией нужно 30 человек и 50 лет стажа :)

>Тогда не было не только Интернетов/телефонов/телеграфов, но даже печатных станков.

для того чтобы пересчитать лапки у мухи нужно всё это, ну ты даёшь.

>Православная. Московской Патриархии

Сколько раз был в храме - ниразу никто даже мобилку не просил на позвонить. скидываюсь сам сколько могу. Чисто от души. Тут или особенная православная церковь, или банальное мошенничество не имеющих никакого отношения к церкви жуликов.

>Хоть в чем-то её дети смогли разубедить.

Таки отсюда следует, что бабушка не свосем верующая, а ви меня просто лечите, молодой человек ;-)

> Секта вполне нормальное слово, но у нас оно стало нарицательным. Так что твое определение секты кстати навеяно настроениями ортодоксальных православных священиков.

Согласен. Так и слово driver обозначает "водитель" и у слова спам смысл поменялся.

>цитировать умеешь. Смысл понял?

Я да, а ты?