Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью

> Как эмпирически проверить правиль треугольника для произвольного метрического пространства?

Если так рассуждать вся наука фигня. В основе любой математической теории лежит задача доказательства минимальности и не противоречивости аксиом.

>> Как эмпирически проверить правиль треугольника для произвольного метрического пространства?
> Если так рассуждать вся наука фигня. В основе любой математической теории лежит задача доказательства минимальности и не противоречивости аксиом.

Не вижу связи между доказательством непротиворечивости и эмпирической проверкой.

> Не вижу связи между доказательством непротиворечивости и эмпирической проверкой.

Если аксиомы противоречивы, то эмпирическая проверка теорем не является критерием соответствия аксиом объективной действительности. Ты ставишь крест на фундаментальной науке

> До есть набор аксиом не считается набором аксиом, пока не доказана его минимальность и непротиворечивость?

Смысл в том, что они обладают принципиальной возможностью быть или не быть непротиворечивыми. Доказал ты эту непротиворечивость или не доказал в данный момент, набор аксиом в любом случае обладают либо тем, либо другим.

Почему? Потому что строго определено, что представляет собой противоречивость. Строго определены правила вывода.

> Ражуй

Легко. Видел ли ты своими глазами(см. "очевидно") или имеешь косвенные доказательства, система аксиом будет прямо или косвенно выполняться. Главное -- чтобы был любой наблюдатель, хоть собака с видеокамерой. Для "божественных" же догм обязательно присутствие человека.

> Как эмпирически проверить правиль треугольника для произвольного метрического пространства?

Не передергивай. Почитай платона, речь не про "произвольный треугольник". А про какой-либо единичный из нашего мира. Провел опыт: для этого треугольника выполняется. Догмы же даже на единичных случаях не проверить.

P.S. И вообще, выключай уже шланга.

>> Не вижу связи между доказательством непротиворечивости и эмпирической проверкой.
> Если аксиомы противоречивы, то эмпирическая проверка теорем не является критерием соответствия аксиом объективной действительности. Ты ставишь крест на фундаментальной науке

Если аксиомы противоречивы, то всё выведенное из них --- херня в любом случае. Я не понимаю, что ты мне пытаешься сказать.

А может исследуем скорость появления комментариев в разных темах и что-нибудь психологическое откроем?

>До есть набор аксиом не считается набором аксиом, пока не доказана его минимальность и непротиворечивость?

Хуже того, набор аксиом строится из расчета этого признака. Вот в геометрии - точка, её фундаментальные свойства, из понятия точки выводится понятие прямой, определяются фундаментальные свойства прямой, дальше угол и простейший многоугольник - треугольник. В других разделах математики так же

>Как эмпирически проверить правиль треугольника для произвольного метрического пространства?

Математика вообще занимается виртуальной реальностью которая проецируется на нашу =)

> Вера к науке никакого отношения не имеет.

В случае наличия бога ни один эксперемент не является достоверным из-за возможности божественного вмешательства. И тогда физика, химия и другие не имеют право на существование.

>> Как эмпирически проверить правиль треугольника для произвольного метрического пространства?
> Математика вообще занимается виртуальной реальностью которая проецируется на нашу =)

Ты неправ. Математики занимается своими вещами, а связывают их с нашей реальностью на свой страх и риск совершенно другие люди. Чаще всего физики.

>В случае наличия бога ни один эксперемент не является достоверным из-за возможности божественного вмешательства.

В этом случае Бога бы давно уже вычислили экспериментально.

Значит, по факту, или его нет, или он не вмешивается в процессы этого мира.

Значит вопросы религии нельзя проверить экспериментально.

Отсюда наука и религия - ортогональны.

Существование массы верующих - учёных тому подтверждение.

Математика это инструмент. Если хирург порезался скальпелем то виноват в этом скорее хируг чем скальпель. С геометрией или матаном в этом смысле кстати все понятно. Больше вшего "страдает" из-за недопонимания статистика

> Значит вопросы религии нельзя проверить экспериментально.

> Отсюда наука и религия - ортогональны.

> Существование массы верующих - учёных тому подтверждение.

Говорят они еще и для разных целей нужны людям.

> Значит, по факту, или его нет, или он не вмешивается в процессы этого мира

Если верить священным писаниям в жизнь нашего мира ОН порой вмешивается. Получаем противоречие и видим что бога нет, либо он вмешивался на протижении истории во все эксперементы одинаково. Во втором случае не факт что вмешательство не изменится.

>Говорят они еще и для разных целей нужны людям.

Ну, тут они могут отчасти пересекаться. А так - да.

>> Не надо тока ударятся в схоластику: - в любой момент при помощи карандаша и линейки можно нарисовать хоть тысячу треугольников, и у всех у них сумма углов будет 180 градусов.

>Грят неэвклидовы геометрии тоже практическое применение имеют и сумма углов у треугольника там другая. Не нужно быть одномерным.

Какую цель преследует это замечание? Лишь бы поспорить? Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий. Креационизм в свою очередь не дополняет ТЭ, а претендует на то чтобы полнстью ее опровергнуть. Такие дела.

> Математика это инструмент. Если хирург порезался скальпелем то виноват в этом скорее хируг чем скальпель.

Да. Поэтому быть "чистым" математиком спокойнее, чем прикладным.

> Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий.

Жжошь!

Ну остается только вспомнить незабвенное высказывание Саныча о двери и яйцах

>> Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий.

>Жжошь!

Человеку не знакомому с классической евклидовой геометрией скорее всего в жизни не пригодиятся и труды Лобачевского.

> Человеку не знакомому с классической евклидовой геометрией скорее всего в жизни не пригодиятся и труды Лобачевского.

Это не отменяет фееричности твоего высказывания про надстройки над геометрией Эвклида.

>> Человеку не знакомому с классической евклидовой геометрией скорее всего в жизни не пригодиятся и труды Лобачевского.

>Это не отменяет фееричности твоего высказывания про надстройки над геометрией Эвклида.

TG укусил? Тоже подпездывать начал?

если я что-то правильно понимаю, то ты сказал редкостную херню

> Какую цель преследует это замечание? Лишь бы поспорить? Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий. Креационизм в свою очередь не дополняет ТЭ, а претендует на то чтобы полнстью ее опровергнуть. Такие дела.

1) > Креационизм в свою очередь не дополняет ТЭ, а претендует на то чтобы полнстью ее опровергнуть.

Как насчет мысли, что кто-то создал мир в таком виде, что эволюция стала неизбежна?

2) > Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий.

Неэвклидовы геометрии возникли из попытки доказать выводимость пятой аксиомы. Практическая их ценность случайна. Кстати редкий случай

3) > Какую цель преследует это замечание? Вы пытаетесь философстовать оставляя свое сознание внутри философской системы. Нужно мыслить шире

> Как насчет мысли, что кто-то создал мир в таком виде, что эволюция стала неизбежна?

Тебя устраивает вера в бога который создал мир и больше не вмешивается и не взаимодействует?

>если я что-то правильно понимаю, то ты сказал редкостную херню

В том то и дело что ты понимаешь херово, но чтобы не облажаться пытаешься говорить "общими" словами.

Геометрия - это сумма аксиом с правилами вывода и теоремами?

>> Это не отменяет фееричности твоего высказывания про надстройки над геометрией Эвклида.
> TG укусил? Тоже подпездывать начал?

Ошибка критична, т.к. влияет на конечный результат высказывания.

> Тебя устраивает вера в бога который создал мир и больше не вмешивается и не взаимодействует?

Уравнения в микромире вероятностные. Масса простора для божьего промысла.

Ну и кто там говорил, что уже не торт?

>Как насчет мысли, что кто-то создал мир в таком виде, что эволюция стала неизбежна?

А ещё мы можем предположить, что живём в кармане китайца Лю, но зачем?

>Как насчет мысли, что кто-то создал мир в таком виде, что эволюция стала неизбежна?

Так это не креационизм

>Уравнения в микромире вероятностные. Масса простора для божьего промысла.

Только там всё строится именно на этих вероятностях. И они хорошо изучены и измерены. И, увы, для Бога там тоже места не нашлось.

А что ещё хуже - эти вероятности микромира в суперпозиции дают очень даже устойчивые структуры. Так что даже большие вероятностные возмущения на низком уровне никак не сказываются на высоком.

Так что лучше сразу на макроуровне смотреть. Бог может, например, в точке бифуркации сделать выбор. Но нам от такого выбора (и ему тоже) как-то ни жарко, ни холодно :)

>Уравнения в микромире вероятностные. Масса простора для божьего промысла.

Это лишь трактовка. А трактовка понятие субъективное в отличии от физических законов.

> Бог может, например, в точке бифуркации сделать выбор. Но нам от такого выбора (и ему тоже) как-то ни жарко, ни холодно :)

Это такой особенный, специальный бог. Бог по имени Пох.

> Так что лучше сразу на макроуровне смотреть. Бог может, например, в точке бифуркации сделать выбор. Но нам от такого выбора (и ему тоже) как-то ни жарко, ни холодно :)

Соственно если бог сделает выбор в полне конкретном пусть и очень большом числе точек, мы получим потоп:)

> Это лишь трактовка. А трактовка понятие субъективное в отличии от физических законов.

Физические законы в рамках классической западной науки сто раз пересматривались. Они никак не могут быть объектвины. Это всего лишь приближение картины действительности, дающее парктические результаты и не более того. На философию никак не тянет

> Это такой особенный, специальный бог. Бог по имени Пох.

"Господь Бог Всебезразличный" (c)

>Соственно если бог сделает выбор в полне конкретном пусть и очень большом числе точек, мы получим потоп:)

Поясни мысль. А то кроме варианта с центрами конденсации (который всё равно не прокатит) ничего в голову не приходит по твоим словам :)

>>> Это не отменяет фееричности твоего высказывания про надстройки над геометрией Эвклида.

>> TG укусил? Тоже подпездывать начал?

>Ошибка критична, т.к. влияет на конечный результат высказывания.

Никакой ошибки нет, неевклидовы геометрии действительно по факту дополняют а не опровергают классическую.

ps: Давай прямо пиши в чем ошибка, иначе констатируем слив. Меня заибало.

> Поясни мысль. А то кроме варианта с центрами конденсации (который всё равно не прокатит) ничего в голову не приходит по твоим словам :)

Ну представь глобальное уравнение состояния вселенной. И ты получаешь контроль над импульсом-координатами, можешь обходить потенциальные ямы и т.п. В резуьтате получаешь чудеса, которые при этом ни противоречат нашему глобальному уровнению состояния. Т.е. нашей любимой физике:)

Креационизм никаким местом не противоречит науке.

И если бы разобрались, как общая теория относительности предсказывает расширение Вселенной, вы бы поверили во что угодно.

> Физические законы в рамках классической западной науки сто раз пересматривались. Они никак не могут быть объектвины. Это всего лишь приближение картины действительности, дающее парктические результаты и не более того. На философию никак не тянет

Насчет "Физические законы сто раз пересматривались" -- это еще более-менее правда. А все остальное -- 4.2

"Приближенные картины действительности" -- вранье. Это приближенные картины нашего восприятия действительности. А это принципиально разные вещи. Именно из-за этой ошибки и вылезает следующий 4.2

"На философию никак не тянет." Очень нагло и дерзко. Философия при каждом пересмотрении физических законов обогащалась новыми выводами и точками зрения на действительность.

Можно даже сделать проще. Нафик кавнатовую механнику. Берем любое слабо прогнозируемое явление. Подбрасывание монетки. Я бросаю и 10000 раз выпадает решка. Противоречит физике? Нет. Я святой просто:)

> "На философию никак не тянет." Очень нагло и дерзко. Философия при каждом пересмотрении физических законов обогащалась новыми выводами и точками зрения на действительность.

Вообще-то это был ответ на весьма провокационное высказывание и в этом свете не так уж и много 4.2

>> Ошибка критична, т.к. влияет на конечный результат высказывания.
> Никакой ошибки нет, неевклидовы геометрии действительно по факту дополняют а не опровергают классическую.

Дополняют, увеличивая множество задач, решаемых наукой "геометрия" --- да.
Но не являются надстройками над евклидовой геометрией. Потому как у Лобачевского через точку, не лежащую на данной прямой, проходит более чем одна прямая, не пересекающая данную.

>Физические законы в рамках классической западной науки сто раз пересматривалис

Кто такую фигню тебе сказал? Ньютоновская механика это частный случай СТО, теплород - грубая модель внутренней энергии. Менялись принципы но в целом картина лишь уточналась и определялись границы теории

>Это всего лишь приближение картины действительности

А точное построение картины не возможно, модель всегда приближенна, в этом и ее смысл

Точнее даже сказать пучок. Примерно как пучок базелика или пучок петрушки.

>Геометрия - это сумма аксиом с правилами вывода и теоремами?

Ну да, избавление от этой аксиомы насчет отсутствия пересечений у параллельных прямых ЕМНИП приводит к появлению гипотетических пространств с разными свойствами типа конечного замкнутого мира который обитателям кажется бесконечным. Это типа замены константы на переменную в теории, не более того.

> Кто такую фигню тебе сказал? Ньютоновская механика это частный случай СТО, теплород - грубая модель внутренней энергии. Менялись принципы но в целом картина лишь уточналась и определялись границы теории

Ну, пересматривались -- это вполне подходящее слово. Не отвергались, а именно пересматривались. По-моему все чисто в этом плане.

>Дело в том, что Неевклидовы геометрии - это надстройки над Евклидовой для каких-то специальных условий.

В основе Евклидовой геометрии лежит аксиома, что параллельные прямые не пересекаются, в неевклидовой - наоборот: могут пересекаться (если мне память не изменяет)