Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью

>> Восхваляй не восхваляй, а человек с знанием надменен как правило - это факт.
> Летающие коровы существуют, это факт.

Гек сказал, что нет. А он непререкаемый авторитет!

>Приучаемся не говорить за всех, и по себе не судить, окей?

ты уже как-то заявил, что только заповеди удерживают тебя от убийства =)

>ты уже как-то заявил, что только заповеди удерживают тебя от убийства =)

а разве тебя удерживает от возожности убить что-либо кроме страха наказания?

> ты уже как-то заявил, что только заповеди удерживают тебя от убийства =)

Эт он от незнания. С точки зрения православия мораль существует независимо от заповедей и является объективным свойством человека.

>а разве тебя удерживает от возожности убить что-либо кроме страха наказания?

Да. Совесть. Я понимаю, что безнравственному религиозному быдлу это трудно себе представить, но факт есть факт.

>а разве тебя удерживает от возожности убить что-либо кроме страха наказания?

Вот, ещё одно быдло нарисовалось. Пиздец, они даже представить себе не могут, что не делать другим плохо можно не только из-за страха наказания.

>Да. Совесть. Я понимаю, что безнравственному религиозному быдлу это трудно себе представить, но факт есть факт.

мимо

совесть это понятие религиозное не описываемое нуакой, атеисты и позитивисты этим страдать не должны.

> а разве тебя удерживает от возожности убить что-либо кроме страха наказания?

Меня удерживает от возможности убивать отсутствие необходимости в этом, сочувствие к другим и уважение к живому.

Да, я всегда говорил что религия - протез морали. Протезы - это даже хорошо, убогим они позволяют жить почти нормально. Но не заставляйте здоровых людей цеплять к живой и здоровой ноге "пиратскую" деревянную ногу.

> совесть это понятие религиозное

Ты лжошь

Ты совершенно по паскудски лжошь.

>что не делать другим плохо

о единый безгрешный, ты ещё и мяса не ешь, а веть это результат убийства, только разрешенного.

>>Ты же сам признался в теме про священника, что вера - это единственное, что удерживает тебя от грабежей/убийств.


>Пруф или не было!

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3112650&cid=3146661

ответь, ешь ли ты мясо.

>а разве тебя удерживает от возожности убить что-либо кроме страха наказания?

а тебя заставляет есть исключительно страх умереть от голода? =)

> С точки зрения науки этологии мораль существует независимо от заповедей и является объективным свойством человека.

Починено

>совесть это понятие религиозное не описываемое нуакой

Ась?

>Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, т.н. "угрызений совести".

>Совесть - это потребность человека нести ответственность за свои действия. Как правило осознаётся, через чувство внутреннего дискомфорта, при нарушении собственных нравственных правил.

Собственных, вашу мать правил, собственных, а не, *****, то, что попы говорят.

да

> Починено

И что ты этим хотел сказать?

Гек ответь, бывает ли, что ты гневаешься и злишься?

>http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3112650&cid=3146661

УУУ, так у атеистов еще и с чувством юмора проблемы....

> Починено

К тому же по крайней-мере некоторые этнологи счиатют мораль, свойством этноса, а не человека.

>бывает ли, что ты гневаешься и злишься?

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое...

>совесть это понятие религиозное не описываемое нуакой, атеисты и позитивисты этим страдать не должны.

Этот сферический высер в вакууме можно было бы использовать как иллюстрацию нарушения пункта 4.2 правил сего форума.

redgremlin сказал что и в среде животных есть и любовь, и дружба, и преданность и все остальные чувства. А вот знаний - нет.

Ты считаешь допустимым убивать животных но не убивать людей, только потому, что одни обладают знаниями а другие нет?

>Ты считаешь допустимым убивать животных но не убивать людей, только потому, что одни обладают знаниями а другие нет?

Ты действительно считаешь, что животных убивают потому, что у них нет знаний?

> Ты считаешь допустимым убивать животных но не убивать людей, только потому, что одни обладают знаниями а другие нет?

Потсанчик, а ты не веган ещё до кучи?

> Потсанчик, а ты не веган ещё до кучи?

Вопрос кстати интересный, пусть ответит.

А томатный сок - это кровь убитых помидоров.

> А томатный сок - это кровь убитых помидоров.

У... точно интересный вопрос.

> Ты действительно считаешь, что животных убивают потому, что у них нет знаний?

У... уже трое отметились. Такой простой вопрос.

тут атеисты заявляли, что того, что научно недоказуемо не существует.

Совесть давно было пора бривой оккама ампутировать.

Есть множество более рациональных обьяснений тому что в нашем обществе редки убийства людей.

>Ты действительно считаешь, что животных убивают потому, что у них нет знаний?

Ну ведь атеисты считают что животных убивать можно а людей нет.

различия меджу людьми и животными атеисты определили в наличии знаний

Еще о совести и морали:

Мораль


Мораль == другое название удобства. Она сходна с
"левосторонним движением".

Благодеяние, даруемое моралью, == экономия времени и
труда. Вред, причиненный моралью, == полный паралич совести.

Те, кто бездумно отвергают мораль, == слабо разбираются в
экономике. Те, кто бездумно склоняет голову перед нею, == либо
трусы, либо бездельники.

Сильные попирают мораль. Слабых мораль лелеет. Те, кого
она гнетет, == обычно занимают среднюю позщию между сильными и
слабыми.

Мораль == как правило, поношенное платье.

Совесть не появляется с возрастом, подобно нашей бороде.
Чтобы обрести совесть, нужно определенное воспитание.

Более девяноста процентов людей лишены прирожденной
совести.

Трагизм нашего положения в том, что, пока мы то ли по
молодости, то ли по недостатку воспитания еще не смогли обрести
совесть, нас уже обвиняют в бессовестности.

Комизм нашего положения в том, что после того, как то ли
по молодости, то ли по недостатку воспитания нас обвинили в
бессовестности, мы наконец обретаем совесть.

Совесть == серьезное увлечение.

(c) Агутакава Рюноскэ "Слова Пигмея"

> тут атеисты заявляли, что того, что научно недоказуемо не существует. Совесть давно было пора бривой оккама ампутировать.

Совесть - это обратная связь в системе управления.

А у Вас с этим какие-то проблемы?

>Ну ведь атеисты считают что животных убивать можно а людей нет.

Людей тоже можно. Если есть нечего, а съедобных растений/животных не наблюдается в зоне досягаемости. Или если этот человек является угрозой твоей жизни или жизни твоих близких.

>Совесть давно было пора бривой оккама ампутировать. Есть множество более рациональных обьяснений тому что в нашем обществе редки убийства людей.

Ты или сильно тупишь, или не знаешь, что такое совесть. Осиль ещё определение нравственности до кучи.

Да, и это ваше христианство злостно спекулирует и паразитирует на этой обратной связи вызывая при этом инфляцию феномена.

> Совесть - это обратная связь в системе управления.

Тут задали конкретный вопрос на конкретное утверждение. А в ответ хрень. Неужели тут все сразу превратились в идиотов и кретинов?

Да просто они и сами не знают, а чего-то ляпать надо языком =).

> Людей тоже можно. Если есть нечего, а съедобных растений/животных не наблюдается в зоне досягаемости.

Все с тобой ясно. А мобилки у людей отбирать можно, если выпить хочется а не на что?

>А мобилки у людей отбирать можно, если выпить хочется а не на что?

Нет.

Тут вопрос в необходимости. Животных можно убивать когда хочется есть, или даже для развлечения (охота). Людей же - только если без этого не обойтись. Без такого подхода (а именно - провозглашения высокой ценности человеческой жизни) общество людей было бы очень неустойчивым.

>>> тут атеисты заявляли, что того, что научно недоказуемо не существует. Совесть давно было пора бривой оккама ампутировать.

>>Совесть - это обратная связь в системе управления.

>>А у Вас с этим какие-то проблемы?

>Тут задали конкретный вопрос на конкретное утверждение

Во-первых, я тут вижу только один вопрос. И на него отвечать вообще-то ты должен.
Во-вторых, ты ляпнул несусветную чушь - бритва Оккама применяется к _гипотезам_, совесть же гипотезой не является. И вообще предметом доказательства не является.

Неужели все верующие настолько тупы и малообразованны?

>Животных можно убивать когда хочется есть, или даже для развлечения (охота).

Лично я даже убийство для развлечения не признаю. Но сути это не меняет.

>Лично я даже убийство для развлечения не признаю. Но сути это не меняет.

+1

> Во-вторых, ты ляпнул несусветную чушь - бритва Оккама применяется к _гипотезам_, совесть же гипотезой не является

Я этого не говорил. Следи за беседой раз уж взялся.

> Во-первых, я тут вижу только один вопрос.

Вопрос был задан конкретный. Если ты его не понял, какого лезешь комментировать?

> Неужели все верующие настолько тупы и малообразованны?

Многие верующие умнее и образованнее тебя, ровно как и многие тупее и малообразованнее.

>> Совесть - это обратная связь в системе управления.

> Тут задали конкретный вопрос на конкретное утверждение. А в ответ хрень. Неужели тут все сразу превратились в идиотов и кретинов?

Сказано было

>>> тут атеисты заявляли, что того, что научно недоказуемо не существует. Совесть давно было пора бривой оккама ампутировать.

Говорить что "научная недоказуемость" это бред - я не стал, просто пояснил как можно просто объяснить что такое совесть с материалистической точки зрения без дополнительных фантазий.

Какое слово из "обратная связь в системе управления" Вам непонятно?

> Тут вопрос в необходимости.

Т.е. если будет стоять вопрос выживания ты не раздумывая украдешь, продашь родину, отправишь на смерть миллионы? И после этого говоришь о нравственности?

> Какое слово из "обратная связь в системе управления" Вам непонятно?

Вопрос, умник, был такой:

Ты считаешь допустимым убивать животных но не убивать людей, только потому, что одни обладают знаниями а другие нет?

В такой формулировке предполагаются ответы 'да' или 'нет'. А та несешь чушь.

> Ты считаешь допустимым убивать животных но не убивать людей, только потому, что одни обладают знаниями а другие нет?
> В такой формулировке предполагаются ответы 'да' или 'нет'. А та несешь чушь.

Не предполагаются.
Пример: Ты уже перестал онанировать на образ Пресвятой Богородицы? Да или нет?

>Т.е. если будет стоять вопрос выживания ты не раздумывая украдешь, продашь родину, отправишь на смерть миллионы?

Да. И уверен, что ты поступишь так же. Просто тебе страшно самому себе в этом сознаться.

>И после этого говоришь о нравственности?

Да. А ты не знаешь, что такое нравственность.

Ты перестал пить коньяк по утрам, отвечай да или нет?

Животные отличаются от людей не только знанием, убивать их наверно жалко но кушать тоже хочется, да жизнь жестока а кровь убитых помидоров солона, убивать людей в некоторых случаях тоже возможно а у тебя - каша в голове.

PS: прошёлся вверх по ветке про совесть и не нашёл приведённого вопроса.

>Я этого не говорил

Однояйцево. Ты своим постом показал, что как бы согласен.

>Вопрос был задан конкретный

Где конкретность?

>А в ответ хрень.

Ответ шел как раз на _утверждение_. Где вопрос?