[космическая гонка] А оказывается американцы то доминируют :)

>>>СЕ совеццкие миссии на Марс были провальными. Все.

На марс да на Венеру нет. В свое время Венера считалась вотчиной СССР, Марс - США. Ну разделили 2 страны сферы влияния. И что ?

> А Вы обоснуйте свою точку зрения. А то все это иначе просто слова.

я имею ввиду дебилушка, что упавшие с высоты в сколько-то там километров на твёрдую землю части восстановить невозможно.

>>>Ну а на закусочку

Printed in Germany

Дальше читать можно ?

> упавшие с высоты в сколько-то там километров на твёрдую землю части восстановить невозможно.

Да, летчики-космонавты Комаров, Добровольский, Волков и Пацаев с тобой согласны.

>Printed in Germany

>Дальше читать можно ?

OMG, кольцо врагов!

> Самые яркие достижения западной космонавтики постсоветского периода.

Ну, IMHO, ещё Хабл сложно переоценить. Западная космонавтика интересна тем, что у них очень сильна научная составляющая (первую высадку человека на Луну я не считаю научной экспедицией, но затем было ведь ещё несколько). А у нас научные направления ампутированы к сожалению по самые уши - это верно не только в случае космонавтики.

Очень обидной является история с Реликтом, когда были люди, которые знали что искать, сделали и запустили спутник и имели почти десять (!) лет запаса перед зарубежными исследователями и не смогли вытянуть результат из шумов (та самая анизотропия микроволнового излучения) фактически из-за отсутствия элементной базы и сколько-нибудь разумного финансирования (свыше десять лет шёл анализ - удручающе медленно, но также удручающе знакомо).

Развивать технологии можно не только под влиянием военки, более того научная "приманка" в этом смысле выглядит гораздо перспективнее, так как не засекречивает всё нафиг.

> Не путай "совок" с постеперестроечным бардаком.

Сколько Вам годочков-то?

Либо 18 летний студент вещает со слов бывших совинженеров, которые не смогли устроиться в "лихие 90-е".

Либо 30-летний здоровый дядька не может найти себе сейчас нормальную работу в офисе, и вынужден сидеть невыездным в "почтовом ящике" (закрытом предприятии ВПК).

Типа, тогда и деревья были выше, и трава зеленее, и лолли кавайнее, и длиннокот длинее...

> летчики-космонавты Комаров, Добровольский, Волков и Пацаев

Посчитай потери СССР/России и США. Абсолютные и относительные.

>Посчитай потери СССР/России и США. Абсолютные и относительные.

А относительные как считать?

Ваши личные оскорбления в мой адрес я игнорирую в силу того, что мое и Ваше воспитание, видимо, серьезно отличаются.

А по существу спрошу - скажите, пожалуйста, какие части системы "Спейс-Шаттл" можно считать однократно используемыми?

>> Посчитай потери СССР/России и США. Абсолютные и относительные.

> А относительные как считать?

Абсолютные уже посчитал? А относительные - это абсолютные_потери/количество_стартов.

А если стартуют сразу 7 челов за один полёт, то как считать?

ЗЫ, кстате, какие образцы советской космической техники предполагали наличие экипажа из 7 человек?

топливный бак

> В свое время Венера считалась вотчиной СССР

Естественно, "Пионер-Венера" и "Магеллан" были советскими зондами.

Об этом напейсали в газете "Дуэль" и книге "Сломанный меч империи".

> А если стартуют сразу 7 челов за один полёт, то как считать?

Считай погибших.

> ЗЫ, кстате, какие образцы советской космической техники предполагали наличие экипажа из 7 человек?

Станция Мир, не?

>>>ЗЫ, кстате, какие образцы советской космической техники предполагали наличие экипажа из 7 человек?

Гм при стоимости очередного запуска очередного шатла наверняка можно запустить n союзов да еще и останется. Разве не так ?

Правильно. У "тупых пендосов" нельзя повторно испоьзовать только топливный бак для топлива и окислителя.

В совеке население голодом горазды были морить, а на супер-пупер ракету "Энергия" денег не жалели.

НАСАвцы были подотчетны налогоплатильшикам, посему даже пороховые ускорители на парашютах в океан спускали.

Первый старт "Энергии" был вообще полностью провальным.

>Станция Мир, не?

Не. Союз/Салют не больше 3х человек ЕМНИП экипажи были.

>Гм при стоимости очередного запуска очередного шатла наверняка можно запустить n союзов да еще и останется. Разве не так ?

Не считал.

> пустить n союзов да еще и останется.

Повторяю вопрос. Какую полезную нагрузку сводит с орбиты "Союз"?

>> А если стартуют сразу 7 челов за один полёт, то как считать?

>Считай погибших.

И что, лучшая надежность будет у носителей, экипаж которых состоит из 1 человека.

Видимо экипаж или n кол-во груза равное весу экипажа. Чего тебе не нравится ? БУ компьютеры не выгодно сводить в любом случае.

Да в 7 раз как минимум :)

>Да в 7 раз как минимум :)

Ну некорректно же. У шатлов с союзами 2:2 крушений, никакого подавляющего преимущества в надежности.

>В совеке население голодом горазды были морить, а на супер-пупер ракету "Энергия" денег не жалели

именно поэтому амеры отстают в космической сфере. Они шли вперёд и экономили, а мы просто шли вперёд. Кстати, про голод в СССР не нужно сказочки плести, всё равно не поверю -))

>Ну, IMHO, ещё Хабл сложно переоценить.

Безусловно. Но это - ещё «советские» времена :)

>А у нас научные направления ампутированы к сожалению по самые уши

А на Венеру зачем летали? ;) Да и Марс тот же, не американцы единые штурмовали, просто у них это было успешнее. А «Вега»? Да и на «Мире» деятельность преимущественно научная была, я немного соприкоснулся с вопросами планирования их экспериментов (где-то в ~1993-м знакомые пробили эксперименты по росту кристаллов в условиях микрогравитации - так вот, у космонавтов почти вся загрузка была именно научная).

То есть, безусловно, военный фактор имел и имеет место быть, но принижать вес научных исследований - это некорректно :)

>Очень обидной является история с Реликтом, когда были люди, которые знали что искать, сделали и запустили спутник и имели почти десять (!) лет запаса перед зарубежными исследователями и не смогли вытянуть результат из шумов (та самая анизотропия микроволнового излучения)

Да ладно! Сколько же было шума, когда после этой нобелевки выяснилось, что наша публикация, таки, была сделана раньше. Но задним числом выдачу нобелевок не рассматривают :)

>>Станция Мир, не?

>Не. Союз/Салют не больше 3х человек ЕМНИП экипажи были.

Сюрприз (даже два): а) можно доставлять экипаж в несколько этапов б) К Мир летали не только Союз/Салют.

> БУ компьютеры не выгодно сводить в любом случае.

А военные спутники выгодно. И военные орбитальные станции также выгодно.

------------------------------------------

Размер имеет значение

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Atlantis_Docked_to_Mir.jpg

Про Spacelab слышали? Знаете, что за штука такая?

> амеры отстают в космической сфере.

Особенно амеры отстают в ГЛОНАСе. "Тупые они, тупые" (с)

> И что, лучшая надежность будет у носителей, экипаж которых состоит из 1 человека.

Из 0 человек, йопт. Только речь не о надежности носителей шла, а о человеческих потерях.

Если тебя волнует надежность - посчитай отношение успешных стартов к авариям.

>Кстати, про голод в СССР не нужно сказочки плести, всё равно не поверю -))

Да. ;)

"Раскрой глаза и глянь -

на полках мягкий свежий хлеб

И минеральная вода,

ты что, совсем ослеп!" (с) Сектор Газа

>Особенно амеры отстают в ГЛОНАСе.

системой позиционирования космическая отрасль исчерпана? какие чудеса

>Только речь не о надежности носителей шла, а о человеческих потерях.

А разве не от сравнения шатла с союзами пляшем?

>Если тебя волнует надежность - посчитай отношение успешных стартов к авариям.

Где бы взять достоверную инфу, можно было сравнить.

конечно, круче глазеть на забитые полки магазинов и глотать слюну, зная, что тебе это не по карману

> Мы всё чаще размениваем освоение новых горизонтов на уют нашей пещеры. И откатываемся с этим назад.

Ну, я-бы не стал так драматизировать. NASA, всё-же, проводит достаточно приличное финансирование всяческих космических и просто фундаментально-научных проектов. А хомячки -- хомячки были всегда. Будущее хомячкам не нужно, им терпимо в настоящем, и неудержимо хочется в прошлое (там и трава зеленее была, и водка вкуснее, и девушки чаще давали).

>Гм при стоимости очередного запуска очередного шатла наверняка можно запустить n союзов да еще и останется. Разве не так ?

На стоимость одного запуска Шаттла сегодня можно запустить 20 «Союзов». Т.е. вместо 7 человек - 60 :)

>конечно, круче глазеть на забитые полки магазинов и глотать слюну, зная, что тебе это не по карману

Дык, работать надо, чтоб пожрать. В совке тунеядцев разве что баландой кормили на халяву, в специально отведенных местах. ;)

Прикола ради включил показ игнорируемых. Убедился, что игнор поставил не зря :D Вернул взад.

Ну еще они и "Трайдент" не могут никак запустить. Опять недавно фейл.

А "булавА" летает. И "Буран" летает. А "Спейс-Шаттл" под обломками монтажного комплекса у них валяется.

Что касается всяких там полетов "Нью Хорайзнз" к Плутону, то это голливудская подделка. Мне об этом сам товарищ Ю.Мухин рассказал.

>Дык, работать надо, чтоб пожрать

превосходная логика. Поведай о ней бюджетникам

>Ну, я-бы не стал так драматизировать.

Ну а как ещё донести серьёзность проблемы? :)

>NASA, всё-же, проводит достаточно приличное финансирование всяческих космических и просто фундаментально-научных проектов.

Всё равно доля расходов в бюджете - ничтожная.

>А хомячки -- хомячки были всегда. Будущее хомячкам не нужно

Но когда такие хомячки начинают править - то цивилизации с таким подходом приходит конец.

То есть массовый забег^Wзапуск в космос? Главное - рекорды!

А оборудование - а ну его к лешему!

>>Ну, IMHO, ещё Хабл сложно переоценить.

>Безусловно. Но это - ещё «советские» времена :)

Кроме Хаббла там на орбите довольно много лабораторий крутится, правда не такого масштаба. Кроме того Хаббл не бросают и продолжают модернизировать, хотя косяков при изготовлении хватало. Плюс чейчас сильно продвинулись наземные телескопы - решена проблемы атмосферы с помощью адаптивной оптики.

>>А у нас научные направления ампутированы к сожалению по самые уши

>А на Венеру зачем летали? ;)

Венера - хороший и удачный пример, но к сожалению сейчас подобных примеров у нас больше не наблюдается.

> Да и Марс тот же, не американцы единые штурмовали, просто у них это было успешнее. А «Вега»? Да и на «Мире» деятельность преимущественно научная была, я немного соприкоснулся с вопросами планирования их экспериментов (где-то в ~1993-м знакомые пробили эксперименты по росту кристаллов в условиях микрогравитации - так вот, у космонавтов почти вся загрузка была именно научная).

Про рост кристаллов я слышал только утверждение: что космонавты вблизи установки мешаются - автоматические станции вроде как перспективнее. Хотя тоже хороший пример, но 1993 год - это уже интересные времена и всё там делалось уже абсолютно без какого-либо запаса прочности.

> Да ладно! Сколько же было шума, когда после этой нобелевки выяснилось, что наша публикация, таки, была сделана раньше. Но задним числом выдачу нобелевок не рассматривают :)

Вы читали эту публикацию? Ну дык вкратце: они через десять лет анализа (нехватка много чего, в частности людей) так и не смогли увидеть сигнала - им двух порядков по чувствительности не хватило с теми шумами которые были.

>А "булавА" летает

у амеров никогда не было неудачных проектов?

>И "Буран" летает

предлагаешь выкидывать миллиарды "ради престижу"?

>А "Спейс-Шаттл" под обломками монтажного комплекса у них валяется

лучше бы он валялся там и не взлетал даже

>>Дык, работать надо, чтоб пожрать

>превосходная логика. Поведай о ней бюджетникам

Чиновникам тоже рассказывать? :)

врачи, учителя, работники жилищной сферы. Заканчивай клоунаду

>предлагаешь выкидывать миллиарды "ради престижу"?

Необходимость создания отечественной многоразовой космической системы как средства сдерживания потенциального противника была выявлена в ходе аналитических исследований, проведённых Институтом прикладной математики АН СССР и НПО «Энергия» в период 1971—1975 годов. Было показано, что США, введя в эксплуатацию свою многоразовую систему Space Shuttle, смогут получить решающее военное преимущество в плане нанесения упреждающего ракетно-ядерного удара.

Ето не престиж, тут другое.

>> Только речь не о надежности носителей шла, а о человеческих потерях.

> А разве не от сравнения шатла с союзами пляшем?

Ты зачем-то помянул наших погибших - ну так посчитай потери.