Фильм о Дарвине

Блин, щас найду тетрадку по основам логики и закидаю цитатами =)

>А в остальном все условия научности выполняются.

напоминаю, что "условия научности" ты так и не огласил. Т.е. совершенно непонятно - что ты имеешь ввиду, говоря "все условия научности выполняются"

Ab-1> СЛУЧАЙНО упало, СЛУЧАЙНО появилось, СЛУЧАЙНО родилось, СЛУЧАЙНО скрестилось, СЛУЧАЙНО от куда неведомо появилось, СЛУЧАЙНО СЛУЧАЙНО СЛУЧАЙНО СЛУЧАЙНО СЛУЧАЙНО это всё что говорит эволюции.

Понятно. Естественный отбор ты не осилил.

> // А вы покажите мне хотя бы одного бога

[godmode]Нету меня, я сказал. Нет меня ни для кого.[/godmode]

Для тупых и непонимающих: математика наукой не является.

>Она не удовлетворяет лишь одному - эмпирическому опыту. А в остальном все условия научности выполняются.

ну так что и требовалось доказать. наука получаетсчя только когда эту математику прикладывают к реальным объектам и кроме математичееской аксиоматики добавляется физическая/биологическая/химическая аксиоматика

Вот смотри математика является неким сводом знаний, она имеет методы познания, она объективна (2+2=4 и в Африке так же), она проверяема (численный эксперимент), она повторяется, является теоретическим знанием.

Ab-1> какие факты нам даёт эволюция?

Не эволюция даёт факты, а факты - утверждение о том, что эволюция имеет место быть.

> кто сделал этот взрыв?

Атеистам не нужна Первопричина. Ищем причины наблюдаемых явлений, и причины причин, и так далее. Никогда не надеясь докопаться до причины всех причин. Нечестно по отношению к верующим, да.

Ab-1> Как мёртвое превратить в живое? Ведь как-то это произошло, монитор-птицу не предлагать, если такое произошло, то значит такое можно вызвать искусственно, кому-то удалось, нет?

Нет. Смотри синергетику.

А зачем в нее добавлять извне? Пока ты работаешь с мат. объектами то математика является замкнутой.

>она объективна (2+2=4 и в Африке так же)

ОЛОЛО. можно выдумать такую непротиворечивую аксиоматику, где 2+2 будет равнятся и 5 и 5 и чему угодно.

>она проверяема (численный эксперимент)

нет ну это смешно же.

я могу компьютеру скормить такую алгебру, где 2+2 будет равнятся пяти и он мне так дже насчитает. машиной ты можешь проверить только непротиворечивость.

Ab-1> все попытки вызвать благополучную мутацию провалились, значит госпожа случайность умней всех учёных?

1. Докажи, что провалились _все_ попытки. Докажи, что селекции не существует.

2. Ты идиот - случайность в эволюции присутствует постольку, поскольку. Естественный отбор случайность выметает нафиг.

Ab-1> Ну как-же? Мир появился с помощью эволюции, это сама это утверждает.

Мир появился до возникновения жизни. Так что эволюция тут ни при чём.

ключевое слово я могу компьютеру скормить _такую алгебру_

так зачем же трогать сам язык.

>Вот смотри математика является неким сводом знаний, она имеет методы познания, она объективна (2+2=4 и в Африке так же), она проверяема (численный эксперимент), она повторяется, является теоретическим знанием.

астрология является неким сводом знаний, она имеет методы познания, она объективна ("марс" - он и в африке "марс"), она повторяется, является теоретическим знанием

переформулируй, не понял тебя.

100500 зиллионов китайских петард. ТНБ нанял всю ЮВ Азию для их изготовления.

Ab-1> Когда кончаются слова, в ход идут оскорбление, и это как-бы намекает.

Что интересно, когда заканчиваются аргументы, каждый недоумок и упырок считает своим долгом ныть о том. что оппонент его оскорбляет в виду отсутствия аргументов у оппонента, хотя аргументы у оппонента есть и эти оскорбления вовсе оскорблениями не являются, а констатируют факт.

> астрология является неким сводом знаний, она имеет методы познания, она объективна ("марс" - он и в африке "марс"), она повторяется, является теоретическим знанием

Какие знания, методы познания ненауные и субъективные, они не являются повторяющимися и т.д.

Мы принимаем, что числа это объекты, а сложение (+) это функция их взаимодействия. Ты пытаешься эту функцию изменить.

ent4jes> И, наконец, математика - царица всех наук, полностью опровергает мнение, что вселенная, Земля и жизнь на ней могли возникнуть в результате случайных, статистических, естественных процессов. Вероятность этих событий равна нулю, что подтверждается 2-м законом термодинамики применительно к информатике, а именно: случайвносит беспорядок в информацию и никоим образом не повышает её организационную сложность.

Чтобы сморозить такую чушь (по-видимому копипаста), нужно иметь огромые отклонения в психике.

Во-первых математика сама по себе не несёт истины и смысла и наукой не является нисколько. Без представления свойств реального объекта математика ничто. Во-вторых - с какого фига тут присутствует информация? Её объективно не существует - информация является абстракцией.

>Какие знания, методы познания ненауные и субъективные, они не являются повторяющимися и т.д.

ненаучные? Как ты это определил? И каким это местом субъективные и неповторяющиеся, когда два разных астролога получают один и тот же результат (сиречь - гороскоп)?

Zodd> Второй закон термодинамика на самом деле это гипотеза.

К твоему сожалению - это не гипотеза, а часть работающей теории. В относительно небольших отрезках времени он выполняется.

Zodd> А что вы скажите по поводу синергетики, про саморазвивающиеся системы?

Второй закон термодинамики им не противоречит (см. теорему Пуанкаре-Цермелло). Ну и синергетика на термодинамике построена.

> когда два разных астролога получают один и тот же результат

Это совпадение. Сегодня у них совпадут, а завтра нет. А что если этого совсем не произойдет?

Это знание является сугубо субъективным, т.к. я его получить, например, не смогу.

>Мы принимаем, что числа это объекты

кто это "вы" ?

>Мы принимаем, что числа это объекты, а сложение (+) это функция их взаимодействия. Ты пытаешься эту функцию изменить.

сопоставляя числам объекты ты лезешь в физику. в математике число это просто символ и играть с ними я могу как угодно, если не наткнуть на внутреннеее противоречие.

топология, например, вообще к реальному миру отношения не имеет --жонглирование абстрактными понятиями. (другое дело, что некоторые её методы можно вести в физику)

Второй закон и синергетику я не смешивал там. Я отвечал по поводу, что саморазвития не м.б.

fragot> у меня такое чувство, будто кто-то здесь обчитался Луговского и выкрикивает его цитаты к месту и не к месту. Фанатик, одним словом

Луговский тут ни при чём. То. что математика не является наукой, ясно даже из курса философии (нормального курса с нормальным преподавателем). В курсе философии проходят научную методологию и критерии научного знания. Математика им не соответствует.

>Это совпадение. Сегодня у них совпадут, а завтра нет. А что если этого совсем не произойдет?

и завтра совпадут. И послезавтра. Представляешь? При одинаковых входных данных - получается одинаковый результат.

>Это знание является сугубо субъективным, т.к. я его получить, например, не смогу.

я тебе больше скажу - есть программки специальные. Которые гороскопы сами считают. Так что ты сможешь получить это "знание".

тебе не кажется, что у тебя критериев не хватает? =)

Zodd> Что вы говорите, а я думал математика исследует числа, последовательности, геометрию оъектов, устанавливает законы между ними и т.п.

Геометрия объектов - не единственный набор их свойств. Числа - тоже. Или ты считаешь, что Грабовой написал всё правильно? Он ведь тоже математику использовать. Причём нетрудно заметить, что математически у него всё корректно. Да вот незадача - он вводил в основу не реальные объекты, а вымысел. И получил враньё, которое всем пихал под видом научно доказанного.

2 geek
Сообщество.

2 timth
> сопоставляя числам объекты ты лезешь в физику. в математике число это просто символ и играть с ними я могу как угодно, если не наткнуть на внутреннеее противоречие.

Объект - это абстракция, к физике оно не имеет никакого отношения. Если не нравится термин, тогда - элемент. Если играть с этими элементами как угодно не останется даже языка, не будет никакой аксиоматики.

>Это знание является сугубо субъективным, т.к. я его получить, например, не смогу.

ну давай прнидумаем сферических астролухов в вакууме.

придумаем им правила: марс->селёдка, венера->медуза, селёдка->вобла, так чтоб оно не противоречило само себе, и тогда всё у них будет совпадать. но наукой от этого не станет

2 Quasar
Догоняй нас быстрее.

2 geek
Хочу такие же входные данные, знать от них торкает всегда одинаково.

fragot> что такое математика и чем её считать - это не определено до конца

Определено и до конца. Математика - средство короткой записи закономерностей и свойств. Вместо записи туевой кучи цифр (а то и таблиц) проще написать формулу. Плюс формулями удобно оперировать для опеределения тех или иных параметров.

>Если играть с этими элементами как угодно не останется даже языка, не будет никакой аксиоматики.

а я аксиому выбрал что 2+2=5 и она другим не противоречит, например -- и всё.

вот тебе пример: отличие геометрий евклида, лобачевского и римана.

> придумаем им правила: марс->селёдка, венера->медуза, селёдка->вобла, так чтоб оно не противоречило само себе, и тогда всё у них будет совпадать. но наукой от этого не станет

ты описал только сам язык.

> вот тебе пример: отличие геометрий евклида, лобачевского и римана.

Нету никакого отличия. Это все одна геометрия, просто кривизна у каждого своя.

я аксиомы описал. из них моджно будет навывродить теорем и задачек -- чем не математика?

>Хочу такие же входные данные, знать от них торкает всегда одинаково.

http://www.goroskop.org/horoscope/pifagor/form.shtml

вседа пожалста

тут подобного навалом - http://astro-club.net/index/0-14

Zodd> Чему математика не удовлетворяет?

В общем случае она не удовлетворяет объективности. Математика оперирует только абстракциями. То есть берут объект, математически описывают его интересующие свойства и строят модель.

Кстати, математику делали не математики, а физики.

>Нету никакого отличия. Это все одна геометрия, просто кривизна у каждого своя.

невопрос, что можно их и в одну объединить. но пускай я незнаю понятия кривизны. у меня есть только понятие прямой и пересечения (плевать на риманову) -- и получится 2 разных аксиоматики.

>Кстати, математику делали не математики, а физики.

не только. физики поставляли задачи

Zodd> Наука является сводом знаний, социальным институтом

Наука является не просто сводом знаний - она является сводом знаний, удовлетворяющих критериям научного знания.

2 timth
Когда выведешь, посмотрим. Так сказать пруф.

2 geek
Хорош на порносайты ссылки давать. Ага это типа "хотите узнать дату вашей смерти."

Может я где-то и напортачил. Тяжело всем отвечать.

>Хорош на порносайты ссылки давать. Ага это типа "хотите узнать дату вашей смерти."

ну что-то вроде. Наличие алгоритма гарантирует повторяемость.

Следовательно, по твоим критериям - научность.

:)

Zodd> Неужели расчеты до этого опытом не подтвердились? > Она фальцифицируема.

Если в математику вводится абстракция в виде математического описания - о ней уже всё известно. Итого опровергать или доказывать нечего, так как выводится путём, удовлетворяющим описанию. В науке же надо проводить эксперимент. Математика выполняет только описательную роль.

> невопрос, что можно их и в одну объединить. но пускай я незнаю понятия кривизны. у меня есть только понятие прямой и пересечения (плевать на риманову) -- и получится 2 разных аксиоматики.

А какой смысл неевклидовой геометрии в плоскости? Интересно как ты построишь неевклидову геометрию без кривезны?

Zodd> Она ничего не представляет собой. Не несет никакой информации.

Да будет тебе известно, что есть информация или нет - зависит от восприятия субъекта. Простой пример: отформатируешь ты флэшку в файловую систему FAT, а на другом компьютере в целях оптимизации убрали поддержку FAT из ядра - ext3 хватает за глаза. Попробуешь её там прочитать - фигушки. Не поймёт компьютер и посчитает, что там файлововй системы нет (а венда так вообще отформатировать предложит, ежели не знает файловую систему).