Фильм о Дарвине

>Буду краток

Владимир Владимирович???

гопонец, взрослый человек, разговаривающий с воображаемыми друзьями - однозначно нездоров. Это может ему не мешать вести себя адекватно, но не сделает его здоровым.

то, что верующих не считают больными в медицинском смысле - всего лишь культурное наследие человеческой истории. Но тем не менее, неспособность адекватно воспринимать реальность - это вполне себе симптом, активно используемый врачами для постановки диагноза.

так что твой многобуквочный высер всего лишь опять подтвердил, что ты идиот. Про шерака я вообще молчу - в последнем откровении мне сообщили, что шерак - это первая экспериментальная модель homo sapience с мозгом макаки.

я фшоке

:)

> Владимир Владимирович???

Нет, я тот кто пишет ему тексты :)

расслабься, сынок, то копипаста :)

По моим наблюдениям, в том числе и на лоре, среди атеистофф неадекваты встречаются значительно чаще. У них комплекс "я всегда прав". Хотя обычно он проходит с началом полноценной взрослой жизни :)

>Но тем не менее, неспособность адекватно воспринимать реальность - это вполне себе симптом, активно используемый врачами для постановки диагноза.

А етот симптом присущ исключительно верующим?

ЗЫ. и да, то была уныле копипаста.

>так что твой многобуквочный высер всего лишь опять подтвердил, что ты идиот.

Можно логическую цепочку в студию?

>А етот симптом присущ исключительно верующим?

симптому пофигу - верующий поциент или нет. В предложении, которое ты отквотил - видишь слово "верующий" ? Я не вижу.

>ЗЫ. и да, то была уныле копипаста.

черт, а я уж понадеялся, что ты можешь больше одного предложения написать, не потеряв сознание от перегрузки

>По моим наблюдениям, в том числе и на лоре, среди атеистофф неадекваты встречаются значительно чаще. У них комплекс "я всегда прав". Хотя обычно он проходит с началом полноценной взрослой жизни :)

после получения очередного откровения я стал обладателем следующего знания:

"черепная коробка шерака слишком мала. Мозг макаки жалуется на тесноту"

>Можно логическую цепочку в студию?

зачем? Ты все равно недостаточно просветлён, чтобы понять.

Ты сейчас херню сказал. Изволь сначала изучить логику, понятие формальной системы, аксиоматики, а затем уже рассуждать про "научность" математики.

О нет, еще один недоучка. ФУНКЦИЯ здесь не меняется.

В любой науке столько истины, сколько в ней математики. (с) Иммануил Кант.

>симптому пофигу - верующий поциент или нет. В предложении, которое ты отквотил - видишь слово "верующий" ? Я не вижу.

Иосиф, а моя копипаста смотрю тебя нормально зацепила. Только непонятно, раз твой высер про диагноз не относится в верующим, за хреном ты его изрыгнул здесь.

>черт, а я уж понадеялся, что ты можешь больше одного предложения написать, не потеряв сознание от перегрузки

А-а-а, дык ты ВЕРИЛ, сучечьке, да, ВЕРИЛ, быдло антинаучное!!!!

>>Можно логическую цепочку в студию?

>зачем? Ты все равно недостаточно просветлён, чтобы понять.

Быдла опять не может на простой вопрос ответить. Иди, веруй дальше.

в любой. в составе курса школьной биологии в 9-10 классе

Здравствуйте.

болишинство людей вообще не думают, а следуют за лидером-говнюком и сворой его пончинённых шизофренников.

Припозднились вы нонче.

>Быдла опять не может на простой вопрос ответить. Иди, веруй дальше.

Я вообще-то ответил. Говорил же что не поймешь - и оказался прав!

не аппелируй к авторитетам

>Мозг макаки жалуется на тесноту

Гик, ты не правильно расшифровал переданный сигнал. Мозг не жалуется, а жаловаЛСЯ на тесноту. Он уже атрофировал за ненадобностью. Все равно не пользовались..

В ванной отмокал. новую соль привезли с мертвого моря. 2 часа кайфа...

>Иосиф, а моя копипаста смотрю тебя нормально зацепила. Только непонятно, раз твой высер про диагноз не относится в верующим, за хреном ты его изрыгнул здесь.

для тупеньких разжевываю. Если человек не воспринимает мир адекватно - он больной. А верующий по определению не воспринимает мир адекватно. Вывод сделаешь?

>А-а-а, дык ты ВЕРИЛ, сучечьке, да, ВЕРИЛ, быдло антинаучное!!!!

в туле, видимо, на гопниках испытывают специальные отупляющие боеприпасы, после которых они перестают понимать русский язык вообще, да?

>В ванной отмокал

Надеюсь, вода освящена была? Или хотя бы, как там ее, мулдашевская живая? А то вон, выше гик пример неразумного отца приводил, которого родное дитя за неправославность того, к аллаху отправило.

В смысле? Авторитеты сказали неправильно?
Вопрос: Почему нельзя поставить эксперимент? Чем математика хуже физики?

>Надеюсь, вода освящена была?

Так само собой. Я же бог. Все к чему прикоснусь становится освященным. Вода не исключение.

>Вопрос: Почему нельзя поставить эксперимент? Чем математика хуже физики?

потому что не на чем. чисел не существует в реальном мире.

тн. "численный эксперимент" неверно понимается тобой, это не опыт, а моделирование. научная теория же по определению должа подтверждатья _эмпирическим_ опытом.

>В смысле? Авторитеты сказали неправильно?

в смысле что нельзя никому доверять. даже в книжках по физике ошибок полно.

Ололо. Сам ты ошибка. Надо во всем сомневаться, но это не значит что все ошибочно.

Ты путаешь теорию и эксперимент. Кто сказал, что нельзя поставить эксперимент в математики. Берем геометрию, например. R=2*pi*r. Рисуем круг, измеряем радиус, измеряем окружность -> профит.

>но это не значит что все ошибочно.

у тебя с логикой в порядке? покажи где я говорил что всё ошибочно или умри

Ссылки на авторитетов - прием исключительно присущий гуманитарчикам. Человек разумный (а уж тем более физик или математик) должен избегать подобных методов.

>Кто сказал, что нельзя поставить эксперимент в математики. Берем геометрию, например. R=2*pi*r. Рисуем круг, измеряем радиус, измеряем окружность -> профит.

ололо. плакаю

>=2*pi*r. Рисуем круг, измеряем радиус, измеряем окружность -> профит.

рисуешь и меряешь на бумаге --> полез в реальный мир --> сразу стал землемером.

измерил напряжение -> стал омметром?
полез в жопу --> сразу стал 3.14растом?

Тогда можно и физику сказать не наукой.

А что по вашему эксперимент? Может мы говорим о разных вещах?

древняя наука математика возникла из практических нужд счёта, землемерия и архитектуры, процессе своего развития она начала заниматься и не связанными с реальностью абстракциями. ту часть математики, которая занимается реальным миром стали называть наукой.

> ту часть математики, которая занимается реальным миром стали называть наукой.

Вы сами подтвердили, что это часть математики.

>А что по вашему эксперимент? Может мы говорим о разных вещах?

ЭКСПЕРИМЕНТ—наблюдение исследуемого явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и воссоздавать его при повторении этих условий.

>А что по вашему эксперимент? Может мы говорим о разных вещах?

в математике 2 \pi r должно выполняться _точно_, в науке приближённо. приближённо ты можешь проверить, а точно принциписально ен можешь.

ксти здесь ты жидко особрался. числа пи у тебя в аксиоматике нет. оно по определению вводится как отношение длины к диаметру. что ты тут проверять собрался лололо?

попробуй вот это эмпирически проверить да http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Смейла

> ЭКСПЕРИМЕНТ—...

Солнце каждый день встает. Это эксперимент?

>Солнце каждый день встает. Это эксперимент?

это явление. Ещё вопросы?

>Вы сами подтвердили, что это часть математики.

сейчас математикой называют только работу с абстракциями. там где она пересекается с физ миром начинается наука.

> в математике 2 \pi r должно выполняться _точно_, в науке приближённо. приближённо ты можешь проверить, а точно принциписально ен можешь.

Тебя кто укусил? Еще такое слово есть _точные науки_, физика и т.д. Хорош нести бред. Точно нельзя измерить, т.к. измерительные инструменты не точны.

> числа пи у тебя в аксиоматике нет. оно по определению вводится как отношение длины к диаметру. что ты тут проверять собрался лололо?

Аксиоматика тут ни причем. Утверждается что радиус окружности прапорционален длинне окружности на 2*pi.

>Точно нельзя измерить, т.к. измерительные инструменты не точны.

вообще-то точно нельзя измерить именно потому что точно измерить нельзя. Даже с абсолютно точными инструментами :)

>Утверждается что радиус окружности прапорционален длинне окружности на 2*pi.

кем утверждается?

>Еще такое слово есть _точные науки_, физика и т.д. Хорош нести бред.

ОЛОЛО. вот скажи, закон ома он точен?

А теперь объясни почему нельзя поставить такой же эксперимент для математики?

> Даже с абсолютно точными инструментами

Даааа. Я так понимаю пруфов не будет, т.к. физически невозможно такой инструмент создать.

> кем утверждается?

геометрией.

я тебе в пример привёл топологию. или попробуй поставить эмпирический эксперимент с чем ни будь в гильбертовом пространстве. или попробуй экспериментально проверить что ни будь из теории множеств. и точно незабудь. это в физике есть границы применимости и прочая, а метикатика -- алсолютно точная область знания.

извиняюсь за опечатки -- нетбук