Фильм о Дарвине

> я тебе в пример привёл топологию. или попробуй поставить эмпирический эксперимент с чем ни будь в гильбертовом пространстве. или попробуй экспериментально проверить что ни будь из теории множеств. и точно незабудь. это в физике есть границы применимости и прочая, а метикатика -- алсолютно точная область знания.

Ты хочешь поговорить про квантовую механику? Может рассказать там какие пространства используются?

Еще там много обобщенных функций.

>Даааа. Я так понимаю пруфов не будет, т.к. физически невозможно такой инструмент создать.

ты физику совсем-совсем прогуливал?

>геометрией.

замечательно. А подробней можно? =)

ну так математика здесь и выступвает в роли языка, _некоторые_ части которого используются дла описания реальных процессов.

не путай же иерархию. физика=математика+опыты

> вообще-то точно нельзя измерить именно потому что точно измерить нельзя. Даже с абсолютно точными инструментами

Как можно утверждать о точности измерения, если нельзя даже создать совершенный инструмент. Смысла в этом нету.

тоже самое можно сказать геометрия=основы геометрии+опыты. Опыты же не противоречат теории.

геометрия включает в себя и совсем абстрактную топологию ага. как быть с ней а?

вот тебе ещё пример. начал ты изучать что то с позиций только математики. расписал уравнения, решил -- некоторые решения нефизичны -- одрнако математически они верны -- как быть?

>Как можно утверждать о точности измерения, если нельзя даже создать совершенный инструмент. Смысла в этом нету.

тут смысл не в наличии/отсутствии совершенного инструмента. Причина не в этом

>тоже самое можно сказать геометрия=основы геометрии+опыты. Опыты же не противоречат теории.

вот те метрика d(x,y)=max|x,y|

проводи опыты

какой же ты упёртый. математика землемерием и физическими задачими не ограничевается. она имеет дело с асбтрактными понятиями, _некоторые_ из которых имеют применение в физике.

> вот те метрика d(x,y)=max|x,y|

Че вы все как дети малые привязались к метрики, недавно на парах проходили? А ты мне предоставь такую среду, где будет выполняться эта метрика. Проведу эксперимент.
То что в ней есть некоторые абстрактные вещи не отменяет, что математика ненаучна, скорее эти абстракции сомнительны.

>ты мне предоставь такую среду

средой физика занимается, сюрприз. а математике похрен где и как оно выполняется в реальности.

>скорее эти абстракции сомнительны.

Чем сомнительны? Когда-то хором кричали, что мнимые числа - ересь и демагогия. А сейчас они в каждом учебнике по электротехнике для ПТУ.

>Че вы все как дети малые привязались к метрики, недавно на парах проходили? А ты мне предоставь такую среду, где будет выполняться эта метрика. Проведу эксперимент.

э нет. Среда - это уже физика будет. Ты же тут опыты с чистой математикой собрался проводить. Я жду :)

>То что в ней есть некоторые абстрактные вещи не отменяет, что математика ненаучна, скорее эти абстракции сомнительны.

некоторые? бугого

>скорее эти абстракции сомнительны.

таким макаром сомнительны 90% математики сомнительны, да

Ладно мне надоел этот холивар. Попробую как-то подытожить.
Математика - это не только язык.
Математика - (некий компромисс) "особая" наука и стоит так же отдельно, как философия и наука.

Процитирую умных людей.
И. Кант: В любой науке столько истины, сколько в ней математики.
К. Якоби: Математика принадлежит к числу тех наук, которые ясны сами по себе.

>Процитирую умных людей.

И. Кант: В любой науке столько истины, сколько в ней математики. К. Якоби: Математика принадлежит к числу тех наук, которые ясны сами по себе.

это жаргон.

_методологически_ она наукой не является. потому что имеет _только_ критерий внутренней непротиворечивости. а философия и его не имеет.

З.ы. нельзя разделить науку и математику.

наука \cap математика. так понятней?

Petrosyan.jpg

вот так тогда будет правильно.

наука=объективная реальность \cap (эмпирическая аксиоматика \subset математическая аксиоматика)

Sherak> Весь тред не осилил. Гек и прочие атеисты-материалисты как всегда облажались по полной? :) Это был для меня предсказуемый результат :))))

"Не читал, но утверждаю, что они облажались". Да - такая логика часто встречается среди религиозников. И она сводится к "Я всегда прав".

Zodd> В математику входят числа, последовательности, теоремы, леммы, разные операция, теории.

В математике есть числа, последовательности и т.д. Но ты совершенно безграмотен и не знаешь, что она не содержит теоремы и леммы, а доказывает их. Разные операции - тоже элементы математики, да. Если ты математик - это твой позор.

Zodd> В язык входят символы, слова, предложения. Можно сказать точно, что Математика > язык. Т.к. в ней еще присутствуют элементы не характерные языку. Так?

В язык входят конструкции для описания чего-либо. Отсюда следует, что математика - это таки язык, краткая форма записи специфических данных. То естьвсе элементы, присутствующие в математике, являются характерными для языка. Но ты по своей безграмотности даже не знаешь, что такое язык.

Sherak> По моим наблюдениям, в том числе и на лоре, среди атеистофф неадекваты встречаются значительно чаще.

На адекватных тоже посмотри. На geek и других, к примеру. А то у тебя мания - следить за неадекватными.

Sherak> У них комплекс "я всегда прав".

Этот комплекс у тебя - в предыдущих своих сообщениях я привёл доказательство и поставил тебе диагноз.

Zodd> В любой науке столько истины, сколько в ней математики. (с) Иммануил Кант.

А своей головой поразмыслить можешь, а не кидаться цитатами философов, которые не были ни математиками, ни физиками?

Zodd> В смысле? Авторитеты сказали неправильно?

Почему ты веруешь в то, что авторитеты никогда не ошибаются, подобно вере фанатиков в то, что в коране/библии истина и только истина?

Zodd> Вопрос: Почему нельзя поставить эксперимент? Чем математика хуже физики?

Эксперимент нельзя поставить в виду отсутствия реального объекта. Математика оперирует только абстракциями. А абстракцию делает человек - по сути всё о ней знает и эксперимент ставить не за чем. Надо узнать траекторию воображаемого корабля - просто берёшь функцию, и строишь график. И тому подобное.

Zodd> Ололо. Сам ты ошибка. Надо во всем сомневаться, но это не значит что все ошибочно.

И это не значит, что надо принимать всё за истину (ты же принимаешь).

Чтобы развеять сомнения, в школах и ВУЗах есть лабораторные работы. Уже даже в методичках опечатки исправляли после проведения лабораторных работ.

Zodd> Ты путаешь теорию и эксперимент.

Ты двоечник. Ты не знаешь, что такое теория. Так вот: теория _всегда_ основывается на экспериментальных фактах.

Zodd> Кто сказал, что нельзя поставить эксперимент в математики. Берем геометрию, например. R=2*pi*r. Рисуем круг, измеряем радиус, измеряем окружность -> профит.

Ты тупорылый неуч - ты описал _физический_ эксперимент, а не математический. Быстро в школу, пока первая четверть не закончилась!

Zodd> измерил напряжение -> стал омметром?

Нет - провёл физический эксперимент.

Zodd> полез в жопу --> сразу стал 3.14растом?

У кого что болит - тот о том и говорит.

Zodd> Тогда можно и физику сказать не наукой.

Такс. А вот это уже интересно. На тебе можно защищить кандидатскую диссертацию по психиатрии на тему "Образование псевдотеорий торсионных полей в среде недоучек".

Zodd> Вы сами подтвердили, что это часть математики.

Тем не менее наукой она не становится. Количество - это тоже абстракция.

Zodd> геометрией.

Понятно. Геометрию ты тоже не знаешь. Это не утверждается геометрией - это из неё следует.

Zodd> Ты хочешь поговорить про квантовую механику? Может рассказать там какие пространства используются?

Не расскажешь - ты ведь и квантовую механику не знаешь.

Zodd> Как можно утверждать о точности измерения, если нельзя даже создать совершенный инструмент. Смысла в этом нету.

Так ты не знаешь даже то, что такое погрешности! Срочно в школу!

Zodd> Математика - (некий компромисс) "особая" наука и стоит так же отдельно, как философия и наука.

Нет. "особых" наук нет. Область знаний либо относится к науке, либо не относится.

Zodd> Процитирую умных людей.

И тем самым ты становишься мудаком, так как не можешь ответить ничем на титановые аргументы с УМЗ структурой.

Zodd> З.ы. нельзя разделить науку и математику.

Можно. Только будет она менее эффективной, так как придётся записывать всё очень громоздко.

На адекватных тоже посмотри. На geek и других, к примеру. А то у тебя мания - следить за неадекватными.

Гек адекватен? Тро-ло-ло же ты!!! :)) Или действительно не видешь? Гек то как раз самый большой неадекват на лоре. Я уже тыщу раз мокал его в его же ляпы, в конце концов мне это просто надоело делать :) Адекватный человек никогда не будет утверждать что нечто отсутствует когда доказательств отсутствия не существует в принципе. А он верит в то что эти доказательства есть. Умный и адекватный человек в такой ситуации скажет - я не знаю, у меня нет об этом никакой информации и т.п. Но у гека чисто бинарное мышление да/нет, другие состояния отсутствуют в принципе, то что некая задача может не решаться однозначно в заданных условиях, геку это известно, он верит что решение есть всегда и везде. Поэтому он, как последняя школота орёт на всё горло - если я чего-то не вижу то этого нет!!! Тебе кстати, ничего это не напоминает? :) У него серьёзные проблемы с элементарной логикой и религия, вера тут даже не причём. Извини, но причислить такого человека к адекватам было бы просто оскорблением для этих самых адекватов.

> "Не читал, но утверждаю, что они облажались"

Если солнце восходит каждый день, то можно с большой долей уверенности утверждать что завтра оно тоже взойдёт :) Если Гек и тем более жэбэ лажаются постоянно и регулярно, то можно с большой долей уверенности предположить что и в этом треде они как всегда нагазифицировали очень много луж :)

Раз уж ты мигрировал из той темы, то попрошу тут: ответь, пожалуйста, на мой вопрос.

>>Быдла опять не может на простой вопрос ответить. Иди, веруй дальше.

>Я вообще-то ответил. Говорил же что не поймешь - и оказался прав!

Дык, как же тебя понять, собака, коли ты не молвишь ничего? Языками не обучен? Иди в школу, хороняка. Вернешься, обоснуешь свой высер.

>>Адекватный человек никогда не будет утверждать что нечто отсутствует когда доказательств отсутствия не существует в принципе

Самокритично для человека, усердно пихающего себе в голову эзотерическую кашу.

>для тупеньких разжевываю. Если человек не воспринимает мир адекватно - он больной. А верующий по определению не воспринимает мир адекватно. Вывод сделаешь?

Вывод: гек - идиот. Ибо:

1) Первоначально твой высер не содержал термин "верующие", а сейчас ты его высовал из атсрала.

2) По какому такому умолчанию верующий не воспринимает мир адекватно? Такое умолчание существует лишь в головах альтарнетивно одаренных атеистов.

Вот как надо диагнозы ставить.

А если веровать, то можно прямо заявить, что гек - гермафродит, страдающий защемлением теменной доли мозга. Но ето тока в том случае, если уверовать в наличие мозга у гека.

>>А-а-а, дык ты ВЕРИЛ, сучечьке, да, ВЕРИЛ, быдло антинаучное!!!!

>в туле, видимо, на гопниках испытывают специальные отупляющие боеприпасы, после которых они перестают понимать русский язык вообще, да?

Ну вот, ты опять ВЕРУЕШЬ в воображаемых гопников из Тулы, которые страдают воображаемыми припадками после испытаних мифических боеприпасов.

> Раз уж ты мигрировал из той темы, то попрошу тут: ответь, пожалуйста, на мой вопрос.

Вообщето основы логического мышления закладываются ещё в детском садике и закрепляются в начальной школе. Если ты по каким-то причинам указанные периоды пропустил, то мог бы воспользоваться гуглем, но если ты не смог этого сделать то очередной тест на логику ты опять завалил. Первая же ссылка:

http://www.humanities.edu.ru/db/msg/1451

Не обижайся, но мне кажется что в твоём случае такая литература не поможет если тебе канешно не 10 лет.

Убогий, постеснялся вопроса о соратниках? Что, не уютненько?

>болишинство людей вообще не думают, а следуют за лидером-говнюком и сворой его пончинённых шизофренников.

Как вы правы! В отношении ЛОРовских "физиков-атеистов" ваше наблюдение весьма и весьма верно.

> Самокритично для человека, усердно пихающего себе в голову эзотерическую кашу.

В отличии от гека я не считаю свои знания истиной в последней инстанции, я никогда этого не скрывал и постоянно это повторяю. Так что мимо. :)

> Убогий, постеснялся вопроса о соратниках? Что, не уютненько?

Извини, но твои сотоварищи пишут столько бессмыслицы, что коментировать каждый тупой высер мне банально лень. :)

>Ты тупорылый неуч - ты описал _физический_ эксперимент, а не математический.

Братишко, не флейма ради, в каком классе на предмете "Физика" учат длину окружности считать?